Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ в связи с тем, что налогоплательщики ведут общее хозяйство, являются взаимозависимыми, заключенные между ними договоры купли-продажи жилых домов носят формальный характер, налогоплательщики не обладали собственными денежными средствами, достаточными для оплаты стоимости приобретенного каждым из них имущества, фактически между ними заключен договор мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Шумкова Е.С., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам С.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от 16 июля 2015 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины,
К.Р. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от 16 июля 2015 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины,
по апелляционным жалобам административных истцов С.Н., К.Р.
на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - У., действующей на основании доверенности N 7 от 11 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) о признании недействительным решения от 16 июля 2015 года N 295 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год, возврате налога на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной госпошлины.
С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) о признании недействительным решения от 16 июля 2015 года N 294 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год, возврате налога на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной госпошлины.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 11 января 2016 года административные дела по административному иску К.Р. и С.Н. соединены в одно производство.
В обоснование административных исков указано, что 18 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года соответственно, истцами были сданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2014 год на имущественный налоговый вычет и возврате налога на доходы физических лиц за приобретенные ими в собственность жилые дома с земельными участками. С.Н. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, город Талица, <...> по договору купли-продажи от 15 декабря 2014 года, где продавцом выступал - К.Р. за 1900000 рублей. К.Р. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, город Талица, <...>, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года, где продавцом выступала С.Н. за 1900000 рублей.
На основании представленных налогоплательщиками деклараций, межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка, 28 мая 2015 года составлены акты камеральной налоговой проверки N 2078 и N 2079, по результатам которых 16 июля 2015 года межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 294, N 295, а также об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужили выводы налогового органа о том, что С.Н. и К.Р. проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, являются взаимозависимыми, сделки между ними носят формальный характер, истцы не обладали собственными денежными средствами достаточными для оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества. Налоговый орган считает, что спорные правоотношения по сделке купли-продажи жилого дома регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса РФ "Мена". Решениями N 1036/15 от 19 сентября 2015 года, N 1030/15 от 17 сентября 2015 года Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту УФНС России по Свердловской области), решения межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения. С.Н. и К.Р., полагая, что решениями административного ответчика нарушены их права и законные интересы как налогоплательщиков, лишает их возможности получения имущественного налогового вычета, возврата налога на доходы физических лиц, обратились в суд с указанными административными исками.
В судебном заседании административные истцы С.Н. и К.Р. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили восстановить сроки обращения в суд, указав, что пропустили их по уважительной причине в связи обжалованием решений налогового органа в апелляционном порядке.
Представитель межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области У. административные иски не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административные иски. Указала, что по результатам проверки было установлено, что С.Н. и К.Р. являются взаимозависимыми лицами, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, кроме того, сложившиеся правоотношения между сторонами сделки указывают на заключение фактически договора мены, финансовых средств на совершение сделок у истцов не имелось.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 января 2016 года в удовлетворении административного иска С.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от 16 июля 2015 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины, К.Р. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от 16 июля 2015 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины, отказано.
Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы являются взаимозависимыми лицами.
Представитель административного ответчика У., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.
Административные истцы С.Н., К.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, телефонограммой, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административных истцов, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, К.Р. по договору купли-продажи от 28 ноября 2014 года приобрел у С.Н. за 1 900 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: город Талица <...>, площадью 113,5 кв. м с земельным участком площадью 656 кв. м, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (л. д. 46 - 48 дело N 2а-84).
17 февраля 2015 года К.Р. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой он заявил о праве на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением вышеназванного жилого дома с земельным участком (л. д. 38 - 45 дело N 2а-84).
С.Н. 15 декабря 2014 года приобрела на основании договора купли-продажи у К.Р., принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: город Талица <...> площадью 36,1 кв. м, с земельным участком площадью 600 кв. м за 1 900 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 41 - 44, дело N 2а-44).
18 февраля 2015 года С.Н. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой она заявила о праве на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением вышеназванного жилого дома с земельным участком (л. д. 34 - 40 дело N 2а-44).
На основании представленных деклараций, межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведены камеральные проверки, результаты которых были оформлены актами N 2078 и N 2079 от 28 мая 2015 года, приняты решения N 294 от 16 июля 2015 года и N 295 от 16 июля 2015 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Было установлено, что С.Н. и К.Р. не имеют права воспользоваться налоговым вычетом, так как сделка совершена между ними, как лицами являющимися взаимозависимыми, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение расходов по приобретению домов.
Оспариваемые решения были получены административными истцами 21 июля 2015 года.
Данные решения были оспорены К.Р. и С.Н. в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 18 сентября 2015 года N 1036/15 апелляционная жалоба С.Н. и решением УФНС России по Свердловской области от 17 сентября 2015 года N 1036/15 апелляционная жалоба К.Р. оставлены без удовлетворения, решения межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, вынесенные в отношении С.Н. и К.Р., утверждены.
Административные истцы, полагая свои права нарушенными обратились в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исков С.Н. и К.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд указал, что административные истцы являются взаимозависимыми лицами, доказательств несения расходов на приобретение домов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб административных истцов о необоснованности выводов суда о их взаимозависимости, по следующим основаниям.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определение от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О, определение от 27 октября 2015 года N 2538-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи жилого дома между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Основания для признания лица взаимозависимыми, указаны в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июня 2015 года N 38-КГ15-3, вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.
Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно прийти к мнению о зависимости тех или иных лиц.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства совместного проживания административных истцов, показания свидетелей С.В., С.А., К.С., Б., К.О. К.Н., К.Г., допрошенных в рамках камеральных проверок, сведения о совместном проведении досуга (отдых за пределами России), совместного использования имущества (транспортных средств), учитывая, что административные истцы не оспаривали факт совместного проживания, ссылаясь на наличие отношений после заключения сделок, а также условия совершения сделок, обоснованно признал административных истцов К.Р. и С.Н. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, независимо от того, что брак между ними не заключен, так как на условия и возможность возникновения права собственности повлияли отношения между ними.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о взаимозависимости С.Н. и К.Р. правильным, основанным на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 105.1 НК РФ.
В свою очередь, с доводами апелляционных жалоб административных истцов С.Н. и К.Р. о том, что они не являются взаимозависимыми лицами, поскольку не состоят в зарегистрированном браке, не подчиняются друг другу в силу должностного положения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб административных истцов С.Н. и К.Р. о наличии средств для приобретения имущества, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.Р. и С.Н. не имели возможности реальной оплаты сделок по договорам купли-продажи от 28 ноября 2014 года и 15 декабря 2014 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расписку о передаче денежных средств К.Г. в сумме 1600000 рублей (л. д. 184 дело N 2а-44), в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая имущественное положение сторон, наличие обязательств у К.Р., пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К.Р. средств для приобретения жилого дома и земельного участка. Административным истцом К.Р. допустимых, достоверных доказательств наличия денежных средств для приобретения жилого дома не представлено.
Судом дана надлежащая оценка представленных административным истцом доказательств наличия финансовых средств для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Иные доводы административного истца К.Р. о наличии оснований для предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Признание С.Н. и К.Р. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, исключает возможность применения имущественного налогового вычета.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 16 июля 2015 года N 294 и N 295 являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов С.Н., К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-5612/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате НДФЛ в связи с тем, что налогоплательщики ведут общее хозяйство, являются взаимозависимыми, заключенные между ними договоры купли-продажи жилых домов носят формальный характер, налогоплательщики не обладали собственными денежными средствами, достаточными для оплаты стоимости приобретенного каждым из них имущества, фактически между ними заключен договор мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-5612/2016
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Шумкова Е.С., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам С.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от 16 июля 2015 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины,
К.Р. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от 16 июля 2015 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины,
по апелляционным жалобам административных истцов С.Н., К.Р.
на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - У., действующей на основании доверенности N 7 от 11 января 2016 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) о признании недействительным решения от 16 июля 2015 года N 295 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год, возврате налога на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной госпошлины.
С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) о признании недействительным решения от 16 июля 2015 года N 294 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год, возврате налога на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной госпошлины.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 11 января 2016 года административные дела по административному иску К.Р. и С.Н. соединены в одно производство.
В обоснование административных исков указано, что 18 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года соответственно, истцами были сданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за отчетный период 2014 год на имущественный налоговый вычет и возврате налога на доходы физических лиц за приобретенные ими в собственность жилые дома с земельными участками. С.Н. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, город Талица, <...> по договору купли-продажи от 15 декабря 2014 года, где продавцом выступал - К.Р. за 1900000 рублей. К.Р. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, город Талица, <...>, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года, где продавцом выступала С.Н. за 1900000 рублей.
На основании представленных налогоплательщиками деклараций, межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка, 28 мая 2015 года составлены акты камеральной налоговой проверки N 2078 и N 2079, по результатам которых 16 июля 2015 года межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 294, N 295, а также об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужили выводы налогового органа о том, что С.Н. и К.Р. проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, являются взаимозависимыми, сделки между ними носят формальный характер, истцы не обладали собственными денежными средствами достаточными для оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества. Налоговый орган считает, что спорные правоотношения по сделке купли-продажи жилого дома регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса РФ "Мена". Решениями N 1036/15 от 19 сентября 2015 года, N 1030/15 от 17 сентября 2015 года Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту УФНС России по Свердловской области), решения межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения. С.Н. и К.Р., полагая, что решениями административного ответчика нарушены их права и законные интересы как налогоплательщиков, лишает их возможности получения имущественного налогового вычета, возврата налога на доходы физических лиц, обратились в суд с указанными административными исками.
В судебном заседании административные истцы С.Н. и К.Р. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили восстановить сроки обращения в суд, указав, что пропустили их по уважительной причине в связи обжалованием решений налогового органа в апелляционном порядке.
Представитель межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области У. административные иски не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административные иски. Указала, что по результатам проверки было установлено, что С.Н. и К.Р. являются взаимозависимыми лицами, проживают совместно, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, кроме того, сложившиеся правоотношения между сторонами сделки указывают на заключение фактически договора мены, финансовых средств на совершение сделок у истцов не имелось.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 января 2016 года в удовлетворении административного иска С.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от 16 июля 2015 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины, К.Р. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от 16 июля 2015 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины, отказано.
Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы являются взаимозависимыми лицами.
Представитель административного ответчика У., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.
Административные истцы С.Н., К.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, телефонограммой, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административных истцов, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, К.Р. по договору купли-продажи от 28 ноября 2014 года приобрел у С.Н. за 1 900 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: город Талица <...>, площадью 113,5 кв. м с земельным участком площадью 656 кв. м, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (л. д. 46 - 48 дело N 2а-84).
17 февраля 2015 года К.Р. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой он заявил о праве на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением вышеназванного жилого дома с земельным участком (л. д. 38 - 45 дело N 2а-84).
С.Н. 15 декабря 2014 года приобрела на основании договора купли-продажи у К.Р., принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: город Талица <...> площадью 36,1 кв. м, с земельным участком площадью 600 кв. м за 1 900 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 41 - 44, дело N 2а-44).
18 февраля 2015 года С.Н. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой она заявила о праве на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением вышеназванного жилого дома с земельным участком (л. д. 34 - 40 дело N 2а-44).
На основании представленных деклараций, межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведены камеральные проверки, результаты которых были оформлены актами N 2078 и N 2079 от 28 мая 2015 года, приняты решения N 294 от 16 июля 2015 года и N 295 от 16 июля 2015 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Было установлено, что С.Н. и К.Р. не имеют права воспользоваться налоговым вычетом, так как сделка совершена между ними, как лицами являющимися взаимозависимыми, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение расходов по приобретению домов.
Оспариваемые решения были получены административными истцами 21 июля 2015 года.
Данные решения были оспорены К.Р. и С.Н. в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 18 сентября 2015 года N 1036/15 апелляционная жалоба С.Н. и решением УФНС России по Свердловской области от 17 сентября 2015 года N 1036/15 апелляционная жалоба К.Р. оставлены без удовлетворения, решения межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, вынесенные в отношении С.Н. и К.Р., утверждены.
Административные истцы, полагая свои права нарушенными обратились в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исков С.Н. и К.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд указал, что административные истцы являются взаимозависимыми лицами, доказательств несения расходов на приобретение домов не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб административных истцов о необоснованности выводов суда о их взаимозависимости, по следующим основаниям.
Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, определение от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О, определение от 27 октября 2015 года N 2538-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи жилого дома между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Основания для признания лица взаимозависимыми, указаны в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июня 2015 года N 38-КГ15-3, вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.
Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно прийти к мнению о зависимости тех или иных лиц.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства совместного проживания административных истцов, показания свидетелей С.В., С.А., К.С., Б., К.О. К.Н., К.Г., допрошенных в рамках камеральных проверок, сведения о совместном проведении досуга (отдых за пределами России), совместного использования имущества (транспортных средств), учитывая, что административные истцы не оспаривали факт совместного проживания, ссылаясь на наличие отношений после заключения сделок, а также условия совершения сделок, обоснованно признал административных истцов К.Р. и С.Н. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, независимо от того, что брак между ними не заключен, так как на условия и возможность возникновения права собственности повлияли отношения между ними.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции о взаимозависимости С.Н. и К.Р. правильным, основанным на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 105.1 НК РФ.
В свою очередь, с доводами апелляционных жалоб административных истцов С.Н. и К.Р. о том, что они не являются взаимозависимыми лицами, поскольку не состоят в зарегистрированном браке, не подчиняются друг другу в силу должностного положения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб административных истцов С.Н. и К.Р. о наличии средств для приобретения имущества, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.Р. и С.Н. не имели возможности реальной оплаты сделок по договорам купли-продажи от 28 ноября 2014 года и 15 декабря 2014 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расписку о передаче денежных средств К.Г. в сумме 1600000 рублей (л. д. 184 дело N 2а-44), в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая имущественное положение сторон, наличие обязательств у К.Р., пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К.Р. средств для приобретения жилого дома и земельного участка. Административным истцом К.Р. допустимых, достоверных доказательств наличия денежных средств для приобретения жилого дома не представлено.
Судом дана надлежащая оценка представленных административным истцом доказательств наличия финансовых средств для совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Иные доводы административного истца К.Р. о наличии оснований для предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Признание С.Н. и К.Р. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, исключает возможность применения имущественного налогового вычета.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 16 июля 2015 года N 294 и N 295 являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов С.Н., К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)