Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 по делу N А11-7188/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (ОГРН 1033303406773, ИНН 3308002006) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.03.2014 N 2.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Пелевина О.А. по доверенности от 14.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, Февралева И.С. по доверенности от 30.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" - Быкова Л.Г. по доверенности от 31.05.2016 N 98 сроком действия один год, Брель Т.И. по доверенности от 31.05.2016 N 97 сроком действия один год, Воинов В.А. по доверенности от 31.05.2016 N 95 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - Общество, ООО "Строительная фирма "Спектр", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 2.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.03.2014 вынес решение N 2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 510 985 руб. 60 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 110 617 руб. 40 коп.
Одновременно указанным решением ООО "Строительная фирма "Спектр" доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 257 110 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 852 746 руб., налог на имущество организаций в сумме 356 062 руб., пени по НДС в размере 62 096 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 233 484 руб. 98 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 98 419 руб. 35 коп. Кроме того, Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ в сумме 64 326 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.07.2014 N 13-15-05/6858 решение Инспекции от 28.03.2014 N 2 утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 28.03.2014 N 2 недействительным, за исключением эпизода, касающегося доначисления пеней по НДФЛ в сумме 12 129 руб. 84 коп.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.03.2016 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 28.03.2014 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 852 746 руб., пеней по данному налогу в сумме 1 233 484 руб. 98 коп., налога на имущество в сумме 356 061 руб., пеней по данному налогу в сумме 98 419 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 520 880 руб. 70 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6203 руб. 30 коп., в части предложения удержать неудержанный НДФЛ в сумме 64 326 руб. и перечислить его в бюджет. Кроме того, указанным решением суд прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2014 N 2 в отношении доначисленных ООО "Строительная фирма "Спектр" пеней по НДФЛ в сумме 12 129 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2014 N 2 и принять по делу новый судебный акт.
По эпизоду с индивидуальными предпринимателями Билием В.В., Грабко С.М., Дьяковым С.А. Инспекция отмечает, что при заключении договоров с названными контрагентами Общество не преследовало разумной экономической цели. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что указанные предприниматели являются взаимозависимыми лицами, кроме того, у них отсутствовала специальная техника, необходимая для выполнения условий договоров подряда. Как утверждает заявитель жалобы, анализ расчетных счетов Билия В.В., Грабко С.М., Дьякова С.А. свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для обычной предпринимательской деятельности.
В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, Инспекция отметила, что трансформаторная подстанция, канализационная линия, магистральная сеть водопровода эксплуатируются налогоплательщиком с 2007 года и отвечают всем признакам основных средств.
По эпизоду, касающемуся обучения Лобанкова В.В., налоговый орган полагает, что в данном случае Лобанковым В.В., с которым Обществом был заключен договор подряда на выполнение работ "водитель-слесарь", получен доход в виде оплаты за его обучение, в связи с чем ООО "Строительная фирма "Спектр" правомерно предложено исчислить и удержать НДФЛ в сумме 1976 руб.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Строительная фирма "Спектр" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" заключен договор от 12.08.2010 N Р05-10 на выполнение комплекса работ по реконструкции складских сооружений (2 очередь, 1000 кв. м) ФГУ комбинат "Зеленый" Росрезерва, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Железнодорожный. Стоимость работ по данному договору с учетом дополнительных соглашений составила 57 291 552 руб., в том числе НДС - 8 739 389 руб.
В целях исполнения условий названного договора налогоплательщиком 02.12.2010 заключен договор подряда с Билием В.В. на выполнение последним ремонтно-строительных и монтажных работ на вышеназванном объекте стоимостью 15 344 300 руб. Кроме того, Общество заключило с Билием В.В. договор от 03.12.2010, согласно которому последний обязался выполнить ремонт помещений РСЦ, вагончиков, бытовок строительных площадок ООО "Строительная фирма "Спектр". Стоимость работ по договору составила 2 609 303 руб.
В подтверждение факта несения расходов Общество представило акты о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Между федеральным казенным предприятием "Государственный лазерный полигон "Радуга" им. И.С. Косьминова" и ООО "Строительная фирма "Спектр" заключен договор подряда от 05.04.2010 N 18/УСБ на выполнение последним работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению стендовой базы в г. Радужный Владимирской области. Стоимость работ по данному договору составляет 78 291 204 руб.
Для исполнения данных обязательств Общество заключило договоры от 20.01.2010 и от 20.06.2011 N 1/35 с Грабко С.М., по которым последний обязан выполнить работы на сооружениях 18 СП4А и на сооружениях СП4А соответственно. Стоимость работ по договорам составила 1 723 866 руб. и 1 750 641 руб.
В подтверждение факта несения расходов налогоплательщик представил акты о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Кроме того, Общество 12.04.2010 заключило договор с Дьяковым С.А., по условиям которого Дьяков С.А. обязался выполнить ремонт помещений РСЦ ООО "Строительная фирма "Спектр" на сумму 315 472 руб.
В подтверждение правомерности применения расходов по налогу на прибыль налогоплательщик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Исключая из расходов Общества при расчете налога на прибыль организаций расходы по названным сделкам, налоговый орган исходил из того, что Билий В.В., Грабко С.М. и Дьяков С.А. не имели возможности выполнить работы собственными силами ввиду отсутствия строительной техники и соответствующих трудовых ресурсов. По мнению Инспекции, спорные работы были выполнены силами ООО "Строительная фирма "Спектр", а взаимозависимые лица привлечены с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота.
Одновременно налоговый орган усматривает необоснованную налоговую выгоду в том, что по спорным сделкам с налогоплательщиком Билий В.В., Грабко С.М. и Дьяков С.А. исчислен налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%, тогда как налогоплательщик, используя общеустановленную систему налогообложения, должен был исчислить налог на прибыль по ставке 20%.
Факт взаимозависимости Билий В.В., Грабко С.М. и Дьякова С.А. с ООО "Строительная фирма "Спектр" в силу должностного подчинения поименованных физических лиц руководству налогоплательщика подтвержден материалами дела, равно как и факт отсутствия у этих лиц специальной техники для выполнения работ.
Между тем то обстоятельство, что результаты работ в полном объеме переданы заказчикам (обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" и федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" им. И.С. Косьминова"), налоговым органом не оспаривается.
Убедительных доказательств выполнения всего объема спорных работ исключительно собственными силами самого Общества или безвозмездно иными лицами не имеется.
Протоколы допроса Астафьева А.В., Власова А.В., Пухова Н.В., Шмакова А.В., Белова А.В., Бородулина С.А., Булкина С.Ю., Горшкова Е.В., Елистратова Ю.С., Косарецкого С.Г., Курлова А.А. и Савинова А.А. бесспорным доказательством обратного не являются.
Не имеется в материалах дела и доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, перечисленных в адрес Билий В.В., Грабко С.М. и Дьякова С.А. без встречных обязательств.
Налоговый орган не сопоставлял, исходя из численности сотрудников Общества и наличия у него специальной техники, с учетом нормативов в строительной отрасли, возможность без сторонних организаций либо наемных рабочих выполнить работы по договорам подряда от 12.08.2010 N Р05-10 и от 05.04.2010 N 18/УСБ.
Как пояснили представители Общества, для выполнения работ на объектах заказчиков собственной техники налогоплательщика, часть которой по дополнительному соглашению передавалась спорным контрагентам, не было достаточно, поэтому имелась необходимость привлечения специальной техники со стороны. В связи с этим в актах выполненных работ Билий В.В., Грабко С.М. и Дьякова С.А. отражены затраты по работе специальной техники, привлеченной контрагентами самостоятельно. Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом изложенного расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с Билий В.В., Грабко С.М. и Дьяковым С.А. должны были быть определены Инспекцией с использованием расчетного метода.
Однако Инспекция исключила расходы Общества по сделкам с названными контрагентами при исчислении налога на прибыль в полном объеме, ограничившись установлением факта невозможности выполнения работ по договорам подряда непосредственно Билий В.В., Грабко С.М. и Дьяковым С.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 28.03.2014 N 2 в рассматриваемой части.
По эпизоду, связанному с перечислением оплаты за обучение Лобанкова В.В. в рамках профессиональной подготовки, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, не подлежащим обложению НДФЛ, относятся компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Из материалов дела следует, что ООО "Строительная фирма "Спектр" 13.05.2010 заключило договор подряда с Лобанковым В.В., согласно которому последний принимает на себя обязательство по выполнению работ (водитель-слесарь).
Кроме того, 12.04.2010 налогоплательщик заключил договор с негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Автошкола Коваля" (далее - НОУ ДПО "Автошкола Коваля") на оказание платных образовательных услуг.
Согласно пункту 1.1 названного договора Автошкола принимает на себя обязательство по оказанию услуг по профессиональному обучению граждан.
Из приложения N 2 к договору от 12.04.2010 следует, что среди граждан, направленных для профессиональной подготовки по профессии "водитель транспортных средств категории "Е" в НОУ ДПО "Автошкола Коваля", кроме Лобанкова В.В., числится Лапин Ю.В.
В материалы дела также представлено платежное поручение от 06.07.2010 N 808 о перечислении Обществом денежных средств в адрес НОУ ДПО "Автошкола Коваля" в сумме 15 200 руб. с назначением платежа "за обучение по счету от 21.06.2010".
Принимая решение от 28.03.2014 N 2, Инспекция сочла, что Общество неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с дохода Лобанкова В.В., который выполнял работу для Общества по договору подряда, в связи с оплатой Лобанкову В.В. обучения в рамках профессиональной подготовки водителя категории "Е" на сумму 15 200 руб. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные за обучение, представляют собой доход Лобанкова В.В., который подлежит налогообложению.
Вместе с тем непосредственно счет от 21.06.2010 в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, за какое лицо (какие лица) произведена оплата по платежному поручению от 06.07.2010 N 808.
Кроме того, из материалов дела видно, что обучение Лобанкова В.В. предполагалось осуществить по инициативе и в интересах Общества с целью получения Лобанковым В.В. специальных знаний для выполнения функций "водителя-слесаря" по договору подряда от 13.05.2010.
Следовательно, оплата Обществом обучения работников с целью повышения их квалификации признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение их профессионального уровня.
При этом такой подход применим в отношении лиц, находящихся как в трудовых отношениях с организацией, так и в гражданско-правовых.
Таким образом, решение Инспекции в данной части верно признано недействительным судом первой инстанции.
В отношении доначисления ООО "Строительная фирма "Спектр" налога на имущество судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
В силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Строительная фирма "Спектр" трансформаторная подстанция, канализационная линия, магистральная сеть водопровода отражены на счете бухгалтерского учета 08 "Вложение во внеоборотные активы" за 2010, 2011 годы в размере 8 087 286 руб. 16 коп.
Амортизация по данным объектам не начислялась и их стоимость не участвовала в формировании остаточной стоимости имущества при расчете налога на имущество за 2010, 2011 годы.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные объекты эксплуатируются налогоплательщиком с 2007 года в связи с введением в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д. 17, и отвечают всем признакам основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Их стоимость сформирована полностью на 01.01.2010 и 01.01.2011.
Между тем представители Общества пояснили, что строительство спорных объектов осуществлялось не для обеспечения ресурсами жилого дома N 17 по улице Центральной, а для обеспечения иного дома, строительство которого предполагалось Обществом как застройщиком вблизи названного дома.
В ходе проверки Инспекцией проектная документация относительно спорных объектов не истребовалась и не исследовалась.
Не установлены налоговым органом и обстоятельства подключения трансформаторной подстанции, канализационной линии, участка сети магистрального водопровода к оборудованию по производству ресурсов (к системам водоотведения, водоснабжения и энергоснабжения по постоянной схеме). У энергоснабжающей и водоснабжающей организаций не запрашивалась информация о готовности сетей и трансформаторной подстанции к подключению и подаче ресурсов.
Ссылка Инспекции на договоры подряда и акты по выполнению отдельных видов работ на спорных объектах подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку перечисленные документы факт готовности спорных объектов к эксплуатации сами по себе в отсутствие информации от ресурсоснабжающих организаций не подтверждают.
С учетом установленных обстоятельств доказательств того, что трансформаторная подстанция, канализационная линия, магистральная сеть по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 были пригодны к эксплуатации, в материалах дела не имеется.
В этой связи у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО "Строительная фирма "Спектр" налога на имущество по спорным объектам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 по делу N А11-7188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7188/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А11-7188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 по делу N А11-7188/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (ОГРН 1033303406773, ИНН 3308002006) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 28.03.2014 N 2.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Пелевина О.А. по доверенности от 14.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, Февралева И.С. по доверенности от 30.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" - Быкова Л.Г. по доверенности от 31.05.2016 N 98 сроком действия один год, Брель Т.И. по доверенности от 31.05.2016 N 97 сроком действия один год, Воинов В.А. по доверенности от 31.05.2016 N 95 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (далее - Общество, ООО "Строительная фирма "Спектр", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 2.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.03.2014 вынес решение N 2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 510 985 руб. 60 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 110 617 руб. 40 коп.
Одновременно указанным решением ООО "Строительная фирма "Спектр" доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 257 110 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 852 746 руб., налог на имущество организаций в сумме 356 062 руб., пени по НДС в размере 62 096 руб. 03 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 233 484 руб. 98 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 98 419 руб. 35 коп. Кроме того, Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ в сумме 64 326 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.07.2014 N 13-15-05/6858 решение Инспекции от 28.03.2014 N 2 утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 28.03.2014 N 2 недействительным, за исключением эпизода, касающегося доначисления пеней по НДФЛ в сумме 12 129 руб. 84 коп.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.03.2016 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 28.03.2014 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 852 746 руб., пеней по данному налогу в сумме 1 233 484 руб. 98 коп., налога на имущество в сумме 356 061 руб., пеней по данному налогу в сумме 98 419 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 520 880 руб. 70 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6203 руб. 30 коп., в части предложения удержать неудержанный НДФЛ в сумме 64 326 руб. и перечислить его в бюджет. Кроме того, указанным решением суд прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2014 N 2 в отношении доначисленных ООО "Строительная фирма "Спектр" пеней по НДФЛ в сумме 12 129 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 28.03.2014 N 2 и принять по делу новый судебный акт.
По эпизоду с индивидуальными предпринимателями Билием В.В., Грабко С.М., Дьяковым С.А. Инспекция отмечает, что при заключении договоров с названными контрагентами Общество не преследовало разумной экономической цели. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что указанные предприниматели являются взаимозависимыми лицами, кроме того, у них отсутствовала специальная техника, необходимая для выполнения условий договоров подряда. Как утверждает заявитель жалобы, анализ расчетных счетов Билия В.В., Грабко С.М., Дьякова С.А. свидетельствует об отсутствии платежей, характерных для обычной предпринимательской деятельности.
В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, Инспекция отметила, что трансформаторная подстанция, канализационная линия, магистральная сеть водопровода эксплуатируются налогоплательщиком с 2007 года и отвечают всем признакам основных средств.
По эпизоду, касающемуся обучения Лобанкова В.В., налоговый орган полагает, что в данном случае Лобанковым В.В., с которым Обществом был заключен договор подряда на выполнение работ "водитель-слесарь", получен доход в виде оплаты за его обучение, в связи с чем ООО "Строительная фирма "Спектр" правомерно предложено исчислить и удержать НДФЛ в сумме 1976 руб.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Общества в судебном заседании на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Строительная фирма "Спектр" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" заключен договор от 12.08.2010 N Р05-10 на выполнение комплекса работ по реконструкции складских сооружений (2 очередь, 1000 кв. м) ФГУ комбинат "Зеленый" Росрезерва, расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Железнодорожный. Стоимость работ по данному договору с учетом дополнительных соглашений составила 57 291 552 руб., в том числе НДС - 8 739 389 руб.
В целях исполнения условий названного договора налогоплательщиком 02.12.2010 заключен договор подряда с Билием В.В. на выполнение последним ремонтно-строительных и монтажных работ на вышеназванном объекте стоимостью 15 344 300 руб. Кроме того, Общество заключило с Билием В.В. договор от 03.12.2010, согласно которому последний обязался выполнить ремонт помещений РСЦ, вагончиков, бытовок строительных площадок ООО "Строительная фирма "Спектр". Стоимость работ по договору составила 2 609 303 руб.
В подтверждение факта несения расходов Общество представило акты о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Между федеральным казенным предприятием "Государственный лазерный полигон "Радуга" им. И.С. Косьминова" и ООО "Строительная фирма "Спектр" заключен договор подряда от 05.04.2010 N 18/УСБ на выполнение последним работ по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению стендовой базы в г. Радужный Владимирской области. Стоимость работ по данному договору составляет 78 291 204 руб.
Для исполнения данных обязательств Общество заключило договоры от 20.01.2010 и от 20.06.2011 N 1/35 с Грабко С.М., по которым последний обязан выполнить работы на сооружениях 18 СП4А и на сооружениях СП4А соответственно. Стоимость работ по договорам составила 1 723 866 руб. и 1 750 641 руб.
В подтверждение факта несения расходов налогоплательщик представил акты о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Кроме того, Общество 12.04.2010 заключило договор с Дьяковым С.А., по условиям которого Дьяков С.А. обязался выполнить ремонт помещений РСЦ ООО "Строительная фирма "Спектр" на сумму 315 472 руб.
В подтверждение правомерности применения расходов по налогу на прибыль налогоплательщик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Исключая из расходов Общества при расчете налога на прибыль организаций расходы по названным сделкам, налоговый орган исходил из того, что Билий В.В., Грабко С.М. и Дьяков С.А. не имели возможности выполнить работы собственными силами ввиду отсутствия строительной техники и соответствующих трудовых ресурсов. По мнению Инспекции, спорные работы были выполнены силами ООО "Строительная фирма "Спектр", а взаимозависимые лица привлечены с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота.
Одновременно налоговый орган усматривает необоснованную налоговую выгоду в том, что по спорным сделкам с налогоплательщиком Билий В.В., Грабко С.М. и Дьяков С.А. исчислен налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%, тогда как налогоплательщик, используя общеустановленную систему налогообложения, должен был исчислить налог на прибыль по ставке 20%.
Факт взаимозависимости Билий В.В., Грабко С.М. и Дьякова С.А. с ООО "Строительная фирма "Спектр" в силу должностного подчинения поименованных физических лиц руководству налогоплательщика подтвержден материалами дела, равно как и факт отсутствия у этих лиц специальной техники для выполнения работ.
Между тем то обстоятельство, что результаты работ в полном объеме переданы заказчикам (обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" и федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" им. И.С. Косьминова"), налоговым органом не оспаривается.
Убедительных доказательств выполнения всего объема спорных работ исключительно собственными силами самого Общества или безвозмездно иными лицами не имеется.
Протоколы допроса Астафьева А.В., Власова А.В., Пухова Н.В., Шмакова А.В., Белова А.В., Бородулина С.А., Булкина С.Ю., Горшкова Е.В., Елистратова Ю.С., Косарецкого С.Г., Курлова А.А. и Савинова А.А. бесспорным доказательством обратного не являются.
Не имеется в материалах дела и доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, перечисленных в адрес Билий В.В., Грабко С.М. и Дьякова С.А. без встречных обязательств.
Налоговый орган не сопоставлял, исходя из численности сотрудников Общества и наличия у него специальной техники, с учетом нормативов в строительной отрасли, возможность без сторонних организаций либо наемных рабочих выполнить работы по договорам подряда от 12.08.2010 N Р05-10 и от 05.04.2010 N 18/УСБ.
Как пояснили представители Общества, для выполнения работ на объектах заказчиков собственной техники налогоплательщика, часть которой по дополнительному соглашению передавалась спорным контрагентам, не было достаточно, поэтому имелась необходимость привлечения специальной техники со стороны. В связи с этим в актах выполненных работ Билий В.В., Грабко С.М. и Дьякова С.А. отражены затраты по работе специальной техники, привлеченной контрагентами самостоятельно. Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
С учетом изложенного расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с Билий В.В., Грабко С.М. и Дьяковым С.А. должны были быть определены Инспекцией с использованием расчетного метода.
Однако Инспекция исключила расходы Общества по сделкам с названными контрагентами при исчислении налога на прибыль в полном объеме, ограничившись установлением факта невозможности выполнения работ по договорам подряда непосредственно Билий В.В., Грабко С.М. и Дьяковым С.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 28.03.2014 N 2 в рассматриваемой части.
По эпизоду, связанному с перечислением оплаты за обучение Лобанкова В.В. в рамках профессиональной подготовки, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, не подлежащим обложению НДФЛ, относятся компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Из материалов дела следует, что ООО "Строительная фирма "Спектр" 13.05.2010 заключило договор подряда с Лобанковым В.В., согласно которому последний принимает на себя обязательство по выполнению работ (водитель-слесарь).
Кроме того, 12.04.2010 налогоплательщик заключил договор с негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Автошкола Коваля" (далее - НОУ ДПО "Автошкола Коваля") на оказание платных образовательных услуг.
Согласно пункту 1.1 названного договора Автошкола принимает на себя обязательство по оказанию услуг по профессиональному обучению граждан.
Из приложения N 2 к договору от 12.04.2010 следует, что среди граждан, направленных для профессиональной подготовки по профессии "водитель транспортных средств категории "Е" в НОУ ДПО "Автошкола Коваля", кроме Лобанкова В.В., числится Лапин Ю.В.
В материалы дела также представлено платежное поручение от 06.07.2010 N 808 о перечислении Обществом денежных средств в адрес НОУ ДПО "Автошкола Коваля" в сумме 15 200 руб. с назначением платежа "за обучение по счету от 21.06.2010".
Принимая решение от 28.03.2014 N 2, Инспекция сочла, что Общество неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ с дохода Лобанкова В.В., который выполнял работу для Общества по договору подряда, в связи с оплатой Лобанкову В.В. обучения в рамках профессиональной подготовки водителя категории "Е" на сумму 15 200 руб. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные за обучение, представляют собой доход Лобанкова В.В., который подлежит налогообложению.
Вместе с тем непосредственно счет от 21.06.2010 в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, за какое лицо (какие лица) произведена оплата по платежному поручению от 06.07.2010 N 808.
Кроме того, из материалов дела видно, что обучение Лобанкова В.В. предполагалось осуществить по инициативе и в интересах Общества с целью получения Лобанковым В.В. специальных знаний для выполнения функций "водителя-слесаря" по договору подряда от 13.05.2010.
Следовательно, оплата Обществом обучения работников с целью повышения их квалификации признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение их профессионального уровня.
При этом такой подход применим в отношении лиц, находящихся как в трудовых отношениях с организацией, так и в гражданско-правовых.
Таким образом, решение Инспекции в данной части верно признано недействительным судом первой инстанции.
В отношении доначисления ООО "Строительная фирма "Спектр" налога на имущество судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В пункте 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
В силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Строительная фирма "Спектр" трансформаторная подстанция, канализационная линия, магистральная сеть водопровода отражены на счете бухгалтерского учета 08 "Вложение во внеоборотные активы" за 2010, 2011 годы в размере 8 087 286 руб. 16 коп.
Амортизация по данным объектам не начислялась и их стоимость не участвовала в формировании остаточной стоимости имущества при расчете налога на имущество за 2010, 2011 годы.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные объекты эксплуатируются налогоплательщиком с 2007 года в связи с введением в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон Коммунар, ул. Центральная, д. 17, и отвечают всем признакам основных средств, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Их стоимость сформирована полностью на 01.01.2010 и 01.01.2011.
Между тем представители Общества пояснили, что строительство спорных объектов осуществлялось не для обеспечения ресурсами жилого дома N 17 по улице Центральной, а для обеспечения иного дома, строительство которого предполагалось Обществом как застройщиком вблизи названного дома.
В ходе проверки Инспекцией проектная документация относительно спорных объектов не истребовалась и не исследовалась.
Не установлены налоговым органом и обстоятельства подключения трансформаторной подстанции, канализационной линии, участка сети магистрального водопровода к оборудованию по производству ресурсов (к системам водоотведения, водоснабжения и энергоснабжения по постоянной схеме). У энергоснабжающей и водоснабжающей организаций не запрашивалась информация о готовности сетей и трансформаторной подстанции к подключению и подаче ресурсов.
Ссылка Инспекции на договоры подряда и акты по выполнению отдельных видов работ на спорных объектах подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку перечисленные документы факт готовности спорных объектов к эксплуатации сами по себе в отсутствие информации от ресурсоснабжающих организаций не подтверждают.
С учетом установленных обстоятельств доказательств того, что трансформаторная подстанция, канализационная линия, магистральная сеть по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 были пригодны к эксплуатации, в материалах дела не имеется.
В этой связи у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО "Строительная фирма "Спектр" налога на имущество по спорным объектам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2016 по делу N А11-7188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)