Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Меньшенина Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2017 года
о признании заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности,
вынесенное судьей Савицкой К.А.
в рамках дела N А60-7526/2017
о признании несостоятельным (банкротом) Меньшенина Андрея Владимировича (ИНН 666002520233),
21.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Меньшенина Андрея Владимировича (далее - Меньшенин А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 5 087 360 руб. 65 коп., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "НП ОАУ "Авангард".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 заявление Меньшенина А.В. принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 заявление Меньшенина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих.
Не согласившись с вынесенным определением в части избранной процедуры банкротства, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда о наличии у него недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Поясняет, что в настоящее время ему на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 1135 кв. м, и жилой дом, расположенный на данном участке, который является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание. Отмечает, что в настоящее время у него отсутствует постоянный источник дохода, предпринимательской деятельностью он не занимается. Таким образом, полагает доказанным факт отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи чем, должник не соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, полагает, что со стороны заявителя в материалы дела было представлено достаточно доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, при подаче заявления о признании должником банкротом были представлены все документы по сделкам, совершенным Меньшениным А.В. за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Меньшенин А.В. (<...> г. рожд.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у него по состоянию на 21.02.2017 задолженности по денежным обязательствам в сумме 5 087 360 руб. 65 коп., в том числе с наступившим сроком исполнения 2 547 783 руб. 53 коп., из которых: 1 777 700 руб. 06 коп. перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" по кредитным договорам от 15.11.2012 N 94110911, от 29.05.2013 N 119732539, от 07.06.2013 N 1213352644; 141 496 руб. 25 коп. перед Акционерным обществом "ТИНЬКОФФ БАНК" по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 10.01.2014 N 0052073616; 52 003 руб. 80 коп. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 11.08.2015; 1 850 000 руб. перед Медведевым А.В. по договору займа от 18.07.2015; 920 000 руб. 00 коп. перед Носковой Ю.В. по договору уступки прав (цессии) от 01.11.2016; перед бюджетом в размере 47 385 руб. 54 коп. (задолженности по уплате НДФЛ и транспортного налога).
Меньшенин А.В. указывал также на то, что постоянного дохода не имеет, предпринимательской деятельностью он не занимается, в связи с чем, не может удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.
В обоснование заявленных требований заявитель представил копии следующих документов: документа, удостоверяющего личность, свидетельство о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, страхового свидетельства N 034-510-301-97; список кредиторов и должников гражданина; документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (справки и выписки с расчетного счета должника кредитных организаций о текущей задолженности, кредитные договоры и соглашения; договора займа, расписок о получении денежных средств; договора уступки прав (цессии) с актами сверки задолженности и приема-передачи документов); опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 года; свидетельств о государственной регистрации права от 19.03.2012 серия 66 АЕ N 284887, от 01.11.2012 серия 66 ЕА N 647067; декларации об объекте недвижимого имущества от 23.10.2012; протокола ДНП "Новокосулино" о присвоении почтового адреса; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-66" по состоянию на 20.02.2017; справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования; договоров купли-продажи транспортных средств от 22.07.2015, от 15.06.2015, от 20.09.2016; решения Белоярского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N 2-319/2016 о расторжении брака с Меньшениной О.Г.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Установив, что задолженность Меньшенина А.В. перед кредиторами составляет свыше 500 тысяч руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суд признал заявление должника о признании его банкротом обоснованным.
Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, полагая, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 данной статьи).
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 213.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Однако из данного правила имеется ряд исключений.
Во-первых, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Во-вторых, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.
В-четвертых, согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.
Изучив представленные документы, принимая во внимание то, что приведенные основания для введения процедуры реализации имущества отсутствуют и должник отвечает признакам банкротства, суд первой инстанции признал заявление Меньшенина А.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввиду отсутствия у должника постоянного источника дохода, а также имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.
Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.
Как отмечено выше, частным случаем такого реагирования является приведенное в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.
Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не содержит неточностей и неясностей в определении правовых последствий признания обоснованным требований заявителя. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, Меньшенин А.В. на наличие исключений из общего правила, не ссылалось, доказательства наличия таких обстоятельств не представило.
Вопрос целесообразности избранного варианта правового регулирования, внесения изменений и дополнений в законодательство относится к компетенции органов представительной власти и суда, при очевидной для него примененной законодателем модели правового регулирования отношений, своим толкованием не должен создавать ситуацию правовой неопределенности.
При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судом были приняты во внимание также обстоятельства того, что Меньшенин А.В. до января 2017 года был трудоустроен, в настоящее время находится в поисках работы, является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-66", в течение 3-х лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом им были проданы 5 автомобилей (Land Rover, Honda Civic, Lifan Smyle, прицеп к легковому ТС, Pegout 307), решением суда общей юрисдикции от 12.07.2016 расторгнут брак с супругой, произведен раздел совместно нажитого имущества. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что оснований для открытия процедуры реализации имущества должника на данной стадии дела о банкротстве не имеется.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Кочетова А.В., члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-7526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 17АП-5938/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7526/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-5938/2017-ГК
Дело N А60-7526/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Меньшенина Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2017 года
о признании заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности,
вынесенное судьей Савицкой К.А.
в рамках дела N А60-7526/2017
о признании несостоятельным (банкротом) Меньшенина Андрея Владимировича (ИНН 666002520233),
установил:
21.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Меньшенина Андрея Владимировича (далее - Меньшенин А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 5 087 360 руб. 65 коп., о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "НП ОАУ "Авангард".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 заявление Меньшенина А.В. принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 заявление Меньшенина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих.
Не согласившись с вынесенным определением в части избранной процедуры банкротства, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда о наличии у него недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Поясняет, что в настоящее время ему на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 1135 кв. м, и жилой дом, расположенный на данном участке, который является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации на данное имущество не может быть обращено взыскание. Отмечает, что в настоящее время у него отсутствует постоянный источник дохода, предпринимательской деятельностью он не занимается. Таким образом, полагает доказанным факт отсутствия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи чем, должник не соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, полагает, что со стороны заявителя в материалы дела было представлено достаточно доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, при подаче заявления о признании должником банкротом были представлены все документы по сделкам, совершенным Меньшениным А.В. за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Меньшенин А.В. (<...> г. рожд.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у него по состоянию на 21.02.2017 задолженности по денежным обязательствам в сумме 5 087 360 руб. 65 коп., в том числе с наступившим сроком исполнения 2 547 783 руб. 53 коп., из которых: 1 777 700 руб. 06 коп. перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" по кредитным договорам от 15.11.2012 N 94110911, от 29.05.2013 N 119732539, от 07.06.2013 N 1213352644; 141 496 руб. 25 коп. перед Акционерным обществом "ТИНЬКОФФ БАНК" по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 10.01.2014 N 0052073616; 52 003 руб. 80 коп. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 11.08.2015; 1 850 000 руб. перед Медведевым А.В. по договору займа от 18.07.2015; 920 000 руб. 00 коп. перед Носковой Ю.В. по договору уступки прав (цессии) от 01.11.2016; перед бюджетом в размере 47 385 руб. 54 коп. (задолженности по уплате НДФЛ и транспортного налога).
Меньшенин А.В. указывал также на то, что постоянного дохода не имеет, предпринимательской деятельностью он не занимается, в связи с чем, не может удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.
В обоснование заявленных требований заявитель представил копии следующих документов: документа, удостоверяющего личность, свидетельство о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, страхового свидетельства N 034-510-301-97; список кредиторов и должников гражданина; документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (справки и выписки с расчетного счета должника кредитных организаций о текущей задолженности, кредитные договоры и соглашения; договора займа, расписок о получении денежных средств; договора уступки прав (цессии) с актами сверки задолженности и приема-передачи документов); опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 года; свидетельств о государственной регистрации права от 19.03.2012 серия 66 АЕ N 284887, от 01.11.2012 серия 66 ЕА N 647067; декларации об объекте недвижимого имущества от 23.10.2012; протокола ДНП "Новокосулино" о присвоении почтового адреса; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-66" по состоянию на 20.02.2017; справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования; договоров купли-продажи транспортных средств от 22.07.2015, от 15.06.2015, от 20.09.2016; решения Белоярского районного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N 2-319/2016 о расторжении брака с Меньшениной О.Г.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Установив, что задолженность Меньшенина А.В. перед кредиторами составляет свыше 500 тысяч руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суд признал заявление должника о признании его банкротом обоснованным.
Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Должник не согласен с тем, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, полагая, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 данной статьи).
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 213.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Однако из данного правила имеется ряд исключений.
Во-первых, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Во-вторых, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.
В-четвертых, согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.
Изучив представленные документы, принимая во внимание то, что приведенные основания для введения процедуры реализации имущества отсутствуют и должник отвечает признакам банкротства, суд первой инстанции признал заявление Меньшенина А.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввиду отсутствия у должника постоянного источника дохода, а также имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.
Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.
Как отмечено выше, частным случаем такого реагирования является приведенное в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.
Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не содержит неточностей и неясностей в определении правовых последствий признания обоснованным требований заявителя. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина, Меньшенин А.В. на наличие исключений из общего правила, не ссылалось, доказательства наличия таких обстоятельств не представило.
Вопрос целесообразности избранного варианта правового регулирования, внесения изменений и дополнений в законодательство относится к компетенции органов представительной власти и суда, при очевидной для него примененной законодателем модели правового регулирования отношений, своим толкованием не должен создавать ситуацию правовой неопределенности.
При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судом были приняты во внимание также обстоятельства того, что Меньшенин А.В. до января 2017 года был трудоустроен, в настоящее время находится в поисках работы, является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-66", в течение 3-х лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом им были проданы 5 автомобилей (Land Rover, Honda Civic, Lifan Smyle, прицеп к легковому ТС, Pegout 307), решением суда общей юрисдикции от 12.07.2016 расторгнут брак с супругой, произведен раздел совместно нажитого имущества. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что оснований для открытия процедуры реализации имущества должника на данной стадии дела о банкротстве не имеется.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Кочетова А.В., члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-7526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)