Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Остапец Яна Вильямсовна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Остапец Владимир Николаевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- Белокуров Евгений Александрович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- Болотин Александр Игоревич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Болотина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А83-366/2017,
установил:
Остапец Яна Вильямсовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Остапец Владимиру Николаевичу, Белокурову Евгению Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в ЧП "Фирма Пилот" от 17.10.2013 и от 31.10.2013.
Истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению доли уставного капитала ООО "Фирма "Пилот" Белокуровым Евгением Александровичем, в том числе, на заключение договоров купли-продажи, дарения, ипотеки, задатка; в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на изменение состава участников ООО "Фирма "Пилот" государственным регистрирующим органом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Болотин Александр Игоревич.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 удовлетворено заявление Остапец Яны Вильямсовны о принятии мер по обеспечению иска, запрещено Белокурову Евгению Александровичу совершать сделки, в том числе, заключать договоры купли-продажи, дарения, ипотеки, задатка, и другие действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фирма "Пилот"; запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю производить действия, направленные на изменение состава участников ООО "Фирма "Пилот".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Калашникова К.Г., Гонтарь В.И., Голик В.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Болотин Александр Игоревич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Предметом спора являются требования о признании недействительными последовательных договоров купли-продажи доли в ООО "Фирма "Пилот" в результате которых ответчик, Белогуров Евгений Александрович, стал единственным участником вышеуказанного общества.
Принятые судом срочные временные обеспечительные меры, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю производить действия, направленные на изменение состава участников ООО "Фирма "Пилот" связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора.
Материалами дела подтверждены доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: офертой о продаже доли в уставном капитале, соответственно, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; причинить заявителю значительный ущерб.
Из вышеуказанного следует, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А83-366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф10-2825/2017 ПО ДЕЛУ N А83-366/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества - в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению доли и действий по изменению состава участников общества, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А83-366/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Остапец Яна Вильямсовна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- от ответчиков:
- Остапец Владимир Николаевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- Белокуров Евгений Александрович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- Болотин Александр Игоревич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Болотина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А83-366/2017,
установил:
Остапец Яна Вильямсовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Остапец Владимиру Николаевичу, Белокурову Евгению Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в ЧП "Фирма Пилот" от 17.10.2013 и от 31.10.2013.
Истец обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению доли уставного капитала ООО "Фирма "Пилот" Белокуровым Евгением Александровичем, в том числе, на заключение договоров купли-продажи, дарения, ипотеки, задатка; в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на изменение состава участников ООО "Фирма "Пилот" государственным регистрирующим органом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Болотин Александр Игоревич.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 удовлетворено заявление Остапец Яны Вильямсовны о принятии мер по обеспечению иска, запрещено Белокурову Евгению Александровичу совершать сделки, в том числе, заключать договоры купли-продажи, дарения, ипотеки, задатка, и другие действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Фирма "Пилот"; запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю производить действия, направленные на изменение состава участников ООО "Фирма "Пилот".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Калашникова К.Г., Гонтарь В.И., Голик В.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Болотин Александр Игоревич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Предметом спора являются требования о признании недействительными последовательных договоров купли-продажи доли в ООО "Фирма "Пилот" в результате которых ответчик, Белогуров Евгений Александрович, стал единственным участником вышеуказанного общества.
Принятые судом срочные временные обеспечительные меры, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю производить действия, направленные на изменение состава участников ООО "Фирма "Пилот" связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора.
Материалами дела подтверждены доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: офертой о продаже доли в уставном капитале, соответственно, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; причинить заявителю значительный ущерб.
Из вышеуказанного следует, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А83-366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)