Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в отношении операций, связанных с оплатой субподрядных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Нефедова И.В. (доверенность от 20.12.2016 N 17-15/35904), Лоуманова Д.А. (доверенность от 17.10.2016 N 17-15/26241), Диковой Е.В. (доверенность от 30.06.2017 N 17-15/16603), рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35599/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Инженерные Системы", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1077847652486, ИНН 7801451978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. В, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 31.12.2015 N 05-17-03/31694 в части доначисления 11 501 962 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 39 558 793 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 675 122 руб. и 13 813 081 руб. пеней по указанным налогам, привлечения за неуплату НДС к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 557 199 руб. штрафа; пункта 2 решения Инспекции от 04.05.2016 N 05-17-03/00906/р о принятии обеспечительных мер, которым приостановлены операции на сумму 66 097 707 руб. по счетам Общества в банках.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2016, постановление от 06.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 05-17-03/31694 Инспекции по оспариваемым эпизодам.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мастерстрой", "Управление механизации" подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 21.08.2015 составила акт N 05/04-2015 и с учетом возражений налогоплательщика 31.12.2015 вынесла решение N 05-17-03/31694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу в общей сложности доначислено 86 918 596 руб. налогов, начислено 27 420 601 руб. пеней, 6 011 265 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.04.2016 N 16-13/17255@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в 2011-2013 годах, с учетом пункта 1 мотивировочной части решения Управления в части повторного отражения по ООО "Управление механизации" расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку данные расходы отражены по ООО "ПетроСтрой", ООО "Ромикс", ООО "Гефест"; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Во исполнение решения от 31.12.2015 N 05-17-03/31694 (с учетом изменений, внесенных решением Управления) Инспекция 04.05.2016 вынесла решение N 05-17-03/00906р о принятии обеспечительных мер, которым в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, приостановлены, в том числе, операции на сумму 66 097 707 руб. по счетам Общества в банках.
Общество оспорило решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам Общества в банках в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) в проверяемом периоде на основании договоров подряда с ООО "НСК-Монолит" (генеральным подрядчиком) осуществляло на различных объектах строительства (в многоквартирных жилых домах) монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, испытание смонтированных систем, пусконаладочные работы, комплекс мероприятий для сдачи смонтированных систем в постоянную эксплуатацию.
Во исполнение обязательств по договорам с генеральным подрядчиком Общество заключило договоры подряда с ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации".
В ходе налоговой проверки Общество не представило документов, подтверждающих согласование кандидатур ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в качестве субподрядчиков с генеральным подрядчиком.
Судами установлено, что в исполнительной документации ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" руководители данных организаций либо ответственные за производство работ лица не указаны.
Согласно ответу, полученному Инспекцией от некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, "Региональное строительное объединение", в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" указаны лица, которые фактически не являются сотрудниками данных организаций.
Согласно показаниям лиц, указанных в документах, представленных ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в саморегулируемую организацию (Гладкова Константина Олеговича, Семенова Владимира Петровича, Андреевой Веры Васильевны, Чигирик Оксаны Анатольевны, Павлова Евгения Борисовича, Чистяковой Надежды Тимофеевны, Захаровой Елены Николаевны, Васильевой Любовь Васильевны, Рыжикова Александра Николаевича, Бежанешвили Заури Вахтанговича), их паспортные данные, сведения об образовании и повышении квалификации, заявленные контрагентами Общества в поданных в саморегулируемую организацию документах, не соответствуют данным названных лиц; они не состояли в трудовых отношениях с ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации", не передавали этим организациям свои персональные данные.
Руководители ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в ходе допросов не смогли назвать объекты, на которых проводились работы.
Согласно показаниям сотрудников Общества, которые осуществляли деятельность на строительных объектах (Мамяна Г.О., Кибардина М.Т., Фомина М.И., Ковтуна А.В., Казеки В.В., Ризоева О.З., Радомского И.В., Рехина А.И., Школьникова Е.А.), ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации", их руководители им незнакомы; фактически работы на объектах осуществлялись собственными силами или с привлечением иных организаций-субподрядчиков.
В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов Общества. Денежные средства, полученные от Общества, ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" перечисляли на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, перечисление налогов в бюджет в минимальных размерах).
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Рябинину Андрею Васильевичу.
На экспертизу были представлены в копиях договоры Общества и ООО "Управление механизации", акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты-допуски для осуществления строительных и строительно-монтажных работ, акты испытания систем внутренней канализации и водостоков, оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 01.01, исполнительная документация по монтажу инженерных систем жилых домов, общеобразовательных школ, дошкольных образовательных учреждений.
Согласно экспертному заключению от 11.06.2015 N 05-1 в представленной для исследования документации отсутствуют свидетельства выполнения ООО "Управление механизации" предусмотренных договорами с Обществом работ; указанная организация не могла выполнить работы в объемах и сроки, указанные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 с учетом информации, содержащейся в исполнительной документации; ООО "Управление механизации" не могло выполнить работы по монтажу инженерных систем, указанные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, поскольку не обладало достаточными трудовыми и материально-техническими ресурсами.
Заключение экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.
Доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в материалы дела не представлено.
Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ними договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации".
Суды признали обоснованным вывод Инспекции о двойном отражении Обществом расходов по документам ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации", поскольку работы были выполнены ООО "Строительная компания "СтройПрофКомплекс", ООО "Строительная компания "Атлант", ООО "ПетроСтрой", ООО "Ромикс", ООО "Гефест".
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-35599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Инженерные Системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф07-4566/2017 ПО ДЕЛУ N А56-35599/2016
Требование: Об оспаривании в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в отношении операций, связанных с оплатой субподрядных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А56-35599/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Нефедова И.В. (доверенность от 20.12.2016 N 17-15/35904), Лоуманова Д.А. (доверенность от 17.10.2016 N 17-15/26241), Диковой Е.В. (доверенность от 30.06.2017 N 17-15/16603), рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35599/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Инженерные Системы", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1077847652486, ИНН 7801451978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. В, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 31.12.2015 N 05-17-03/31694 в части доначисления 11 501 962 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 39 558 793 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 675 122 руб. и 13 813 081 руб. пеней по указанным налогам, привлечения за неуплату НДС к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 557 199 руб. штрафа; пункта 2 решения Инспекции от 04.05.2016 N 05-17-03/00906/р о принятии обеспечительных мер, которым приостановлены операции на сумму 66 097 707 руб. по счетам Общества в банках.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2016, постановление от 06.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 05-17-03/31694 Инспекции по оспариваемым эпизодам.
По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мастерстрой", "Управление механизации" подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 21.08.2015 составила акт N 05/04-2015 и с учетом возражений налогоплательщика 31.12.2015 вынесла решение N 05-17-03/31694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу в общей сложности доначислено 86 918 596 руб. налогов, начислено 27 420 601 руб. пеней, 6 011 265 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.04.2016 N 16-13/17255@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в 2011-2013 годах, с учетом пункта 1 мотивировочной части решения Управления в части повторного отражения по ООО "Управление механизации" расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку данные расходы отражены по ООО "ПетроСтрой", ООО "Ромикс", ООО "Гефест"; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Во исполнение решения от 31.12.2015 N 05-17-03/31694 (с учетом изменений, внесенных решением Управления) Инспекция 04.05.2016 вынесла решение N 05-17-03/00906р о принятии обеспечительных мер, которым в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, приостановлены, в том числе, операции на сумму 66 097 707 руб. по счетам Общества в банках.
Общество оспорило решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам Общества в банках в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) в проверяемом периоде на основании договоров подряда с ООО "НСК-Монолит" (генеральным подрядчиком) осуществляло на различных объектах строительства (в многоквартирных жилых домах) монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, испытание смонтированных систем, пусконаладочные работы, комплекс мероприятий для сдачи смонтированных систем в постоянную эксплуатацию.
Во исполнение обязательств по договорам с генеральным подрядчиком Общество заключило договоры подряда с ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации".
В ходе налоговой проверки Общество не представило документов, подтверждающих согласование кандидатур ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в качестве субподрядчиков с генеральным подрядчиком.
Судами установлено, что в исполнительной документации ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" руководители данных организаций либо ответственные за производство работ лица не указаны.
Согласно ответу, полученному Инспекцией от некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, "Региональное строительное объединение", в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" указаны лица, которые фактически не являются сотрудниками данных организаций.
Согласно показаниям лиц, указанных в документах, представленных ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в саморегулируемую организацию (Гладкова Константина Олеговича, Семенова Владимира Петровича, Андреевой Веры Васильевны, Чигирик Оксаны Анатольевны, Павлова Евгения Борисовича, Чистяковой Надежды Тимофеевны, Захаровой Елены Николаевны, Васильевой Любовь Васильевны, Рыжикова Александра Николаевича, Бежанешвили Заури Вахтанговича), их паспортные данные, сведения об образовании и повышении квалификации, заявленные контрагентами Общества в поданных в саморегулируемую организацию документах, не соответствуют данным названных лиц; они не состояли в трудовых отношениях с ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации", не передавали этим организациям свои персональные данные.
Руководители ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в ходе допросов не смогли назвать объекты, на которых проводились работы.
Согласно показаниям сотрудников Общества, которые осуществляли деятельность на строительных объектах (Мамяна Г.О., Кибардина М.Т., Фомина М.И., Ковтуна А.В., Казеки В.В., Ризоева О.З., Радомского И.В., Рехина А.И., Школьникова Е.А.), ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации", их руководители им незнакомы; фактически работы на объектах осуществлялись собственными силами или с привлечением иных организаций-субподрядчиков.
В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов Общества. Денежные средства, полученные от Общества, ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" перечисляли на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, перечисление налогов в бюджет в минимальных размерах).
Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Рябинину Андрею Васильевичу.
На экспертизу были представлены в копиях договоры Общества и ООО "Управление механизации", акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты-допуски для осуществления строительных и строительно-монтажных работ, акты испытания систем внутренней канализации и водостоков, оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 01.01, исполнительная документация по монтажу инженерных систем жилых домов, общеобразовательных школ, дошкольных образовательных учреждений.
Согласно экспертному заключению от 11.06.2015 N 05-1 в представленной для исследования документации отсутствуют свидетельства выполнения ООО "Управление механизации" предусмотренных договорами с Обществом работ; указанная организация не могла выполнить работы в объемах и сроки, указанные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 с учетом информации, содержащейся в исполнительной документации; ООО "Управление механизации" не могло выполнить работы по монтажу инженерных систем, указанные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, поскольку не обладало достаточными трудовыми и материально-техническими ресурсами.
Заключение экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.
Доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в материалы дела не представлено.
Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ними договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации".
Суды признали обоснованным вывод Инспекции о двойном отражении Обществом расходов по документам ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации", поскольку работы были выполнены ООО "Строительная компания "СтройПрофКомплекс", ООО "Строительная компания "Атлант", ООО "ПетроСтрой", ООО "Ромикс", ООО "Гефест".
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-35599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Инженерные Системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)