Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком добровольно не исполнено решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов, об уплате НДФЛ, пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.
При секретаре М.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 года, которым постановлено: "Административный иск Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Мотовилихинскому району г. Перми к М.А. о взыскании налога, пени и штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с М.А. задолженность в сумме <...> руб., <...> коп.
Взыскать с М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ИФНС Мотовилихинского района города Перми обратилось в суд указывая, что М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми. 17.01.2013 года в отношении ответчика внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности.
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой принято решение о привлечении М.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере <...> руб., а также предложено уплатить НДФЛ за 2013 год в размере <...> руб., УСН за 2012 года в размере <...> руб., соответствующие пени в размере <...> руб. в общей сумме <...> руб. Указанное решение вступило в законную силу 03.12.2015 года.
Поскольку данное решение ответчиком добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании возникшей недоимки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.А., считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела. А именно в суде были представлены не точные сведения о задолженности ответчика, так как ответчиком вносились налоговые платежи по уплате налога, на основании решения ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 03.12.2015 года. Ответчик не участвовал в судебном заседании и не мог предоставить свои возражения.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2013 года.
Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы, по Мотовилихинскому району г. Перми от 08.05.2015 года N 16 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении М.А., по результатам которой составлен акт от 17.09.2015 года N <...>.
27.10.2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 27.10.2015 года М.А. в общей сумме <...> рублей <...> копеек, а именно: НДФЛ за 2013 год в размере <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> рубль <...> копеек и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере <...> рубля <...> копеек, на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере <...> рубль <...> копеек; УСН за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере <...> рублей <...> копеек, на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 5-17).
Решение вступило в силу 03.12.2015 года, ответчиком не обжаловалось.
Ответчику было направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2015 года в срок до 18.12.2015 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей материалами дела установлен, доказательств исполнения данной обязанности материалами дела не представлено, суммы взыскания не оспорены.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ). С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.
Учитывая, что решение налогового органа от 27.10.2015 года в установленном законом порядке и срок М.А. обжаловано не было, вступило в законную силу 03.12.2015 г., оно подлежит исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете суммы задолженности в связи с тем, что ответчиком вносились платежи по уплате налога, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как установлено положением части 1 ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчиком вносились платежи по уплате налога, на основании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району ИФНС от 03.12.2015 года судебная коллегия отвергает как необоснованные и голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить свои возражения, поскольку не участвовал в судебном заседании основанием к отмене решения суда являться не могут.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 3).
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.
В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Из материалов дела следует, что в определении от 25 марта 2016 года суд указал информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил административному ответчику предоставить возражения.
При этом в материалах дела имеются сведения о направлении указанного определения в адрес административного ответчика М.А., однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.
Таким образом, довод административного ответчика о том, что по причине отсутствия в судебном заседании он не мог представить свои возражения судебной коллегией отклоняется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7460/2016
Требование: О взыскании задолженности по налоговым платежам, пени и штрафа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком добровольно не исполнено решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов, об уплате НДФЛ, пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-7460/2016
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.
При секретаре М.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 года, которым постановлено: "Административный иск Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Мотовилихинскому району г. Перми к М.А. о взыскании налога, пени и штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с М.А. задолженность в сумме <...> руб., <...> коп.
Взыскать с М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ИФНС Мотовилихинского района города Перми обратилось в суд указывая, что М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми. 17.01.2013 года в отношении ответчика внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности.
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой принято решение о привлечении М.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере <...> руб., а также предложено уплатить НДФЛ за 2013 год в размере <...> руб., УСН за 2012 года в размере <...> руб., соответствующие пени в размере <...> руб. в общей сумме <...> руб. Указанное решение вступило в законную силу 03.12.2015 года.
Поскольку данное решение ответчиком добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании возникшей недоимки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.А., считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела. А именно в суде были представлены не точные сведения о задолженности ответчика, так как ответчиком вносились налоговые платежи по уплате налога, на основании решения ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 03.12.2015 года. Ответчик не участвовал в судебном заседании и не мог предоставить свои возражения.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).
В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2013 года.
Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы, по Мотовилихинскому району г. Перми от 08.05.2015 года N 16 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении М.А., по результатам которой составлен акт от 17.09.2015 года N <...>.
27.10.2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 27.10.2015 года М.А. в общей сумме <...> рублей <...> копеек, а именно: НДФЛ за 2013 год в размере <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> рубль <...> копеек и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере <...> рубля <...> копеек, на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере <...> рубль <...> копеек; УСН за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере <...> рублей <...> копеек, на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 5-17).
Решение вступило в силу 03.12.2015 года, ответчиком не обжаловалось.
Ответчику было направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2015 года в срок до 18.12.2015 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей материалами дела установлен, доказательств исполнения данной обязанности материалами дела не представлено, суммы взыскания не оспорены.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании ст. 101.2 п. 5 НК РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ). С этого момента начинается исполнение решения по взысканию налога (сбора), пеней и штрафа.
Учитывая, что решение налогового органа от 27.10.2015 года в установленном законом порядке и срок М.А. обжаловано не было, вступило в законную силу 03.12.2015 г., оно подлежит исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете суммы задолженности в связи с тем, что ответчиком вносились платежи по уплате налога, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как установлено положением части 1 ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчиком вносились платежи по уплате налога, на основании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району ИФНС от 03.12.2015 года судебная коллегия отвергает как необоснованные и голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить свои возражения, поскольку не участвовал в судебном заседании основанием к отмене решения суда являться не могут.
Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.
Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 3).
Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.
В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Из материалов дела следует, что в определении от 25 марта 2016 года суд указал информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложил административному ответчику предоставить возражения.
При этом в материалах дела имеются сведения о направлении указанного определения в адрес административного ответчика М.А., однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.
Таким образом, довод административного ответчика о том, что по причине отсутствия в судебном заседании он не мог представить свои возражения судебной коллегией отклоняется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)