Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что в письмах содержатся утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, сведения, изложенные в характеристике, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного мнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. фио к фио о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письме N 511511 от дата в адрес Председателя комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики фио, в письме N 531511 от дата в адрес Заместителя председателя комитета Государственной Думы по промышленности фио, в письме Руководителю фракции наименование организации фио З., опубликованные в газете "Коммерсантъ" N 11 (5761) от дата, в письме от дата в адрес депутата Федерального Собрания Российской Федерации фио.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в письмах содержатся утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности; сведения, изложенные в характеристике, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного мнения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в возражениях на них.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истец фио, его представители фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции проверил утверждения фио, согласно которым сведения, изложенные в письмах порочат честь и достоинство, а именно:
В письме N 511511 от дата в адрес "Председателя Комиссии ГД по вопросам депутатской этики фио":
- - "В своих письмах представитель компартии (Депутат фио)... в качестве аргументов использует материалы, предоставленные так называемой "пострадавшей стороной" - фио" (страница 1 абзац 2);
- - "Если бы он (депутат фио) внимательно изучил полученную от фио информацию, то без труда пришел бы к выводу, что обращение первого вице-президента наименование организации фио является клеветой и элементами многолетнего корпоративного конфликта..." (страница 1 абзац 3);
- - "Из первых строк обращения фио следует, что экс-полковник ФСБ, уволенный в дата на фоне коррупционного скандала, не только стоит за всеми перечисленными уголовными делами, но и испытывает ко мне неприкрытую личную неприязнь" (страница 1, абзац 3);
- - "Основанные на представленных им (фио) ложных сведениях обращения фио на имя Президента Российской Федерации содержат множество фактических ошибок" (страница 1 абзац 4);
- - "Какие причины понудили его (Депутата фио), тем не менее, многократно идти на поводу у фио и продолжать снова и снова побуждать правоохранителей к решению вопроса (о возбуждении уголовных дел), который находится исключительно в компетенции юридических структур?" (страница 2 абзац 2);
- - "Основной задачей фио... является желание завладеть моими активами в Москве, Кемерово и адрес, довести меня до банкротства, вынудить уехать из России" (страница 1, абзац 4);
- - "Намеренное упоминание насчитанного Б. некоего ущерба от банкротства наименование организации является циничной спекуляций государственными интересами в собственных целях, а также попыткой оказать давление на меня за счет административного ресурса" (страница 1, абзац 4);
- В письме N 531511 от дата в адрес "Заместителя председателя ГД по промышленности фио":
- - "В своих письмах Вы (депутат фио) ссылаетесь на некие факты..., которые были предоставлены якобы "пострадавшей стороной" - первым заместителем наименование организации фио... полагаю, что Вас намеренно ввели в заблуждение" (страница 1, абзац 1);
- - "Уволенный в дата из ФСБ на фоне коррупционного скандала г-н фио испытывает ко мне неприкрытую ненависть, которая в буквальном смысле доводит его до исступления... Основной задачей фио... является желание завладеть моими активами в Москве, Кемерово и адрес, довести меня до банкротства, вынудить уехать из России (страница 1, абзац 2);
- В письме "Руководителю фракции наименование организации фио З.", опубликованном с пометкой "на правах рекламы" на странице 10 выпуска газеты "Комерсантъ" N 11 (5761) от дата:
- - "В своих письмах он (депутат фио)... в качестве аргументов использует материалы якобы "пострадавшей стороны" - первого вице-президента наименование организации фио" (абзац 2);
- - "изложенные в упомянутых письмах измышления, приписываемые г-ном Б., ошибочны" (абзац 3);
- - "энтузиазм помогающего ему (фио) фио можно расценивать, как циничную спекуляцию государственными интересами, а также как попытку оказать давление на меня и моих партнеров по бизнесу за счет административного ресурса. Представляется, что подобные действия могут являться результатом банальной мести и корысти фио" (абзац 3);
- - "Через уголовные преследования (организованные фио) меня вынуждают продать акции "Сибирского цемента" по минимальной стоимости, хотят отстранить от управления компанией, лишить права на прибыль, обанкротить и вынудить уехать за границу" (абзац 3);
- В письме без номера от дата в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио:
- - "На протяжении 7 лет лица из числа бывших руководителей и акционеров наименование организации (фио, фио, фио, фио) находятся под непрекращающимся прессингом со стороны правоохранительных органов, который инициирован... первым вице-президентом фио" (страница 1, абзац 2);
- - "Целью преследования является оказание давления (на фио) как на сторону корпоративного конфликта, отъем моей собственности (акций "Сибирского цемента", аграрного бизнеса в адрес), а также отстранение миноритарных акционеров наименование организации от управления холдингом" (страница 1, абзац 3);
- - "Для реализации цели преследования (фио) создана организационная группа из бывших, а также действующих сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФСБ и судебной системы" (страница 1, абзац 1);
- - дата дата, я (фио) являлся основателем, акционером, а также Президентом "ХК "Сибирский цемент". В дата я покинул адрес в связи с разногласиями с основным акционером компании фио, которые возникли в результате активного вмешательства в отношения партнеров фио. Путем сфабрикованных им доказательств он убедил фио в том, что он и члены его команды менеджеров (в письме допущена опечатка, из контекста следует: "я и члены моей команды менеджеров") якобы представляем для него угрозу, а реализуемая в тот период времени сделка по покупке цементных активов в Турции якобы была направлена на лишение его контрольного пакета акций "Сибирского цемента". В результате чего, я и практически все топ-менеджеры, которые создали по состоянию на дата второю по объему производства и реализации цемента публичную компанию в России, вынуждены были ее покинуть. В свою очередь фио в конце дата был уволен из ФСБ, а в начале дата благополучно трудоустроился на должность первого вице-президента "Сибирского цемента" (страница 1, абзац 5);
- - фио и фио активно используют налаженные связи в правоохранительных органах в противостоянии с конкурентами и бывшими партнерами, инициируя уголовное преследование противников в рамках "заказных" уголовных дел на территории всей страны (Кемерово, Иркутск, Липецк, Москва, адрес, Красноярск)" (страница 1, абзац 6);
- - "В разрешение многолетнего корпоративного конфликта вовлечены сотрудники МВД и ФСБ, которые путем уголовного преследования оказывают давление на меня и моих партнеров с целью склонить отказаться от реализации прав акционера "Сибирского цемента" и передать за бесценок 12,5% акций стоимостью более сумма, а также отъема моего бизнеса в адрес" (письмо 4, страница 2, абзац 1);
- - "Особенно успешно взаимодействие фио сложилось с ГУЭБ ПК МВА РФ, оперативные сотрудники которого сыграли ключевую роль в возбуждении "заказных" уголовных дел по всей стране, начиная с дата" (страница 2, абзац 1);
- - "За период с дата по дата по инициативе фио только следственными органами МВД РФ было возбуждено 9 уголовных дел (N 10000171, N 11000116, N 142024 (ранее 12000133), N 309791, N 57385 (ранее N 011311123), N 530248 (объединено с N 530270), N 142023 (ранее 141428), N 31528" (страница 2, абзац 2);
- - "Дела, возбужденные на "неподконтрольной" территории, где фио не смог на коротком поводке держать исполнителей... на своей же территории, где отличные отношения с бывшим начальником ГУ МВД по адрес фио и начальником ГСУ ГУ МВД по адрес фио, позволяли (фио) по первому требованию получать заветный номер, три уголовных дела продолжают свое существование" (страница 2, абзац 3);
- - "После назначения на должность начальника ГУЭБ и ПК МВД РФ фио, подчиненные заместители руководителя - начальника Управления "Ф" фио (оперуполномоченные фио и фио) - в одно время служил с Б. в адрес") инициировали возбуждение против акционеров и бывших менеджеров "Сибирского цемента" несколько уголовных дел в различных регионах страны" (страница 2, абзац 4);
- - "Возбуждение этих уголовных дел буквально продавливались (фио) из Москвы в регионах... После возбуждения дела немедленно изымались и передавались в вышестоящий следственный орган - СД МВД России" (страница 2, абзац 5);
- - "Появление... фио в составе наблюдательного совета Федерации Бокса России, трудно назвать случайным, так как именно на тот момент в его состав входил действующий руководитель Следственного департамента МВА РФ фио" (страница 2, абзац 6);
- - "...В ходе продолжительных и неоднократных допросов озвучивалась главная цель - "посадить минимум четырех человек во главе с фио, так как он перешел дорогу очень влиятельным людям и просто так для него это не закончится..." (страница 3, абзац 1);
- - дата заместитель Следственного департамента МВД России по прошествии 5 месяцев (!) после прекращения... уголовных дел", отменяет признанные Генеральной прокуратурой РФ законными и обоснованными решения о прекращении дел и возобновляет расследование... Результат в виде прекращения дела никогда не удовлетворит заказчиков (фио) а, следовательно, ими будут изыскиваться любые возможности возобновить расследование" (страница 3, абзац 4);
- - "На протяжении последних лет фио наглядно демонстрировал приверженность своему "правилу борьбы с врагами". "Проблемы у оппонентов должны быть перманентными" (страница 3, абзац 5);
- - "Если для него становится очевидным" скорое прекращение уголовного дела, он (фио) инспирирует новый материал, используя наработанную схему. Находится конкурент, оппонент в гражданском споре, который когда-нибудь имел взаимоотношения с компаниями или членами его команды (что сделать несложно, учитывая масштаб моего бизнеса); для него расписывается подробная легенда, составляется план доследственной проверки, готовится проект постановления о возбуждении уголовного дела, подробный план расследования" (страница 3, абзац 5);
- - "...(обычно фио находит выход на кого-нибудь из руководства областной прокуратуры, областного Главка МВД или ФСБ, и при необходимости организовывает стимулирующие звонки из Москвы). Для реанимации уголовных дел в следственном комитете фио использует фигуры федерального уровня. Остается только удивляться, с какой легкостью ему (фио) удается преподносить федеральным руководителям свой личный коммерческий конфликт как вопрос государственного значения, а себя как непримиримого борца с преступностью... (Письмо 4, страница 3, абзац 5);
- - "мне известны несколько фактов, когда фио выходил на различные организации, в том числе государственные ("Сбербанк", "Внешэкономбанк") и убеждал, что они якобы пострадали от моих действий, и на безвозмездной основе он предлагал им свою помощь, получал доверенности и уже от имени данных организаций начинал писать и продвигать обращения в различные правоохранительные органы" (страница 3, абзац 5);
- - "Все это делается для того, чтобы создать... особую значимость инициированных (фио "заказных" уголовных дел)" (страница 4, абзац 1);
- - "Созданная мной созидательная цементная компания (под руководством фио) превратилась в машину по моему уголовному преследованию, напоминающую коллекторское агентство, а не цементный холдинг" (страница 4, абзац 1);
- - "Свою деятельность по моему преследованию фио не только не скрывает, а открыто декларирует как в средствах массовых информаций, так и в обращениях к депутатам Госдумы. Из этих обращений прямо следует, что фио испытывает ко мне личную неприязнь, а организованная им компания по моему преследованию является его личной компанией мести мне и моему партнеру фио за отказ от его покровительства" (Письмо 4, страница 4, абзац 2);
- - "Апофеозом коррупционного преследования меня и моих менеджеров стал факт возбуждения (по инициативе фио) дата при ГУФД адрес уголовного дела N 31578 в отношении моего юриста - фио. Причина, по которой "о вымогательстве", якобы совершенное (фио) в дата, вдруг вспомнили в дата, то есть по прошествии двух лет, очевидна. Попытка ареста моего юриста, представляющего мои интересы на собраниях акционеров "Сибирского цемента" проходила в преддверии знаменательного для холдинга события - выбора Совета директоров... Голоса моей компании могли повлиять на исход голосования и состав менеджмента "Сибцема" мог претерпеть изменения, а фио мог остаться без работы" (страница 4, абзацы 4 - 5);
- - "Незаконное уголовное преследование юриста... осуществляется при активном содействии прокуратуры адрес, с руководством которой фио имеет налаженные контакты... Информация о связях фио в Прокуратуре адрес была освещена в СМИ еще в дата" (страница 4, абзац 6);
- - "Более того, в служебных записках и докладных указанных сотрудников последнее время все чаще фигурируют планы о предъявлении мне в будущем и моим менеджерам обвинения по ст. 210 УК РФ "организации преступного сообщества"... Ранее упоминания ст. 210 УК РФ встречались исключительно в абсурдных заявлениях фио, которая по его желанию перекочевала в служебные документы сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ для целей придания особого статуса и значимости проводимой ими деятельности", (страница 5, абзац 3).
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований истцом представлены копии обращений на имя депутатов Государственной Думы, указанные копии не заверены уполномоченными лицами, доказательств отправления обращений в адрес депутатов Государственной Думы и получения указанных обращений истцом не представлено.
В связи с тем, что истцом иных допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, суд признал, что отсутствуют основания полагать, что письма ответчика были сделаны с намерением причинить вред, опорочить фио, подорвать авторитет, поскольку безосновательность такого обращения не усматривается.
Поскольку заявления ответчика изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца, суд первой инстанции указал на то, что из содержания писем усматривается, что основной целью обращения не являлось распространение негативной информации в отношении фио.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обращения ответчика не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как указанные сведения являются оценочными, субъективными, которые чести и достоинства фио не умаляют, оскорбительного характера не имеют. Суд признал, что со стороны ответчика имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченный по рассмотрению данного обращения орган, который в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик, направляя обращения, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации, обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом, отсутствовало.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, тогда как истцом представлены все доказательства распространения ответчиком указанных сведений, являются необоснованными, поскольку им представлены копии обращений на имя депутатов Государственной Думы. Указанные копии не заверены уполномоченными лицами. В связи с этим суд правомерно признал их недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалистов N 392 (комплексного психолого-лингвистического экспертного исследования опубликованных материалов), выполненное Научно-исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики (НИЦСЭиК), не может принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку составившие его специалисты исследовали объем только той информации, которая была предоставлена по усмотрению истца, кроме этого, специалисты, проводившие исследование не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.
Доказательств того, что негативное мнение относительно спорных писем было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в письмах ответчика имело место утверждение о фактах, а не оценочные суждения, судебной коллегией не принимаются, поскольку в спорных заявлениях фио выразил свое мнение в форме суждений, содержания которых не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Ответчик в заявлениях выражает прямую форму суждений, которые носят субъективный характер. Кроме того, информация, изложенная в заявлениях ответчика, оскорбительный для истца характер не несет.
Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15218/2017
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что в письмах содержатся утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, сведения, изложенные в характеристике, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного мнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15218
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. фио к фио о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письме N 511511 от дата в адрес Председателя комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики фио, в письме N 531511 от дата в адрес Заместителя председателя комитета Государственной Думы по промышленности фио, в письме Руководителю фракции наименование организации фио З., опубликованные в газете "Коммерсантъ" N 11 (5761) от дата, в письме от дата в адрес депутата Федерального Собрания Российской Федерации фио.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в письмах содержатся утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности; сведения, изложенные в характеристике, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного мнения.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в возражениях на них.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истец фио, его представители фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции проверил утверждения фио, согласно которым сведения, изложенные в письмах порочат честь и достоинство, а именно:
В письме N 511511 от дата в адрес "Председателя Комиссии ГД по вопросам депутатской этики фио":
- - "В своих письмах представитель компартии (Депутат фио)... в качестве аргументов использует материалы, предоставленные так называемой "пострадавшей стороной" - фио" (страница 1 абзац 2);
- - "Если бы он (депутат фио) внимательно изучил полученную от фио информацию, то без труда пришел бы к выводу, что обращение первого вице-президента наименование организации фио является клеветой и элементами многолетнего корпоративного конфликта..." (страница 1 абзац 3);
- - "Из первых строк обращения фио следует, что экс-полковник ФСБ, уволенный в дата на фоне коррупционного скандала, не только стоит за всеми перечисленными уголовными делами, но и испытывает ко мне неприкрытую личную неприязнь" (страница 1, абзац 3);
- - "Основанные на представленных им (фио) ложных сведениях обращения фио на имя Президента Российской Федерации содержат множество фактических ошибок" (страница 1 абзац 4);
- - "Какие причины понудили его (Депутата фио), тем не менее, многократно идти на поводу у фио и продолжать снова и снова побуждать правоохранителей к решению вопроса (о возбуждении уголовных дел), который находится исключительно в компетенции юридических структур?" (страница 2 абзац 2);
- - "Основной задачей фио... является желание завладеть моими активами в Москве, Кемерово и адрес, довести меня до банкротства, вынудить уехать из России" (страница 1, абзац 4);
- - "Намеренное упоминание насчитанного Б. некоего ущерба от банкротства наименование организации является циничной спекуляций государственными интересами в собственных целях, а также попыткой оказать давление на меня за счет административного ресурса" (страница 1, абзац 4);
- В письме N 531511 от дата в адрес "Заместителя председателя ГД по промышленности фио":
- - "В своих письмах Вы (депутат фио) ссылаетесь на некие факты..., которые были предоставлены якобы "пострадавшей стороной" - первым заместителем наименование организации фио... полагаю, что Вас намеренно ввели в заблуждение" (страница 1, абзац 1);
- - "Уволенный в дата из ФСБ на фоне коррупционного скандала г-н фио испытывает ко мне неприкрытую ненависть, которая в буквальном смысле доводит его до исступления... Основной задачей фио... является желание завладеть моими активами в Москве, Кемерово и адрес, довести меня до банкротства, вынудить уехать из России (страница 1, абзац 2);
- В письме "Руководителю фракции наименование организации фио З.", опубликованном с пометкой "на правах рекламы" на странице 10 выпуска газеты "Комерсантъ" N 11 (5761) от дата:
- - "В своих письмах он (депутат фио)... в качестве аргументов использует материалы якобы "пострадавшей стороны" - первого вице-президента наименование организации фио" (абзац 2);
- - "изложенные в упомянутых письмах измышления, приписываемые г-ном Б., ошибочны" (абзац 3);
- - "энтузиазм помогающего ему (фио) фио можно расценивать, как циничную спекуляцию государственными интересами, а также как попытку оказать давление на меня и моих партнеров по бизнесу за счет административного ресурса. Представляется, что подобные действия могут являться результатом банальной мести и корысти фио" (абзац 3);
- - "Через уголовные преследования (организованные фио) меня вынуждают продать акции "Сибирского цемента" по минимальной стоимости, хотят отстранить от управления компанией, лишить права на прибыль, обанкротить и вынудить уехать за границу" (абзац 3);
- В письме без номера от дата в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио:
- - "На протяжении 7 лет лица из числа бывших руководителей и акционеров наименование организации (фио, фио, фио, фио) находятся под непрекращающимся прессингом со стороны правоохранительных органов, который инициирован... первым вице-президентом фио" (страница 1, абзац 2);
- - "Целью преследования является оказание давления (на фио) как на сторону корпоративного конфликта, отъем моей собственности (акций "Сибирского цемента", аграрного бизнеса в адрес), а также отстранение миноритарных акционеров наименование организации от управления холдингом" (страница 1, абзац 3);
- - "Для реализации цели преследования (фио) создана организационная группа из бывших, а также действующих сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФСБ и судебной системы" (страница 1, абзац 1);
- - дата дата, я (фио) являлся основателем, акционером, а также Президентом "ХК "Сибирский цемент". В дата я покинул адрес в связи с разногласиями с основным акционером компании фио, которые возникли в результате активного вмешательства в отношения партнеров фио. Путем сфабрикованных им доказательств он убедил фио в том, что он и члены его команды менеджеров (в письме допущена опечатка, из контекста следует: "я и члены моей команды менеджеров") якобы представляем для него угрозу, а реализуемая в тот период времени сделка по покупке цементных активов в Турции якобы была направлена на лишение его контрольного пакета акций "Сибирского цемента". В результате чего, я и практически все топ-менеджеры, которые создали по состоянию на дата второю по объему производства и реализации цемента публичную компанию в России, вынуждены были ее покинуть. В свою очередь фио в конце дата был уволен из ФСБ, а в начале дата благополучно трудоустроился на должность первого вице-президента "Сибирского цемента" (страница 1, абзац 5);
- - фио и фио активно используют налаженные связи в правоохранительных органах в противостоянии с конкурентами и бывшими партнерами, инициируя уголовное преследование противников в рамках "заказных" уголовных дел на территории всей страны (Кемерово, Иркутск, Липецк, Москва, адрес, Красноярск)" (страница 1, абзац 6);
- - "В разрешение многолетнего корпоративного конфликта вовлечены сотрудники МВД и ФСБ, которые путем уголовного преследования оказывают давление на меня и моих партнеров с целью склонить отказаться от реализации прав акционера "Сибирского цемента" и передать за бесценок 12,5% акций стоимостью более сумма, а также отъема моего бизнеса в адрес" (письмо 4, страница 2, абзац 1);
- - "Особенно успешно взаимодействие фио сложилось с ГУЭБ ПК МВА РФ, оперативные сотрудники которого сыграли ключевую роль в возбуждении "заказных" уголовных дел по всей стране, начиная с дата" (страница 2, абзац 1);
- - "За период с дата по дата по инициативе фио только следственными органами МВД РФ было возбуждено 9 уголовных дел (N 10000171, N 11000116, N 142024 (ранее 12000133), N 309791, N 57385 (ранее N 011311123), N 530248 (объединено с N 530270), N 142023 (ранее 141428), N 31528" (страница 2, абзац 2);
- - "Дела, возбужденные на "неподконтрольной" территории, где фио не смог на коротком поводке держать исполнителей... на своей же территории, где отличные отношения с бывшим начальником ГУ МВД по адрес фио и начальником ГСУ ГУ МВД по адрес фио, позволяли (фио) по первому требованию получать заветный номер, три уголовных дела продолжают свое существование" (страница 2, абзац 3);
- - "После назначения на должность начальника ГУЭБ и ПК МВД РФ фио, подчиненные заместители руководителя - начальника Управления "Ф" фио (оперуполномоченные фио и фио) - в одно время служил с Б. в адрес") инициировали возбуждение против акционеров и бывших менеджеров "Сибирского цемента" несколько уголовных дел в различных регионах страны" (страница 2, абзац 4);
- - "Возбуждение этих уголовных дел буквально продавливались (фио) из Москвы в регионах... После возбуждения дела немедленно изымались и передавались в вышестоящий следственный орган - СД МВД России" (страница 2, абзац 5);
- - "Появление... фио в составе наблюдательного совета Федерации Бокса России, трудно назвать случайным, так как именно на тот момент в его состав входил действующий руководитель Следственного департамента МВА РФ фио" (страница 2, абзац 6);
- - "...В ходе продолжительных и неоднократных допросов озвучивалась главная цель - "посадить минимум четырех человек во главе с фио, так как он перешел дорогу очень влиятельным людям и просто так для него это не закончится..." (страница 3, абзац 1);
- - дата заместитель Следственного департамента МВД России по прошествии 5 месяцев (!) после прекращения... уголовных дел", отменяет признанные Генеральной прокуратурой РФ законными и обоснованными решения о прекращении дел и возобновляет расследование... Результат в виде прекращения дела никогда не удовлетворит заказчиков (фио) а, следовательно, ими будут изыскиваться любые возможности возобновить расследование" (страница 3, абзац 4);
- - "На протяжении последних лет фио наглядно демонстрировал приверженность своему "правилу борьбы с врагами". "Проблемы у оппонентов должны быть перманентными" (страница 3, абзац 5);
- - "Если для него становится очевидным" скорое прекращение уголовного дела, он (фио) инспирирует новый материал, используя наработанную схему. Находится конкурент, оппонент в гражданском споре, который когда-нибудь имел взаимоотношения с компаниями или членами его команды (что сделать несложно, учитывая масштаб моего бизнеса); для него расписывается подробная легенда, составляется план доследственной проверки, готовится проект постановления о возбуждении уголовного дела, подробный план расследования" (страница 3, абзац 5);
- - "...(обычно фио находит выход на кого-нибудь из руководства областной прокуратуры, областного Главка МВД или ФСБ, и при необходимости организовывает стимулирующие звонки из Москвы). Для реанимации уголовных дел в следственном комитете фио использует фигуры федерального уровня. Остается только удивляться, с какой легкостью ему (фио) удается преподносить федеральным руководителям свой личный коммерческий конфликт как вопрос государственного значения, а себя как непримиримого борца с преступностью... (Письмо 4, страница 3, абзац 5);
- - "мне известны несколько фактов, когда фио выходил на различные организации, в том числе государственные ("Сбербанк", "Внешэкономбанк") и убеждал, что они якобы пострадали от моих действий, и на безвозмездной основе он предлагал им свою помощь, получал доверенности и уже от имени данных организаций начинал писать и продвигать обращения в различные правоохранительные органы" (страница 3, абзац 5);
- - "Все это делается для того, чтобы создать... особую значимость инициированных (фио "заказных" уголовных дел)" (страница 4, абзац 1);
- - "Созданная мной созидательная цементная компания (под руководством фио) превратилась в машину по моему уголовному преследованию, напоминающую коллекторское агентство, а не цементный холдинг" (страница 4, абзац 1);
- - "Свою деятельность по моему преследованию фио не только не скрывает, а открыто декларирует как в средствах массовых информаций, так и в обращениях к депутатам Госдумы. Из этих обращений прямо следует, что фио испытывает ко мне личную неприязнь, а организованная им компания по моему преследованию является его личной компанией мести мне и моему партнеру фио за отказ от его покровительства" (Письмо 4, страница 4, абзац 2);
- - "Апофеозом коррупционного преследования меня и моих менеджеров стал факт возбуждения (по инициативе фио) дата при ГУФД адрес уголовного дела N 31578 в отношении моего юриста - фио. Причина, по которой "о вымогательстве", якобы совершенное (фио) в дата, вдруг вспомнили в дата, то есть по прошествии двух лет, очевидна. Попытка ареста моего юриста, представляющего мои интересы на собраниях акционеров "Сибирского цемента" проходила в преддверии знаменательного для холдинга события - выбора Совета директоров... Голоса моей компании могли повлиять на исход голосования и состав менеджмента "Сибцема" мог претерпеть изменения, а фио мог остаться без работы" (страница 4, абзацы 4 - 5);
- - "Незаконное уголовное преследование юриста... осуществляется при активном содействии прокуратуры адрес, с руководством которой фио имеет налаженные контакты... Информация о связях фио в Прокуратуре адрес была освещена в СМИ еще в дата" (страница 4, абзац 6);
- - "Более того, в служебных записках и докладных указанных сотрудников последнее время все чаще фигурируют планы о предъявлении мне в будущем и моим менеджерам обвинения по ст. 210 УК РФ "организации преступного сообщества"... Ранее упоминания ст. 210 УК РФ встречались исключительно в абсурдных заявлениях фио, которая по его желанию перекочевала в служебные документы сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ для целей придания особого статуса и значимости проводимой ими деятельности", (страница 5, абзац 3).
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований истцом представлены копии обращений на имя депутатов Государственной Думы, указанные копии не заверены уполномоченными лицами, доказательств отправления обращений в адрес депутатов Государственной Думы и получения указанных обращений истцом не представлено.
В связи с тем, что истцом иных допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Кроме того, суд признал, что отсутствуют основания полагать, что письма ответчика были сделаны с намерением причинить вред, опорочить фио, подорвать авторитет, поскольку безосновательность такого обращения не усматривается.
Поскольку заявления ответчика изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца, суд первой инстанции указал на то, что из содержания писем усматривается, что основной целью обращения не являлось распространение негативной информации в отношении фио.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обращения ответчика не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как указанные сведения являются оценочными, субъективными, которые чести и достоинства фио не умаляют, оскорбительного характера не имеют. Суд признал, что со стороны ответчика имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченный по рассмотрению данного обращения орган, который в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик, направляя обращения, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации, обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом, отсутствовало.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, тогда как истцом представлены все доказательства распространения ответчиком указанных сведений, являются необоснованными, поскольку им представлены копии обращений на имя депутатов Государственной Думы. Указанные копии не заверены уполномоченными лицами. В связи с этим суд правомерно признал их недопустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалистов N 392 (комплексного психолого-лингвистического экспертного исследования опубликованных материалов), выполненное Научно-исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики (НИЦСЭиК), не может принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку составившие его специалисты исследовали объем только той информации, которая была предоставлена по усмотрению истца, кроме этого, специалисты, проводившие исследование не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.
Доказательств того, что негативное мнение относительно спорных писем было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в письмах ответчика имело место утверждение о фактах, а не оценочные суждения, судебной коллегией не принимаются, поскольку в спорных заявлениях фио выразил свое мнение в форме суждений, содержания которых не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Ответчик в заявлениях выражает прямую форму суждений, которые носят субъективный характер. Кроме того, информация, изложенная в заявлениях ответчика, оскорбительный для истца характер не несет.
Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)