Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по заявлению ФНС России к Прищепа В.В., Трухину П.В. о взыскании убытков по делу N А19-15091/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутская топливная компания СК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1083811004133 ИНН 3811121121, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: представителя по доверенности от 23.12.2016 Голусаевой А.Ю.,
определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лотарев Н.Д.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 в отношении ООО "Строительные Технологии" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лотарев Н.Д.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Прищепа Владимира Валерьевича 128 916 руб. 10 коп. убытков, с Трухина Петра Викторовича убытков 957 029 руб. 01 коп. убытков, причиненных их действиями как руководителями ООО "Строительные Технологии".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
ФНС России, не согласившись с определением суда от 12.04.2017, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами выездной налоговой проверки установлено противоправное поведение руководителей должника, выразившееся в нарушении положений законодательства о налогах и сборах, в частности не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. За совершение указанного налогового правонарушения ООО "Строительные Технологии" привлечено в ответственности в виде штрафа в размере 139 185 руб., обществу начислена сумма пени в размере 946 760,11 руб. Таким образом, именно незаконные действия бывших руководителей должника привели к увеличению кредиторской задолженности в виде доначисленных пеней и штрафных санкций. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания с бывших руководителей должника убытков. Кроме того, по мнению ФНС России, судом ошибочно применены положения ст. 10 Закона о банкротстве, касающиеся привлечения руководителей должника в субсидиарной ответственности. ФНС России в заявлении требование о привлечении к субсидиарной ответственности не заявляла, ФНС в заявлении было указано, что неправомерные действия руководителей должника привели к причинению убытков, а не банкротству должника, требования ФНС заявлены в соответствии со ст. 15, 53 ГК РФ, а также ст. 44-ФЗ об ООО.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязанности руководителя ООО "Строительные Технологии" в период с 22.06.2009 по 07.09.2012 исполнял Прищепа Владимир Валерьевич (приказ о назначении N 7 от 22.06.2009), в период с 07.09.2012 по дату утверждения конкурсного управляющего - Трухин Петр Викторович (приказ о назначении N 157 от 07.09.2012).
ФНС России, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Строительные Технологии" неправомерно не перечислены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 4 896 005 руб.; что указанным неправомерным бездействием руководители ООО "Строительные Технологии" Прищепа В.В. и Трухин П.В. стремились извлечь выгоду имущественного характера, обусловленную желанием безвозмездно воспользоваться не принадлежащими налоговому агенту денежными средствами, удержанными из заработной платы работников в виде налога на доходы физических лиц; что в результате недобросовестных и неразумных действий руководителей ООО "Строительные Технологии" Прищепа В.В. и Трухина П.В. должнику причинены убытки на сумму 1 085 945,11 руб., на основании статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Прищепа Владимира Валерьевича убытков в размере 128 916 руб. 10 коп. и с Трухина Петра Викторовича убытков в размере 957 029 руб. 01 коп. в пользу ООО "Строительные Технологии".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС России совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Прищепа В.В. и Трухина П.В. убытков, а именно: противоправное поведение последних, наличие убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями Прищепа В.В. и Трухин П.В. в качестве руководителей должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывших руководителей должника убытки с Прищепа В.В., - 128 916,10 руб., с Трухина П.В. - 957 029, 01 руб.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Заявителем в рамках настоящего обособленного спора является ФНС России, как конкурсный кредитор. Следовательно, требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица, заявлено уполномоченным лицом.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков):
- - неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника;
- - причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками;
- - наличие и размер понесенных убытков.
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.
В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано, что в связи с проведенной налоговой проверкой решением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска Викулиной И.М. N 13-19/19-1084 от 13.08.2014 ООО "Строительные Технологии" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Строительные Технологии" привлечено к налоговой ответственности за нарушение перечисления налога на доходы физических лиц по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 185 руб., ООО "Строительные Технологии" начислена сумма пени в размере 946 760 руб. 11 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4 896 005 руб. Решение налогового органа оспорено в апелляционном порядке в УФНС России по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области N 26-13/018901@ от 13.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Строительные Технологии" оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу 13.11.2014. Согласно решению налогового органа о привлечении к ответственности N 13-19/19-1084 от 13.08.2014, налог на доходы физических лиц с заработной платы работников ООО "Строительные технологии" был удержан, однако не в полном объеме перечислен в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу о недоказанности всей совокупности юридически значимых доказательств для применения меры гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам Прищепа В.В. и Трухину П.В. как возмещение убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Прищепа В.В. и Трухина П.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности з неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика был направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, - ФНС не доказаны.
Из решения уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности этих обстоятельств также не следует.
ФНС не доказала, что у бывших руководителей на момент возникновения обязанности по перечислению НДФЛ имелись в распоряжении денежные средства общества на уплату налога, однако они были израсходованы на иные цели.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение Прищепа В.В. и Трухиным П.В. обязанностей руководителя ООО "Строительные Технологии" в период совершения налоговых правонарушений, как и само привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не является доказательством наличия вины руководителей в причинении убытков обществу или государству. Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФНС о взыскании убытков отказано правомерно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-15091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 04АП-7091/2014 ПО ДЕЛУ N А19-15091/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А19-15091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по заявлению ФНС России к Прищепа В.В., Трухину П.В. о взыскании убытков по делу N А19-15091/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутская топливная компания СК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1083811004133 ИНН 3811121121, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: представителя по доверенности от 23.12.2016 Голусаевой А.Ю.,
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лотарев Н.Д.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 в отношении ООО "Строительные Технологии" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лотарев Н.Д.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Прищепа Владимира Валерьевича 128 916 руб. 10 коп. убытков, с Трухина Петра Викторовича убытков 957 029 руб. 01 коп. убытков, причиненных их действиями как руководителями ООО "Строительные Технологии".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
ФНС России, не согласившись с определением суда от 12.04.2017, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами выездной налоговой проверки установлено противоправное поведение руководителей должника, выразившееся в нарушении положений законодательства о налогах и сборах, в частности не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. За совершение указанного налогового правонарушения ООО "Строительные Технологии" привлечено в ответственности в виде штрафа в размере 139 185 руб., обществу начислена сумма пени в размере 946 760,11 руб. Таким образом, именно незаконные действия бывших руководителей должника привели к увеличению кредиторской задолженности в виде доначисленных пеней и штрафных санкций. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания с бывших руководителей должника убытков. Кроме того, по мнению ФНС России, судом ошибочно применены положения ст. 10 Закона о банкротстве, касающиеся привлечения руководителей должника в субсидиарной ответственности. ФНС России в заявлении требование о привлечении к субсидиарной ответственности не заявляла, ФНС в заявлении было указано, что неправомерные действия руководителей должника привели к причинению убытков, а не банкротству должника, требования ФНС заявлены в соответствии со ст. 15, 53 ГК РФ, а также ст. 44-ФЗ об ООО.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязанности руководителя ООО "Строительные Технологии" в период с 22.06.2009 по 07.09.2012 исполнял Прищепа Владимир Валерьевич (приказ о назначении N 7 от 22.06.2009), в период с 07.09.2012 по дату утверждения конкурсного управляющего - Трухин Петр Викторович (приказ о назначении N 157 от 07.09.2012).
ФНС России, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Строительные Технологии" неправомерно не перечислены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 4 896 005 руб.; что указанным неправомерным бездействием руководители ООО "Строительные Технологии" Прищепа В.В. и Трухин П.В. стремились извлечь выгоду имущественного характера, обусловленную желанием безвозмездно воспользоваться не принадлежащими налоговому агенту денежными средствами, удержанными из заработной платы работников в виде налога на доходы физических лиц; что в результате недобросовестных и неразумных действий руководителей ООО "Строительные Технологии" Прищепа В.В. и Трухина П.В. должнику причинены убытки на сумму 1 085 945,11 руб., на основании статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Прищепа Владимира Валерьевича убытков в размере 128 916 руб. 10 коп. и с Трухина Петра Викторовича убытков в размере 957 029 руб. 01 коп. в пользу ООО "Строительные Технологии".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС России совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Прищепа В.В. и Трухина П.В. убытков, а именно: противоправное поведение последних, наличие убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями Прищепа В.В. и Трухин П.В. в качестве руководителей должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывших руководителей должника убытки с Прищепа В.В., - 128 916,10 руб., с Трухина П.В. - 957 029, 01 руб.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Заявителем в рамках настоящего обособленного спора является ФНС России, как конкурсный кредитор. Следовательно, требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица, заявлено уполномоченным лицом.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к контролирующему должника лицу, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков):
- - неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей руководителем должника;
- - причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя должника и возникшими убытками;
- - наличие и размер понесенных убытков.
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.
В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано, что в связи с проведенной налоговой проверкой решением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска Викулиной И.М. N 13-19/19-1084 от 13.08.2014 ООО "Строительные Технологии" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Строительные Технологии" привлечено к налоговой ответственности за нарушение перечисления налога на доходы физических лиц по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139 185 руб., ООО "Строительные Технологии" начислена сумма пени в размере 946 760 руб. 11 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4 896 005 руб. Решение налогового органа оспорено в апелляционном порядке в УФНС России по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области N 26-13/018901@ от 13.11.2014 апелляционная жалоба ООО "Строительные Технологии" оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу 13.11.2014. Согласно решению налогового органа о привлечении к ответственности N 13-19/19-1084 от 13.08.2014, налог на доходы физических лиц с заработной платы работников ООО "Строительные технологии" был удержан, однако не в полном объеме перечислен в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу о недоказанности всей совокупности юридически значимых доказательств для применения меры гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам Прищепа В.В. и Трухину П.В. как возмещение убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Прищепа В.В. и Трухина П.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности з неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика был направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, - ФНС не доказаны.
Из решения уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности этих обстоятельств также не следует.
ФНС не доказала, что у бывших руководителей на момент возникновения обязанности по перечислению НДФЛ имелись в распоряжении денежные средства общества на уплату налога, однако они были израсходованы на иные цели.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение Прищепа В.В. и Трухиным П.В. обязанностей руководителя ООО "Строительные Технологии" в период совершения налоговых правонарушений, как и само привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не является доказательством наличия вины руководителей в причинении убытков обществу или государству. Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФНС о взыскании убытков отказано правомерно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-15091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)