Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11879/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу N А81-1112/2017 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" (ИНН 8905049409, ОГРН 1118905002677)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
об оспаривании решения от 20.10.2016 N 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель Ефремов Б.В. по доверенности N 2.2-07/05191 от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог+" (далее по тексту - ООО "Диалог+", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 20.10.2016 N 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 526 698 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округа от 12.07.2017 по делу N А81-1112/2017 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал решение МИ ФНС N 5 по ЯНАО от 20.10.2016 N 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис", привлечения ООО "Диалог+" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении оставшейся части требования заявителя было отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В обоснование решения суд указал на то, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по двум контрагентам.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диалог+" просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленный заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.12.2015 N 2.10-15/1/37 в период с 21.12.2015 по 18.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Диалог+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2016 N 2.10-15/21 (т. 1 л.д. 108-165).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 20.10.2016 N 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-88).
Этим решением обществу начислена недоимка: по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2014 годы в общей сумме 2 382 474 рублей; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2014 годов в общей сумме 2 144 225 рублей.
Также, решением инспекции от 20.10.2016 ООО "Диалог+" привлечено к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 2 раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в общем размере 221 572 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 года в виде штрафа в общем размере 199 415 рублей 40 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 257 068 рублей 40 копеек.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 608 947 рублей 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 520 270 рублей 12 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 24 264 рублей 82 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 20.10.2016 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2017 N 21, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Диалог+" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-106).
Посчитав, что решение инспекции от 20.10.2016 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
12.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заинтересованным лицом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворения заявленных требований и от заявителя возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия расходов и сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Диалог+" осуществляло деятельность по монтажу металлических строительных конструкций (слесарно-токарные работы), изготовлению запасных частей, инструмента, стропов, ремонту сваркой оборудования, металлических конструкций, грузоподъемных механизмов и приспособлений, ремонту нефтепромыслового оборудования, оказанию лабораторных услуг по дефектоскопии оборудования (стр. 5 акта проверки).
С целью осуществления производственной деятельности общество приобретало товарно-материальные ценности по договору поставки от 20.01.2014 N 18/14 с ООО "Технологии Механизации" (т. 7 л.д. 100-145), а также приобрело у ООО "Мехсервис" по договорам купли-продажи гидравлический пресс и строгальный станок (т. 8 л.д. 1-13).
Факт приобретения товаров у указанных контрагентов, их оплата и принятие к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными.
Доказательств того, что в представленных налогоплательщиком на проверку документах содержатся недостоверные или противоречивые сведения, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не представлено.
Использование полученных по договорам поставки и купли-продажи товаров в производственной деятельности общества подтверждено представленными налогоплательщиком документами и не опровергнуто налоговым органом.
Обе указанные организации в проверяемый период состояли на учете в налоговых органах, что подтверждается полученными в ходе проверки сведениями. Руководителями организаций значились согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц именно те лица, которые подписывали договоры, счета-фактуры и накладные.
ООО "Мехсервис" в ходе встречных мероприятий налогового контроля подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Диалог+" и представило заверенные копии соответствующих документов, а именно: договора купли-продажи N 51 от 22.07.2014, заключенного между ООО "Мехсервис" и ООО "Диалог+"; товарно-транспортных накладных (1-Т) N 51 от 01.08.2014 и N 61 от 07.11.2014; товарных накладных (ТОРГ-12) N 51 от 01.08.2014 и N 61 от 07.11.2014; счетов-фактур N 51 от 01.08.2014 и N 61 от 07.11.2014; договора купли-продажи N 94 от 17.07.2014, заключенного между ООО "Мехсервис" и ООО "АВАНТАЙМ"; товарных накладных (ТОРГ-12) N 94 от 31.07.2014 и N 140 от 29.10.2014; счетов-фактур N 94 от 31.07.2014 и N 140 от 29.10.2014. а также счетов на оплату N 51 от 22.07.2014 и N 59 от 23.10.2014 (т. 6 л.д. 42-69).
Заявителем представлены в материалы дела доказательства использования в предпринимательской деятельности товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Технологии Механизации": пояснения по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Технологии Механизации"; счета-фактуры: N 68 от 29.04.2014, N 7 от 28.01.2014, N 6 от 27.01.2014, N 50 от 01.04.2014, N 51 от 04.04.2014, N 57 от 04.04.2014, N 78 от 15.05.2014, N 100 от 06.06.2014, N 106 от 19.06.2014, N 107 от 20.06.2014, N 111 от 23.06.2014, N 110 от 26.06.2014, N 112 от 26.06.2014, N 113 от 26.06.2014, N 116 от 01.07.2014, N 157 от 10.09.2014, N 183 от 14.10.2014, N 184 от 17.10.2014, N 179 от 23.10.2014, N 180 от 23.10.2014, N 186 от 27.10.2014, N 187 от 30.10.2014, N 192 от 17.11.2014, N 186 от 17.11.2014, N 198 от 18.11.2014, N 195 от 25.11.2014, N 206 от 02.12.2014, N 224 от 05.12.2014, N 207 от 08.12.2014, N 2017 от 15.12.2014, N 223 от 24.12.2014, N 59 от 11.04.2014, N 65 от 21.04.2014, N 92 от 26.05.2014, N 103 от 06.06.2014, N 114 от 23.06.2014, N 131 от 21.07.2014, N 172 от 13.10.2014, N 173 от 13.10.2014, N 193 от 20.11.2014; товарные накладные: N 67 от 29.04.2014, N 7 от 28.01.2014, N 6 от 27.01.2014, N 50 от 01.04.2014, N 51 от 04.04.2014, N 57 от 04.04.2014, N 77 от 15.05.2014, N 100 от 06.06.2014, N 106 от 20.06.2014, N 110 от 23.06.2014, N 115 от 01.07.2014, N 154 от 10.09.2014, N 181 от 30.10.2014, N 192 от 18.11.2014, N 189 от 25.11.2014, N 200 от 02.12.2014, N 2018 от 05.12.2014, N 201 от 08.12.2014, N 217 от 24.12.2014, N 59 от 11.04.2014, N 64 от 21.04.2014, N 90 от 26.05.2014, N 96 от 06.06.2014, N 113 от 23.06.2014, N 128 от 21.07.2014, N 164 от 13.10.2014, N 165 от 13.10.2014, N 187 от 20.11.2014; Акты (выполненных работ): N 105 от 19.06.2014, N 109 от 26.06.2014, N 111 от 26.06.2014, N 112 от 26.06.2014, N 177 от 14.10.2014, N 178 от 17.10.2014, N 173 от 23.10.2014, N 174 от 23.10.2014, N 180 от 27.10.2014, N 211 от 15.12.2014; приходные ордера и карточки счета (т. 10 л.д. 58-59, 68-152, т. 11 л.д. 1-150).
Следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальности хозяйственных операций опровергаются данными доказательствами.
Выводы экспертизы, проведенной по документам ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис", не являются категоричными, поскольку при ответе на вопросы о принадлежности подписей директора ООО "Технологии Механизации" Булатова С.А. и директора ООО "Мехсервис" Кайгородова М.П. на счетах-фактурах и товарных накладных эксперт использует формулировку "вероятно", что свидетельствует о допущении при формулировке выводов.
Кроме того, как следует из экспертного заключения от 03.10.2016 (т. 6 л.д. 16-23), в распоряжение эксперта в качестве сравнительного материала были представлены только электрографические копии подписей Булатова С.А. и удостоверительные надписи на документах Кайгородова М.П., что не позволяет признать выводы эксперта достоверными.
При этом руководители ООО "Технологии Механизации" Булатов С.А. и ООО "Мехсервис" Кайгородов М.П., которые подписывали от указанных организаций документы по взаимоотношениям с ООО "Диалог+" в ходе проверки допрошены не были, образцы подписей указанных лиц в установленном порядке не получались и не исследовались экспертом.
Таким образом, факт невозможности подписания указанными лицами спорных документов инспекцией в ходе проверки не установлен и не доказан.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для заключения вывода о том, что документы от ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис" были подписаны неуполномоченными лицами.
Необходимо отметить, что из пояснений налогового органа спорные контрагенты в проверяемый период представляли налоговую отчетность. Незначительность показателей этой отчетности, на которые указывает налоговый орган, во-первых, не обоснована и не подтверждена доказательствами; во-вторых, не свидетельствует об отсутствии деловой и экономической активности контрагентов и о невозможности исполнять обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком.
При этом, в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании денежных средств спорными контрагентами либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что спорные поставки товаров выполнялись не ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис", а иными лицами, либо товары не поставлялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных товаров.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом товаров у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.
Заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени спорных контрагентов были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.
Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации в период спорных правоотношений.
Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.
При изложенных обстоятельствах, доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2014 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис", не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу N А81-1112/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 08АП-11879/2017 ПО ДЕЛУ N А81-1112/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 08АП-11879/2017
Дело N А81-1112/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11879/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу N А81-1112/2017 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" (ИНН 8905049409, ОГРН 1118905002677)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
об оспаривании решения от 20.10.2016 N 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель Ефремов Б.В. по доверенности N 2.2-07/05191 от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог+" (далее по тексту - ООО "Диалог+", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИ ФНС N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 20.10.2016 N 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 526 698 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округа от 12.07.2017 по делу N А81-1112/2017 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал решение МИ ФНС N 5 по ЯНАО от 20.10.2016 N 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис", привлечения ООО "Диалог+" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении оставшейся части требования заявителя было отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В обоснование решения суд указал на то, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по двум контрагентам.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диалог+" просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленный заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.
Должностным лицом налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.12.2015 N 2.10-15/1/37 в период с 21.12.2015 по 18.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Диалог+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2016 N 2.10-15/21 (т. 1 л.д. 108-165).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 20.10.2016 N 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-88).
Этим решением обществу начислена недоимка: по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2014 годы в общей сумме 2 382 474 рублей; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2014 годов в общей сумме 2 144 225 рублей.
Также, решением инспекции от 20.10.2016 ООО "Диалог+" привлечено к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 2 раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в общем размере 221 572 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 года в виде штрафа в общем размере 199 415 рублей 40 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 257 068 рублей 40 копеек.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 608 947 рублей 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 520 270 рублей 12 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 24 264 рублей 82 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 20.10.2016 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2017 N 21, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Диалог+" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-106).
Посчитав, что решение инспекции от 20.10.2016 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
12.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заинтересованным лицом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворения заявленных требований и от заявителя возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия расходов и сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Диалог+" осуществляло деятельность по монтажу металлических строительных конструкций (слесарно-токарные работы), изготовлению запасных частей, инструмента, стропов, ремонту сваркой оборудования, металлических конструкций, грузоподъемных механизмов и приспособлений, ремонту нефтепромыслового оборудования, оказанию лабораторных услуг по дефектоскопии оборудования (стр. 5 акта проверки).
С целью осуществления производственной деятельности общество приобретало товарно-материальные ценности по договору поставки от 20.01.2014 N 18/14 с ООО "Технологии Механизации" (т. 7 л.д. 100-145), а также приобрело у ООО "Мехсервис" по договорам купли-продажи гидравлический пресс и строгальный станок (т. 8 л.д. 1-13).
Факт приобретения товаров у указанных контрагентов, их оплата и принятие к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными.
Доказательств того, что в представленных налогоплательщиком на проверку документах содержатся недостоверные или противоречивые сведения, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не представлено.
Использование полученных по договорам поставки и купли-продажи товаров в производственной деятельности общества подтверждено представленными налогоплательщиком документами и не опровергнуто налоговым органом.
Обе указанные организации в проверяемый период состояли на учете в налоговых органах, что подтверждается полученными в ходе проверки сведениями. Руководителями организаций значились согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц именно те лица, которые подписывали договоры, счета-фактуры и накладные.
ООО "Мехсервис" в ходе встречных мероприятий налогового контроля подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Диалог+" и представило заверенные копии соответствующих документов, а именно: договора купли-продажи N 51 от 22.07.2014, заключенного между ООО "Мехсервис" и ООО "Диалог+"; товарно-транспортных накладных (1-Т) N 51 от 01.08.2014 и N 61 от 07.11.2014; товарных накладных (ТОРГ-12) N 51 от 01.08.2014 и N 61 от 07.11.2014; счетов-фактур N 51 от 01.08.2014 и N 61 от 07.11.2014; договора купли-продажи N 94 от 17.07.2014, заключенного между ООО "Мехсервис" и ООО "АВАНТАЙМ"; товарных накладных (ТОРГ-12) N 94 от 31.07.2014 и N 140 от 29.10.2014; счетов-фактур N 94 от 31.07.2014 и N 140 от 29.10.2014. а также счетов на оплату N 51 от 22.07.2014 и N 59 от 23.10.2014 (т. 6 л.д. 42-69).
Заявителем представлены в материалы дела доказательства использования в предпринимательской деятельности товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Технологии Механизации": пояснения по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Технологии Механизации"; счета-фактуры: N 68 от 29.04.2014, N 7 от 28.01.2014, N 6 от 27.01.2014, N 50 от 01.04.2014, N 51 от 04.04.2014, N 57 от 04.04.2014, N 78 от 15.05.2014, N 100 от 06.06.2014, N 106 от 19.06.2014, N 107 от 20.06.2014, N 111 от 23.06.2014, N 110 от 26.06.2014, N 112 от 26.06.2014, N 113 от 26.06.2014, N 116 от 01.07.2014, N 157 от 10.09.2014, N 183 от 14.10.2014, N 184 от 17.10.2014, N 179 от 23.10.2014, N 180 от 23.10.2014, N 186 от 27.10.2014, N 187 от 30.10.2014, N 192 от 17.11.2014, N 186 от 17.11.2014, N 198 от 18.11.2014, N 195 от 25.11.2014, N 206 от 02.12.2014, N 224 от 05.12.2014, N 207 от 08.12.2014, N 2017 от 15.12.2014, N 223 от 24.12.2014, N 59 от 11.04.2014, N 65 от 21.04.2014, N 92 от 26.05.2014, N 103 от 06.06.2014, N 114 от 23.06.2014, N 131 от 21.07.2014, N 172 от 13.10.2014, N 173 от 13.10.2014, N 193 от 20.11.2014; товарные накладные: N 67 от 29.04.2014, N 7 от 28.01.2014, N 6 от 27.01.2014, N 50 от 01.04.2014, N 51 от 04.04.2014, N 57 от 04.04.2014, N 77 от 15.05.2014, N 100 от 06.06.2014, N 106 от 20.06.2014, N 110 от 23.06.2014, N 115 от 01.07.2014, N 154 от 10.09.2014, N 181 от 30.10.2014, N 192 от 18.11.2014, N 189 от 25.11.2014, N 200 от 02.12.2014, N 2018 от 05.12.2014, N 201 от 08.12.2014, N 217 от 24.12.2014, N 59 от 11.04.2014, N 64 от 21.04.2014, N 90 от 26.05.2014, N 96 от 06.06.2014, N 113 от 23.06.2014, N 128 от 21.07.2014, N 164 от 13.10.2014, N 165 от 13.10.2014, N 187 от 20.11.2014; Акты (выполненных работ): N 105 от 19.06.2014, N 109 от 26.06.2014, N 111 от 26.06.2014, N 112 от 26.06.2014, N 177 от 14.10.2014, N 178 от 17.10.2014, N 173 от 23.10.2014, N 174 от 23.10.2014, N 180 от 27.10.2014, N 211 от 15.12.2014; приходные ордера и карточки счета (т. 10 л.д. 58-59, 68-152, т. 11 л.д. 1-150).
Следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальности хозяйственных операций опровергаются данными доказательствами.
Выводы экспертизы, проведенной по документам ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис", не являются категоричными, поскольку при ответе на вопросы о принадлежности подписей директора ООО "Технологии Механизации" Булатова С.А. и директора ООО "Мехсервис" Кайгородова М.П. на счетах-фактурах и товарных накладных эксперт использует формулировку "вероятно", что свидетельствует о допущении при формулировке выводов.
Кроме того, как следует из экспертного заключения от 03.10.2016 (т. 6 л.д. 16-23), в распоряжение эксперта в качестве сравнительного материала были представлены только электрографические копии подписей Булатова С.А. и удостоверительные надписи на документах Кайгородова М.П., что не позволяет признать выводы эксперта достоверными.
При этом руководители ООО "Технологии Механизации" Булатов С.А. и ООО "Мехсервис" Кайгородов М.П., которые подписывали от указанных организаций документы по взаимоотношениям с ООО "Диалог+" в ходе проверки допрошены не были, образцы подписей указанных лиц в установленном порядке не получались и не исследовались экспертом.
Таким образом, факт невозможности подписания указанными лицами спорных документов инспекцией в ходе проверки не установлен и не доказан.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для заключения вывода о том, что документы от ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис" были подписаны неуполномоченными лицами.
Необходимо отметить, что из пояснений налогового органа спорные контрагенты в проверяемый период представляли налоговую отчетность. Незначительность показателей этой отчетности, на которые указывает налоговый орган, во-первых, не обоснована и не подтверждена доказательствами; во-вторых, не свидетельствует об отсутствии деловой и экономической активности контрагентов и о невозможности исполнять обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком.
При этом, в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании денежных средств спорными контрагентами либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что спорные поставки товаров выполнялись не ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис", а иными лицами, либо товары не поставлялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных товаров.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом товаров у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.
Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.
Заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени спорных контрагентов были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.
Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации в период спорных правоотношений.
Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.
При изложенных обстоятельствах, доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2014 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Технологии Механизации" и ООО "Мехсервис", не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу N А81-1112/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)