Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: Петров Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт; Ганина Е.И., представитель по доверенности от 31.12.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Коптелова И.П., представитель по доверенности от 17.12.2015, удостоверение; Евстегнеева Т.В., представитель по доверенности от 24.12.2015, удостоверение; Якушкин А.В., представитель по доверенности от 09.03.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015
по делу N А27-17656/2015 (Судья Новожилова И.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка (ОГРН 1054250013201, ИНН 4250002248) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13 в части,
Закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее по тексту - ЗАО "Черниговский НПЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 13 в части доначисления акцизов за 2012 г. в сумме 20 786 886 рублей, за 2013 г. в сумме 50 454 922 рубля, всего в общей сумме 71 241 808 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 189 657, 80 рублей за неуплату акцизов; штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 358 133,80 рублей за непредставление налоговых деклараций по акцизам; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 г. в сумме 3 741 640 рублей, за 2013 г. в сумме 9 081 886 рублей, всего 12 823 526 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 564 705,20 рублей; неисполнения Инспекцией обязанности определить действительную сумму обязательств по налогу на прибыль в виду доначисления акцизов за 2012 г., 2013 г.
Решением суда 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.
Инспекция в отзыве, дополнениям к отзыву, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 10.03.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.04.2016.
После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, соответствующее определение имеется в материалах дела.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Черниговский НПЗ", о чем составлен акт от 02.02.2015 N 1.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.02.2015 N 1, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области было принято решение от 30.06.2015 N 13 о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов, в виде штрафа в сумме 14 189 657,80 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 2 564 705,20 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по акцизам, в виде штрафа в сумме 20 358 133,80 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены акцизы в общей сумме 71 241 808 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 823 526 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 35 618 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 17 692 330,20 рублей.
Не согласившись с указанным решением ЗАО "Черниговский НПЗ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.08.2015 N 522 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.06.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Черниговский НПЗ" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Черниговский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 179 НК РФ налогоплательщиком акциза признаются организации. Согласно подпункту 8, 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ дизельное топливо, прямогонный бензин признаются подакцизным товаром. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения). Налоговые ставки определены статьей 193 НК РФ. Таким образом, в зависимости от вида нефтепродуктов налогоплательщики акциза уплачивают налог по соответствующей налоговой ставке.
В случае, если уплата налога была произведена не в соответствии с установленными размерами ставок в результате неверного отнесения подакцизного товара к конкретному наименованию, которым фактически является подакцизный товар, налогоплательщик признается занизившим сумму налога, что образует у него недоимку, начисление пени и привлечение к ответственности (статьи 11, 75 и 122 НК РФ). Согласно пункту 5 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. Для автомобильного бензина и дизельного топлива Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих отнести нефтепродукт соответственно к автомобильному бензину и дизельному топливу.
В соответствии статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей права и используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, в данном споре: используемые в гражданском праве и специальной и научно-технической литературе. Такие критерии установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2007 N 118, ГОСТом Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 09.12.1997 N 404, ГОСТом 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия".
В ходе налоговой проверки было установлено, ЗАО "Черниговский НПЗ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих установках НПУ-50 и НПУ-50-4, изготовителем которых являлось ЗАО "Линас-Техно".
В соответствии с техническими заданиями от 26.04.2012 (приложения к договору от 26.04.2012 N 2012-03 - Линас - Кузбасслизинг НПУ-50-4-1, от 16.05.2012 N 2012-05 - Линас - Кузбасслизинг НПУ-50-4-2) нефтеперерабатывающая установка НПУ-50-4 предназначена для первичной атмосферной перегонки углеводородного сырья на бензиновую, дизельную и мазутную фракции:
- - бензиновая фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, должна содержать 90% углеводородных фракций, которые перегоняются при температуре не выше 190 °C. Конец кипения бензиновой фракции должен быть не выше 240 °C, остаток перегонки не более 2%;
- - дизельная фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, должна содержать 95% углеводородных фракций, которые перегоняются при температуре не выше 360 °C. Температура вспышки дизельной фракции, определяемая в закрытом тигле, должна быть: в летнем режиме работы не ниже 40 °C, в зимнем режиме работы не ниже 35 °C;
- - мазутная фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, является остаточным продуктом перегонки углеводородного сырья.
В положительном заключении государственной экспертизы N 42-1-4-0193-09 указано, что на установке НПУ-50-4 методом ратификации происходит разделение сырья на прямогонный газ, бензиновую, дизельную и мазутную фракции. При переработке углеводородного сырья на установке НПУ-50 предусмотрено получение дизельной фракции, отвечающей требованиям ГОСТ 305-82 для зимнего и летнего дизельного топлива. Таким образом, техническая документация на изготовление и установку (модернизацию) НПУ-50 и НПУ-50-4 свидетельствует о том, что указанные установки способны на переработку нефтепродуктов, в результате которой получаются только 3 фракции: бензиновая, дизельная и мазутная фракции, при этом, дизельная фракция по температуре перегона соответствует требованиям, предъявляемым к дизельному топливу Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2007 N 118), ГОСТом 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации является подакцизным товаром. Производство иных видов нефтепродуктов техническими документами, на основании которых производилось создание НПУ-50 и НПУ-150, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя технической возможности производства дизельного топлива.
Довод налогоплательщика о том, что с момента вступления в силу Технического регламента налогоплательщиком прекращено производство дизельного топлива по ГОСТ 305-82, поскольку такая продукция не соответствовала требованиям, предъявляемым к данному виду товара, и производилось исключительно топливо для двигателей технологического оборудования, Техническими заданиями на установки НПУ-50-4 образца 2012 г. не было предусмотрено получение в составе дизельной фракции продукта, соответствующего требованиям ГОСТа 305-82 и Технического регламента, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, производство осуществлялось на тех же установках, что и до вступления в силу Технического регламента, и фактически налогоплательщиком реализовывалось дизельное топливо, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей, при этом, налогоплательщиком производилось именно дизельное топливо, соответстующее как требованиям ГОСТ 305-82, так и требованиям Технического регламента. Кроме этого, как изложено ранее, в ходе проверки установлено, что нефтеперерабатывающие установки, используемые налогоплательщиком в производстве, при переработке углеводородного сырья (нефти), позволяют осуществлять выпуск только трех видов нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, как остаточного продукта производства.
Согласно информации, изложенной на официальном сайте производителя установок ООО "ЛИНАС-Техно" (linas.ru) Линас обеспечивают стабильно высокое качество получаемых продуктов - легкий прямогонный бензин, дизельное топливо с заданными параметрами качества, прямогонный мазут с высокими температурами вспышки".
Информация, опубликованная на сайте производителя установки по переработке нефти УПН-50 ООО "ЛИНАС-Техно", подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 42-1-40193-09 на объект капитального строительства "нефтеперерабатывающий завод "ЗАО "Черниговский НПЗ".
В разделе "получаемая продукция" заключения указано: на установке НПУ-50-4 (2) методом ректификации происходит разделение сырья на прямогонный газ, бензиновую фракцию, дизельную и мазутную фракции. С установки НПУ-50-4 (2) мазут по трубопроводу поступает в резервуарный парк мазута. Получаемые на установке бензин и дизельное топливо по трубопроводам поступают в резервуарный парк светлых нефтепродуктов. При переработке углеводородного сырья на установке НПУ-50 предусмотрено получение дизельной фракции, отвечающей требованиям ГОСТ 305-82 для зимнего и летнего дизельного топлива.
По данным ЗАО НПП "ЛИНАС-ТЕХНО", при переработке малосернистой легкой Западно-Сибирской нефти в дизельных фракциях, вырабатываемых по вариантам получения как зимнего, так и летнего дизельного топлива, содержание общей серы невысокое, а сероводород и меркаптаны отсутствуют. В связи с этим, товарные дизельные топлива - зимнее и летнее с содержанием серы до 0,2% можно получать без гидроочистки.
В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к договору N 920 от 01.02.2006 на выполнение подрядных работ по изготовлению нефтеперегонной установки НПУ-50, заключенному между ЗАО "Черниговский НПЗ" (Заказчик) и ЗАО НПП "Линас-Техно" (Исполнитель), назначение установки НПУ-50: для первичной атмосферной перегонки углеводородного сырья на следующие фракции: бензиновая, дизельная, мазутная. Подпункт 2.4 указанного технического задания предусматривает: "допускается использовать углеводородное сырье с общей массовой долей серы до 0,7% при условии содержания во фракции с диапазоном кипения от 180 до 360 не более 2% серы для дизтоплива I вида и не более 0,5% серы для дизтоплива II вида (по ГОСТ 305-82).
Исходя из вышеизложенного, НПУ-50 и НПУ-50-4 спроектированы и смонтированы для производства только трех фракций: бензиновой, дизельной и мазутной.
Более того, на данных установках увеличен выход дизельной фракции по сравнению со стандартными процессами относительно общего объема переработки на 5-20%, при этом, все получаемые продукты высокого качества.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте производителя установки, данные установки изначально спроектированы для получения большего объема дизельного топлива, по сравнению с другими установками, при этом, соответствующего ГОСТ 305-82.
С учетом приведенных фактов, налогоплательщиком при использовании указанных установок фактически реализуется процесс производства дизельного топлива, что указывает на факт производства и реализации под видом топлива для двигателей технологического оборудования именно дизельного топлива.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что после вступления в силу Технического регламента, производство дизельного топлива, отвечающего требованиям ГОСТ 305-82, было прекращено, поскольку производство данного топлива продолжалось на протяжении всего проверяемого периода, поскольку производство осуществлялось на тех же установках, что и до вступления в силу Технического регламента, и фактически налогоплательщиком реализовывалось дизельное топливо, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей.
Апелляционным судом также отклоняются ссылки налогоплательщика на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам заявителя о прекращении с 03.09.2011 права производителей выпускать дизельное топливо по ГОСТ 305-82 с повышенным содержанием серы, поскольку ГОСТ 305-82 действовал до 01.01.2015. что подтверждается как наличием ряда внесенных в него изменений, так и приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 1871-ст. Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.09.2011 г. N 305-СТ в данный в ГОСТ 305-82 внесены изменения. Согласно Приказу Госстандарта от 22.11.2013 г. N 1871-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие с 1 января 2015 г. для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 305-2013 "Топливо дизельное. Технические условия", который принят взамен ГОСТ 305-82. Таким образом, ГОСТ 305-82 действовал в проверяемом периоде. С принятием технического регламента, утвержденного постановлением Правительства N 118 от 27.02.2008 г., принцип работы двигателей не изменился, ГОСТ 305-82 не отменен, соответственно, выпускаемая обществом спорная продукция является дизельным топливом.
Несоответствие производимого налогоплательщиком дизельного топлива требованиям технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям ГОСТ 305-82 и требованиям технического регламента остальной совокупности показателей, свидетельствует не о том, что налогоплательщиком производится какой-либо отличный от дизельного вид топлива, а лишь о нарушении налогоплательщиком требований технического регламента при производстве дизельного топлива.
Тот факт, что к производству дизельного топлива предъявляются особые требования по ряду показателей, не свидетельствует о том, что заявитель его не производил.
Дизельное топливо и топливо для двигателей технологического оборудования имеют разные физико-химические показатели в соответствии с нормативно-технической документацией: ГОСТом 305-82, Техническим регламентом и ТУ 0251-001-93121148-2008.
Проанализировав физико-химические показатели топлива для двигателей технологического оборудования и дизельного топлива, судом первой инстанции правомерно установлено, что топливо для двигателей технологического оборудования, произведенное заявителем, по своему фракционному составу несколько легче дизельного топлива, его плотность несколько ниже, 829 кг/м3, в отличие от дизельного, у которого она составляет 833 кг/м3; вязкость в отличие от дизтоплива 3,65 мм2 /с немного выше и равна 4 мм2/с. Перегоняется такое топливо при 350 °C примерно до 95% вместо 96%. В топливе для двигателей технологического оборудования не нормируется такой показатель, как цетановое число. Допустимое содержание серы меньше.
При переработке малосернистой легкой Западно-Сибирской нефти в дизельных фракциях, вырабатываемых по вариантам получения, как зимнего, так и летнего дизельного топлива, содержание серы невысокое, а сероводород и меркаптаны отсутствуют, в связи с чем, товарные дизельные топлива - зимнее и летнее с содержанием серы до 0,2% масс можно получать и без гидроочистки. При этом доказательств того, что на установке использовалось иное сырье, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, физико-химические показатели топлива для двигателей технологического оборудования, произведенного ЗАО "Черниговский НПЗ" и дизельного топлива существенно не отличаются. Их ключевые характеристики и показатели качества, такие как фракционный состав, вязкость, содержание соответствуют нормам, предъявляемым ГОСТ 305-82 к дизельному топливу, что не влияет на эксплуатационные свойства топлива.
Доводы налогоплательщика о том, что используемые установки позволяют получать дизельную фракцию; понятие "дизельная фракция" является более общим и не идентично "дизельному топливу"; печное, судовое, дизельное топливо, топливо для двигателей технологического оборудования представляют собой дизельную фракцию как продукт первичной перегонки нефти, но имеют различные показатели и различаются как товарный продукт, выводов суда и налогового органа не опровергают.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налогоплательщик в качестве обоснования своей позиции также ссылается на постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО "Черниговский НПЗ" от 07.09.2015 на постановление о прекращении уголовного дела от 07.09.2015.
Между тем, данное постановление не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку оно вынесено по фактам, изложенным в решении от 05.05.2014 N 9В, вынесенным межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области, которое не является предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.
Кроме этого, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям технического директора ЗАО "Линас-Техно" Сайфутдинова А.Ф., Ладошкина В.С. (лиц разработавших спорные установки по производству нефтепродуктов) данных в рамках возбужденного уголовного дела о том, что на нефтеперерабатывающих установках НПУ-50, НПУ-50-4 получение дизельного топлива невозможно, приводя соответствующие выводы.
В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на вышеуказанное постановление следователя, как на доказательство обоснованности заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что факт прекращения выпуска дизельного топлива в проверяемом периоде общество ссылается на отчеты перед ЦДУ ТЭК Минэнерго об объемах и видах произведенных нефтепродуктов и дизельного топлива после сентября 2011 г., подлежит отклонению апелляционным судом поскольку факт издания приказа о прекращении после сентября 2011 г. выпуска дизельного топлива и не отражение производства такого топлива в отчетах, направляемых в Минэнерго России, не свидетельствует о фактическом не производстве дизельного топлива.
С изложенных фактов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что в проверяемом периоде фактически производилось дизельное топливо под коммерческим наименованием "топливо для двигателей технологического оборудования в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением подлежащих к уплате акцизов".
Поскольку дизельное топливо облагается акцизом, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы - объема реализованных (переданных) подакцизных товаров (дизельного топлива) под видом не подакцизной продукции (топлива для двигателей технологического оборудования), является обоснованным, а доначисление акциза и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени и штрафа правомерным.
Доводы заявителя об отсутствии ответственности за действия третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах именно самим именно проверяемым налогоплательщиком, а не третьими лицами.
Требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными учетными документами установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в проверяемом периоде. При этом данным Законом также предусмотрено, что документы должны содержать достоверные сведения.
Показания свидетелей, а также представленные конечными потребителями топлива документы свидетельствуют о том, что получаемое потребителями топливо квалифицировалось специалистами указанных организаций как дизельное топливо. При этом приобретаемое у налогоплательщика топливо хранилось в общих резервуарах с дизельным топливом, приобретаемым у других поставщиков, и использовалось непосредственно для заправки техники с дизельными двигателями.
Следовательно, установленные налоговым органом обстоятельства, на основании представленных потребителями документов, согласно которым потребителями использовалось (потреблялось) и принималось к учету именно дизельное топливо, а не топливо для двигателей технологического оборудования, напротив подтверждают правомерность выводов налогового органа.
Довод Общества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 о том, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на уменьшение дохода на сумму предъявленного покупателю налога не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет, также является необоснованным, поскольку в указанном Постановлении ВАС РФ рассматривалась ситуация по иному налогу (НДС) и с совершенно иными обстоятельствами дела.
Подлежит отклонению и ссылка налогоплательщика на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, поскольку в указанном судебном акте рассмотрены вопросы, возникающие у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость. Более того, в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ сформулировано общее правило определения суммы налога на добавленную стоимость и размера налоговой ставки расчетным методом. Однако данное правило не может применяться в отношении акцизов, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации расчетные ставки по акцизам на подакцизные товары не предусмотрены.
Ссылка налогоплательщика на дело N А27-1804/2015 также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о банкротстве ЗАО "Черниговский НПЗ", требования по этому и настоящему делу не связаны как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам; дела имеют разный состав участников спора и предмет заявленных требований, что исключает необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках другого дела к спору по настоящему делу.
Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что налоговым органом представлены совокупность взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих об отгрузке и дальнейшего движения продукции до потребителя, отсутствие смешения такой продукции и мероприятий по изменению качественных характеристик после ее отгрузки с ЗАО "Черниговский НПЗ", которые в нарушение ст. 65 заявителем не опровергнуты, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта производства и реализации Обществом в рассматриваемом периоде подакцизного товара.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении. Налоговые ставки акциза установлены ст. 193 НК РФ. При условии, что акциз обществом в рассматриваемом периоде не был исчислен и уплачен в бюджет, доначисление налога в рассматриваемом размере является правомерным со стороны налогового органа.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о неисполнении Инспекцией обязанности определить действительную сумму обязательств по налогу на прибыль в виду доначисления акцизов за 2012, 2013 гг., поскольку при проверке полноты начисления и своевременности перечисления налога на прибыль нарушений Инспекцией не установлено налог на прибыль Инспекцией не доначислялся.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно сделана ссылка на пп. 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ, поскольку заявителем не осуществлялось в проверяемые налоговые периоды производство нефтепродуктов из давальческого сырья, подлежит отклонению. Поскольку сама по себе ссылка суда первой инстанции на пп. 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ не является основанием для отмены принятого судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции по существу принял правильное решение, сославшись на пп. 1 ст. 179, 181, пп. 1 пункта 2 статьи 187, статью 193 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности налоговым органом в действиях общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Являясь плательщиком акциза в рассматриваемый период, Общество обязано было представлять налоговую декларацию в отношении акциза на основании п. 5 ст. 204 НК РФ. Непредставление такой декларации образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик был правомерно привлечено к штрафу по ст. 119 НК РФ.
Учитывая положения ст. 198 НК РФ, п. 1, п. 5 ст. 154 НК РФ доначисление ЗАО "Черниговский НПЗ" НДС и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 по делу N А27-17656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Каменеву Олегу Васильевичу (плательщику за закрытое акционерное обществу "Черниговский НПЗ") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 N 590124.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 07АП-534/2016 ПО ДЕЛУ N А27-17656/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А27-17656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: Петров Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт; Ганина Е.И., представитель по доверенности от 31.12.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Коптелова И.П., представитель по доверенности от 17.12.2015, удостоверение; Евстегнеева Т.В., представитель по доверенности от 24.12.2015, удостоверение; Якушкин А.В., представитель по доверенности от 09.03.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015
по делу N А27-17656/2015 (Судья Новожилова И.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка (ОГРН 1054250013201, ИНН 4250002248) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее по тексту - ЗАО "Черниговский НПЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 13 в части доначисления акцизов за 2012 г. в сумме 20 786 886 рублей, за 2013 г. в сумме 50 454 922 рубля, всего в общей сумме 71 241 808 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 189 657, 80 рублей за неуплату акцизов; штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 358 133,80 рублей за непредставление налоговых деклараций по акцизам; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 г. в сумме 3 741 640 рублей, за 2013 г. в сумме 9 081 886 рублей, всего 12 823 526 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 564 705,20 рублей; неисполнения Инспекцией обязанности определить действительную сумму обязательств по налогу на прибыль в виду доначисления акцизов за 2012 г., 2013 г.
Решением суда 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.
Инспекция в отзыве, дополнениям к отзыву, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 10.03.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.04.2016.
После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ходыревой Л.Е., произведена замена состава суда, соответствующее определение имеется в материалах дела.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Черниговский НПЗ", о чем составлен акт от 02.02.2015 N 1.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.02.2015 N 1, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области было принято решение от 30.06.2015 N 13 о привлечении ЗАО "Черниговский НПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов, в виде штрафа в сумме 14 189 657,80 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 2 564 705,20 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по акцизам, в виде штрафа в сумме 20 358 133,80 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены акцизы в общей сумме 71 241 808 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 823 526 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 35 618 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 17 692 330,20 рублей.
Не согласившись с указанным решением ЗАО "Черниговский НПЗ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.08.2015 N 522 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.06.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Черниговский НПЗ" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Черниговский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 179 НК РФ налогоплательщиком акциза признаются организации. Согласно подпункту 8, 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ дизельное топливо, прямогонный бензин признаются подакцизным товаром. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения). Налоговые ставки определены статьей 193 НК РФ. Таким образом, в зависимости от вида нефтепродуктов налогоплательщики акциза уплачивают налог по соответствующей налоговой ставке.
В случае, если уплата налога была произведена не в соответствии с установленными размерами ставок в результате неверного отнесения подакцизного товара к конкретному наименованию, которым фактически является подакцизный товар, налогоплательщик признается занизившим сумму налога, что образует у него недоимку, начисление пени и привлечение к ответственности (статьи 11, 75 и 122 НК РФ). Согласно пункту 5 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога. Для автомобильного бензина и дизельного топлива Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих отнести нефтепродукт соответственно к автомобильному бензину и дизельному топливу.
В соответствии статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей права и используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, в данном споре: используемые в гражданском праве и специальной и научно-технической литературе. Такие критерии установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2007 N 118, ГОСТом Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 09.12.1997 N 404, ГОСТом 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия".
В ходе налоговой проверки было установлено, ЗАО "Черниговский НПЗ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих установках НПУ-50 и НПУ-50-4, изготовителем которых являлось ЗАО "Линас-Техно".
В соответствии с техническими заданиями от 26.04.2012 (приложения к договору от 26.04.2012 N 2012-03 - Линас - Кузбасслизинг НПУ-50-4-1, от 16.05.2012 N 2012-05 - Линас - Кузбасслизинг НПУ-50-4-2) нефтеперерабатывающая установка НПУ-50-4 предназначена для первичной атмосферной перегонки углеводородного сырья на бензиновую, дизельную и мазутную фракции:
- - бензиновая фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, должна содержать 90% углеводородных фракций, которые перегоняются при температуре не выше 190 °C. Конец кипения бензиновой фракции должен быть не выше 240 °C, остаток перегонки не более 2%;
- - дизельная фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, должна содержать 95% углеводородных фракций, которые перегоняются при температуре не выше 360 °C. Температура вспышки дизельной фракции, определяемая в закрытом тигле, должна быть: в летнем режиме работы не ниже 40 °C, в зимнем режиме работы не ниже 35 °C;
- - мазутная фракция, получаемая в результате перегонки углеводородного сырья, является остаточным продуктом перегонки углеводородного сырья.
В положительном заключении государственной экспертизы N 42-1-4-0193-09 указано, что на установке НПУ-50-4 методом ратификации происходит разделение сырья на прямогонный газ, бензиновую, дизельную и мазутную фракции. При переработке углеводородного сырья на установке НПУ-50 предусмотрено получение дизельной фракции, отвечающей требованиям ГОСТ 305-82 для зимнего и летнего дизельного топлива. Таким образом, техническая документация на изготовление и установку (модернизацию) НПУ-50 и НПУ-50-4 свидетельствует о том, что указанные установки способны на переработку нефтепродуктов, в результате которой получаются только 3 фракции: бензиновая, дизельная и мазутная фракции, при этом, дизельная фракция по температуре перегона соответствует требованиям, предъявляемым к дизельному топливу Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2007 N 118), ГОСТом 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации является подакцизным товаром. Производство иных видов нефтепродуктов техническими документами, на основании которых производилось создание НПУ-50 и НПУ-150, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя технической возможности производства дизельного топлива.
Довод налогоплательщика о том, что с момента вступления в силу Технического регламента налогоплательщиком прекращено производство дизельного топлива по ГОСТ 305-82, поскольку такая продукция не соответствовала требованиям, предъявляемым к данному виду товара, и производилось исключительно топливо для двигателей технологического оборудования, Техническими заданиями на установки НПУ-50-4 образца 2012 г. не было предусмотрено получение в составе дизельной фракции продукта, соответствующего требованиям ГОСТа 305-82 и Технического регламента, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, производство осуществлялось на тех же установках, что и до вступления в силу Технического регламента, и фактически налогоплательщиком реализовывалось дизельное топливо, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей, при этом, налогоплательщиком производилось именно дизельное топливо, соответстующее как требованиям ГОСТ 305-82, так и требованиям Технического регламента. Кроме этого, как изложено ранее, в ходе проверки установлено, что нефтеперерабатывающие установки, используемые налогоплательщиком в производстве, при переработке углеводородного сырья (нефти), позволяют осуществлять выпуск только трех видов нефтепродуктов: прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута, как остаточного продукта производства.
Согласно информации, изложенной на официальном сайте производителя установок ООО "ЛИНАС-Техно" (linas.ru) Линас обеспечивают стабильно высокое качество получаемых продуктов - легкий прямогонный бензин, дизельное топливо с заданными параметрами качества, прямогонный мазут с высокими температурами вспышки".
Информация, опубликованная на сайте производителя установки по переработке нефти УПН-50 ООО "ЛИНАС-Техно", подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 42-1-40193-09 на объект капитального строительства "нефтеперерабатывающий завод "ЗАО "Черниговский НПЗ".
В разделе "получаемая продукция" заключения указано: на установке НПУ-50-4 (2) методом ректификации происходит разделение сырья на прямогонный газ, бензиновую фракцию, дизельную и мазутную фракции. С установки НПУ-50-4 (2) мазут по трубопроводу поступает в резервуарный парк мазута. Получаемые на установке бензин и дизельное топливо по трубопроводам поступают в резервуарный парк светлых нефтепродуктов. При переработке углеводородного сырья на установке НПУ-50 предусмотрено получение дизельной фракции, отвечающей требованиям ГОСТ 305-82 для зимнего и летнего дизельного топлива.
По данным ЗАО НПП "ЛИНАС-ТЕХНО", при переработке малосернистой легкой Западно-Сибирской нефти в дизельных фракциях, вырабатываемых по вариантам получения как зимнего, так и летнего дизельного топлива, содержание общей серы невысокое, а сероводород и меркаптаны отсутствуют. В связи с этим, товарные дизельные топлива - зимнее и летнее с содержанием серы до 0,2% можно получать без гидроочистки.
В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к договору N 920 от 01.02.2006 на выполнение подрядных работ по изготовлению нефтеперегонной установки НПУ-50, заключенному между ЗАО "Черниговский НПЗ" (Заказчик) и ЗАО НПП "Линас-Техно" (Исполнитель), назначение установки НПУ-50: для первичной атмосферной перегонки углеводородного сырья на следующие фракции: бензиновая, дизельная, мазутная. Подпункт 2.4 указанного технического задания предусматривает: "допускается использовать углеводородное сырье с общей массовой долей серы до 0,7% при условии содержания во фракции с диапазоном кипения от 180 до 360 не более 2% серы для дизтоплива I вида и не более 0,5% серы для дизтоплива II вида (по ГОСТ 305-82).
Исходя из вышеизложенного, НПУ-50 и НПУ-50-4 спроектированы и смонтированы для производства только трех фракций: бензиновой, дизельной и мазутной.
Более того, на данных установках увеличен выход дизельной фракции по сравнению со стандартными процессами относительно общего объема переработки на 5-20%, при этом, все получаемые продукты высокого качества.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте производителя установки, данные установки изначально спроектированы для получения большего объема дизельного топлива, по сравнению с другими установками, при этом, соответствующего ГОСТ 305-82.
С учетом приведенных фактов, налогоплательщиком при использовании указанных установок фактически реализуется процесс производства дизельного топлива, что указывает на факт производства и реализации под видом топлива для двигателей технологического оборудования именно дизельного топлива.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что после вступления в силу Технического регламента, производство дизельного топлива, отвечающего требованиям ГОСТ 305-82, было прекращено, поскольку производство данного топлива продолжалось на протяжении всего проверяемого периода, поскольку производство осуществлялось на тех же установках, что и до вступления в силу Технического регламента, и фактически налогоплательщиком реализовывалось дизельное топливо, которое использовалось потребителями в качестве топлива для заправки дизельных двигателей.
Апелляционным судом также отклоняются ссылки налогоплательщика на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам заявителя о прекращении с 03.09.2011 права производителей выпускать дизельное топливо по ГОСТ 305-82 с повышенным содержанием серы, поскольку ГОСТ 305-82 действовал до 01.01.2015. что подтверждается как наличием ряда внесенных в него изменений, так и приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 1871-ст. Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.09.2011 г. N 305-СТ в данный в ГОСТ 305-82 внесены изменения. Согласно Приказу Госстандарта от 22.11.2013 г. N 1871-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие с 1 января 2015 г. для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 305-2013 "Топливо дизельное. Технические условия", который принят взамен ГОСТ 305-82. Таким образом, ГОСТ 305-82 действовал в проверяемом периоде. С принятием технического регламента, утвержденного постановлением Правительства N 118 от 27.02.2008 г., принцип работы двигателей не изменился, ГОСТ 305-82 не отменен, соответственно, выпускаемая обществом спорная продукция является дизельным топливом.
Несоответствие производимого налогоплательщиком дизельного топлива требованиям технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям ГОСТ 305-82 и требованиям технического регламента остальной совокупности показателей, свидетельствует не о том, что налогоплательщиком производится какой-либо отличный от дизельного вид топлива, а лишь о нарушении налогоплательщиком требований технического регламента при производстве дизельного топлива.
Тот факт, что к производству дизельного топлива предъявляются особые требования по ряду показателей, не свидетельствует о том, что заявитель его не производил.
Дизельное топливо и топливо для двигателей технологического оборудования имеют разные физико-химические показатели в соответствии с нормативно-технической документацией: ГОСТом 305-82, Техническим регламентом и ТУ 0251-001-93121148-2008.
Проанализировав физико-химические показатели топлива для двигателей технологического оборудования и дизельного топлива, судом первой инстанции правомерно установлено, что топливо для двигателей технологического оборудования, произведенное заявителем, по своему фракционному составу несколько легче дизельного топлива, его плотность несколько ниже, 829 кг/м3, в отличие от дизельного, у которого она составляет 833 кг/м3; вязкость в отличие от дизтоплива 3,65 мм2 /с немного выше и равна 4 мм2/с. Перегоняется такое топливо при 350 °C примерно до 95% вместо 96%. В топливе для двигателей технологического оборудования не нормируется такой показатель, как цетановое число. Допустимое содержание серы меньше.
При переработке малосернистой легкой Западно-Сибирской нефти в дизельных фракциях, вырабатываемых по вариантам получения, как зимнего, так и летнего дизельного топлива, содержание серы невысокое, а сероводород и меркаптаны отсутствуют, в связи с чем, товарные дизельные топлива - зимнее и летнее с содержанием серы до 0,2% масс можно получать и без гидроочистки. При этом доказательств того, что на установке использовалось иное сырье, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, физико-химические показатели топлива для двигателей технологического оборудования, произведенного ЗАО "Черниговский НПЗ" и дизельного топлива существенно не отличаются. Их ключевые характеристики и показатели качества, такие как фракционный состав, вязкость, содержание соответствуют нормам, предъявляемым ГОСТ 305-82 к дизельному топливу, что не влияет на эксплуатационные свойства топлива.
Доводы налогоплательщика о том, что используемые установки позволяют получать дизельную фракцию; понятие "дизельная фракция" является более общим и не идентично "дизельному топливу"; печное, судовое, дизельное топливо, топливо для двигателей технологического оборудования представляют собой дизельную фракцию как продукт первичной перегонки нефти, но имеют различные показатели и различаются как товарный продукт, выводов суда и налогового органа не опровергают.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налогоплательщик в качестве обоснования своей позиции также ссылается на постановление следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО "Черниговский НПЗ" от 07.09.2015 на постановление о прекращении уголовного дела от 07.09.2015.
Между тем, данное постановление не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку оно вынесено по фактам, изложенным в решении от 05.05.2014 N 9В, вынесенным межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области, которое не является предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.
Кроме этого, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям технического директора ЗАО "Линас-Техно" Сайфутдинова А.Ф., Ладошкина В.С. (лиц разработавших спорные установки по производству нефтепродуктов) данных в рамках возбужденного уголовного дела о том, что на нефтеперерабатывающих установках НПУ-50, НПУ-50-4 получение дизельного топлива невозможно, приводя соответствующие выводы.
В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на вышеуказанное постановление следователя, как на доказательство обоснованности заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что факт прекращения выпуска дизельного топлива в проверяемом периоде общество ссылается на отчеты перед ЦДУ ТЭК Минэнерго об объемах и видах произведенных нефтепродуктов и дизельного топлива после сентября 2011 г., подлежит отклонению апелляционным судом поскольку факт издания приказа о прекращении после сентября 2011 г. выпуска дизельного топлива и не отражение производства такого топлива в отчетах, направляемых в Минэнерго России, не свидетельствует о фактическом не производстве дизельного топлива.
С изложенных фактов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что в проверяемом периоде фактически производилось дизельное топливо под коммерческим наименованием "топливо для двигателей технологического оборудования в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением подлежащих к уплате акцизов".
Поскольку дизельное топливо облагается акцизом, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы - объема реализованных (переданных) подакцизных товаров (дизельного топлива) под видом не подакцизной продукции (топлива для двигателей технологического оборудования), является обоснованным, а доначисление акциза и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени и штрафа правомерным.
Доводы заявителя об отсутствии ответственности за действия третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах именно самим именно проверяемым налогоплательщиком, а не третьими лицами.
Требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными учетными документами установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в проверяемом периоде. При этом данным Законом также предусмотрено, что документы должны содержать достоверные сведения.
Показания свидетелей, а также представленные конечными потребителями топлива документы свидетельствуют о том, что получаемое потребителями топливо квалифицировалось специалистами указанных организаций как дизельное топливо. При этом приобретаемое у налогоплательщика топливо хранилось в общих резервуарах с дизельным топливом, приобретаемым у других поставщиков, и использовалось непосредственно для заправки техники с дизельными двигателями.
Следовательно, установленные налоговым органом обстоятельства, на основании представленных потребителями документов, согласно которым потребителями использовалось (потреблялось) и принималось к учету именно дизельное топливо, а не топливо для двигателей технологического оборудования, напротив подтверждают правомерность выводов налогового органа.
Довод Общества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143 о том, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на уменьшение дохода на сумму предъявленного покупателю налога не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет, также является необоснованным, поскольку в указанном Постановлении ВАС РФ рассматривалась ситуация по иному налогу (НДС) и с совершенно иными обстоятельствами дела.
Подлежит отклонению и ссылка налогоплательщика на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, поскольку в указанном судебном акте рассмотрены вопросы, возникающие у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость. Более того, в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ сформулировано общее правило определения суммы налога на добавленную стоимость и размера налоговой ставки расчетным методом. Однако данное правило не может применяться в отношении акцизов, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации расчетные ставки по акцизам на подакцизные товары не предусмотрены.
Ссылка налогоплательщика на дело N А27-1804/2015 также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о банкротстве ЗАО "Черниговский НПЗ", требования по этому и настоящему делу не связаны как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам; дела имеют разный состав участников спора и предмет заявленных требований, что исключает необходимость учета преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках другого дела к спору по настоящему делу.
Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что налоговым органом представлены совокупность взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих об отгрузке и дальнейшего движения продукции до потребителя, отсутствие смешения такой продукции и мероприятий по изменению качественных характеристик после ее отгрузки с ЗАО "Черниговский НПЗ", которые в нарушение ст. 65 заявителем не опровергнуты, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта производства и реализации Обществом в рассматриваемом периоде подакцизного товара.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении. Налоговые ставки акциза установлены ст. 193 НК РФ. При условии, что акциз обществом в рассматриваемом периоде не был исчислен и уплачен в бюджет, доначисление налога в рассматриваемом размере является правомерным со стороны налогового органа.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о неисполнении Инспекцией обязанности определить действительную сумму обязательств по налогу на прибыль в виду доначисления акцизов за 2012, 2013 гг., поскольку при проверке полноты начисления и своевременности перечисления налога на прибыль нарушений Инспекцией не установлено налог на прибыль Инспекцией не доначислялся.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно сделана ссылка на пп. 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ, поскольку заявителем не осуществлялось в проверяемые налоговые периоды производство нефтепродуктов из давальческого сырья, подлежит отклонению. Поскольку сама по себе ссылка суда первой инстанции на пп. 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ не является основанием для отмены принятого судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции по существу принял правильное решение, сославшись на пп. 1 ст. 179, 181, пп. 1 пункта 2 статьи 187, статью 193 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности налоговым органом в действиях общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Являясь плательщиком акциза в рассматриваемый период, Общество обязано было представлять налоговую декларацию в отношении акциза на основании п. 5 ст. 204 НК РФ. Непредставление такой декларации образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик был правомерно привлечено к штрафу по ст. 119 НК РФ.
Учитывая положения ст. 198 НК РФ, п. 1, п. 5 ст. 154 НК РФ доначисление ЗАО "Черниговский НПЗ" НДС и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 по делу N А27-17656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Каменеву Олегу Васильевичу (плательщику за закрытое акционерное обществу "Черниговский НПЗ") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 N 590124.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)