Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Иванова С.В., по доверенности от 09.08.2016, Глебов В.М., по доверенности от 09.08.2016,
от Министерства имущественных отношений Московской области: Кайдалова О.С., по доверенности N 10 от 11.01.2016,
от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-106905/15 по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного к ООО "Парусный клуб "Водник" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области и ТУ Росимущества в Московской области,
установил:
Администрация города Долгопрудного обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" с иском, в котором, с учетом его уточнения порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. в сумме 39 047 470 руб. 92 коп., в том числе: 33 902 505 руб. основного долга и 5 081 437 руб. 49 коп. пени (т. 1, л.д. 3).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области и ТУ Росимущества в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года с ООО "Парусный клуб "Водник" в пользу Администрации г.о. Долгопрудного взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. в сумме 33 902 505 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 5 144 965 руб. 92 коп., а всего взыскано 39 047 470 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 98 - 101).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 103 - 106).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации города Долгопрудного, ТУ ФАУГИ в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Парусный клуб "Водник" и Администрацией города Долгопрудный заключен договор аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. (т. 1, л.д. 10).
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, площадью 60000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, с местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.
Согласно пункту 1.2 договора договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента его подписания.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в московской областной регистрационной палате в 2000 году (т. 1, л.д. 10).
Согласно п. 2.1 договора порядок определения арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настающим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 33 902 505 руб. и пени в сумме 5 144 965 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер долг и пени подтверждены материалами дела и основаны нормах действующего ходатайства.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору N МО-42-338Д (т. 1, л.д. 12) арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.
Из пункта 3 Приложения 1 к договору следует, что арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально не позднее 25 числа третьего месяца квартала, за который производится оплата.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. по состоянию на 29.12.2015 г. в сумме 39 047 470 руб. 92 коп., из которых 33 902 505 руб. - основной долг и 5 081 437 руб. 49 коп. - пени.
Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление Исх. N 3282/8 от 05.11.2015 г., в котором просил погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 4 - 6).
Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 33 902 505 рублей в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 33 902 505 руб. и пени в сумме 5 081 437 руб. 49 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку при определении размера арендной платы и неустойки применил Закон Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
В подпункте 2 пункта 4.1 договора аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. стороны определили, что арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких публичных ставок собственником земельного участка в силу предоставленных полномочий не свидетельствует о нарушении условий договора о согласованном размере арендной платы.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера годовой арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Таким образом, стоимость пользования арендованным земельным участком за спорный период составила 53 305 875 руб. 49 коп.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга в размере 1 535 625 руб. (т. 2, л.д. 17 - 29).
С учетом частичной уплаты арендных платежей задолженность по спорному договору аренды за заявленный период составляет 51 770 250 руб. 49 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. в размере 33 902 505 руб.
Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 33 902 505 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 144 965 руб. 92 коп. за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. по состоянию на 29.12.2015 г.
При расчете пени истец руководствовался пунктом 5 приложения N 1 к договору аренды, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и одну трехсотую % от ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Вместе с тем, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и также является законодательно регулируемой.
Поэтому стороны обязаны руководствоваться законодательно установленным размером неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер пени
Таким образом, задолженность по уплате пени за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 г. составляет 20 333 626 руб. 43 коп.
Истцом ко взысканию заявлены пени в размере 5 144 965 руб. 92 коп.
Поскольку ходатайство об уточнении заявленных требований в части пени истцом не заявлялось и суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени именно в сумме 5 144 965 руб. 92 коп.
При указанных обстоятельствах суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-106905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 10АП-14343/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106905/15
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А41-106905/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Иванова С.В., по доверенности от 09.08.2016, Глебов В.М., по доверенности от 09.08.2016,
от Министерства имущественных отношений Московской области: Кайдалова О.С., по доверенности N 10 от 11.01.2016,
от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-106905/15 по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного к ООО "Парусный клуб "Водник" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области и ТУ Росимущества в Московской области,
установил:
Администрация города Долгопрудного обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" с иском, в котором, с учетом его уточнения порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. в сумме 39 047 470 руб. 92 коп., в том числе: 33 902 505 руб. основного долга и 5 081 437 руб. 49 коп. пени (т. 1, л.д. 3).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области и ТУ Росимущества в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года с ООО "Парусный клуб "Водник" в пользу Администрации г.о. Долгопрудного взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. в сумме 33 902 505 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 5 144 965 руб. 92 коп., а всего взыскано 39 047 470 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 98 - 101).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 103 - 106).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации города Долгопрудного, ТУ ФАУГИ в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Парусный клуб "Водник" и Администрацией города Долгопрудный заключен договор аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. (т. 1, л.д. 10).
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, площадью 60000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, с местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.
Согласно пункту 1.2 договора договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента его подписания.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в московской областной регистрационной палате в 2000 году (т. 1, л.д. 10).
Согласно п. 2.1 договора порядок определения арендной платы и сроки ее внесения оговорены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настающим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 33 902 505 руб. и пени в сумме 5 144 965 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой размер долг и пени подтверждены материалами дела и основаны нормах действующего ходатайства.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору N МО-42-338Д (т. 1, л.д. 12) арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.
Из пункта 3 Приложения 1 к договору следует, что арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально не позднее 25 числа третьего месяца квартала, за который производится оплата.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. по состоянию на 29.12.2015 г. в сумме 39 047 470 руб. 92 коп., из которых 33 902 505 руб. - основной долг и 5 081 437 руб. 49 коп. - пени.
Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление Исх. N 3282/8 от 05.11.2015 г., в котором просил погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л.д. 4 - 6).
Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 33 902 505 рублей в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 33 902 505 руб. и пени в сумме 5 081 437 руб. 49 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку при определении размера арендной платы и неустойки применил Закон Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
В подпункте 2 пункта 4.1 договора аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. стороны определили, что арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае внесения таковых в действующее законодательство.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких публичных ставок собственником земельного участка в силу предоставленных полномочий не свидетельствует о нарушении условий договора о согласованном размере арендной платы.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера годовой арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Таким образом, стоимость пользования арендованным земельным участком за спорный период составила 53 305 875 руб. 49 коп.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга в размере 1 535 625 руб. (т. 2, л.д. 17 - 29).
С учетом частичной уплаты арендных платежей задолженность по спорному договору аренды за заявленный период составляет 51 770 250 руб. 49 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N МО-42-338Д от 30.05.2000 г. за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. в размере 33 902 505 руб.
Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 33 902 505 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 144 965 руб. 92 коп. за период с 4-го квартала 2012 г. по 4-й квартал 2015 г. по состоянию на 29.12.2015 г.
При расчете пени истец руководствовался пунктом 5 приложения N 1 к договору аренды, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и одну трехсотую % от ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Вместе с тем, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и также является законодательно регулируемой.
Поэтому стороны обязаны руководствоваться законодательно установленным размером неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер пени
Таким образом, задолженность по уплате пени за период с 4 квартала 2012 г. по 4 квартал 2015 г. составляет 20 333 626 руб. 43 коп.
Истцом ко взысканию заявлены пени в размере 5 144 965 руб. 92 коп.
Поскольку ходатайство об уточнении заявленных требований в части пени истцом не заявлялось и суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени именно в сумме 5 144 965 руб. 92 коп.
При указанных обстоятельствах суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-106905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)