Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (ИНН 6670307126, ОГРН 1106670027640) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Черепанов С.А. представитель по доверенности от 10.02.2016, паспорт;
- от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрина А.В., представитель по доверенности N 03-05/24 от 01.02.2017, паспорт;
- От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "Ремонтно-реставрационные работы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 532-13 от 07.04.2016 в части:
- - доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 4 964 767 руб., пени в количестве 1 225 005 руб., штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 992 953 руб.;
- - доначисления недоимки по НДС в сумме 2 241 165 руб., пени в количестве 719 028 руб.
Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, суд
Оспариваемое решение вынесено ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период 2012 - 2014 г.
Начисление налога на прибыль и НДС в оспариваемой части связано с взаимоотношениями Общества с ООО "Стройтрансавто" и ООО "Оргтехстрой", В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанным сделкам Обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
По настоящему делу суд при принятии решения исходит из следующего.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд полагает, что при отсутствии у налогового органа прямых доказательств участия заявителя в схеме минимизации налогообложения, понесенные заявителем расходы в спорной части подлежат отнесению на себестоимость и в указанной части заявленные требования следует удовлетворить.
Доводы налогового органа в указанной части о выполнении работ сотрудниками заявителя, судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как заявитель обоснованно ссылается на незначительное количество собственных сотрудников и выполнение большого объема работ, в том числе общестроительного характера.
Кроме того, в материалы налоговой проверки, а также судебного дела обществом были представлены все проекты, выполненные и переданные ему субподрядчиками. Документация содержит фамилии конкретных исполнителей, не являющихся сотрудниками заявителя.
В части начислений НДС и пени по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансАвто", суд исходит из следующего.
Заявителем представлены надлежащие доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом. В частности, заявителем проверены учредительные документы, информация по доступным базам данных ФНС РФ, судебная практика по гражданско-правовым спорам.
Доводы налогового органа, связанные с допросом директора ООО "СтройТрансАвто", судом не принимаются по причине противоречивых показаний указанного лица.
Доводы налогового органа, связанные с прямым участием заявителя во взаимоотношениях с заказчиками, судом также не принимаются, поскольку такое участие не противоречит ни действующему законодательству, ни договорным обязательствам.
При наличии всех необходимых документов для получения налогового вычета, суд считает, что заявитель вправе отнести спорные суммы налога к налоговым вычетам.
В части начислений НДС и пени по взаимоотношениям с ООО "Оргтехстрой", суд исходит из следующего.
ООО "Оргтехстрой" зарегистрировано и поставлено на учет 20.09.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Адрес места нахождения юридического лица заявлен: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9. В ходе проверки установлено, что по данному адресу находится шестиэтажный торговый центр "Торгово-деловой центр "Навигатор". Согласно информации собственника здания, договор аренды с ООО "Оргтехстрой" не заключался, вывеска организации на здании отсутствует, сама организация в здании не находится.
В проверяемом периоде директором ООО "Оргтехстрой" (с даты регистрации организации по 22.01.2014), числился Москов Дмитрий Александрович (<...> года рождения, проживающий по адресу: <...>).
Допросить Москова Д.А. не представилось возможным, так как 30.12.2014 Москов Д.А. умер.
Ранее, Московым Д.А. подано заявление в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области о том, что он является номинальным руководителем и учредителем юридических лиц, зарегистрированных на его имя за материальное вознаграждение (данное заявление имеется в ИР "Ограничения").
При анализе базы данных Инспекции установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на Москова Д.А. за 2011, 2012, 2013 годы в налоговые органы не предоставлялись.
Налоговая отчетность ООО "Оргтехстрой" представлялась с минимальными показателями. Суммы налога на прибыль, исчисленные к уплате, за 2012 год составили 2036 рублей: за 2013 год - 6292 рублей. Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные за 2012 год составили 2965 рублей, за 2013 год - 5555 рублей. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года (декларация по НДС) с "нулевыми" показателями.
ООО "Оргтехстрой" сведения по 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. Объекты недвижимости, транспортные средства, какое-либо другое имущество на балансе ООО "Оргтехстрой" не числятся.
Таким образом, ООО "Оргтехстрой" не имело реальной возможности исполнить обязанности, предусмотренные договором N 0162200011813000857/С1 от 04.09.2013, в силу отсутствия в штате квалифицированных работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия офисных, производственных, складских помещений для осуществления деятельности.
Суд полагает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 532-13 от 07.04.2016 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 4 964 767 руб., пени - 1 225 005 руб., штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 992 953 руб.; доначисления недоимки по НДС по вычетам, заявленным по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансАвто", соответствующих пени. Обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (ИНН 6670307126, ОГРН 1106670027640) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-54874/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А60-54874/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (ИНН 6670307126, ОГРН 1106670027640) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Черепанов С.А. представитель по доверенности от 10.02.2016, паспорт;
- от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрина А.В., представитель по доверенности N 03-05/24 от 01.02.2017, паспорт;
- От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "Ремонтно-реставрационные работы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 532-13 от 07.04.2016 в части:
- - доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 4 964 767 руб., пени в количестве 1 225 005 руб., штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 992 953 руб.;
- - доначисления недоимки по НДС в сумме 2 241 165 руб., пени в количестве 719 028 руб.
Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Оспариваемое решение вынесено ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период 2012 - 2014 г.
Начисление налога на прибыль и НДС в оспариваемой части связано с взаимоотношениями Общества с ООО "Стройтрансавто" и ООО "Оргтехстрой", В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанным сделкам Обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
По настоящему делу суд при принятии решения исходит из следующего.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд полагает, что при отсутствии у налогового органа прямых доказательств участия заявителя в схеме минимизации налогообложения, понесенные заявителем расходы в спорной части подлежат отнесению на себестоимость и в указанной части заявленные требования следует удовлетворить.
Доводы налогового органа в указанной части о выполнении работ сотрудниками заявителя, судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как заявитель обоснованно ссылается на незначительное количество собственных сотрудников и выполнение большого объема работ, в том числе общестроительного характера.
Кроме того, в материалы налоговой проверки, а также судебного дела обществом были представлены все проекты, выполненные и переданные ему субподрядчиками. Документация содержит фамилии конкретных исполнителей, не являющихся сотрудниками заявителя.
В части начислений НДС и пени по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансАвто", суд исходит из следующего.
Заявителем представлены надлежащие доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договоров с указанным контрагентом. В частности, заявителем проверены учредительные документы, информация по доступным базам данных ФНС РФ, судебная практика по гражданско-правовым спорам.
Доводы налогового органа, связанные с допросом директора ООО "СтройТрансАвто", судом не принимаются по причине противоречивых показаний указанного лица.
Доводы налогового органа, связанные с прямым участием заявителя во взаимоотношениях с заказчиками, судом также не принимаются, поскольку такое участие не противоречит ни действующему законодательству, ни договорным обязательствам.
При наличии всех необходимых документов для получения налогового вычета, суд считает, что заявитель вправе отнести спорные суммы налога к налоговым вычетам.
В части начислений НДС и пени по взаимоотношениям с ООО "Оргтехстрой", суд исходит из следующего.
ООО "Оргтехстрой" зарегистрировано и поставлено на учет 20.09.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Адрес места нахождения юридического лица заявлен: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9. В ходе проверки установлено, что по данному адресу находится шестиэтажный торговый центр "Торгово-деловой центр "Навигатор". Согласно информации собственника здания, договор аренды с ООО "Оргтехстрой" не заключался, вывеска организации на здании отсутствует, сама организация в здании не находится.
В проверяемом периоде директором ООО "Оргтехстрой" (с даты регистрации организации по 22.01.2014), числился Москов Дмитрий Александрович (<...> года рождения, проживающий по адресу: <...>).
Допросить Москова Д.А. не представилось возможным, так как 30.12.2014 Москов Д.А. умер.
Ранее, Московым Д.А. подано заявление в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области о том, что он является номинальным руководителем и учредителем юридических лиц, зарегистрированных на его имя за материальное вознаграждение (данное заявление имеется в ИР "Ограничения").
При анализе базы данных Инспекции установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на Москова Д.А. за 2011, 2012, 2013 годы в налоговые органы не предоставлялись.
Налоговая отчетность ООО "Оргтехстрой" представлялась с минимальными показателями. Суммы налога на прибыль, исчисленные к уплате, за 2012 год составили 2036 рублей: за 2013 год - 6292 рублей. Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные за 2012 год составили 2965 рублей, за 2013 год - 5555 рублей. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года (декларация по НДС) с "нулевыми" показателями.
ООО "Оргтехстрой" сведения по 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись. Объекты недвижимости, транспортные средства, какое-либо другое имущество на балансе ООО "Оргтехстрой" не числятся.
Таким образом, ООО "Оргтехстрой" не имело реальной возможности исполнить обязанности, предусмотренные договором N 0162200011813000857/С1 от 04.09.2013, в силу отсутствия в штате квалифицированных работников, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия офисных, производственных, складских помещений для осуществления деятельности.
Суд полагает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 532-13 от 07.04.2016 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 4 964 767 руб., пени - 1 225 005 руб., штрафа согласно ст. 122 НК РФ в размере 992 953 руб.; доначисления недоимки по НДС по вычетам, заявленным по взаимоотношениям с ООО "СтройТрансАвто", соответствующих пени. Обязать ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" (ИНН 6670307126, ОГРН 1106670027640) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)