Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас"): Синельникова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 16/001;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 25.08.2016; Кухар Н.А., представителя по доверенности от 25.08.2016; Клюшник Л.А., представителя по доверенности от 25.08.2016; Макаровой Е.В., представителя по доверенности от 15.06.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" мая 2016 года по делу N А33-18714/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
общество с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (далее - заявитель, общество, ООО "ПетроКрас") (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 21.04.2015 N 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2016 года заявленное ООО "ПетроКрас" требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 21.04.2015 N 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 492 рубля 18 копеек. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество привело следующие доводы:
- - принимая заключения экспертов, представленные налоговым органом, суд первой инстанции не учел, что эксперты при проведении экспертиз "присадки для корректировки состава автомобильных бензинов (ПКС-Б)" путем сравнения деятельности ООО "ЗИТ" и ООО "ПетроКрас" не владели информацией о том, что в данных процессах использовалось разное исходное сырье (ООО "ЗИТ" - легкокипящее сырье до 190 градусов С, ООО "ПетроКрас" - СНП-1 с температурой конца кипения, превышающей 215 градусов С);
- - поскольку вопросы о возможности получения на установке каталитической переработки углеводородов (без использования дополнительного оборудования) автомобильного бензина Аи 80 в процессе переработки сырья, поставляемого филиалом Химзавод ОАО "Красмаш" - углеводородной фракции СНП-1 (ТУ 0251-002-77630645-2006) с температурой конца кипения, превышающей 215 градусов С, перед экспертами налоговым органом не ставились, выводы экспертов не имеют отношения к процессу получения ООО "ПетроКрас" в 2011 - 2012 годах на установке КПУ продукта, поименованного "присадка для корректировки состава автомобильных бензинов (ПКС-Б)";
- - в ГОСТ Р 51105-97 "Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" в таблице 2 "Испаряемость бензинов" содержится указание на температуру конца кипения для автомобильных бензинов марок Нормаль-80, Регуляр-92 не выше 215 градусов С, в связи с чем является необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в составе нормативов отсутствует показатель температуры начала и конца кипения;
- - налоговый орган признал, что имеет место расхождение параметров продукции ООО "Петрокрас" с требованиями ГОСТ по температуре конца кипения, то есть продукция ООО "Петрокрас" не является автомобильным бензином, характеристики которого установлены ГОСТ;
- - выводы суда первой инстанции о том, что при проведении научно-технической экспертизы главный технолог ОАО "ВНИИ НП" Булатников В.В. руководствовался нормами ГОСТ Р 51866-2002 ошибочны; ОАО "ВНИИ НП" является ведущим институтом в Российской Федерации в области нефтепереработки, проведенное им исследование преследовало цель установить по результатам анализа представленной документации (об имеющемся оборудовании, технологической схеме, используемом сырье, полученном продукте и т.п.) возможность или невозможность получения автомобильного бензина (в частности, АИ-80 (нормаль)) из исходного сырья - углеводородной фракции СНП-1 (ТУ 0251-002-77630645-2006) с температурой конца кипения не ниже 215 градусов С в процессе его переработки на установке каталитической переработки углеводородов, а не проверка полученного ООО "ПетроКрас" на установке КПУ продукта на соответствие ГОСТ Р 51866-2002;
- - использование того или иного наименования, реализуемых обществом нефтепродуктов, однозначно, не свидетельствует о наличии у данных продуктов свойств бензина с октановым числом 80;
- - приняв во внимание заключения специалистов Безбородова Ю.Н. и Полякова Б.В., которые были привлечены Инспекцией, суд первой инстанции не дал оценку квалификации указанных экспертов; при этом названные специалисты не подтвердили возможность получения обществом из имеющегося у него сырья бензина АИ-80, соответствующего ГОСТу Р 51105-97, указали на необходимость усовершенствования установки;
- - по информации, полученной от бывших руководящих специалистов ООО "ЗИТ", для удаления высококипящей фракции из продукта СНП-1, поставляемого с температурой конца кипения, превышающей 215 град. С, ООО "ЗИТ" использовало дополнительное оборудование - циклон, установленное по технологической схеме между каталитическим реактором R-1 и ректификационной колонной С-1; в спорные периоды данное оборудование было демонтировано, что подтверждается свидетельскими показаниями Кирилец В.М., Губернаторова В.К.;
- - увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2012 годы на начисленные по результатам проверки суммы акциза противоречит положениям статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации; рыночная цена, по которой реализуются товары, должна в себя включать сумму акциза, а не увеличиваться на него;
- - выводы суда первой инстанции, основанные на материалах выездной налоговой проверки ООО "ЗИТ" за период 2007 - 2009 годы, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЗИТ";
- - информация, представленная Управлением ФСБ России по Красноярскому краю письмом от 05.09.2014 N 6/3/1/4389, не содержит технологической схемы оборудования, информации о режиме их использования и детальном составе оборудования, а только подтверждает, что основные установки КПУ-1, КПУ-2, смонтированы капитальным образом на промплощадке N 58;
- - налоговый орган искажает показания свидетелей Кирильца Валерия Михайловича и Губернаторова Владимира Кирилловича, учитывает только интересующую его информацию; заявителю необоснованно было отказано в вызове данных лиц для допроса в качестве свидетелей в суде первой инстанции;
- - судом первой инстанции не проверена правильность расчета суммы начисленного налоговым органом акциза; налоговым органом в оспариваемом решении указаны объемы "реализованных, переданных подакцизных нефтепродуктов (бензина) в натуральном выражении (тонны)"; расшифровки указанных объемов в оспариваемом решении отсутствуют;
- - материалами дела подтверждено, что ООО "ПетроКрас" производило присадку для корректировки состава автомобильных бензинов с разным октановым числом; вместе с тем налоговый орган произвел начисление акциза на всю реализованную обществом продукцию;
- - использование налоговым органом понятия "фиктивный покупатель" неправомерно, так как на расчетный счет общества поступили денежные средства за реализованные продукты.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель общества заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Кирилец В.М., Губернаторова В.К.
Руководствуясь статьями 56, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку не установил основания для его удовлетворения.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола допроса свидетеля Кирильца Валерия Михайловича от 01.09.2016, 24 АА 2353644; протокола допроса свидетеля Губернаторова Владимира Кирилловича от 02.09.2016, 24 АА 2353646.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявителем не представлено обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель общества заявил ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений.
Руководствуясь статьями 55.1, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного, поскольку сведения, о которых может сообщить специалист, возможно установить на основании имеющихся в деле документов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПетроКрас" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате акцизов и налога на добавленную стоимость за период с 04.07.2011 по 31.12.2012, а также по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 04.07.2011 по 31.12.2012.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие налоговые правонарушения:
1) неуплата обществом акциза на автомобильный бензин в размере 33 857 873 рублей;
2) неполная уплата обществом 4 370 089 рублей НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года;
3) излишнее предъявление к возмещению НДС в сумме 1 724 329 рублей, в том числе: за 3 квартал 2011 года - в сумме 318 550 рублей; за 2 квартал 2012 года - в сумме 931 462 рубля, за 4 квартал 2012 года - в сумме 474 317 рублей.
4) несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных налогоплательщикам - физическим лицам;
5) непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по акцизам за период с апреля по декабрь 2012 года.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 27.01.2015 N 2.14-10/1, который вручен 29.01.2015 директору ООО "ПетроКрас" Любимову П.И.
Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проводилось с участием уполномоченного представителя ООО "ПетроКрас" Синельникова В.А. по доверенности от 27.02.2015 N 15/011.
Заместителем начальника Инспекции 21.04.2015 принято решение N 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены 4 370 089 рублей НДС и 1 189 561 рублей пени, 33 857 873 рублей акциза на автомобильный бензин и 9 537 884 рубля 36 копеек пени.
Налоговым органом также установлено излишнее предъявление к возмещению НДС в сумме 1 724 329 рублей, в том числе: за 3 квартал 2011 года - в сумме 318 550 рублей; за 2 квартал 2012 года - в сумме 931 462 рубля, за 4 квартал 2012 года - в сумме 474 317 рублей.
Указанным решением Инспекцией предложено к уплате обществу 492 рубля 18 копеек пени по НДФЛ.
Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, а именно:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 555 977 рублей штрафа, в том числе в виде штрафа в размере 177 785 рублей - за неполную уплату НДС и в виде штрафа в размере 1 378 192 рубля - за неполную уплату акциза на автомобильный бензин;
- - по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по акцизам на автомобильный бензин в виде штрафа в размере 1 991 319 рублей.
Суммы штрафов снижены налоговым органом в 4 раза с учетом применения следующих обстоятельств, смягчающих ответственность общества: тяжелое финансовое положение общества; наличие задолженности по заработной плате; наличие кредиторской задолженности.
Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2015 N 2.12-13/12448@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.04.2015 N 2.14-10/6, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО "ПетроКрас" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
ООО "ПетроКрас" обжаловало решение налогового органа в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 18.01.2016 N СА-4-9/395@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекцией, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что общество в 2011 - 2012 годах применило схему минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и реализации подакцизного товара (автомобильного бензина Нормаль-80), что повлекло неуплату акциза и НДС в бюджет.
Общество с выводами налогового органа не согласно, среди прочего настаивает на том, что оно осуществляло реализацию присадки для корректировки состава автомобильных бензинов (ПКС-Б), которая в силу своих технических характеристик и возможностей оборудования (установки каталитической переработки углеводородов (КПУ)) не соответствует указанному подакцизному товару.
В соответствии со статьей 179 Кодекса плательщиками акциза признаются лица, если они совершают с подакцизными товарами операции, которые признаются объектами налогообложения, в том числе товарами, определенными в подпункте 7 пункта 1 статьи 181 Кодекса (автомобильным бензином).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса установлено, что объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Кодекса (пункт 1 статьи 194 Кодекса).
Налоговые ставки определены в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налогообложение автомобильного бензина (не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5) в периоды 2011 - 2012 годы осуществлялась по следующим налоговым ставкам (в редакциях, действующих в спорные периоды):
- - с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно - 5995 рублей за одну тонну (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ);
- - с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года включительно - 7725 рублей за одну тонну;
- - с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно - 8225 рублей за одну тонну (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 338-ФЗ).
На основании пункта 5 статьи 194 Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налогового базу в соответствующем налоговом периоде.
Дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров (пункт 2 статьи 195 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 204 Кодекса уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 204 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что общество в спорных периодах 2011, 2012 годов по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Подгорный ул. Заводская 1 (территория Химзавода - филиала ОАО "Красмаш"), осуществляло производство нефтепродукции, поименованной обществом как "присадка для корректировки состава автомобильного бензина".
Производство продукции осуществлялось обществом на двух опытно-промышленных установках каталитической переработки углеводородов (КПУ-1, КПУ-2), расположенных на промплощадке N 58 территории Химзавода - филиала ОАО "Красмаш" и переданных обществу по договору аренды от 25.08.2011 N 7Ао/11 от ООО "КрасСкладМаш".
Из содержания постановления УФСБ России по Красноярскому краю от 29.06.2013 N 1675, решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу N А33-22286/2013, постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 06.11.2013 N 07/56юл следует, что обществом осуществлялась деятельность по производству хранению и отпуску светлых нефтепродуктов.
Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, а в ходе рассмотрения спора представлены пояснения о том, что ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края в период 01.01.2007-31.12.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЗИТ", в ходе которой установлено, что на указанных установках КПУ-1, КПУ-2 за период с 2007 - 2009 годов ООО "ЗИТ" осуществлялась деятельность по переработке углеводородного сырья, в том числе производство бензина Нормаль - 80.
Факт осуществления ООО "ЗИТ" деятельности по переработке углеводородного сырья подтвержден протоколом осмотра, протоколами допросов работников ООО "ЗИТ", ПМХ филиала Химзавода ОАО "Красмаш", протоколами испытаний.
Инспекцией вместе с отзывом на заявление общества в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершения ООО "ПетроКрас" операций по производству бензина АИ-80 и реализации подакцизных товаров (протокол осмотра, протокол допросов работников ООО "ЗИТ", ПМХ филиала Химзавода ОАО "Красмаш", протоколами испытаний СНП-1, бензина).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПетроКрас" Инспекцией использованы материалы проверки, проведенной в отношении ООО "ЗИТ".
Осуществление ООО "ЗИТ" указанной деятельности подтверждается также информацией, представленной УФСБ России по Красноярскому краю письмом от 05.09.2014 N 6/3/1/4389.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции об осуществлении ООО "ЗИТ" деятельности по переработке углеводородного сырья на установках КПУ-1, КПУ-2 документально не подтверждены.
Должностным лицом налогового органа совместно со специалистом Отдела по надзору в химии и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Сугак Е.И. в ходе выездной проверки осуществлен осмотр установок КПУ-1, КПУ-2 (протокол от 24.09.2014). При проведении осмотра установлено, что установки соответствуют технологической схеме, указанной в Технологическом регламенте производства присадки для корректировки состава автомобильных бензинов (ПКС-Б) ТР 4994008-01-11, утвержденным 19.12.2011 генеральным директором ООО "ПетроКрас" Любимовым П.И. (далее - Технологический регламент ООО "ПетроКрас"). Реконструкции, модернизации либо иных изменений в сооружениях, входящих в состав установок КПУ-1, КПУ-2, не установлено (том 9 стр. 19).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными доводы о том, что на спорных установках был произведен демонтаж дополнительного оборудования циклон, которое использовалось ООО "ЗИТ".
Кроме того, как следует из показаний Кирильца В.М. (бывшего работника ООО "ЗИТ"), примерно с марта 2009 года ООО "ЗИТ" разработало схему отделения высококипящей фракции, что позволило использовать более высококипящее сырье СНП-1, полностью соответствующее его ТУ (температура конца кипения до 230 градусов)" (том 4 стр. 89 - 95). Названное лицо не давало каких-либо показаний об использовании дополнительного оборудования и его последующем демонтаже.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания свидетеля получены в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 90 Кодекса.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что оно фактически было лишено возможности реализовать свое право на защиту посредством допроса свидетелей Кирилец В.М., Губернаторова В.К., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в силу того, что разрешение вопроса о порядке ведения процесса отнесено к компетенции арбитражного суда. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции свою позицию мотивировал и обосновал применительно к конкретным обстоятельствам спора. Апелляционный суд в ходе повторного рассмотрения дела пришел к выводу о том, что полученные в ходе представленные сторонами в материалы дела доказательства являются достаточными для исследования и установления обстоятельств. Указанное подтверждается тем, что названные лица уже были допрошены налоговым органом в установленном законом порядке, в том числе о тех обстоятельствах, которые общество считает спорными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для автомобильного бензина Кодекс не содержит критериев, позволяющих отнести нефтепродукцию к автомобильному бензину, в связи с чем в силу статьи 11 Кодекса применению подлежат институты, понятия и термины гражданского права и специальной и научно-технической литературы в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-18714/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А33-18714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас"): Синельникова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 16/001;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 25.08.2016; Кухар Н.А., представителя по доверенности от 25.08.2016; Клюшник Л.А., представителя по доверенности от 25.08.2016; Макаровой Е.В., представителя по доверенности от 15.06.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" мая 2016 года по делу N А33-18714/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (далее - заявитель, общество, ООО "ПетроКрас") (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2011) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 21.04.2015 N 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2016 года заявленное ООО "ПетроКрас" требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 21.04.2015 N 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 492 рубля 18 копеек. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество привело следующие доводы:
- - принимая заключения экспертов, представленные налоговым органом, суд первой инстанции не учел, что эксперты при проведении экспертиз "присадки для корректировки состава автомобильных бензинов (ПКС-Б)" путем сравнения деятельности ООО "ЗИТ" и ООО "ПетроКрас" не владели информацией о том, что в данных процессах использовалось разное исходное сырье (ООО "ЗИТ" - легкокипящее сырье до 190 градусов С, ООО "ПетроКрас" - СНП-1 с температурой конца кипения, превышающей 215 градусов С);
- - поскольку вопросы о возможности получения на установке каталитической переработки углеводородов (без использования дополнительного оборудования) автомобильного бензина Аи 80 в процессе переработки сырья, поставляемого филиалом Химзавод ОАО "Красмаш" - углеводородной фракции СНП-1 (ТУ 0251-002-77630645-2006) с температурой конца кипения, превышающей 215 градусов С, перед экспертами налоговым органом не ставились, выводы экспертов не имеют отношения к процессу получения ООО "ПетроКрас" в 2011 - 2012 годах на установке КПУ продукта, поименованного "присадка для корректировки состава автомобильных бензинов (ПКС-Б)";
- - в ГОСТ Р 51105-97 "Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" в таблице 2 "Испаряемость бензинов" содержится указание на температуру конца кипения для автомобильных бензинов марок Нормаль-80, Регуляр-92 не выше 215 градусов С, в связи с чем является необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в составе нормативов отсутствует показатель температуры начала и конца кипения;
- - налоговый орган признал, что имеет место расхождение параметров продукции ООО "Петрокрас" с требованиями ГОСТ по температуре конца кипения, то есть продукция ООО "Петрокрас" не является автомобильным бензином, характеристики которого установлены ГОСТ;
- - выводы суда первой инстанции о том, что при проведении научно-технической экспертизы главный технолог ОАО "ВНИИ НП" Булатников В.В. руководствовался нормами ГОСТ Р 51866-2002 ошибочны; ОАО "ВНИИ НП" является ведущим институтом в Российской Федерации в области нефтепереработки, проведенное им исследование преследовало цель установить по результатам анализа представленной документации (об имеющемся оборудовании, технологической схеме, используемом сырье, полученном продукте и т.п.) возможность или невозможность получения автомобильного бензина (в частности, АИ-80 (нормаль)) из исходного сырья - углеводородной фракции СНП-1 (ТУ 0251-002-77630645-2006) с температурой конца кипения не ниже 215 градусов С в процессе его переработки на установке каталитической переработки углеводородов, а не проверка полученного ООО "ПетроКрас" на установке КПУ продукта на соответствие ГОСТ Р 51866-2002;
- - использование того или иного наименования, реализуемых обществом нефтепродуктов, однозначно, не свидетельствует о наличии у данных продуктов свойств бензина с октановым числом 80;
- - приняв во внимание заключения специалистов Безбородова Ю.Н. и Полякова Б.В., которые были привлечены Инспекцией, суд первой инстанции не дал оценку квалификации указанных экспертов; при этом названные специалисты не подтвердили возможность получения обществом из имеющегося у него сырья бензина АИ-80, соответствующего ГОСТу Р 51105-97, указали на необходимость усовершенствования установки;
- - по информации, полученной от бывших руководящих специалистов ООО "ЗИТ", для удаления высококипящей фракции из продукта СНП-1, поставляемого с температурой конца кипения, превышающей 215 град. С, ООО "ЗИТ" использовало дополнительное оборудование - циклон, установленное по технологической схеме между каталитическим реактором R-1 и ректификационной колонной С-1; в спорные периоды данное оборудование было демонтировано, что подтверждается свидетельскими показаниями Кирилец В.М., Губернаторова В.К.;
- - увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2012 годы на начисленные по результатам проверки суммы акциза противоречит положениям статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации; рыночная цена, по которой реализуются товары, должна в себя включать сумму акциза, а не увеличиваться на него;
- - выводы суда первой инстанции, основанные на материалах выездной налоговой проверки ООО "ЗИТ" за период 2007 - 2009 годы, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЗИТ";
- - информация, представленная Управлением ФСБ России по Красноярскому краю письмом от 05.09.2014 N 6/3/1/4389, не содержит технологической схемы оборудования, информации о режиме их использования и детальном составе оборудования, а только подтверждает, что основные установки КПУ-1, КПУ-2, смонтированы капитальным образом на промплощадке N 58;
- - налоговый орган искажает показания свидетелей Кирильца Валерия Михайловича и Губернаторова Владимира Кирилловича, учитывает только интересующую его информацию; заявителю необоснованно было отказано в вызове данных лиц для допроса в качестве свидетелей в суде первой инстанции;
- - судом первой инстанции не проверена правильность расчета суммы начисленного налоговым органом акциза; налоговым органом в оспариваемом решении указаны объемы "реализованных, переданных подакцизных нефтепродуктов (бензина) в натуральном выражении (тонны)"; расшифровки указанных объемов в оспариваемом решении отсутствуют;
- - материалами дела подтверждено, что ООО "ПетроКрас" производило присадку для корректировки состава автомобильных бензинов с разным октановым числом; вместе с тем налоговый орган произвел начисление акциза на всю реализованную обществом продукцию;
- - использование налоговым органом понятия "фиктивный покупатель" неправомерно, так как на расчетный счет общества поступили денежные средства за реализованные продукты.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель общества заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Кирилец В.М., Губернаторова В.К.
Руководствуясь статьями 56, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку не установил основания для его удовлетворения.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола допроса свидетеля Кирильца Валерия Михайловича от 01.09.2016, 24 АА 2353644; протокола допроса свидетеля Губернаторова Владимира Кирилловича от 02.09.2016, 24 АА 2353646.
Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявителем не представлено обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель общества заявил ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений.
Руководствуясь статьями 55.1, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного, поскольку сведения, о которых может сообщить специалист, возможно установить на основании имеющихся в деле документов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПетроКрас" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате акцизов и налога на добавленную стоимость за период с 04.07.2011 по 31.12.2012, а также по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 04.07.2011 по 31.12.2012.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие налоговые правонарушения:
1) неуплата обществом акциза на автомобильный бензин в размере 33 857 873 рублей;
2) неполная уплата обществом 4 370 089 рублей НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года;
3) излишнее предъявление к возмещению НДС в сумме 1 724 329 рублей, в том числе: за 3 квартал 2011 года - в сумме 318 550 рублей; за 2 квартал 2012 года - в сумме 931 462 рубля, за 4 квартал 2012 года - в сумме 474 317 рублей.
4) несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных налогоплательщикам - физическим лицам;
5) непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по акцизам за период с апреля по декабрь 2012 года.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 27.01.2015 N 2.14-10/1, который вручен 29.01.2015 директору ООО "ПетроКрас" Любимову П.И.
Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проводилось с участием уполномоченного представителя ООО "ПетроКрас" Синельникова В.А. по доверенности от 27.02.2015 N 15/011.
Заместителем начальника Инспекции 21.04.2015 принято решение N 2.14-10/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены 4 370 089 рублей НДС и 1 189 561 рублей пени, 33 857 873 рублей акциза на автомобильный бензин и 9 537 884 рубля 36 копеек пени.
Налоговым органом также установлено излишнее предъявление к возмещению НДС в сумме 1 724 329 рублей, в том числе: за 3 квартал 2011 года - в сумме 318 550 рублей; за 2 квартал 2012 года - в сумме 931 462 рубля, за 4 квартал 2012 года - в сумме 474 317 рублей.
Указанным решением Инспекцией предложено к уплате обществу 492 рубля 18 копеек пени по НДФЛ.
Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, а именно:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 555 977 рублей штрафа, в том числе в виде штрафа в размере 177 785 рублей - за неполную уплату НДС и в виде штрафа в размере 1 378 192 рубля - за неполную уплату акциза на автомобильный бензин;
- - по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по акцизам на автомобильный бензин в виде штрафа в размере 1 991 319 рублей.
Суммы штрафов снижены налоговым органом в 4 раза с учетом применения следующих обстоятельств, смягчающих ответственность общества: тяжелое финансовое положение общества; наличие задолженности по заработной плате; наличие кредиторской задолженности.
Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.07.2015 N 2.12-13/12448@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.04.2015 N 2.14-10/6, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО "ПетроКрас" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
ООО "ПетроКрас" обжаловало решение налогового органа в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 18.01.2016 N СА-4-9/395@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекцией, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что общество в 2011 - 2012 годах применило схему минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и реализации подакцизного товара (автомобильного бензина Нормаль-80), что повлекло неуплату акциза и НДС в бюджет.
Общество с выводами налогового органа не согласно, среди прочего настаивает на том, что оно осуществляло реализацию присадки для корректировки состава автомобильных бензинов (ПКС-Б), которая в силу своих технических характеристик и возможностей оборудования (установки каталитической переработки углеводородов (КПУ)) не соответствует указанному подакцизному товару.
В соответствии со статьей 179 Кодекса плательщиками акциза признаются лица, если они совершают с подакцизными товарами операции, которые признаются объектами налогообложения, в том числе товарами, определенными в подпункте 7 пункта 1 статьи 181 Кодекса (автомобильным бензином).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса установлено, что объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Кодекса (пункт 1 статьи 194 Кодекса).
Налоговые ставки определены в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налогообложение автомобильного бензина (не соответствующего классу 3, или классу 4, или классу 5) в периоды 2011 - 2012 годы осуществлялась по следующим налоговым ставкам (в редакциях, действующих в спорные периоды):
- - с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно - 5995 рублей за одну тонну (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ);
- - с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года включительно - 7725 рублей за одну тонну;
- - с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно - 8225 рублей за одну тонну (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 338-ФЗ).
На основании пункта 5 статьи 194 Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налогового базу в соответствующем налоговом периоде.
Дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров (пункт 2 статьи 195 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 204 Кодекса уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 204 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что общество в спорных периодах 2011, 2012 годов по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Подгорный ул. Заводская 1 (территория Химзавода - филиала ОАО "Красмаш"), осуществляло производство нефтепродукции, поименованной обществом как "присадка для корректировки состава автомобильного бензина".
Производство продукции осуществлялось обществом на двух опытно-промышленных установках каталитической переработки углеводородов (КПУ-1, КПУ-2), расположенных на промплощадке N 58 территории Химзавода - филиала ОАО "Красмаш" и переданных обществу по договору аренды от 25.08.2011 N 7Ао/11 от ООО "КрасСкладМаш".
Из содержания постановления УФСБ России по Красноярскому краю от 29.06.2013 N 1675, решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 по делу N А33-22286/2013, постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 06.11.2013 N 07/56юл следует, что обществом осуществлялась деятельность по производству хранению и отпуску светлых нефтепродуктов.
Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, а в ходе рассмотрения спора представлены пояснения о том, что ИФНС России по г. Железногорску Красноярского края в период 01.01.2007-31.12.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЗИТ", в ходе которой установлено, что на указанных установках КПУ-1, КПУ-2 за период с 2007 - 2009 годов ООО "ЗИТ" осуществлялась деятельность по переработке углеводородного сырья, в том числе производство бензина Нормаль - 80.
Факт осуществления ООО "ЗИТ" деятельности по переработке углеводородного сырья подтвержден протоколом осмотра, протоколами допросов работников ООО "ЗИТ", ПМХ филиала Химзавода ОАО "Красмаш", протоколами испытаний.
Инспекцией вместе с отзывом на заявление общества в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершения ООО "ПетроКрас" операций по производству бензина АИ-80 и реализации подакцизных товаров (протокол осмотра, протокол допросов работников ООО "ЗИТ", ПМХ филиала Химзавода ОАО "Красмаш", протоколами испытаний СНП-1, бензина).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПетроКрас" Инспекцией использованы материалы проверки, проведенной в отношении ООО "ЗИТ".
Осуществление ООО "ЗИТ" указанной деятельности подтверждается также информацией, представленной УФСБ России по Красноярскому краю письмом от 05.09.2014 N 6/3/1/4389.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции об осуществлении ООО "ЗИТ" деятельности по переработке углеводородного сырья на установках КПУ-1, КПУ-2 документально не подтверждены.
Должностным лицом налогового органа совместно со специалистом Отдела по надзору в химии и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Сугак Е.И. в ходе выездной проверки осуществлен осмотр установок КПУ-1, КПУ-2 (протокол от 24.09.2014). При проведении осмотра установлено, что установки соответствуют технологической схеме, указанной в Технологическом регламенте производства присадки для корректировки состава автомобильных бензинов (ПКС-Б) ТР 4994008-01-11, утвержденным 19.12.2011 генеральным директором ООО "ПетроКрас" Любимовым П.И. (далее - Технологический регламент ООО "ПетроКрас"). Реконструкции, модернизации либо иных изменений в сооружениях, входящих в состав установок КПУ-1, КПУ-2, не установлено (том 9 стр. 19).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными доводы о том, что на спорных установках был произведен демонтаж дополнительного оборудования циклон, которое использовалось ООО "ЗИТ".
Кроме того, как следует из показаний Кирильца В.М. (бывшего работника ООО "ЗИТ"), примерно с марта 2009 года ООО "ЗИТ" разработало схему отделения высококипящей фракции, что позволило использовать более высококипящее сырье СНП-1, полностью соответствующее его ТУ (температура конца кипения до 230 градусов)" (том 4 стр. 89 - 95). Названное лицо не давало каких-либо показаний об использовании дополнительного оборудования и его последующем демонтаже.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания свидетеля получены в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 90 Кодекса.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что оно фактически было лишено возможности реализовать свое право на защиту посредством допроса свидетелей Кирилец В.М., Губернаторова В.К., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в силу того, что разрешение вопроса о порядке ведения процесса отнесено к компетенции арбитражного суда. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции свою позицию мотивировал и обосновал применительно к конкретным обстоятельствам спора. Апелляционный суд в ходе повторного рассмотрения дела пришел к выводу о том, что полученные в ходе представленные сторонами в материалы дела доказательства являются достаточными для исследования и установления обстоятельств. Указанное подтверждается тем, что названные лица уже были допрошены налоговым органом в установленном законом порядке, в том числе о тех обстоятельствах, которые общество считает спорными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для автомобильного бензина Кодекс не содержит критериев, позволяющих отнести нефтепродукцию к автомобильному бензину, в связи с чем в силу статьи 11 Кодекса применению подлежат институты, понятия и термины гражданского права и специальной и научно-технической литературы в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)