Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старт плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-165387/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-1357)
по заявлению ООО "Старт плюс"
к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ,
третье лицо: Федеральная таможенная служба РФ,
об оспаривании решения и требования,
при участии:
- от заявителя: Золотарев С.Г. выписка;
- Гришко А.С. по доверенности от 30.07.2015;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности от 29.12.2015 N 05-23/2476;
- от третьего лица: Власенко А.И. по доверенности от 21.12.2015 N 15-49/117-15д;
- установил:
ООО "Старт плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) об отмене предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009192/311208/0015080 и N 10009192/210109/0000133, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Также общество просило признать недействительным требование таможенного органа от 25.06.2015 N 10009000/227 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов обществом по ГТД N 10009192/311208/0015080 и по ГТД N 10009192/210109/0000133 ввезены на территорию Российской Федерации автомобиль VOLVO FH 13400 и полуприцеп марки "KRONE SD" для использования в международных перевозках грузов.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 совместного Приказа Минтранса РФ N 187 и ГТК РФ N 970 от 08.09.2003 (далее - Приказ) документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров.
Согласно абзацу 2 п. 1 Приказа допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
Таким образом, в абзаце 2 п. 1 Приказа содержится понятие внутренней перевозки в целях использования транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как следует из оспариваемых решений таможенного органа и собранных материалов дела (в том числе, CMR от 28.05.2014 N 39346, от 10.06.2014 N 1841, от 26.08.2014 N 11219930, от 31.10.2014 N 244464), общество не соблюдало положения абзаца 2 п. 1 Приказа.
Из содержания маршрутов движения по указанным CMR следует, что общество осуществляло внутренние перевозки из мест, находящихся не близко к месту, где транспортные средства должны были загружаться товарами, предназначенными для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.
Из содержания маршрутов движения по указанным CMR следует, что общество осуществляло внутренние перевозки более одного раза с совершением промежуточных операций.
Перечисленные действия общества правомерно признаны таможенным органом, как нарушающие положение абзаца 2 п. 1 Приказа.
Допущенные обществом нарушения являются достаточным основанием для отмены таможенным органом предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД N 10009192/311208/0015080 и N 10009192/210109/0000133, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, для издания требования об уплате таможенных платежей от 25.06.2015.
Апелляционный суд отклоняет ссылку на п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.
Содержание данного положения не соотносится с предметом рассматриваемого спора.
Оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты приняты до даты 01.07.2015, указанной п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы общества являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-165387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Старт плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-7775/2016 ПО ДЕЛУ N А40-165387/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-7775/2016
Дело N А40-165387/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старт плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-165387/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-1357)
по заявлению ООО "Старт плюс"
к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ,
третье лицо: Федеральная таможенная служба РФ,
об оспаривании решения и требования,
при участии:
- от заявителя: Золотарев С.Г. выписка;
- Гришко А.С. по доверенности от 30.07.2015;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности от 29.12.2015 N 05-23/2476;
- от третьего лица: Власенко А.И. по доверенности от 21.12.2015 N 15-49/117-15д;
- установил:
ООО "Старт плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) об отмене предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009192/311208/0015080 и N 10009192/210109/0000133, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Также общество просило признать недействительным требование таможенного органа от 25.06.2015 N 10009000/227 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов обществом по ГТД N 10009192/311208/0015080 и по ГТД N 10009192/210109/0000133 ввезены на территорию Российской Федерации автомобиль VOLVO FH 13400 и полуприцеп марки "KRONE SD" для использования в международных перевозках грузов.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 совместного Приказа Минтранса РФ N 187 и ГТК РФ N 970 от 08.09.2003 (далее - Приказ) документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств, временно ввезенных с полным освобождением от таможенных пошлин и налогов являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров.
Согласно абзацу 2 п. 1 Приказа допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
Таким образом, в абзаце 2 п. 1 Приказа содержится понятие внутренней перевозки в целях использования транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как следует из оспариваемых решений таможенного органа и собранных материалов дела (в том числе, CMR от 28.05.2014 N 39346, от 10.06.2014 N 1841, от 26.08.2014 N 11219930, от 31.10.2014 N 244464), общество не соблюдало положения абзаца 2 п. 1 Приказа.
Из содержания маршрутов движения по указанным CMR следует, что общество осуществляло внутренние перевозки из мест, находящихся не близко к месту, где транспортные средства должны были загружаться товарами, предназначенными для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.
Из содержания маршрутов движения по указанным CMR следует, что общество осуществляло внутренние перевозки более одного раза с совершением промежуточных операций.
Перечисленные действия общества правомерно признаны таможенным органом, как нарушающие положение абзаца 2 п. 1 Приказа.
Допущенные обществом нарушения являются достаточным основанием для отмены таможенным органом предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД N 10009192/311208/0015080 и N 10009192/210109/0000133, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, для издания требования об уплате таможенных платежей от 25.06.2015.
Апелляционный суд отклоняет ссылку на п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.
Содержание данного положения не соотносится с предметом рассматриваемого спора.
Оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты приняты до даты 01.07.2015, указанной п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы общества являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-165387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Старт плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)