Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (г. Рязань, ОГРН 1106234009012, ИНН 6234084906) - Шпилькова В.В. (доверенность от 23.12.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 по делу N А54-1424/2016 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 2.14-16/022839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 3 001 335 рублей, применения штрафов в размере 487 884 рублей, начисления пеней в размере 776 745 рублей, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект", вызванные принятием решения от 29.09.2015 N 2.14-16/022839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован реальностью финансово-хозяйственных отношений ООО "ЭнергоПроект" с ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело" и ООО "Вавилон".
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, в которой инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что сделки по приобретению работ (услуг) у ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" носят мнимый характер; между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль организаций.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПроект" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоПроект" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.08.2015 N 2.14-16/017769дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 29.09.2015 N 2.14-16/022839 о привлечении ООО "ЭнергоПроект" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 178 356 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 307 528 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 2 тысяч рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 421 685 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 579 650 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 399 438 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 377 307 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.
Решением управления от 25.01.2016 N 2.15-12/00744 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.09.2015 N 2.14-16/022839, ООО "ЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ЭнергоПроект" в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в общем размере 7 898 252 рублей по приобретению работ (услуг) у ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон"; в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур указанных контрагентов.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе проверки доказательств.
ООО "Техно-Лоджик" с 25.11.2010 по 20.08.2013 состояло на учете в Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве. С 21.08.2013 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно ФИР "Риски" ООО "Техно-Лоджик" присвоены следующие критерии: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Учредителем и руководителем общества является: Таиров Реян Маратович, который пояснил, что в сентябре 2009 терял паспорт по неосторожности в г. Мытищи (протокол допроса от 21.08.2012). У ООО "Техно-Лоджик" отсутствует имущество и транспортные средства. В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Техно-Лоджик" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "ЭнергоПроект", перечислялись другим организациям в разных суммах.
ООО "СПО Наше дело" с 26.07.2011 по 16.11.2014 состояло на учете в Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве. С 17.11.2014 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно ФИР "Риски" ООО "СПО Наше дело" присвоены следующие критерии: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. У ООО "СПО Наше дело" отсутствует имущество и транспортные средства. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Учредителем и руководителем ООО "СПО Наше дело" является Наумова Ольга Валеховна, которая пояснила, что руководителем и учредителем ООО "СПО Наше дело" не является. Название организации ООО "СПО Наше дело" ей не знакомо (протокол допроса от 25.12.2013 N 1863).
ООО "Вавилон" с 26.01.2012 по 02.07.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области. С 03.07.2014 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Группа компаний Капитал". Согласно ФИР "Риски" ООО "Вавилон" присвоены следующие критерии: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. У ООО "Вавилон" отсутствует имущество и транспортные средства. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1). В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Вавилон" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, не связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и не имеет очевидного экономического смысла. С расчетных счетов не перечислялись денежные средства для оплаты свойственных ведению реальной хозяйственной деятельности расходов (заработная плата, платежи за теплоэнергию, водоснабжение, уборку мусора и др. коммунальные платежи).
Также установлено, что после зачисления денежных средств от ООО "ЭнергоПроект" и иных организаций данные суммы в течение короткого промежутка времени проходили цепочку взаимных переводов между следующими налогоплательщиками с целью дробления суммы поступившей от плательщика до 300 тысяч рублей с различными назначениями платежей (в основном за строительные материалы): ООО "Нобель", ООО "Виеро", ООО "Акцент", ООО "Кларус", ООО "Арго", ООО "Триумф", ООО "Фортуна", ООО "Агроальянс", ООО "Каскад", ООО "Октан", ООО "Лидер-Регион".
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено подпунктом "б" пункт 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях осуществления своей деятельности ООО "ЭнергоПроект" заключило с ООО "Техно-Лоджик" и ООО "Вавилон" договоры на проведение комплекса кадастровых работ и топографической съемки, а с ООО "СПО Наше дело" - договор на разработку проектной документации.
С целью подтверждения произведенных расходов по ООО "Техно-Лоджик", ООО "Вавилон", ООО "СПО Наше дело" общество представило договоры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2 и КС-3, сметы, счета, счета-фактуры, платежные документы.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.
Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества, работы, которые выполнили ООО "Техно-Лоджик" (комплекс кадастровых работ и топографическая съемка), ООО "СПО Наше дело" (разработка проектной документации), ООО "Вавилон" (комплекс кадастровых работ и топографическая съемка) являлись субподрядными работами. Данные работы выполнялись для подрядной организации - ООО "ЭнергоПроект", а заказчиком выступало ДОАО "Рязанская механизированная колонна N 25" и ООО "ФАБИ". Данные субподрядчики согласованы с заказчиком. Претензий со стороны заказчика по качеству выполнения работ в адрес подрядчика не поступало. Оплата выполненных работ, услуг произведена полностью.
Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета спорных контрагентов.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации работ (товаров) в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ЭнергоПроект" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "ЭнергоПроект" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Наумовой О.В., отрицавшей факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПО Наше дело" и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "СПО Наше дело" с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Наумовой О.В. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО "ЭнергоПроект", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени вышеупомянутого контрагента неуполномоченным лицом налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что у ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "ЭнергоПроект" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность выполнения работ подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Отсутствие у ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.
Как пояснено заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем общества, при заключении договоров с ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" обществом проявлена должная осмотрительность. Общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. При заключении договоров контрагентами представлены документы, которые свидетельствовали о том, что все указанные выше организации являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.
В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ООО "ЭнергоПроект" и рассматриваемых контрагентов, не установлено участие общества в "карусельном" характере расчетов...
На момент совершения сделок с обществом ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Доказательств того, что регистрация ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" на момент совершения спорных сделок признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ЭнергоПроект" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "ЭнергоПроект" с ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" инспекцией также не представлено.
Признавая обоснованными доводы общества о том, что размер налоговых обязательств заявителя по НДС, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не отражены в книге покупок общества за проверяемый период и отсутствуют у налогоплательщика.
Данные книг покупок за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года с зарегистрированными счетами-фактурами с другими номерами, датами и суммами, нашли свое отражение в составе вычетов по НДС и заявлены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.
Выписки из книг покупок, в которых якобы отражены счета-фактуры ООО "Техно Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" под номерами, указанными в решении, для проверки не представлялись.
Между тем в решении инспекции от 29.09.2015 N 2.14-16/022839 на странице 5 отражено "в ходе проверки ООО "ЭнергоПроект" представило выписки из книг покупок, в которых отражены счет-фактуры ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело" и ООО "Вавилон" и решении УФНС России по Рязанской области от 25.01.2016 N 2.15-12/00744 на странице 8 отражено, что "из пояснений инспекции следует, что книга покупок, в которую были включены счета-фактуры с номерами и датами, указанными налоговым органом в оспариваемом решении, была получена по почте".
В действительности, выписки из книг покупок по почте заявитель не направлял в адрес налогового органа. Об этом факте указано в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
В книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры от данных организаций, но под другими номерами и на другие суммы, в обоснование чего заявитель представил копию книги покупок за проверяемый период.
Налоговым органом документально не подтверждено, что книга покупок, которая являлась предметом проверки, представлена в ходе проверки уполномоченным на то представителем налогоплательщика, а также то, что спорные суммы заявлены обществом в составе налоговых вычетов.
При этом судебная коллегия отмечает, что обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, выставленные спорными контрагентами в адрес общества, на основании которых ООО "ЭнергоПроект" заявлен к вычету НДС, что в судебном заседании представителем инспекции не отрицалось.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на то, что реквизиты счетов-фактур, на которые ссылается налогоплательщик не фигурируют в графе "назначение платежа по операции" выписки по расчетному счету, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством обязательное указание таких сведений в платежных документах не предусмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 579 650 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 685 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 377 307 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 399 438 рублей, применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 307 528 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 178 356 рублей.
Признавая необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей за непредставление 10 счетов-фактур в отношении ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
При этом мера ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, как справедливо заключено судом первой инстанции, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 06.05.2015 N 2.14-16/49660 о представлении следующих документов (информации): счетов-фактур по ООО "Техно-Лоджик" от 02.10.2011 N 00000342, от 18.10.2011 N 00000343, от 26.10.2011 N 00000344, от 13.10.2011 N 00000345, от 14.10.2011 N 00000346, от 20.10.2011 N 00000347, от 28.10.2011 N 00000348; счета-фактуры по ООО "СПО Наше дело" от 11.11.2012 N 52, счетов-фактур по ООО "Вавилон" от 01.12.2012 N 176, от 03.12.2012 N 177, от 04.12.2012 N 178, от 05.12.2012 N 179, от 15.02.2013 N 180, от 17.02.2013 N 181, от 18.02.2013 N 182, от 21.02.2013 N 182, в том числе книги покупок, товарных накладных, путевых листов и др.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не опровергнуто инспекцией, истребуемые счета-фактуры заявитель не имел в наличии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление.
Каких-либо возражений относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 по делу N А54-1424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 20АП-1640/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1424/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А54-1424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (г. Рязань, ОГРН 1106234009012, ИНН 6234084906) - Шпилькова В.В. (доверенность от 23.12.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 по делу N А54-1424/2016 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 2.14-16/022839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 3 001 335 рублей, применения штрафов в размере 487 884 рублей, начисления пеней в размере 776 745 рублей, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект", вызванные принятием решения от 29.09.2015 N 2.14-16/022839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован реальностью финансово-хозяйственных отношений ООО "ЭнергоПроект" с ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело" и ООО "Вавилон".
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, в которой инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что сделки по приобретению работ (услуг) у ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" носят мнимый характер; между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль организаций.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПроект" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоПроект" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.08.2015 N 2.14-16/017769дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 29.09.2015 N 2.14-16/022839 о привлечении ООО "ЭнергоПроект" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 178 356 рублей, налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 307 528 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 2 тысяч рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 421 685 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 579 650 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 399 438 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 377 307 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.
Решением управления от 25.01.2016 N 2.15-12/00744 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.09.2015 N 2.14-16/022839, ООО "ЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ЭнергоПроект" в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в общем размере 7 898 252 рублей по приобретению работ (услуг) у ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон"; в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур указанных контрагентов.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе проверки доказательств.
ООО "Техно-Лоджик" с 25.11.2010 по 20.08.2013 состояло на учете в Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве. С 21.08.2013 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно ФИР "Риски" ООО "Техно-Лоджик" присвоены следующие критерии: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Учредителем и руководителем общества является: Таиров Реян Маратович, который пояснил, что в сентябре 2009 терял паспорт по неосторожности в г. Мытищи (протокол допроса от 21.08.2012). У ООО "Техно-Лоджик" отсутствует имущество и транспортные средства. В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Техно-Лоджик" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "ЭнергоПроект", перечислялись другим организациям в разных суммах.
ООО "СПО Наше дело" с 26.07.2011 по 16.11.2014 состояло на учете в Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве. С 17.11.2014 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно ФИР "Риски" ООО "СПО Наше дело" присвоены следующие критерии: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. У ООО "СПО Наше дело" отсутствует имущество и транспортные средства. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Учредителем и руководителем ООО "СПО Наше дело" является Наумова Ольга Валеховна, которая пояснила, что руководителем и учредителем ООО "СПО Наше дело" не является. Название организации ООО "СПО Наше дело" ей не знакомо (протокол допроса от 25.12.2013 N 1863).
ООО "Вавилон" с 26.01.2012 по 02.07.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области. С 03.07.2014 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Группа компаний Капитал". Согласно ФИР "Риски" ООО "Вавилон" присвоены следующие критерии: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. У ООО "Вавилон" отсутствует имущество и транспортные средства. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1). В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Вавилон" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, не связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и не имеет очевидного экономического смысла. С расчетных счетов не перечислялись денежные средства для оплаты свойственных ведению реальной хозяйственной деятельности расходов (заработная плата, платежи за теплоэнергию, водоснабжение, уборку мусора и др. коммунальные платежи).
Также установлено, что после зачисления денежных средств от ООО "ЭнергоПроект" и иных организаций данные суммы в течение короткого промежутка времени проходили цепочку взаимных переводов между следующими налогоплательщиками с целью дробления суммы поступившей от плательщика до 300 тысяч рублей с различными назначениями платежей (в основном за строительные материалы): ООО "Нобель", ООО "Виеро", ООО "Акцент", ООО "Кларус", ООО "Арго", ООО "Триумф", ООО "Фортуна", ООО "Агроальянс", ООО "Каскад", ООО "Октан", ООО "Лидер-Регион".
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено подпунктом "б" пункт 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях осуществления своей деятельности ООО "ЭнергоПроект" заключило с ООО "Техно-Лоджик" и ООО "Вавилон" договоры на проведение комплекса кадастровых работ и топографической съемки, а с ООО "СПО Наше дело" - договор на разработку проектной документации.
С целью подтверждения произведенных расходов по ООО "Техно-Лоджик", ООО "Вавилон", ООО "СПО Наше дело" общество представило договоры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2 и КС-3, сметы, счета, счета-фактуры, платежные документы.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.
Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества, работы, которые выполнили ООО "Техно-Лоджик" (комплекс кадастровых работ и топографическая съемка), ООО "СПО Наше дело" (разработка проектной документации), ООО "Вавилон" (комплекс кадастровых работ и топографическая съемка) являлись субподрядными работами. Данные работы выполнялись для подрядной организации - ООО "ЭнергоПроект", а заказчиком выступало ДОАО "Рязанская механизированная колонна N 25" и ООО "ФАБИ". Данные субподрядчики согласованы с заказчиком. Претензий со стороны заказчика по качеству выполнения работ в адрес подрядчика не поступало. Оплата выполненных работ, услуг произведена полностью.
Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета спорных контрагентов.
Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации работ (товаров) в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ЭнергоПроект" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО "ЭнергоПроект" необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Наумовой О.В., отрицавшей факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПО Наше дело" и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "СПО Наше дело" с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Наумовой О.В. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО "ЭнергоПроект", содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени вышеупомянутого контрагента неуполномоченным лицом налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что у ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "ЭнергоПроект" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность выполнения работ подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Отсутствие у ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.
Как пояснено заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем общества, при заключении договоров с ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" обществом проявлена должная осмотрительность. Общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. При заключении договоров контрагентами представлены документы, которые свидетельствовали о том, что все указанные выше организации являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.
В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ООО "ЭнергоПроект" и рассматриваемых контрагентов, не установлено участие общества в "карусельном" характере расчетов...
На момент совершения сделок с обществом ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Доказательств того, что регистрация ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" на момент совершения спорных сделок признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ЭнергоПроект" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "ЭнергоПроект" с ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" инспекцией также не представлено.
Признавая обоснованными доводы общества о том, что размер налоговых обязательств заявителя по НДС, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не отражены в книге покупок общества за проверяемый период и отсутствуют у налогоплательщика.
Данные книг покупок за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года с зарегистрированными счетами-фактурами с другими номерами, датами и суммами, нашли свое отражение в составе вычетов по НДС и заявлены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.
Выписки из книг покупок, в которых якобы отражены счета-фактуры ООО "Техно Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон" под номерами, указанными в решении, для проверки не представлялись.
Между тем в решении инспекции от 29.09.2015 N 2.14-16/022839 на странице 5 отражено "в ходе проверки ООО "ЭнергоПроект" представило выписки из книг покупок, в которых отражены счет-фактуры ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело" и ООО "Вавилон" и решении УФНС России по Рязанской области от 25.01.2016 N 2.15-12/00744 на странице 8 отражено, что "из пояснений инспекции следует, что книга покупок, в которую были включены счета-фактуры с номерами и датами, указанными налоговым органом в оспариваемом решении, была получена по почте".
В действительности, выписки из книг покупок по почте заявитель не направлял в адрес налогового органа. Об этом факте указано в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
В книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры от данных организаций, но под другими номерами и на другие суммы, в обоснование чего заявитель представил копию книги покупок за проверяемый период.
Налоговым органом документально не подтверждено, что книга покупок, которая являлась предметом проверки, представлена в ходе проверки уполномоченным на то представителем налогоплательщика, а также то, что спорные суммы заявлены обществом в составе налоговых вычетов.
При этом судебная коллегия отмечает, что обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, выставленные спорными контрагентами в адрес общества, на основании которых ООО "ЭнергоПроект" заявлен к вычету НДС, что в судебном заседании представителем инспекции не отрицалось.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на то, что реквизиты счетов-фактур, на которые ссылается налогоплательщик не фигурируют в графе "назначение платежа по операции" выписки по расчетному счету, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством обязательное указание таких сведений в платежных документах не предусмотрено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 579 650 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 685 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 377 307 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 399 438 рублей, применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 307 528 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 178 356 рублей.
Признавая необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей за непредставление 10 счетов-фактур в отношении ООО "Техно-Лоджик", ООО "СПО Наше дело", ООО "Вавилон", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).
При этом мера ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, как справедливо заключено судом первой инстанции, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 06.05.2015 N 2.14-16/49660 о представлении следующих документов (информации): счетов-фактур по ООО "Техно-Лоджик" от 02.10.2011 N 00000342, от 18.10.2011 N 00000343, от 26.10.2011 N 00000344, от 13.10.2011 N 00000345, от 14.10.2011 N 00000346, от 20.10.2011 N 00000347, от 28.10.2011 N 00000348; счета-фактуры по ООО "СПО Наше дело" от 11.11.2012 N 52, счетов-фактур по ООО "Вавилон" от 01.12.2012 N 176, от 03.12.2012 N 177, от 04.12.2012 N 178, от 05.12.2012 N 179, от 15.02.2013 N 180, от 17.02.2013 N 181, от 18.02.2013 N 182, от 21.02.2013 N 182, в том числе книги покупок, товарных накладных, путевых листов и др.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не опровергнуто инспекцией, истребуемые счета-фактуры заявитель не имел в наличии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление.
Каких-либо возражений относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 по делу N А54-1424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)