Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог в связи с необоснованным невключением обществом в расчет налога земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а также занижением налоговой базы в связи с использованием недостоверной кадастровой стоимости земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "360 Авиационный ремонтный завод" 390015, г. Рязань, ул. Забайкальская ОГРН 1076229003124 Капианидзе Д.Д. - представитель, дов. от 11.06.15 г. N 62 АБ 0653595 Чернышева И.В. - представитель, дов. от 11.06.15 г.
от МИФНС России N 1 по Рязанской области 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18 ОГРН 1046206020365 Драницыной Л.А. - представитель, дов. от 11.01.16 г. N 2.2.1-20/3
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.15 г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.15 г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А54-1843/2011,
установил:
открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.11 г. N 923.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Правительство Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.14 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей Общества по земельному налогу за 3 квартал 2010 года (акт от 04.02.11 г. N 7930). Основанием для начисления налога явился вывод налогового органа о необоснованном не включении Обществом в расчет налога земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48, принадлежащих ему на праве собственности, а также занижении налоговой базы в связи с использованием недостоверной кадастровой стоимости земельных участков.
Решением УФНС России по Рязанской области от 31.03.11 г. N 15-12/03717 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в п. 4 этой же статьи.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 93 того же Кодекса в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Судами обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.11 г. N 18260/10, согласно которой при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений, суды обоснованно согласились с доводами Общество о том, что спорные земельные участки фактически используются для нужд обеспечения обороны страны, и поэтому могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом за спорный период.
Оценивая доводы сторон о том, какую кадастровую стоимость спорных земельных участков необходимо принимать в качестве налоговой базы, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.15 г. N 28, обоснованно исходили из того, что Постановление Правительства Рязанской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Рязанской области" от 25.11.09 г. N 324, на которое ссылается налоговый орган, не может быть принято при исчислении земельного налога за 2010 год в связи с его опубликованием (в полном объеме, с соответствующими приложениями) после начала соответствующего налогового периода.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные вопросы налогообложения спорных земельных участков были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и двух кассационных инстанций в рамках дела N А54-4089/2011. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу позиция налогового органа признана несоответствующей нормам законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу N А54-1843/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2016 N Ф10-723/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1843/2011
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган начислил земельный налог в связи с необоснованным невключением обществом в расчет налога земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а также занижением налоговой базы в связи с использованием недостоверной кадастровой стоимости земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N Ф10-723/2016
Дело N А54-1843/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "360 Авиационный ремонтный завод" 390015, г. Рязань, ул. Забайкальская ОГРН 1076229003124 Капианидзе Д.Д. - представитель, дов. от 11.06.15 г. N 62 АБ 0653595 Чернышева И.В. - представитель, дов. от 11.06.15 г.
от МИФНС России N 1 по Рязанской области 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18 ОГРН 1046206020365 Драницыной Л.А. - представитель, дов. от 11.01.16 г. N 2.2.1-20/3
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.15 г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.15 г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А54-1843/2011,
установил:
открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.11 г. N 923.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Правительство Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.14 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей Общества по земельному налогу за 3 квартал 2010 года (акт от 04.02.11 г. N 7930). Основанием для начисления налога явился вывод налогового органа о необоснованном не включении Обществом в расчет налога земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48, принадлежащих ему на праве собственности, а также занижении налоговой базы в связи с использованием недостоверной кадастровой стоимости земельных участков.
Решением УФНС России по Рязанской области от 31.03.11 г. N 15-12/03717 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в п. 4 этой же статьи.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 93 того же Кодекса в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Судами обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.11 г. N 18260/10, согласно которой при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений, суды обоснованно согласились с доводами Общество о том, что спорные земельные участки фактически используются для нужд обеспечения обороны страны, и поэтому могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом за спорный период.
Оценивая доводы сторон о том, какую кадастровую стоимость спорных земельных участков необходимо принимать в качестве налоговой базы, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.15 г. N 28, обоснованно исходили из того, что Постановление Правительства Рязанской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Рязанской области" от 25.11.09 г. N 324, на которое ссылается налоговый орган, не может быть принято при исчислении земельного налога за 2010 год в связи с его опубликованием (в полном объеме, с соответствующими приложениями) после начала соответствующего налогового периода.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные вопросы налогообложения спорных земельных участков были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и двух кассационных инстанций в рамках дела N А54-4089/2011. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу позиция налогового органа признана несоответствующей нормам законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу N А54-1843/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)