Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик, будучи плательщиком транспортного и земельного налогов, не исполнил налоговую обязанность по уплате налогов в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленко Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Г. о взыскании обязательных платежей и санкций. Заявленные требования налоговый орган мотивировал тем, что Г., который состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, будучи плательщиком транспортного и земельного налогов, не исполнил налоговую обязанность по уплате транспортного налога по объекту налогообложения - транспортному средству М412ИЭ государственный регистрационный знак П5723КК (мощность двигателя: 75 л.с.) в налоговых периодах 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов; совокупный размер недоимки составил <...> рублей 50 копеек, начисленная на основании п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня - <...> рублей 34 копейки. Кроме того, административный ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога по объектам налогообложения - земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по <...> (кадастровая стоимость: <...> рублей 13 копеек), земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному в <...> в налоговом период 2012 года; совокупный размер недоимки по земельному налогу составил <...> рублей 80 копеек, начисленная на основании п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня - <...> рублей 57 копеек. Налогоплательщику в связи с неуплатой транспортного налога и пени были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4101 по состоянию на 28.01.2013 г., N 18575 по состоянию на 05.11.2013 г., N 11076 по состоянию на 30.06.2014 г., N 27060 по состоянию на 11.11.2013 г., N 43228 по состоянию на 23.12.2014 г., N 2021 по состоянию на 04.02.2015 г., в связи с неуплатой земельного налога - N 27060 по состоянию на 11.11.2013 г., однако Г. они не исполнены. С учетом положений ст. 48 Налогового кодекса РФ и изложенных обстоятельств срок предъявления требований о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу подлежит восстановлению, а вышеуказанные суммы - взысканию с налогоплательщика.
В административном исковом заявлении межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
14 марта 2016 года Горячеключевским городским судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что плательщиком транспортного налога он не является, и неуплата земельного налога в налоговом периоде 2012 года им не допускалась; указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в невыполнении обязанности по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ, а в последующем приняв решение по административному иску межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании п. 2 ст. 291 КАС РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В силу ч. 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
Частью 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Однако суд, разъяснив сторонам в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 24 февраля 2016 года (л.д. 23) возможность применения правил упрощенного (письменного) производства, в нарушение закона не установил десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
Более того, суд в этих условиях вынес определение о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 26), а в последующем и решение по существу административного иска в отсутствие в деле сведений, позволяющих достоверно установить факт направления административному ответчику административного искового заявления межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю и определения суда от 24 февраля 2016 года, а также извещения его о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 14 марта 2016 года, и получения административным ответчиком этих документов.
Учитывая, что в результате допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права дело по административному иску межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Г. было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о наличии в производстве суда дела по предъявленному к нему административному иску, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309 КАС РФ оснований к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года - отменить.
Дело по административному иску межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Г. о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-19368/2016
Требование: О взыскании обязательных платежей и санкций.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик, будучи плательщиком транспортного и земельного налогов, не исполнил налоговую обязанность по уплате налогов в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-19368/16
Судья Зеленко Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Г. о взыскании обязательных платежей и санкций. Заявленные требования налоговый орган мотивировал тем, что Г., который состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, будучи плательщиком транспортного и земельного налогов, не исполнил налоговую обязанность по уплате транспортного налога по объекту налогообложения - транспортному средству М412ИЭ государственный регистрационный знак П5723КК (мощность двигателя: 75 л.с.) в налоговых периодах 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов; совокупный размер недоимки составил <...> рублей 50 копеек, начисленная на основании п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня - <...> рублей 34 копейки. Кроме того, административный ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога по объектам налогообложения - земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по <...> (кадастровая стоимость: <...> рублей 13 копеек), земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному в <...> в налоговом период 2012 года; совокупный размер недоимки по земельному налогу составил <...> рублей 80 копеек, начисленная на основании п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня - <...> рублей 57 копеек. Налогоплательщику в связи с неуплатой транспортного налога и пени были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4101 по состоянию на 28.01.2013 г., N 18575 по состоянию на 05.11.2013 г., N 11076 по состоянию на 30.06.2014 г., N 27060 по состоянию на 11.11.2013 г., N 43228 по состоянию на 23.12.2014 г., N 2021 по состоянию на 04.02.2015 г., в связи с неуплатой земельного налога - N 27060 по состоянию на 11.11.2013 г., однако Г. они не исполнены. С учетом положений ст. 48 Налогового кодекса РФ и изложенных обстоятельств срок предъявления требований о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу подлежит восстановлению, а вышеуказанные суммы - взысканию с налогоплательщика.
В административном исковом заявлении межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
14 марта 2016 года Горячеключевским городским судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что плательщиком транспортного налога он не является, и неуплата земельного налога в налоговом периоде 2012 года им не допускалась; указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в невыполнении обязанности по извещению административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 КАС РФ, а в последующем приняв решение по административному иску межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в таком порядке, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании п. 2 ст. 291 КАС РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
В силу ч. 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
Частью 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Однако суд, разъяснив сторонам в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 24 февраля 2016 года (л.д. 23) возможность применения правил упрощенного (письменного) производства, в нарушение закона не установил десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
Более того, суд в этих условиях вынес определение о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 26), а в последующем и решение по существу административного иска в отсутствие в деле сведений, позволяющих достоверно установить факт направления административному ответчику административного искового заявления межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю и определения суда от 24 февраля 2016 года, а также извещения его о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 14 марта 2016 года, и получения административным ответчиком этих документов.
Учитывая, что в результате допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права дело по административному иску межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Г. было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о наличии в производстве суда дела по предъявленному к нему административному иску, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309 КАС РФ оснований к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 14 марта 2016 года - отменить.
Дело по административному иску межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю к Г. о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)