Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 12.04.2016, сроком действия до 27.08.2018, - Голдина А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Маяк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017
по делу N А32-5029/2017, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению акционерного общества Санаторий "Маяк"
к заинтересованным лицам: Центральному Банку Российской Федерации, Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, Цветкову Александру Владимировичу
о признании незаконным постановления,
акционерное общество "Санаторий "Маяк" (далее - общество; санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации; Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации; Цветкову Александру Владимировичу о признании незаконным постановления от 09.11.2016 N 16-7269/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана. Также, по мнению заявителя, имеются достаточные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Акционерное общество "Санаторий "Маяк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие отказа в предоставлении информации, а также запрета акционеру в явке для ознакомления. Общество указало, что на момент вынесения предписания от 01.09.2016 и постановления от 09.11.2016 заинтересованным лицом не доказано, что Цветков А.В. являлся акционером. Кроме того, до вынесения протокола об административном правонарушении от 27.09.2016 и постановления о привлечении к административной ответственности от 09.11.2016 АО "Санаторий "Маяк" были созданы необходимые условия для ознакомления Цветкова А.В. с документами. Также, общество указало на отсутствие существенной угрозы установленным в его действиях правонарушением, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Санаторий "Маяк". Представитель банка возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение акционера Цветкова А.В. (вх. N ОЭТ-5783 от 07.07.2016) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны АО "Санаторий "Маяк".
Согласно документам, предоставленным обществом (исх. N 284 от 01.08.2016; вх. N 33345 от 05.08.2016), общество получило 24.06.2016 почтовой связью требование акционера от 20.06.2016 о предоставлении для ознакомления документов общества с предоставлением возможности самостоятельного копирования их на цифровой фотоаппарат.
В своем требовании акционер просил сообщить по телефону дату и время предоставления для ознакомления документов общества в помещении АО "Санаторий "Маяк".
Согласно пояснениям общества исх. N 284 от 01.08.2016, предоставленным в управление, сотрудник общества в семидневный срок связался с акционером по телефону, сообщив о необходимости предоставления доказательств, подтверждающие наличие статуса участника общества.
Согласно документам, предоставленным акционерным обществом "Новый регистратор", осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества (вх. N 31568 от 26.07.2016), Цветков А.В. является акционером-владельцем 15 обыкновенных именных акций общества с 19.11.2004 по 18.07.2016 (на дату направления документов регистратором).
Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, общество не предоставило акционеру для ознакомления документы общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления его требования от 20.06.2016 в помещении исполнительного органа общества, в нарушение требований п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ и п. 13 Указания Банка России N 3207-У от 04.03.2014.
09.11.2016 Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела усматривается, что по запросу акционера Цветкова А.В. от 20.06.2016 о предоставлении для ознакомления документов общества с предоставлением возможности самостоятельного копирования их на цифровой фотоаппарат, общество указало на необходимость подтверждения статуса акционера, после чего Цветкову А.В. будут предоставлены испрашиваемые документы в помещении общества.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, приведенные обществом условия предоставления акционеру для ознакомления документов, являются необоснованными и незаконными.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных п. 2 ст. 91 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание Банка России), документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Пунктами 4 - 7 Указания Банка России определены случаи, когда вместе с требованием о предоставлении документов акционерного общества необходимо предоставить документ, подтверждающий право правомочного лица требовать предоставления документов акционерного общества.
При этом Указанием Банка России не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении документов акционерного общества.
Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В настоящем случае какие-либо документы или информация, свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, равно как и предполагать о злоупотреблении акционером правом на получение информации, заявителем при рассмотрении дела не представлены.
Таким образом, общество не предоставило акционеру для ознакомления документы общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления его требования от 20.06.2016 в помещении исполнительного органа общества, в нарушение требований п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ и п. 13 Указания.
С учетом изложенного, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.
Срок предоставления документов составляет 7 дней со дня предъявления требования для ознакомления в помещении исполнительного органа. Доводы об отсутствии отказа со стороны санатория в предоставлении информации, непрепятствования в ознакомлении с документами, а также факт создания необходимых условий для ознакомления Цветкова А.В. с документами до внесения протокола об административном правонарушении, не исключает наличия выявленного правонарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на регламентированный порядок в сфере функционирования рынка ценных бумаг, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, потребовавшем вмешательства административного органа.
С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд учитывает, что при назначении административного штрафа Банка России на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ниже низшего предела, а именно 250 000 рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 500 000 рублей), что допускается КоАП РФ.
При этом, апелляционный суд, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-5029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 15АП-7110/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5029/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 15АП-7110/2017
Дело N А32-5029/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 12.04.2016, сроком действия до 27.08.2018, - Голдина А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Маяк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017
по делу N А32-5029/2017, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению акционерного общества Санаторий "Маяк"
к заинтересованным лицам: Центральному Банку Российской Федерации, Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, Цветкову Александру Владимировичу
о признании незаконным постановления,
установил:
акционерное общество "Санаторий "Маяк" (далее - общество; санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации; Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации; Цветкову Александру Владимировичу о признании незаконным постановления от 09.11.2016 N 16-7269/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана. Также, по мнению заявителя, имеются достаточные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Акционерное общество "Санаторий "Маяк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие отказа в предоставлении информации, а также запрета акционеру в явке для ознакомления. Общество указало, что на момент вынесения предписания от 01.09.2016 и постановления от 09.11.2016 заинтересованным лицом не доказано, что Цветков А.В. являлся акционером. Кроме того, до вынесения протокола об административном правонарушении от 27.09.2016 и постановления о привлечении к административной ответственности от 09.11.2016 АО "Санаторий "Маяк" были созданы необходимые условия для ознакомления Цветкова А.В. с документами. Также, общество указало на отсутствие существенной угрозы установленным в его действиях правонарушением, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Санаторий "Маяк". Представитель банка возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение акционера Цветкова А.В. (вх. N ОЭТ-5783 от 07.07.2016) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны АО "Санаторий "Маяк".
Согласно документам, предоставленным обществом (исх. N 284 от 01.08.2016; вх. N 33345 от 05.08.2016), общество получило 24.06.2016 почтовой связью требование акционера от 20.06.2016 о предоставлении для ознакомления документов общества с предоставлением возможности самостоятельного копирования их на цифровой фотоаппарат.
В своем требовании акционер просил сообщить по телефону дату и время предоставления для ознакомления документов общества в помещении АО "Санаторий "Маяк".
Согласно пояснениям общества исх. N 284 от 01.08.2016, предоставленным в управление, сотрудник общества в семидневный срок связался с акционером по телефону, сообщив о необходимости предоставления доказательств, подтверждающие наличие статуса участника общества.
Согласно документам, предоставленным акционерным обществом "Новый регистратор", осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества (вх. N 31568 от 26.07.2016), Цветков А.В. является акционером-владельцем 15 обыкновенных именных акций общества с 19.11.2004 по 18.07.2016 (на дату направления документов регистратором).
Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, общество не предоставило акционеру для ознакомления документы общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления его требования от 20.06.2016 в помещении исполнительного органа общества, в нарушение требований п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ и п. 13 Указания Банка России N 3207-У от 04.03.2014.
09.11.2016 Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела усматривается, что по запросу акционера Цветкова А.В. от 20.06.2016 о предоставлении для ознакомления документов общества с предоставлением возможности самостоятельного копирования их на цифровой фотоаппарат, общество указало на необходимость подтверждения статуса акционера, после чего Цветкову А.В. будут предоставлены испрашиваемые документы в помещении общества.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, приведенные обществом условия предоставления акционеру для ознакомления документов, являются необоснованными и незаконными.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных п. 2 ст. 91 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание Банка России), документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Пунктами 4 - 7 Указания Банка России определены случаи, когда вместе с требованием о предоставлении документов акционерного общества необходимо предоставить документ, подтверждающий право правомочного лица требовать предоставления документов акционерного общества.
При этом Указанием Банка России не предусмотрены положения, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении документов акционерного общества.
Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В настоящем случае какие-либо документы или информация, свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, равно как и предполагать о злоупотреблении акционером правом на получение информации, заявителем при рассмотрении дела не представлены.
Таким образом, общество не предоставило акционеру для ознакомления документы общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления его требования от 20.06.2016 в помещении исполнительного органа общества, в нарушение требований п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ и п. 13 Указания.
С учетом изложенного, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.
Срок предоставления документов составляет 7 дней со дня предъявления требования для ознакомления в помещении исполнительного органа. Доводы об отсутствии отказа со стороны санатория в предоставлении информации, непрепятствования в ознакомлении с документами, а также факт создания необходимых условий для ознакомления Цветкова А.В. с документами до внесения протокола об административном правонарушении, не исключает наличия выявленного правонарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на регламентированный порядок в сфере функционирования рынка ценных бумаг, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, потребовавшем вмешательства административного органа.
С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд учитывает, что при назначении административного штрафа Банка России на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ниже низшего предела, а именно 250 000 рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 500 000 рублей), что допускается КоАП РФ.
При этом, апелляционный суд, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-5029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)