Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-22880/2017 (судья М.Ю. Наумова)
по заявлению открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019)
к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 18)
третье лицо: Крапоткин Евгений Андреевич (Свердловская область, г. Кушва)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (далее - ОАО "Хлебозавод N 5", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; признании незаконным и отмене определения Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ -02-ЮЛ-17-6204/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года постановление Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3110-1 о привлечении ОАО "Хлебозавод N 5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене определения Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства.
ОАО "Хлебозавод N 5", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 октября 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО "Хлебозавод N 5", Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Крапоткина Евгения Андреевича (далее - Крапоткин Е.А.), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили обращения Крапоткина Е.А. (вх. NN ОЭТ-1274 ОТ 25.01.2017, ОЭТ-2379 ОТ 01.03.2017) в отношении ОАО "Хлебозавод N 5".
По итогам рассмотрения обращений Крапоткина Е.А. административным органом был выявлен факт воспрепятствования обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившейся в не исполнении ОАО "Хлебозавод N 5" обязанности по выкупу акций у акционера Крапоткина Е.А., предусмотренной пунктом 4 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации Андрющенко А.А. в отношении общества составлен протокол от 31.05.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ.
Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом Управления от 01.06.2017 N С59-6-1-4/9366 направлены на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
ОАО "Хлебозавод N 5" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3100-1 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3110-1 ОАО "Хлебозавод N 5" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и определение об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, ОАО "Хлебозавод N 5" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Прекращая производство по делу в части признания незаконным и отмене определения Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возможности оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, вину ОАО "Хлебозавод N 5" в его совершении и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 250 000 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного Кодекса.
Согласно статье 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Статьей 76 Закона об акционерных обществах определен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
В уведомлении акционеров о проведении Собрания, содержится информация о праве акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Требование о выкупе акций акционера или его отзыв считается предъявленным обществу в день его получения регистратором общества от акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, либо в день получения регистратором общества от номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества, сообщения, содержащего волеизъявление такого акционера.
В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, по истечении срока, указанного в пункте 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общество обязано выкупить акции у акционеров, включенных в список лиц, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, в течение 30 дней.
Как следует из материалов дела, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хлебозавод N 5", проведенного 29.11.2016, были включены вопросы об одобрении крупных сделок, а именно: вопрос N 2 повестки дня "Об одобрении крупной сделки по привлечению кредита в ПАО "Сбербанк"; вопрос N 3 повестки дня "Об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ПАО "Сбербанк" имущества Общества".
Обществом представлена копия заключенного 20.01.2017 с ПАО "Сбербанк" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 601516299.
Согласно Приложению N 3 к протоколу заседания Совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5" N 56/16 от 01.11.2016 список акционеров, имеющих право требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 18.11.2016, с учетом данных голосования по вопросу повестки дня Собрания.
Согласно представленной выписке из списка лиц, имеющих право на участие 29.11.2016 во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Хлебозавод N 5", составленного по состоянию на 18.11.2016, Крапоткин Е.А. включен в данный список лиц, с количеством принадлежащих ему акций 19 515 штук.
АО "Сервис-Реестр" представлена (вх. N 5389 от 08.02.2017, N 5391 от 08.02.2017) копия поступившего в АО "Сервис-Реестр" от имени Крапоткина Е.А. требования акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций от 22.12.2016 (вх. N ВК-16-01-1947/1 от 22.12.2016).
Согласно сопроводительному письму АО "Сервис-Реестр" и копиям подтверждающих документов (исх. N 17-01-1947/022 от 17.03.2017, вх. N 11199 от 20.03.2017), в АО "Сервис-Реестр" от общества 21.02.2017 поступил Протокол от 18.01.2017 N 02/17 заседания Совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5" (далее - Протокол N 02/17), с приложенным отчетом Совета директоров Общества об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, содержащий список лиц, предъявивших требование о выкупе акций ОАО "Хлебозавод N 5".
В список лиц, предъявивших требование о выкупе акций ОАО "Хлебозавод N 5", включены сведения о Крапоткине Е.А. и о количестве предъявленных к выкупу акций - 19 515 (девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) штук.
Согласно Протоколу N 02/17 советом директоров ОАО "Хлебозавод N 5" 18.01.2017 было принято решение: утвердить Отчет Совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5" об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций; осуществить оплату предъявленных к выкупу акций ОАО "Хлебозавод N 5" в срок до 13.02.2017.
Письмом исх. N 17-01-1947/011 от 28.02.2017 АО "Сервис-Реестр" уведомило ООО "АПК "Стойленская Нива" - Управляющую организацию ОАО "Хлебозавод N 5" о невозможности внесения записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие Крапоткину Е.А., в связи с тем, что держателю реестра не представлены все документы, необходимые для совершения операций, а именно: не представлены документы, подтверждающие исполнение Обществом обязанности по выплате денежных средств Крапоткину Е.А., предъявившему требование о выкупе принадлежащих ему акций.
Доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выкупу принадлежащих Крапоткину Е.А. акций в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.
Факт воспрепятствования обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившейся в не исполнении ОАО "Хлебозавод N 5" обязанности по выкупу акций у акционера Крапоткина Е.А., предусмотренной пунктом 4 статьи 76 Законом об акционерных обществах подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Хлебозавод N 5" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом деле вина ОАО "Хлебозавод N 5" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Доказательства невозможности исполнения обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Следовательно, вина ОАО "Хлебозавод N 5" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО "Хлебозавод N 5" является: 400074, Волгоград, ул. Козловская, д. 42.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества направлена телеграмма от 25.05.2017, которая получена специалистом по хозяйству ОАО "Хлебозавод N 5" Зубковой 26.05.2017 (т. 1, л.д. 139-140).
Порядок приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).
Согласно пункту 324 Требований телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.
Доказательства не соблюдения органами почтовой связи положений пункта 324 Требований в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/1020-1 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Общество в обоснование довода о его не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на то, что административным органом не был извещен законный представитель ОАО "Хлебозавод N 5" - ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива", которому на основании договора от 12.03.2012 N 23-УО/2012, протокола внеочередного собрания общего собрания акционеров ОАО "Хлебозавод N 5" от 29.02.2012 N 01/12 переданы полномочия исполнительного органа ОАО "Хлебозавод N 5".
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" не влечет за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу отличному от адреса места нахождения.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Таким образом, факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не направлялся административным органом ни по адресу места регистрации общества, ни по месту регистрации законного представителя, не является основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, общество было извещено о нахождении в производстве административного органа дела об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ в отношении ОАО "Хлебозавод N 5" и времени и месте рассмотрения данного дела по протоколу от 31.05.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/1020-1, о чем свидетельствует ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д. 117), при этом ссылки на неполучение копии указанного протокола обществом в данном ходатайстве не содержится.
Учитывая, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган извещал общество по его юридическому адресу и данные извещения заблаговременно получены ОАО "Хлебозавод N 5" до совершения процессуального действия, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Банком в пределах санкции статьи 15.20 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, в связи с чем может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 250 000 руб.
Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части изменения, наложенного оспариваемым постановлением штрафа, лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-22880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 12АП-12764/2017 ПО ДЕЛУ N А12-22880/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А12-22880/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-22880/2017 (судья М.Ю. Наумова)
по заявлению открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019)
к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 18)
третье лицо: Крапоткин Евгений Андреевич (Свердловская область, г. Кушва)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (далее - ОАО "Хлебозавод N 5", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; признании незаконным и отмене определения Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ -02-ЮЛ-17-6204/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года постановление Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3110-1 о привлечении ОАО "Хлебозавод N 5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене определения Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства.
ОАО "Хлебозавод N 5", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 октября 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО "Хлебозавод N 5", Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Крапоткина Евгения Андреевича (далее - Крапоткин Е.А.), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили обращения Крапоткина Е.А. (вх. NN ОЭТ-1274 ОТ 25.01.2017, ОЭТ-2379 ОТ 01.03.2017) в отношении ОАО "Хлебозавод N 5".
По итогам рассмотрения обращений Крапоткина Е.А. административным органом был выявлен факт воспрепятствования обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившейся в не исполнении ОАО "Хлебозавод N 5" обязанности по выкупу акций у акционера Крапоткина Е.А., предусмотренной пунктом 4 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации Андрющенко А.А. в отношении общества составлен протокол от 31.05.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ.
Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом Управления от 01.06.2017 N С59-6-1-4/9366 направлены на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
ОАО "Хлебозавод N 5" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3100-1 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3110-1 ОАО "Хлебозавод N 5" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и определение об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, ОАО "Хлебозавод N 5" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Прекращая производство по делу в части признания незаконным и отмене определения Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/3100-1 об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает возможности оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, вину ОАО "Хлебозавод N 5" в его совершении и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 250 000 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного Кодекса.
Согласно статье 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Статьей 76 Закона об акционерных обществах определен порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
В уведомлении акционеров о проведении Собрания, содержится информация о праве акционеров требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Требование о выкупе акций акционера или его отзыв считается предъявленным обществу в день его получения регистратором общества от акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, либо в день получения регистратором общества от номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров общества, сообщения, содержащего волеизъявление такого акционера.
В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, по истечении срока, указанного в пункте 3.2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, общество обязано выкупить акции у акционеров, включенных в список лиц, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, в течение 30 дней.
Как следует из материалов дела, в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Хлебозавод N 5", проведенного 29.11.2016, были включены вопросы об одобрении крупных сделок, а именно: вопрос N 2 повестки дня "Об одобрении крупной сделки по привлечению кредита в ПАО "Сбербанк"; вопрос N 3 повестки дня "Об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ПАО "Сбербанк" имущества Общества".
Обществом представлена копия заключенного 20.01.2017 с ПАО "Сбербанк" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 601516299.
Согласно Приложению N 3 к протоколу заседания Совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5" N 56/16 от 01.11.2016 список акционеров, имеющих право требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 18.11.2016, с учетом данных голосования по вопросу повестки дня Собрания.
Согласно представленной выписке из списка лиц, имеющих право на участие 29.11.2016 во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Хлебозавод N 5", составленного по состоянию на 18.11.2016, Крапоткин Е.А. включен в данный список лиц, с количеством принадлежащих ему акций 19 515 штук.
АО "Сервис-Реестр" представлена (вх. N 5389 от 08.02.2017, N 5391 от 08.02.2017) копия поступившего в АО "Сервис-Реестр" от имени Крапоткина Е.А. требования акционера о выкупе обществом принадлежащих ему акций от 22.12.2016 (вх. N ВК-16-01-1947/1 от 22.12.2016).
Согласно сопроводительному письму АО "Сервис-Реестр" и копиям подтверждающих документов (исх. N 17-01-1947/022 от 17.03.2017, вх. N 11199 от 20.03.2017), в АО "Сервис-Реестр" от общества 21.02.2017 поступил Протокол от 18.01.2017 N 02/17 заседания Совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5" (далее - Протокол N 02/17), с приложенным отчетом Совета директоров Общества об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, содержащий список лиц, предъявивших требование о выкупе акций ОАО "Хлебозавод N 5".
В список лиц, предъявивших требование о выкупе акций ОАО "Хлебозавод N 5", включены сведения о Крапоткине Е.А. и о количестве предъявленных к выкупу акций - 19 515 (девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) штук.
Согласно Протоколу N 02/17 советом директоров ОАО "Хлебозавод N 5" 18.01.2017 было принято решение: утвердить Отчет Совета директоров ОАО "Хлебозавод N 5" об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций; осуществить оплату предъявленных к выкупу акций ОАО "Хлебозавод N 5" в срок до 13.02.2017.
Письмом исх. N 17-01-1947/011 от 28.02.2017 АО "Сервис-Реестр" уведомило ООО "АПК "Стойленская Нива" - Управляющую организацию ОАО "Хлебозавод N 5" о невозможности внесения записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, принадлежащие Крапоткину Е.А., в связи с тем, что держателю реестра не представлены все документы, необходимые для совершения операций, а именно: не представлены документы, подтверждающие исполнение Обществом обязанности по выплате денежных средств Крапоткину Е.А., предъявившему требование о выкупе принадлежащих ему акций.
Доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанности по выкупу принадлежащих Крапоткину Е.А. акций в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.
Факт воспрепятствования обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившейся в не исполнении ОАО "Хлебозавод N 5" обязанности по выкупу акций у акционера Крапоткина Е.А., предусмотренной пунктом 4 статьи 76 Законом об акционерных обществах подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Хлебозавод N 5" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом деле вина ОАО "Хлебозавод N 5" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Доказательства невозможности исполнения обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Следовательно, вина ОАО "Хлебозавод N 5" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ОАО "Хлебозавод N 5" является: 400074, Волгоград, ул. Козловская, д. 42.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества направлена телеграмма от 25.05.2017, которая получена специалистом по хозяйству ОАО "Хлебозавод N 5" Зубковой 26.05.2017 (т. 1, л.д. 139-140).
Порядок приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).
Согласно пункту 324 Требований телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.
Доказательства не соблюдения органами почтовой связи положений пункта 324 Требований в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/1020-1 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Общество в обоснование довода о его не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на то, что административным органом не был извещен законный представитель ОАО "Хлебозавод N 5" - ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива", которому на основании договора от 12.03.2012 N 23-УО/2012, протокола внеочередного собрания общего собрания акционеров ОАО "Хлебозавод N 5" от 29.02.2012 N 01/12 переданы полномочия исполнительного органа ОАО "Хлебозавод N 5".
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.
Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" не влечет за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу отличному от адреса места нахождения.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Таким образом, факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации, не влияет на адрес его места нахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не направлялся административным органом ни по адресу места регистрации общества, ни по месту регистрации законного представителя, не является основанием для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, общество было извещено о нахождении в производстве административного органа дела об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ в отношении ОАО "Хлебозавод N 5" и времени и месте рассмотрения данного дела по протоколу от 31.05.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-6204/1020-1, о чем свидетельствует ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д. 117), при этом ссылки на неполучение копии указанного протокола обществом в данном ходатайстве не содержится.
Учитывая, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган извещал общество по его юридическому адресу и данные извещения заблаговременно получены ОАО "Хлебозавод N 5" до совершения процессуального действия, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Банком в пределах санкции статьи 15.20 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, в связи с чем может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 250 000 руб.
Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части изменения, наложенного оспариваемым постановлением штрафа, лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-22880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)