Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП-Р.О.С.С." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу N А76-14897/2017 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 16.02.2017, удостоверение), Толкачев О.А. (доверенность 11.01.2017, удостоверение).
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 10.01.2017, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП - Р.О.С.С." (далее по тексту - ООО "ТЕМП - Р.О.С.С.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту - УФНС России по Челябинской области) о признании незаконными действий по направлению в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщения о преступлении от 14.04.2017 N 12-14/001255дсп, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области) - с требованием о признании незаконными действий по направлению в Правобережный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщения о преступлении от 18.04.2017 N 14-24/03322 дсп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность действий налогового органа по передаче сообщений о преступлении в правоохранительные органы, поскольку на время действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик на основании закона имеет возможность не платить ее по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению заявленного требования. В связи с этим, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган, по мнению апеллянта, не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и, как следствие, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, согласно позиции заявителя, исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также совершение любых действий, основанных на оспариваемом акте.
По мнению апеллянта, направление материалов в следственные органы являлось незаконным действием и нарушило права общества, поскольку на заявителя возложена дополнительная обязанность по предоставлению документов и материалов, которые были истребованы у налогоплательщика правоохранительными органами.
В судебном заседании представители налоговых органов возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 29.02.2016 по 04.08.2016 специалистами Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в отношении заявителя была проведена выездная проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт N 14-21 выездной налоговой проверки, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области вынесено решение от 28.09.2016 N 14-21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги: на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, соответствующие пени и штрафные санкции (т. 1 л.д. 13-93).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу А76-1810/2017 действие оспариваемого решения налогового органа было приостановлено в качестве меры обеспечения заявленного требования, в части доначисления налога на прибыль - 4 045 347 рублей, НДС - 8 836 827 рублей, пени по НДС и налогу на прибыль - в общей сумме 2 978 269,44 рублей, штрафных санкций - 1 151 379 рублей 80 копеек, до вступления судебного акта по делу А76-1810/2017 в законную силу.
УФНС России по Челябинской области направило в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщение о преступлении от 14.04.2017 N 12-14/001255дсп, а Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области направила в Правобережный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщение о преступлении от 18.04.2017 N 14-24/03322дсп.
Полагая, что вышеуказанные действия налоговых органов незаконны и нарушают его права, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий налоговых органов незаконными и удовлетворения требований заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
При этом согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае неуплаты налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, в размере, позволяющем предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны направить соответствующие материалы в следственные органы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Из материалов дела следует, что 28.09.2016 в отношении заявителя налоговым органом вынесено решение, которым доначислены налоги, соответствующие пени и штрафные санкции, возложена обязанность по их уплате. Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного решения лишь препятствует его принудительному исполнению и взысканию указанных в нем сумм налогов, штрафа и пени.
При этом, принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, вопреки позиции заявителя, не отменяет обязанности налогового органа, закрепленной в пункте 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае обеспечительная мера состоит только в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением, то есть в запрете принудительного взыскания.
Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.
Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
Кроме того, представители налоговых органов в ходе судебного заседания пояснили, что уголовное дело в отношении руководства общества было возбуждено 16.03.2017, то есть до направления сообщений о преступлениях налоговыми органами, а значит, не является следствием совершения оспариваемых действий.
С учетом изложенного, действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы осуществлены в рамках закона и не нарушают права и законные интересы общества.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий УФНС по Челябинской области и МИФНС N 17 по Челябинской области незаконными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу N А76-14897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП-Р.О.С.С." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 18АП-11428/2017 ПО ДЕЛУ N А76-14897/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 18АП-11428/2017
Дело N А76-14897/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП-Р.О.С.С." на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу N А76-14897/2017 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 16.02.2017, удостоверение), Толкачев О.А. (доверенность 11.01.2017, удостоверение).
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 10.01.2017, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП - Р.О.С.С." (далее по тексту - ООО "ТЕМП - Р.О.С.С.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту - УФНС России по Челябинской области) о признании незаконными действий по направлению в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщения о преступлении от 14.04.2017 N 12-14/001255дсп, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области) - с требованием о признании незаконными действий по направлению в Правобережный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщения о преступлении от 18.04.2017 N 14-24/03322 дсп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность действий налогового органа по передаче сообщений о преступлении в правоохранительные органы, поскольку на время действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик на основании закона имеет возможность не платить ее по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению заявленного требования. В связи с этим, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган, по мнению апеллянта, не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и, как следствие, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, согласно позиции заявителя, исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также совершение любых действий, основанных на оспариваемом акте.
По мнению апеллянта, направление материалов в следственные органы являлось незаконным действием и нарушило права общества, поскольку на заявителя возложена дополнительная обязанность по предоставлению документов и материалов, которые были истребованы у налогоплательщика правоохранительными органами.
В судебном заседании представители налоговых органов возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 29.02.2016 по 04.08.2016 специалистами Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в отношении заявителя была проведена выездная проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт N 14-21 выездной налоговой проверки, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области вынесено решение от 28.09.2016 N 14-21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги: на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, соответствующие пени и штрафные санкции (т. 1 л.д. 13-93).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу А76-1810/2017 действие оспариваемого решения налогового органа было приостановлено в качестве меры обеспечения заявленного требования, в части доначисления налога на прибыль - 4 045 347 рублей, НДС - 8 836 827 рублей, пени по НДС и налогу на прибыль - в общей сумме 2 978 269,44 рублей, штрафных санкций - 1 151 379 рублей 80 копеек, до вступления судебного акта по делу А76-1810/2017 в законную силу.
УФНС России по Челябинской области направило в Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщение о преступлении от 14.04.2017 N 12-14/001255дсп, а Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области направила в Правобережный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области сообщение о преступлении от 18.04.2017 N 14-24/03322дсп.
Полагая, что вышеуказанные действия налоговых органов незаконны и нарушают его права, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий налоговых органов незаконными и удовлетворения требований заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
При этом согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае неуплаты налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, в размере, позволяющем предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны направить соответствующие материалы в следственные органы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Из материалов дела следует, что 28.09.2016 в отношении заявителя налоговым органом вынесено решение, которым доначислены налоги, соответствующие пени и штрафные санкции, возложена обязанность по их уплате. Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного решения лишь препятствует его принудительному исполнению и взысканию указанных в нем сумм налогов, штрафа и пени.
При этом, принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, вопреки позиции заявителя, не отменяет обязанности налогового органа, закрепленной в пункте 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае обеспечительная мера состоит только в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением, то есть в запрете принудительного взыскания.
Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.
Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
Кроме того, представители налоговых органов в ходе судебного заседания пояснили, что уголовное дело в отношении руководства общества было возбуждено 16.03.2017, то есть до направления сообщений о преступлениях налоговыми органами, а значит, не является следствием совершения оспариваемых действий.
С учетом изложенного, действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы осуществлены в рамках закона и не нарушают права и законные интересы общества.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий УФНС по Челябинской области и МИФНС N 17 по Челябинской области незаконными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу N А76-14897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП-Р.О.С.С." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)