Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: Бобровский С.Е., представитель по доверенности от 30.04.2017, паспорт;
- от заинтересованного лица: Шейнфельд А.В., представитель по доверенности N 31 от 31.05.2017, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (07ап-5434/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу N А45-298/2017 (Судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 5405454241)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 23527 от 31.08.2016
Общество с ограниченной ответственность "Пегас" (далее по тексту - ООО "Пегас", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.08.2016 N 23527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 31.08.2016 N 23527 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76622 рублей 06 копеек. В удовлетворение остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом 31.08.2016 принято Решение N 23527.
Указанным Решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 786 659 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 68 260,88 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 80 654,80 рублей.
Апелляционная жалоба общества Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.12.2016 N 571, оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении заявителем налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной обществом декларации по УСН за 2015 год.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08 разъяснено, что переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС-17613/08 также указано, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм НК РФ, с учетом смысла соответствующих положений, выявленного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что при поступлении в налоговый орган до окончания текущего календарного года уведомления налогоплательщика о его желании перейти на упрощенную систему налогообложения последний считается применяющим УСН со следующего календарного года, и налоговый орган не вправе запрещать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 03-11-11/66, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.
При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ общество, как зарегистрированный налогоплательщик, претендующий на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, вправе был уведомить об этом последнего, с учетом пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 346.14 НК РФ) и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют право менять в течение налогового периода.
В связи с чем, довод ООО "Пегас" о том, что налоговая декларация, в рассматриваемом случае, является источником информации о выбранном объекте, правомерно судом отклонен.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае проверки налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговыми органами проверяется основание применения специального режима, которым является своевременно представленное уведомление о переходе на УСН, поскольку пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что в случае пропуска срока на подачу соответствующего уведомления, организации и индивидуальные предприниматели не имеют права на его применение.
На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что для применения налогоплательщиком УСН ему необходимо в срок до 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого он планирует переход на УСН, подать соответствующее уведомление, при этом в уведомлении указывается выбранный объект налогообложения, который Общество не вправе менять в соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
Соответственно, довод заявителя, о том что уведомление о применении УСН носит уведомительный характер и НК РФ не предусмотрены последствия в виде запрета налогоплательщику применять данный режим является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Пегас" в налоговом периоде - в 2015 неправомерно изменило налоговый режим.
Как следует из материалов дела, 25.11.2014 заявитель представил в налоговый орган Уведомление о переходе с 01.01.2015 на УСН, объект налогообложения определен как "доходы".
24.03.2016 общество представило декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2015 год; при этом налог рассчитан исходя из разницы между доходами и расходами.
Декларации по УСН за 2015 год с указанием в них объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" меняют ранее выбранный объект налогообложения, что прямо запрещено п. 2 ст. 346.14 Кодекса.
С учетом изложенного, довод заявителя об ошибочности при выборе объекта налогообложения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств обращения в юридическую службу, а протокол допроса Чистова Е.Е. занимавшего в 2014 должность директора ООО "Пегас" нельзя расценивать как надлежащее доказательство, так как в этом случае Чистов Е.Е. является лицом заинтересованным. Уведомление представлено в налоговый орган директором ООО "Пегас" лично и им подписано собственноручно.
В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что основания для сомнения в таком волеизъявлении отсутствуют.
В свою очередь уплата авансовых платежей также не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях.
Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов НК РФ не предусмотрено, правильность исчисления и уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2015 инспекцией проверяется при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за налоговый период 2015 года.
При этом, отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных расходов также не свидетельствует о правомерности применения в 2015 Обществом объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Так налогоплательщиком в порядке ст. 346.14 НК РФ самостоятельно был выбран объект налогообложения "Доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не было представлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Кроме того, предметом рассмотрения судебного дела, на которые ссылается общество, являлись правоотношения, возникшие до 01.01.2013, т.е. до введения в действие пп 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которым установлен запрет на применение УСН в случае пропуска срока подачи соответствующего уведомления.
С учетом изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки правомерно выявлено занижение налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной обществом декларации по УСН за 2015 и его размера.
Проверив доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении акта налоговой проверки, апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя на основании следующего.
Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 17.06.2016 N 32218 был получен директором общества Ивановым А.А. лично 17.06.2016.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов от 17.06.2016 N 32218, согласно которому рассмотрение материалов было назначено на 22.07.2016 и направлено почтой 24.06.2016, получено адресатом.
Следовательно, налогоплательщику было предоставлено право на представление возражений, общество должным образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения от 22.07.2016.
В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком было представлено ходатайство о приобщении к материалам проверки, документов, подтверждающих, что общество производило оплату с объекта "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
В связи с представлением документов принято решение о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.07.2016. Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо от 22.07.2016 N 12-17/180, направлено по ТКС 25.07.2016), на рассмотрение 28.07.2016 не явился.
В связи с отсутствием у Инспекции подтверждения получения налогоплательщиком вышеуказанного извещения Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого было необходимо для их рассмотрения, с 28.07.2016 N 53 на 29.08.2016, при этом налоговым органом не принималось решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания решения налогового органа недействительным, не установлено, так как рассмотрение материалов проверки было проведено в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 29.08.2016.
Как следует из материалов дела, наряду с требованием о признании решения недействительным, заявитель ссылался на чрезмерность назначенного штрафа и наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь требованиями статей 112, 114 НК РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих по делу обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер штрафов, начисленных по ч. 1 ст. 122 НК РФ в 20 раз.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения имеются основания для уменьшения штрафа до 1000 рублей.
Между тем, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание привлечение заявителя к ответственности впервые, чрезмерность начисленных санкций, посчитав возможным снизить штраф за совершенное правонарушение в 20 раз.
Оценив обстоятельства осуществления деятельности общества, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений и размер определенного судом штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое наказание не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по уплате штрафа, его сумма соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу N А45-298/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 07АП-5434/17 ПО ДЕЛУ N А45-298/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А45-298/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: Бобровский С.Е., представитель по доверенности от 30.04.2017, паспорт;
- от заинтересованного лица: Шейнфельд А.В., представитель по доверенности N 31 от 31.05.2017, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (07ап-5434/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу N А45-298/2017 (Судья Шашкова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 5405454241)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 23527 от 31.08.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Пегас" (далее по тексту - ООО "Пегас", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 31.08.2016 N 23527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 31.08.2016 N 23527 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76622 рублей 06 копеек. В удовлетворение остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом 31.08.2016 принято Решение N 23527.
Указанным Решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 786 659 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 68 260,88 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 80 654,80 рублей.
Апелляционная жалоба общества Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.12.2016 N 571, оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении заявителем налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной обществом декларации по УСН за 2015 год.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08 разъяснено, что переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС-17613/08 также указано, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм НК РФ, с учетом смысла соответствующих положений, выявленного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что при поступлении в налоговый орган до окончания текущего календарного года уведомления налогоплательщика о его желании перейти на упрощенную систему налогообложения последний считается применяющим УСН со следующего календарного года, и налоговый орган не вправе запрещать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 03-11-11/66, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.
При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ общество, как зарегистрированный налогоплательщик, претендующий на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, вправе был уведомить об этом последнего, с учетом пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 346.14 НК РФ) и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют право менять в течение налогового периода.
В связи с чем, довод ООО "Пегас" о том, что налоговая декларация, в рассматриваемом случае, является источником информации о выбранном объекте, правомерно судом отклонен.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае проверки налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговыми органами проверяется основание применения специального режима, которым является своевременно представленное уведомление о переходе на УСН, поскольку пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что в случае пропуска срока на подачу соответствующего уведомления, организации и индивидуальные предприниматели не имеют права на его применение.
На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что для применения налогоплательщиком УСН ему необходимо в срок до 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого он планирует переход на УСН, подать соответствующее уведомление, при этом в уведомлении указывается выбранный объект налогообложения, который Общество не вправе менять в соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
Соответственно, довод заявителя, о том что уведомление о применении УСН носит уведомительный характер и НК РФ не предусмотрены последствия в виде запрета налогоплательщику применять данный режим является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Пегас" в налоговом периоде - в 2015 неправомерно изменило налоговый режим.
Как следует из материалов дела, 25.11.2014 заявитель представил в налоговый орган Уведомление о переходе с 01.01.2015 на УСН, объект налогообложения определен как "доходы".
24.03.2016 общество представило декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2015 год; при этом налог рассчитан исходя из разницы между доходами и расходами.
Декларации по УСН за 2015 год с указанием в них объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" меняют ранее выбранный объект налогообложения, что прямо запрещено п. 2 ст. 346.14 Кодекса.
С учетом изложенного, довод заявителя об ошибочности при выборе объекта налогообложения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств обращения в юридическую службу, а протокол допроса Чистова Е.Е. занимавшего в 2014 должность директора ООО "Пегас" нельзя расценивать как надлежащее доказательство, так как в этом случае Чистов Е.Е. является лицом заинтересованным. Уведомление представлено в налоговый орган директором ООО "Пегас" лично и им подписано собственноручно.
В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что основания для сомнения в таком волеизъявлении отсутствуют.
В свою очередь уплата авансовых платежей также не свидетельствует об ошибочности выбранного объекта, поскольку зачисление таких платежей производится на КБК, указываемые налогоплательщиком в платежных поручениях.
Учитывая, что представление налоговой отчетности по итогам отчетных периодов НК РФ не предусмотрено, правильность исчисления и уплаты авансовых платежей за отчетные периоды 2015 инспекцией проверяется при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за налоговый период 2015 года.
При этом, отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных расходов также не свидетельствует о правомерности применения в 2015 Обществом объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Так налогоплательщиком в порядке ст. 346.14 НК РФ самостоятельно был выбран объект налогообложения "Доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не было представлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Кроме того, предметом рассмотрения судебного дела, на которые ссылается общество, являлись правоотношения, возникшие до 01.01.2013, т.е. до введения в действие пп 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, которым установлен запрет на применение УСН в случае пропуска срока подачи соответствующего уведомления.
С учетом изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки правомерно выявлено занижение налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной обществом декларации по УСН за 2015 и его размера.
Проверив доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при рассмотрении акта налоговой проверки, апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя на основании следующего.
Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 17.06.2016 N 32218 был получен директором общества Ивановым А.А. лично 17.06.2016.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов от 17.06.2016 N 32218, согласно которому рассмотрение материалов было назначено на 22.07.2016 и направлено почтой 24.06.2016, получено адресатом.
Следовательно, налогоплательщику было предоставлено право на представление возражений, общество должным образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения от 22.07.2016.
В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком было представлено ходатайство о приобщении к материалам проверки, документов, подтверждающих, что общество производило оплату с объекта "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
В связи с представлением документов принято решение о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.07.2016. Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо от 22.07.2016 N 12-17/180, направлено по ТКС 25.07.2016), на рассмотрение 28.07.2016 не явился.
В связи с отсутствием у Инспекции подтверждения получения налогоплательщиком вышеуказанного извещения Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого было необходимо для их рассмотрения, с 28.07.2016 N 53 на 29.08.2016, при этом налоговым органом не принималось решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания решения налогового органа недействительным, не установлено, так как рассмотрение материалов проверки было проведено в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 29.08.2016.
Как следует из материалов дела, наряду с требованием о признании решения недействительным, заявитель ссылался на чрезмерность назначенного штрафа и наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь требованиями статей 112, 114 НК РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих по делу обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер штрафов, начисленных по ч. 1 ст. 122 НК РФ в 20 раз.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения имеются основания для уменьшения штрафа до 1000 рублей.
Между тем, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание привлечение заявителя к ответственности впервые, чрезмерность начисленных санкций, посчитав возможным снизить штраф за совершенное правонарушение в 20 раз.
Оценив обстоятельства осуществления деятельности общества, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений и размер определенного судом штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое наказание не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по уплате штрафа, его сумма соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу N А45-298/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)