Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность для осуществления указанных хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Симонова В.И., доверенность от 09.01.2017,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Лярской Н.В., доверенность от 23.08.2016, Модиной И.А., доверенность от 20.03.2017, Конюховой Н.В., доверенность от 19.04.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 29.03.2017, Конюховой Н.В., доверенность от 18.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А)
и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А)
по делу N А57-17335/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (ОГРН 1026402655597, ИНН 6452075066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной службы по Саратовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2016 N 12-14/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 32 363 441 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость и 10 556 157 рублей 91 копеек пени, доначисления 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления 8 455 290 рублей 89 копеек пени и 5 505 302 штрафа по данному налогу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 32 363 441 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость и 10 556 157 рублей 91 копеек пени, доначисления 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления 8 455 290 рублей 89 копеек пени и 5 505 302 штрафа; в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению 27 736 322 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" (далее - общества "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко") по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - общество "Газпром трансгаз Саратов") отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, суд не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2017 до 13 часов 40 минут 22.06.2017.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене частично с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 25.09.2012 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 13-11/020 и принято решение от 25.03.2016 N 12-14/006 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Основанием для принятия решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных материалов (общество с ограниченной ответственностью "Овер-Плайн", далее - общество "Овер-Плайн"), а также выполненных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко".
Решением управления от 30.06.2016 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом "Овер-Плайн" заключен договор на поставку материалов, а с обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" договора на выполнение субподрядных работ на объектах общества "Газпром трансгаз Саратов")
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке материалов и выполнению работ исходила из того, что данные организации не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, основными, транспортными средствами, не представляли налоговые декларации либо представляли их с незначительными суммами к уплате в бюджет, по адресам, указанным в учредительных документах, не находились, операции по счетам носили транзитный характер, формальные руководители организаций отрицали факт выполнения работ и поставку товара. Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена другой организацией, работы выполнены самим налогоплательщиком.
Признавая незаконным решение инспекции в части неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счет-фактур, выставленных обществом Овер-Плайн" по поставке товаров (материалов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как отметили суды, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком общество "Овер-Плайн" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было. Суды сослались на то, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Объяснения руководителя общества Елистратовой М.В. о непричастности к деятельности контрагента, судами оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.
Что касается заключения почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания первичных документов от общества "Овер-Плайн" не Елистратовой М.В., а иным лицом, то, как отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф06-20607/2017 ПО ДЕЛУ N А57-17335/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, у контрагентов налогоплательщика отсутствовала фактическая возможность для осуществления указанных хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N Ф06-20607/2017
Дело N А57-17335/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Симонова В.И., доверенность от 09.01.2017,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Лярской Н.В., доверенность от 23.08.2016, Модиной И.А., доверенность от 20.03.2017, Конюховой Н.В., доверенность от 19.04.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 29.03.2017, Конюховой Н.В., доверенность от 18.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А)
и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А)
по делу N А57-17335/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (ОГРН 1026402655597, ИНН 6452075066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной службы по Саратовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2016 N 12-14/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 32 363 441 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость и 10 556 157 рублей 91 копеек пени, доначисления 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления 8 455 290 рублей 89 копеек пени и 5 505 302 штрафа по данному налогу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 32 363 441 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость и 10 556 157 рублей 91 копеек пени, доначисления 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления 8 455 290 рублей 89 копеек пени и 5 505 302 штрафа; в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению 27 736 322 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" (далее - общества "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко") по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - общество "Газпром трансгаз Саратов") отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, суд не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2017 до 13 часов 40 минут 22.06.2017.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене частично с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 25.09.2012 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 13-11/020 и принято решение от 25.03.2016 N 12-14/006 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Основанием для принятия решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных материалов (общество с ограниченной ответственностью "Овер-Плайн", далее - общество "Овер-Плайн"), а также выполненных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко".
Решением управления от 30.06.2016 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом "Овер-Плайн" заключен договор на поставку материалов, а с обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" договора на выполнение субподрядных работ на объектах общества "Газпром трансгаз Саратов")
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке материалов и выполнению работ исходила из того, что данные организации не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, основными, транспортными средствами, не представляли налоговые декларации либо представляли их с незначительными суммами к уплате в бюджет, по адресам, указанным в учредительных документах, не находились, операции по счетам носили транзитный характер, формальные руководители организаций отрицали факт выполнения работ и поставку товара. Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена другой организацией, работы выполнены самим налогоплательщиком.
Признавая незаконным решение инспекции в части неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счет-фактур, выставленных обществом Овер-Плайн" по поставке товаров (материалов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как отметили суды, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком общество "Овер-Плайн" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было. Суды сослались на то, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Объяснения руководителя общества Елистратовой М.В. о непричастности к деятельности контрагента, судами оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.
Что касается заключения почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания первичных документов от общества "Овер-Плайн" не Елистратовой М.В., а иным лицом, то, как отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)