Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-11317/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чумакова Дениса Анатольевича (Астраханская область, Лиманский район, с. Оля)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)
о признании недействительными ненормативных актов,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чумаков Денис Анатольевич (далее - ИП Чумаков Д.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 08.05.2015 N 26933, от 14.05.2015 N 27267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 05.06.2015 N 5514, от 11.06.2015 N 6375 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 05.06.2015 N 6189, от 05.06.2015 N 6190, от 11.06.2015 N 6836, от 11.06.2015 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения инспекции от 17.08.2015 N 3623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным требования инспекции от 08.05.2015 N 26933, от 14.05.2015 N 27267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения от 05.06.2015 N 5514, от 11.06.2015 N 6375 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения от 05.06.2015 N 6189, от 05.06.2015 N 6190, от 11.06.2015 N 6836, от 11.06.2015 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, решение инспекции от 17.08.2015 N 3623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.05.2015 Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области ИП Чумакову Д.А. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26933, которым предпринимателю в срок до 29.05.2015 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 307 759 руб., пени в сумме 24 784,50 руб.
14.05.2015 налоговым органом предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27267, которым налогоплательщику предложено в срок до 03.06.2015 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 184 руб., пени в сумме 595,27 руб.
В связи с неисполнением заявителем требований налогового органа в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 05.06.2015 N 5514, от 11.06.2015 N 6375.
В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом приняты решения от 05.06.2015 N 6189, от 05.06.2015 N 6190, от 11.06.2015 N 6836, от 11.06.2015 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области принято решение от 17.08.2015 N 3623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, ИП Чумаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 14.09.2015 N 205-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требования и решения инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Чумаков Д.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые требования вынесены налоговым органом без учета действительной обязанности предпринимателя по уплате налогов, начисленные пени не соответствуют размеру недоимки, указанной в требованиях, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Чумакова Д.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В пункте 52 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2015 ИП Чумаковым Д.А. в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в размере 375 руб.
08.04.2015 предпринимателем в инспекцию предоставлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащего к уплате, 2 414 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики ЕНВД производят уплату налога по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Из представленного налоговым органом расчета пени по ЕНВД следует, что пени начислены на недоимку в сумме 5 201 руб. с 01.04.2015 (т. 1, л.д. 124-125).
14.04.2015 ИП Чумаковым Д.С. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 48 184 руб. (авансовые платежи за 1 квартал 2014 года - 145 676 руб., за 1 полугодие 2014 года - 30 475 рублей, за 9 месяцев -128 819 руб.).
Согласно требованию от 08.05.5015 N 26933 пени по данному налогу начислены в сумме 24 491 руб.
Из представленного налоговым органом расчета следует, что пени по состоянию на 08.05.2015 рассчитаны на недоимку в сумме 353 154 руб. (145 676 + 30 475 + 128 819 + 48 184) (т. 1, л.д. 160-168).
Однако, как установлено судом первой инстанции, пени на недоимку в сумме 48 184 руб. отражены и в требовании от 14.05.2015 N 27267 и составляют 582,70 руб.
В представленном расчете также указан период просрочки с 01.05.2015 по 13.05.2015, при этом сумма в расчете отличается от суммы, указанной в требовании - 555,67 руб. (т. 1, л.д. 169-170).
Таким образом, на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 48 184 руб. пени налоговым органом начислены дважды.
Согласно требованию от 14.05.2015 N 27267 пени по ЕНВД начислены в сумме 12,57 руб. Из представленного инспекцией расчета следует, что пени в указанной сумме начислены на недоимку в сумме 7 615 руб. за период с 09.05.2015 по 14.05.2015 (т. 2, л.д. 15).
Между тем, задолженность в указанной сумме в оспариваемых требованиях не отражена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из оспариваемых требований от 08.05.2015 N 26933, от 14.05.2015 N 27267 не представляется возможным установить период начисления пени, недоимку, на которую производилось начисление.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов вынесены без учета действительной налоговой обязанности ИП Чумакова Д.С., в связи с чем подлежат признанию недействительными, является верным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным вынесенные впоследствии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика в банке и о взыскании налога, сбора, пени, штраф, процентов за счет имущества налогоплательщика также являются недействительными, поскольку процедура принудительного взыскания состоит из последовательных взаимосвязанных этих этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ИП Чумаковым Д.С. требования.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-11317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А06-11317/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А06-11317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-11317/2015 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чумакова Дениса Анатольевича (Астраханская область, Лиманский район, с. Оля)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чумаков Денис Анатольевич (далее - ИП Чумаков Д.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 08.05.2015 N 26933, от 14.05.2015 N 27267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 05.06.2015 N 5514, от 11.06.2015 N 6375 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 05.06.2015 N 6189, от 05.06.2015 N 6190, от 11.06.2015 N 6836, от 11.06.2015 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения инспекции от 17.08.2015 N 3623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным требования инспекции от 08.05.2015 N 26933, от 14.05.2015 N 27267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения от 05.06.2015 N 5514, от 11.06.2015 N 6375 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения от 05.06.2015 N 6189, от 05.06.2015 N 6190, от 11.06.2015 N 6836, от 11.06.2015 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, решение инспекции от 17.08.2015 N 3623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.05.2015 Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области ИП Чумакову Д.А. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26933, которым предпринимателю в срок до 29.05.2015 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 307 759 руб., пени в сумме 24 784,50 руб.
14.05.2015 налоговым органом предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27267, которым налогоплательщику предложено в срок до 03.06.2015 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 184 руб., пени в сумме 595,27 руб.
В связи с неисполнением заявителем требований налогового органа в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 05.06.2015 N 5514, от 11.06.2015 N 6375.
В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом приняты решения от 05.06.2015 N 6189, от 05.06.2015 N 6190, от 11.06.2015 N 6836, от 11.06.2015 N 6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области принято решение от 17.08.2015 N 3623 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, ИП Чумаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 14.09.2015 N 205-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требования и решения инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Чумаков Д.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые требования вынесены налоговым органом без учета действительной обязанности предпринимателя по уплате налогов, начисленные пени не соответствуют размеру недоимки, указанной в требованиях, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Чумакова Д.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В пункте 52 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2015 ИП Чумаковым Д.А. в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в размере 375 руб.
08.04.2015 предпринимателем в инспекцию предоставлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащего к уплате, 2 414 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики ЕНВД производят уплату налога по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Из представленного налоговым органом расчета пени по ЕНВД следует, что пени начислены на недоимку в сумме 5 201 руб. с 01.04.2015 (т. 1, л.д. 124-125).
14.04.2015 ИП Чумаковым Д.С. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год, в которой налог к уплате исчислен в сумме 48 184 руб. (авансовые платежи за 1 квартал 2014 года - 145 676 руб., за 1 полугодие 2014 года - 30 475 рублей, за 9 месяцев -128 819 руб.).
Согласно требованию от 08.05.5015 N 26933 пени по данному налогу начислены в сумме 24 491 руб.
Из представленного налоговым органом расчета следует, что пени по состоянию на 08.05.2015 рассчитаны на недоимку в сумме 353 154 руб. (145 676 + 30 475 + 128 819 + 48 184) (т. 1, л.д. 160-168).
Однако, как установлено судом первой инстанции, пени на недоимку в сумме 48 184 руб. отражены и в требовании от 14.05.2015 N 27267 и составляют 582,70 руб.
В представленном расчете также указан период просрочки с 01.05.2015 по 13.05.2015, при этом сумма в расчете отличается от суммы, указанной в требовании - 555,67 руб. (т. 1, л.д. 169-170).
Таким образом, на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 48 184 руб. пени налоговым органом начислены дважды.
Согласно требованию от 14.05.2015 N 27267 пени по ЕНВД начислены в сумме 12,57 руб. Из представленного инспекцией расчета следует, что пени в указанной сумме начислены на недоимку в сумме 7 615 руб. за период с 09.05.2015 по 14.05.2015 (т. 2, л.д. 15).
Между тем, задолженность в указанной сумме в оспариваемых требованиях не отражена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из оспариваемых требований от 08.05.2015 N 26933, от 14.05.2015 N 27267 не представляется возможным установить период начисления пени, недоимку, на которую производилось начисление.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов вынесены без учета действительной налоговой обязанности ИП Чумакова Д.С., в связи с чем подлежат признанию недействительными, является верным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным вынесенные впоследствии решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика в банке и о взыскании налога, сбора, пени, штраф, процентов за счет имущества налогоплательщика также являются недействительными, поскольку процедура принудительного взыскания состоит из последовательных взаимосвязанных этих этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ИП Чумаковым Д.С. требования.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-11317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)