Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В результате введения истца в заблуждение сотрудником банка об условиях вложения и о динамике роста и падения инвестиционных паев ему были причинены убытки. Истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, банк возвратил ему денежные средства. Поскольку денежные средства были возвращены спустя длительный промежуток времени с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В иске А. к Дополнительному офису Сбербанка России N*** о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по доверительному управлению денежными средствами, взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки добровольного исполнения требований истца, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2015 г. им были внесены в Открытый паевой инвестиционный фонд акций "Сбербанк-Биотехнологии" денежные средства в сумме *** руб. В результате введения истца в заблуждение сотрудником банка об условиях вложения и о динамике роста и падения инвестиционных паев ему были причинены убытки. Истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, Банк возвратил ему денежные средства. Поскольку денежные средства были возвращены спустя длительный промежуток времени, истец А. просит взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки добровольного исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также, ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истец просил признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, обмана на крайне невыгодных для истца условиях.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица АО "Сбербанк Управление Активами" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО "Сбербанк Управление Активами" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., представителя третьего лица АО "Сбербанк Управление Активами" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2015 года А. подал документы для приобретения инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Сбербанк-Биотехнологии": заявку на приобретение инвестиционных паев N*** и анкету зарегистрированного лица N***.
Истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно характера услуги, которая ему предлагалась, он не был проинформирован о динамике прироста или падения стоимости инвестиционных паев, в связи с чем он обратился с заявлением о возврате внесенных денежных средств. Поскольку денежные средства были возвращены ему несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также признать недействительным договор доверительного управления денежными средствами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.
Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2002 г. N 633 утверждены Типовые правила доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом.
Правила Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Сбербанк - Биотехнологии" полностью соответствуют типовым, что подтверждается фактом регистрации Правил Фонда Банком России.
Правила устанавливают права и обязанности инвестора и управляющей компании, а также сроки выдачи, погашения или обмена инвестиционных паев. Все операции с паями осуществляются на основании соответствующих заявок, находящихся в приложении к правилам. Подписывая заявку на выдачу инвестиционных паев, заявитель присоединяется к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом и принимает все его условия.
Инвестирование в паевые инвестиционные фонды сопряжено с существенными рисками, в том числе как с рисками не получения дохода, так и с рисками получения прямых убытков.
Согласно пунктов 22.1 - 22.3 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом акций "Сбербанк-Биотехнологии" единственным активом Фонда являются акции иностранного инвестиционного фонда iShares Nasdaq Biotechnology ETF, ориентированного на вложение в акции американских компаний, относящихся к секторам здравоохранения и биотехнологий.
Пункт 24 Правил доверительного управления Фондом содержит расширенное описание рисков, связанных с приобретением инвестиционных паев Фонда, в том числе описание рисков, связанных с инвестированием в сектор здравоохранения и американские ценные бумаги.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, подписывая заявку на многократное приобретение инвестиционных паев, а также заявку на погашение инвестиционных паев, истец подтвердил факт своего ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления, что прямо свидетельствует о том, что истец был осведомлен о рисках вложения в данные ценные бумаги, а также о рискованном характере инвестиций в паевые инвестиционные фонды.
Суд верно указал, что действующее законодательство не устанавливает обязанности агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, управляющей компании или иного лица персонально предоставлять владельцу инвестиционных паев информацию о стоимости принадлежащих ему паев или прогнозировать тем или иным образом динамику роста (падения) их стоимости.
Вместе с тем, Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и подзаконные акты, принятые в его развитие, а также пункт 114 Правил Фонда, обязывают Управляющую компанию на ежедневной основе на своем сайте в сети Интернет раскрывать стоимость инвестиционного пая любого открытого паевого инвестиционного фонда, находящегося под управлением этой Управляющей компании. Во исполнение указанной обязанности, Управляющая компания ежедневно раскрывает стоимость инвестиционного пая Фонда как в виде справки о стоимости инвестиционного пая, так и в виде наглядного графика.
Раскрытие данной информации является одним из лицензионных требований для Управляющей компании, соответствие которым проверяется со стороны Банка России.
Из материалов дела не следует, что Управляющей компанией были нарушены вышеуказанные требования. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по доверительному управлению денежными средствами, суд верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при приобретении инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Сбербанк-Биотехнологии" он находился в заблуждении в отношении характера своих действий.
Судом установлено, что денежные средства, внесенные истцом в паевой инвестиционный фонд в размере *** руб., были возвращены банком: 11.08.2016 г. - *** руб. *** коп., 26.08.2016 г. - *** руб. *** коп., 04.10.2016 г. - *** руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета по вкладу. Факт возврата денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Также суд отметил, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств наличия договорных отношений между истцом и ПАО "Сбербанк России".
Материалами дела подтверждается, что договор доверительного управления денежными средствами был заключен между истцом и Управляющей компанией - АО "Сбербанк Управление Активами".
Согласно п. 26 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом фондов "Сбербанк-Биотехнологии", Управляющая компания предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом.
Суд верно указал, что требование о признании сделки недействительной заявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк России" неустойки, компенсации морального вреда истец ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк России" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приобретались паи паевого инвестиционного фонда с целью получения прибыли, при этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к правоотношениям по приобретению инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.
Приобретение инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов осуществляется физическими и юридическими лицами с целью извлечения прибыли, те осуществляют финансовое вложение в ценные бумаги, отчуждение которых может впоследствии привести к получению материального дохода.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует учитывать, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец при приобретении инвестиционных паев действовал с целью извлечения прибыли, суд верно указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по доверительному управлению денежными средствами совершена им под влиянием заблуждения и обмана на крайне невыгодных для него условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Доказательств того, что в момент заключения сделки по доверительному управлению денежными средствами (приобретению инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда "Сбербанк-Биотехнологии"), истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств того, что сделка по приобретению инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда "Сбербанк-Биотехнологии" была совершена истцом под влиянием обмана либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заполнении заявок на приобретение инвестиционных паев истец не был ознакомлен с Правилами доверительного управления Фонда, тем самым ответчик ввел его в заблуждение с целью получения его денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств, что при оформлении заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц он был лишен возможности ознакомиться с Правилами доверительного управления Фонда. Согласно имеющейся в материалах дела заявки истца N *** на многократное приобретение инвестиционных паев физическими лицами, он подтвердил своей подписью, что с Правилами доверительного управления ознакомлен (л.д. 56).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17158/2017
Требование: О признании недействительной сделки по доверительному управлению денежными средствами, взыскании неустойки.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В результате введения истца в заблуждение сотрудником банка об условиях вложения и о динамике роста и падения инвестиционных паев ему были причинены убытки. Истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, банк возвратил ему денежные средства. Поскольку денежные средства были возвращены спустя длительный промежуток времени с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17158/2017
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В иске А. к Дополнительному офису Сбербанка России N*** о защите прав потребителя - отказать,
установила:
Истец А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по доверительному управлению денежными средствами, взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки добровольного исполнения требований истца, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2015 г. им были внесены в Открытый паевой инвестиционный фонд акций "Сбербанк-Биотехнологии" денежные средства в сумме *** руб. В результате введения истца в заблуждение сотрудником банка об условиях вложения и о динамике роста и падения инвестиционных паев ему были причинены убытки. Истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, Банк возвратил ему денежные средства. Поскольку денежные средства были возвращены спустя длительный промежуток времени, истец А. просит взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки добровольного исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также, ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истец просил признать недействительной сделку по доверительному управлению денежными средствами, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, обмана на крайне невыгодных для истца условиях.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица АО "Сбербанк Управление Активами" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО "Сбербанк Управление Активами" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., представителя третьего лица АО "Сбербанк Управление Активами" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2015 года А. подал документы для приобретения инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Сбербанк-Биотехнологии": заявку на приобретение инвестиционных паев N*** и анкету зарегистрированного лица N***.
Истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно характера услуги, которая ему предлагалась, он не был проинформирован о динамике прироста или падения стоимости инвестиционных паев, в связи с чем он обратился с заявлением о возврате внесенных денежных средств. Поскольку денежные средства были возвращены ему несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также признать недействительным договор доверительного управления денежными средствами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.
Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2002 г. N 633 утверждены Типовые правила доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом.
Правила Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Сбербанк - Биотехнологии" полностью соответствуют типовым, что подтверждается фактом регистрации Правил Фонда Банком России.
Правила устанавливают права и обязанности инвестора и управляющей компании, а также сроки выдачи, погашения или обмена инвестиционных паев. Все операции с паями осуществляются на основании соответствующих заявок, находящихся в приложении к правилам. Подписывая заявку на выдачу инвестиционных паев, заявитель присоединяется к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом и принимает все его условия.
Инвестирование в паевые инвестиционные фонды сопряжено с существенными рисками, в том числе как с рисками не получения дохода, так и с рисками получения прямых убытков.
Согласно пунктов 22.1 - 22.3 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом акций "Сбербанк-Биотехнологии" единственным активом Фонда являются акции иностранного инвестиционного фонда iShares Nasdaq Biotechnology ETF, ориентированного на вложение в акции американских компаний, относящихся к секторам здравоохранения и биотехнологий.
Пункт 24 Правил доверительного управления Фондом содержит расширенное описание рисков, связанных с приобретением инвестиционных паев Фонда, в том числе описание рисков, связанных с инвестированием в сектор здравоохранения и американские ценные бумаги.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, подписывая заявку на многократное приобретение инвестиционных паев, а также заявку на погашение инвестиционных паев, истец подтвердил факт своего ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления, что прямо свидетельствует о том, что истец был осведомлен о рисках вложения в данные ценные бумаги, а также о рискованном характере инвестиций в паевые инвестиционные фонды.
Суд верно указал, что действующее законодательство не устанавливает обязанности агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, управляющей компании или иного лица персонально предоставлять владельцу инвестиционных паев информацию о стоимости принадлежащих ему паев или прогнозировать тем или иным образом динамику роста (падения) их стоимости.
Вместе с тем, Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и подзаконные акты, принятые в его развитие, а также пункт 114 Правил Фонда, обязывают Управляющую компанию на ежедневной основе на своем сайте в сети Интернет раскрывать стоимость инвестиционного пая любого открытого паевого инвестиционного фонда, находящегося под управлением этой Управляющей компании. Во исполнение указанной обязанности, Управляющая компания ежедневно раскрывает стоимость инвестиционного пая Фонда как в виде справки о стоимости инвестиционного пая, так и в виде наглядного графика.
Раскрытие данной информации является одним из лицензионных требований для Управляющей компании, соответствие которым проверяется со стороны Банка России.
Из материалов дела не следует, что Управляющей компанией были нарушены вышеуказанные требования. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по доверительному управлению денежными средствами, суд верно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при приобретении инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Сбербанк-Биотехнологии" он находился в заблуждении в отношении характера своих действий.
Судом установлено, что денежные средства, внесенные истцом в паевой инвестиционный фонд в размере *** руб., были возвращены банком: 11.08.2016 г. - *** руб. *** коп., 26.08.2016 г. - *** руб. *** коп., 04.10.2016 г. - *** руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета по вкладу. Факт возврата денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Также суд отметил, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств наличия договорных отношений между истцом и ПАО "Сбербанк России".
Материалами дела подтверждается, что договор доверительного управления денежными средствами был заключен между истцом и Управляющей компанией - АО "Сбербанк Управление Активами".
Согласно п. 26 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом фондов "Сбербанк-Биотехнологии", Управляющая компания предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом.
Суд верно указал, что требование о признании сделки недействительной заявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк России" неустойки, компенсации морального вреда истец ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк России" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приобретались паи паевого инвестиционного фонда с целью получения прибыли, при этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к правоотношениям по приобретению инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.
Приобретение инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов осуществляется физическими и юридическими лицами с целью извлечения прибыли, те осуществляют финансовое вложение в ценные бумаги, отчуждение которых может впоследствии привести к получению материального дохода.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует учитывать, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец при приобретении инвестиционных паев действовал с целью извлечения прибыли, суд верно указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по доверительному управлению денежными средствами совершена им под влиянием заблуждения и обмана на крайне невыгодных для него условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Доказательств того, что в момент заключения сделки по доверительному управлению денежными средствами (приобретению инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда "Сбербанк-Биотехнологии"), истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств того, что сделка по приобретению инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда "Сбербанк-Биотехнологии" была совершена истцом под влиянием обмана либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заполнении заявок на приобретение инвестиционных паев истец не был ознакомлен с Правилами доверительного управления Фонда, тем самым ответчик ввел его в заблуждение с целью получения его денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств, что при оформлении заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц он был лишен возможности ознакомиться с Правилами доверительного управления Фонда. Согласно имеющейся в материалах дела заявки истца N *** на многократное приобретение инвестиционных паев физическими лицами, он подтвердил своей подписью, что с Правилами доверительного управления ознакомлен (л.д. 56).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)