Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Рашоян А.Р. по доверенности от 26.12.2014;
- от заинтересованного лица: Фалугин Б.Е. по доверенности от 01.04.2016; Астафьев Г.Г. по доверенности от 02.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 г.
по делу N А45-10681/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (г. Новосибирск)
о взыскании излишне уплаченного налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Прайд-Сервис", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога в общей сумме 6 202 604,48 руб., в том числе:
- - налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) 424 433,91 руб.;
- - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) 966 548 руб.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта 3 406 699,57 руб.;
- - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ 1 404 923 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с налогового органа 61 842 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость; 269 215 руб. излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль организаций; 2 422 937 руб. излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ налога на прибыль организаций.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с даты осуществления платежного поручения либо с даты подачи декларации по итогам налогового периода; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии переплаты.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержала в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, также поддержав возражения на отзыв Инспекции.
Представители Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве с дополнением на апелляционную жалобу, возражали против доводов общества.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Прайд-Сервис", заявляя ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа должен представлять доказательства о невозможности их получения самостоятельно по объективным причинам, обосновать невозможность доказательственное значение истребуемых документов, однако, в рассматриваемом случае подателем жалобы такая необходимость не обоснована.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 15.09.2015 N 11-09/01040@ и информации ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.10.2015 N 17-29/32015@, переплата в сумме 6 202 504,48 руб. у ООО "Прайд-Сервис" образовалась в результате реорганизации в форме слияния ООО "ПРОДСЕРВИС" ИНН 7722582784 и ООО "Прайд-Н" ИНН 7014050406, в том числе:
1) Переплата по налогу на прибыль - федеральный бюджет в сумме 424 433,91 руб. сформировалась по операции Сальдо Входящее, в результате реорганизации в форме слияния с ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784. Переплата по ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784 сформировалась по операции "Уменьшено по расчету" за 6 и 9 месяцев 2010 года в сумме 87 779,03 руб. и в результате Сальдо, принятого из ИФНС 7722, по операции "Сторно 25-Недоимка плательщика (налог)" за 6. 9, 12 месяцев 2009 года и за 3 месяца 2010 года в сумме 336 654,88 руб.
2) Переплата по налогу на прибыль - бюджет субъектов РФ в сумме 966 548,00 р. сформировалась по операции СальдоВходящее, в результате реорганизации в форме слияния с ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784. Переплата по ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784 в сумме 966 548,00 руб. сформировалась по операции "Уменьшено по расчету" за 6 и 9 месяцев 2010 года.
3) Переплата по Налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 406 599,57 руб.
сформировалась по операции СальдоВходящее в результате реорганизации в форме слияния с ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784.
Переплата по ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784 в сумме 3 406 599,57 р. сформировалась в результате Сальдо, принятого из ИФНС 7722 по операции "Сторно 25-Недоимка плательщика (налог)" за 6. 9. 12 месяцев 2009 года и за 3 месяца 2010 года.
Таким образом, налогоплательщиком фактически не осуществлялось оплата по указанным сумм налогам. Переплата по:
- - налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) 424 433,91 руб.;
- - налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) 966 548 руб.;
- - налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта 3 406 599,57 руб.;
- образовалась за счет представления уточненных налоговых деклараций, в которых уменьшены суммы налога, исчисленные к уплате, что подтверждается информацией представленной МИФНС России N 17 по Московской области от 15.09.2015 N 11-09/01040@ и ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.10.2015 N 17-29/32015.
4) Переплата по НДС в сумме 1 404 923,08 р. сформировалась по операции СальдоВходящее, в результате реорганизации в форме слияния с ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784.
Переплата по ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784 в сумме 1 404 923,08 руб. сформировалась по:
- п/п 252 от 19.04.2011 в сумме 1,00 р.
- п/п 138 от 20.10.2008 в сумме 602 896,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- п/п 834 от 20.10.2008 в сумме 305 065,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- п/п 643 от 18.07.2008 в сумме 19 319,08. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- мо УФК 7722UN 000004622 от 24.02.2009 в сумме 415 300,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- моУФК 7722UN 000009879 от 24.04.2009 в сумме 1,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- п/п 61 от 20.07.2009 в сумме 73,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- п/п 416 от 19.10.2009 в сумме 61 841,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722) по операции "Сторно 25-Недоимка плательщика (налог)" за 4 кв. 2009 года в сумме 427,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722).
Руководствуясь статьей 78 НК РФ, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных сумм налога на что получено решение об отказе.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ из отсутствия доказательств переплаты.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судом установлено, что 16.05.2012 ООО "Прайд-Сервис" обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете по ЕСН (зачисляемый в ФСС) на сумму 121 руб. и с заявлением о зачете по налогу на прибыль организаций в сумме 1 915,05 руб.
22.05.2012 налоговым органом было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 578.
С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога по каким-либо видам налога налогоплательщик не обращался в налоговый орган, что подтверждается выпиской входящих документов.
Отклоняя довод общества о том, что о наличии переплаты по налогам оно узнало из справки, выданной после завершения процедуры реорганизации (договор о слиянии от 28.11.2011, дата регистрации нового юридического лица 19.03.2012), отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС и налога на прибыль организаций в размере 6 202 504,48 руб. ООО "Прайд-Сервис" не обращалось, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в письменных пояснениях Инспекции N 2 от 26.02.2016.
С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в судебном порядке Общество в лице директора Тупкало К.С. обратилось лишь 28.05.2015. При этом Тупкало К.С. ранее являлся единоличным исполнительным органом правопредшественника заявителя ООО "Продсервис", руководителем же ООО "Прайд-Н" являлся Баусов В.А., который является учредителем ООО "Прайд-Сервис".
В случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога НК РФ не предусмотрен, момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.
Из анализа положений пункта 1 статьи 58 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 50 НК РФ следует вывод, что созданное 19.03.2012 путем слияния двух юридических лиц ООО "Прайд-Сервис" с момента государственной регистрации должно было в силу закона знать о состоянии расчетов но налогам реорганизованных юридических лиц, правопреемником которых оно является, поскольку в соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ при реорганизации должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежат отражению все права и обязательства ООО "Прайд-Сервис" и как кредитора, и как должника, в том числе суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику.
В связи с изложенным судебная коллегия поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии достаточного срока с момента реорганизации (19.03.2012) для соблюдения требований о сроке предъявления требований в суд.
Таким образом, вывод суда о пропуске обществом трехлетнего срока давности с заявлением о возврате 269 215 руб. и 2 422 937 руб. налогов как излишне уплаченных, является обоснованным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств заявителем фактического размера переплаты по налогам, поскольку материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих образование переплаты н спорной сумме (декларации, платежные поручения). Справки налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не являются такими документами, поскольку носят производный характер и, по сути, представляют собой документы внутреннего учета налогового органа.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд, если надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, сумма переплаты по налогу на прибыль на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 107 394 руб. (п. 2 табл. 1) носит технический характер и образовалась в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) заявителя по причине представления в МИФНС России N 17 по Московской области налоговых деклараций за полугодие 2010 года (дата декларации 28.07.2010) и за 9 месяцев 2010 года (дата декларации 28.10.2010) к уменьшению.
При этом из письма МИФНС России N 17 по Московской области от 15.09.2015 следует, что правопредшественник Заявителя ООО "Продсервис" представил налоговые декларации с расхождениями в размере 53 697 руб. и 53 697 руб., соответственно, однако не уточнил свои налоговые обязательства, не представив уточненные налоговые декларации.
Далее, положительное сальдо КРСБ было передано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, что не позволяет рассматривать возникшую техническую переплачу обусловленной реальными перечислениями налога в бюджет, тем более что доказательства таких перечислений отсутствуют.
Судом установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 317 039,91 руб. (п. 2 табл. 1) возникла в результате представления налоговых деклараций за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года с суммой налога к уменьшению.
Так, из письма ИФНС России N 22 по г. Москве следует, что ООО "Продсервис" в налоговых декларациях за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года отражало начисление авансовых платежей за соответствующие периоды в размере большем, чем суммы подлежащего уплате в каждом периоде налога на прибыль.
Вместе с тем, само по себе начисление налога не означает его уплату в бюджет, в связи с чем ИФНС России N 22 по г. Москве отразило в письме список платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату налога на прибыль организаций за полугодие 2009 года, за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года.
Инспекция произвела арифметическое сложение сумм перечислений, отраженных в письме ИФНС России N 22 по г. Москве. В результате установлено, что оплачено ООО "Продсервис" в федеральный бюджет лишь 269 215 руб.
При этом налогоплательщику должно было быть известно о возникшей переплате до момента представления соответствующих налоговых деклараций 26.10.2009, 31.03.2010, 26.04.2010, поскольку представляя декларации к уменьшению, Общество достоверно знало о своих налоговых обязательствах.
Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для возврата из федерального бюджета суммы налога на прибыль организаций в размере 47 824,91 руб. (317 039,91 руб. - 269 215 руб.) в связи с отсутствием доказательств реального поступления спорной суммы налога в бюджет, является обоснованным и апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела не опровергнут.
Из материалов дела следует, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 966 548 руб. (п. 3 табл. 1) носит технический характер и образовалась в КРСБ Заявителя по причине представления в МИФНС России N 17 по Московской области налоговых деклараций за полугодие 2010 года (дата декларации 28.07.2010) и за 9 месяцев 2010 года (дата декларации 28.10.2010) к уменьшению.
При этом из письма МИФНС России N 17 по Московской области следует, что правопредшественник Заявителя ООО "Продсервис" представил налоговые декларации с расхождениями - 483 274 руб. и - 483 274 руб., соответственно, однако не уточнил свои налоговые обязательства, не представив уточненные налоговые декларации.
Далее, положительное сальдо КРСБ было передано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, что не позволяет рассматривать возникшую техническую переплату обусловленной реальными перечислениями налога в бюджет, тем более что доказательства таких перечислений отсутствуют.
Сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 3 406 599,57 руб. (п. 4 табл. 1) возникла в результате представления налоговых деклараций за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года с суммой налога к уменьшению.
Так, из письма ИФНС России N 22 по г. Москве следует, что ООО "Продсервис" и налоговых декларациях за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года отражало начисление авансовых платежей за соответствующие периоды в размере большем, чем суммы подлежащего уплате н каждом периоде налога на прибыль.
Вместе с тем, само по себе начисление налога не означает его уплату в бюджет, в связи с чем ИФНС России N 22 по г. Москве отразило в письме список платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату налога на прибыль организаций за полугодие 2009 года, за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года.
Инспекция произвела арифметическое сложение сумм перечислений, отраженных в письме ИФНС России N 22 по г. Москве. В результате установлено, что оплачено ООО "Продсервис" к федеральный бюджет лишь 2 422 937 руб.
При этом судом обоснованно учтено, что налогоплательщику должно было быть известно о возникшей переплате в момент представления соответствующих налоговых деклараций 26.10.2009, 31.03.2010, 26.01.2010, поскольку представляя декларации к уменьшению, общество достоверно знало о своих налоговых обязательствах.
Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для возврата из федерального бюджета суммы налога на прибыль организаций в размере 983 662,57 руб. (3 406 599,57 руб. - 2 422 937 руб.) является так же обоснованным, в связи с отсутствием доказательств реального поступления спорной суммы налога в бюджет.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по карточке расчетов с бюджетом ООО "Проект-Сервис" некоторых сумм переплаты, которые обладают признаками переплаты с пропущенным сроком, предусмотренным пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на обращение с соответствующим заявлением, а часть из них одновременно носит технический характер, не обусловленный реальным поступлением денежных средств в соответствующие бюджеты, связана с миграцией налогоплательщика но территориям, подведомственным различным налоговым органам.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции о законности решения в оспариваемой части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А45-10681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис" (ИНН 5406704060, г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 01.07.2016 в лице Рожковой Ольги Михайловны.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 07АП-5441/2016 ПО ДЕЛУ N А45-10681/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А45-10681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Рашоян А.Р. по доверенности от 26.12.2014;
- от заинтересованного лица: Фалугин Б.Е. по доверенности от 01.04.2016; Астафьев Г.Г. по доверенности от 02.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 г.
по делу N А45-10681/2015 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (г. Новосибирск)
о взыскании излишне уплаченного налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Прайд-Сервис", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога в общей сумме 6 202 604,48 руб., в том числе:
- - налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) 424 433,91 руб.;
- - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) 966 548 руб.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта 3 406 699,57 руб.;
- - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ 1 404 923 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с налогового органа 61 842 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость; 269 215 руб. излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль организаций; 2 422 937 руб. излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ налога на прибыль организаций.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с даты осуществления платежного поручения либо с даты подачи декларации по итогам налогового периода; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии переплаты.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержала в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, также поддержав возражения на отзыв Инспекции.
Представители Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве с дополнением на апелляционную жалобу, возражали против доводов общества.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Прайд-Сервис", заявляя ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа должен представлять доказательства о невозможности их получения самостоятельно по объективным причинам, обосновать невозможность доказательственное значение истребуемых документов, однако, в рассматриваемом случае подателем жалобы такая необходимость не обоснована.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 15.09.2015 N 11-09/01040@ и информации ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.10.2015 N 17-29/32015@, переплата в сумме 6 202 504,48 руб. у ООО "Прайд-Сервис" образовалась в результате реорганизации в форме слияния ООО "ПРОДСЕРВИС" ИНН 7722582784 и ООО "Прайд-Н" ИНН 7014050406, в том числе:
1) Переплата по налогу на прибыль - федеральный бюджет в сумме 424 433,91 руб. сформировалась по операции Сальдо Входящее, в результате реорганизации в форме слияния с ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784. Переплата по ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784 сформировалась по операции "Уменьшено по расчету" за 6 и 9 месяцев 2010 года в сумме 87 779,03 руб. и в результате Сальдо, принятого из ИФНС 7722, по операции "Сторно 25-Недоимка плательщика (налог)" за 6. 9, 12 месяцев 2009 года и за 3 месяца 2010 года в сумме 336 654,88 руб.
2) Переплата по налогу на прибыль - бюджет субъектов РФ в сумме 966 548,00 р. сформировалась по операции СальдоВходящее, в результате реорганизации в форме слияния с ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784. Переплата по ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784 в сумме 966 548,00 руб. сформировалась по операции "Уменьшено по расчету" за 6 и 9 месяцев 2010 года.
3) Переплата по Налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 406 599,57 руб.
сформировалась по операции СальдоВходящее в результате реорганизации в форме слияния с ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784.
Переплата по ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784 в сумме 3 406 599,57 р. сформировалась в результате Сальдо, принятого из ИФНС 7722 по операции "Сторно 25-Недоимка плательщика (налог)" за 6. 9. 12 месяцев 2009 года и за 3 месяца 2010 года.
Таким образом, налогоплательщиком фактически не осуществлялось оплата по указанным сумм налогам. Переплата по:
- - налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) 424 433,91 руб.;
- - налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) 966 548 руб.;
- - налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта 3 406 599,57 руб.;
- образовалась за счет представления уточненных налоговых деклараций, в которых уменьшены суммы налога, исчисленные к уплате, что подтверждается информацией представленной МИФНС России N 17 по Московской области от 15.09.2015 N 11-09/01040@ и ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.10.2015 N 17-29/32015.
4) Переплата по НДС в сумме 1 404 923,08 р. сформировалась по операции СальдоВходящее, в результате реорганизации в форме слияния с ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784.
Переплата по ООО ПРОДСЕРВИС ИНН 7722582784 в сумме 1 404 923,08 руб. сформировалась по:
- п/п 252 от 19.04.2011 в сумме 1,00 р.
- п/п 138 от 20.10.2008 в сумме 602 896,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- п/п 834 от 20.10.2008 в сумме 305 065,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- п/п 643 от 18.07.2008 в сумме 19 319,08. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- мо УФК 7722UN 000004622 от 24.02.2009 в сумме 415 300,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- моУФК 7722UN 000009879 от 24.04.2009 в сумме 1,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- п/п 61 от 20.07.2009 в сумме 73,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722)
- п/п 416 от 19.10.2009 в сумме 61 841,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722) по операции "Сторно 25-Недоимка плательщика (налог)" за 4 кв. 2009 года в сумме 427,00 р. (Сальдо принятого из ИФНС 7722).
Руководствуясь статьей 78 НК РФ, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных сумм налога на что получено решение об отказе.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ из отсутствия доказательств переплаты.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06 по делу N А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Судом установлено, что 16.05.2012 ООО "Прайд-Сервис" обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете по ЕСН (зачисляемый в ФСС) на сумму 121 руб. и с заявлением о зачете по налогу на прибыль организаций в сумме 1 915,05 руб.
22.05.2012 налоговым органом было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 578.
С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога по каким-либо видам налога налогоплательщик не обращался в налоговый орган, что подтверждается выпиской входящих документов.
Отклоняя довод общества о том, что о наличии переплаты по налогам оно узнало из справки, выданной после завершения процедуры реорганизации (договор о слиянии от 28.11.2011, дата регистрации нового юридического лица 19.03.2012), отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС и налога на прибыль организаций в размере 6 202 504,48 руб. ООО "Прайд-Сервис" не обращалось, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в письменных пояснениях Инспекции N 2 от 26.02.2016.
С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в судебном порядке Общество в лице директора Тупкало К.С. обратилось лишь 28.05.2015. При этом Тупкало К.С. ранее являлся единоличным исполнительным органом правопредшественника заявителя ООО "Продсервис", руководителем же ООО "Прайд-Н" являлся Баусов В.А., который является учредителем ООО "Прайд-Сервис".
В случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога НК РФ не предусмотрен, момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.
Из анализа положений пункта 1 статьи 58 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 50 НК РФ следует вывод, что созданное 19.03.2012 путем слияния двух юридических лиц ООО "Прайд-Сервис" с момента государственной регистрации должно было в силу закона знать о состоянии расчетов но налогам реорганизованных юридических лиц, правопреемником которых оно является, поскольку в соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ при реорганизации должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежат отражению все права и обязательства ООО "Прайд-Сервис" и как кредитора, и как должника, в том числе суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику.
В связи с изложенным судебная коллегия поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии достаточного срока с момента реорганизации (19.03.2012) для соблюдения требований о сроке предъявления требований в суд.
Таким образом, вывод суда о пропуске обществом трехлетнего срока давности с заявлением о возврате 269 215 руб. и 2 422 937 руб. налогов как излишне уплаченных, является обоснованным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств заявителем фактического размера переплаты по налогам, поскольку материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих образование переплаты н спорной сумме (декларации, платежные поручения). Справки налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не являются такими документами, поскольку носят производный характер и, по сути, представляют собой документы внутреннего учета налогового органа.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд, если надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, сумма переплаты по налогу на прибыль на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 107 394 руб. (п. 2 табл. 1) носит технический характер и образовалась в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) заявителя по причине представления в МИФНС России N 17 по Московской области налоговых деклараций за полугодие 2010 года (дата декларации 28.07.2010) и за 9 месяцев 2010 года (дата декларации 28.10.2010) к уменьшению.
При этом из письма МИФНС России N 17 по Московской области от 15.09.2015 следует, что правопредшественник Заявителя ООО "Продсервис" представил налоговые декларации с расхождениями в размере 53 697 руб. и 53 697 руб., соответственно, однако не уточнил свои налоговые обязательства, не представив уточненные налоговые декларации.
Далее, положительное сальдо КРСБ было передано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, что не позволяет рассматривать возникшую техническую переплачу обусловленной реальными перечислениями налога в бюджет, тем более что доказательства таких перечислений отсутствуют.
Судом установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 317 039,91 руб. (п. 2 табл. 1) возникла в результате представления налоговых деклараций за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года с суммой налога к уменьшению.
Так, из письма ИФНС России N 22 по г. Москве следует, что ООО "Продсервис" в налоговых декларациях за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года отражало начисление авансовых платежей за соответствующие периоды в размере большем, чем суммы подлежащего уплате в каждом периоде налога на прибыль.
Вместе с тем, само по себе начисление налога не означает его уплату в бюджет, в связи с чем ИФНС России N 22 по г. Москве отразило в письме список платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату налога на прибыль организаций за полугодие 2009 года, за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года.
Инспекция произвела арифметическое сложение сумм перечислений, отраженных в письме ИФНС России N 22 по г. Москве. В результате установлено, что оплачено ООО "Продсервис" в федеральный бюджет лишь 269 215 руб.
При этом налогоплательщику должно было быть известно о возникшей переплате до момента представления соответствующих налоговых деклараций 26.10.2009, 31.03.2010, 26.04.2010, поскольку представляя декларации к уменьшению, Общество достоверно знало о своих налоговых обязательствах.
Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для возврата из федерального бюджета суммы налога на прибыль организаций в размере 47 824,91 руб. (317 039,91 руб. - 269 215 руб.) в связи с отсутствием доказательств реального поступления спорной суммы налога в бюджет, является обоснованным и апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела не опровергнут.
Из материалов дела следует, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 966 548 руб. (п. 3 табл. 1) носит технический характер и образовалась в КРСБ Заявителя по причине представления в МИФНС России N 17 по Московской области налоговых деклараций за полугодие 2010 года (дата декларации 28.07.2010) и за 9 месяцев 2010 года (дата декларации 28.10.2010) к уменьшению.
При этом из письма МИФНС России N 17 по Московской области следует, что правопредшественник Заявителя ООО "Продсервис" представил налоговые декларации с расхождениями - 483 274 руб. и - 483 274 руб., соответственно, однако не уточнил свои налоговые обязательства, не представив уточненные налоговые декларации.
Далее, положительное сальдо КРСБ было передано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, что не позволяет рассматривать возникшую техническую переплату обусловленной реальными перечислениями налога в бюджет, тем более что доказательства таких перечислений отсутствуют.
Сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 3 406 599,57 руб. (п. 4 табл. 1) возникла в результате представления налоговых деклараций за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года с суммой налога к уменьшению.
Так, из письма ИФНС России N 22 по г. Москве следует, что ООО "Продсервис" и налоговых декларациях за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года отражало начисление авансовых платежей за соответствующие периоды в размере большем, чем суммы подлежащего уплате н каждом периоде налога на прибыль.
Вместе с тем, само по себе начисление налога не означает его уплату в бюджет, в связи с чем ИФНС России N 22 по г. Москве отразило в письме список платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату налога на прибыль организаций за полугодие 2009 года, за 9 мес. 2009 года, 2009 год, 1 кв. 2010 года.
Инспекция произвела арифметическое сложение сумм перечислений, отраженных в письме ИФНС России N 22 по г. Москве. В результате установлено, что оплачено ООО "Продсервис" к федеральный бюджет лишь 2 422 937 руб.
При этом судом обоснованно учтено, что налогоплательщику должно было быть известно о возникшей переплате в момент представления соответствующих налоговых деклараций 26.10.2009, 31.03.2010, 26.01.2010, поскольку представляя декларации к уменьшению, общество достоверно знало о своих налоговых обязательствах.
Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для возврата из федерального бюджета суммы налога на прибыль организаций в размере 983 662,57 руб. (3 406 599,57 руб. - 2 422 937 руб.) является так же обоснованным, в связи с отсутствием доказательств реального поступления спорной суммы налога в бюджет.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по карточке расчетов с бюджетом ООО "Проект-Сервис" некоторых сумм переплаты, которые обладают признаками переплаты с пропущенным сроком, предусмотренным пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на обращение с соответствующим заявлением, а часть из них одновременно носит технический характер, не обусловленный реальным поступлением денежных средств в соответствующие бюджеты, связана с миграцией налогоплательщика но территориям, подведомственным различным налоговым органам.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции о законности решения в оспариваемой части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А45-10681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Сервис" (ИНН 5406704060, г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 01.07.2016 в лице Рожковой Ольги Михайловны.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)