Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу А/у ООО "Автодорстрой Новоселова Е.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-247462/16, судьи Суставовой О.Ю. (108-2285)
по заявлению ООО "Автодорстрой"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительны решения.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рымарев А.Б. по дов. от 11.01.2017, Савенкова О.А. по дов. от 09.01.2017, Орехова Н.Д. по дов. от 16.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 1694/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий ООО "Автодорстрой Новоселов Е.В.. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 22 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Автодорстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2016 N 1238/20.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России N 18 по г. Москве принято решение от 19.05.2016 N 1694/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 19.05.2016 N 1694/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 638 140 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 966 руб., доначислены налоги в сумме 72 562 325 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 38 190 698 руб. и НДС в размере 34 371 627 руб. и пени в сумме 25 014 869 руб., а также НДФЛ в сумме 9 271 140 руб. и пени 3 577 612 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Автодорстрой" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.09.2016 N 21-19/107025 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 7 по г. Москве без изменения.
ООО "Автодорстрой", посчитав, что решение от 19.05.2016 N 1694/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основания счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу прибыль, необходимо, чтобы затраты были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах н сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения соответственных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой" ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, по текущему ремонту дорожного покрытия на различных территориях г. Москвы, капитальному ремонту автомобильной дороги М-3. Заказчиками работ выступали Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа", Государственная компания "Российские автомобильные дороги".
С целью исполнения своих обязательств, Обществом к выполнению работ привлечены, в том числе, субподрядные организации: ООО "ИнвестСтрой", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "СК-Квартал" (далее - контрагенты).
Для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой".
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные документы, с учетом установленных в Акте выездной налоговой проверки от 31.03.2016 N 1238/20 обстоятельств, не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.
Так, из материалов дела следует, что ООО "ИнвестСтрой", ООО "Монтаж-конструкция", ООО "СК Квартал" не выполняли работы, не поставляли материалы. Руководители ООО "ИнвестСтрой", ООО "Монтаж-конструкция" являются номинальными и фактически в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимали, что подтверждается следующим:
- - движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи по налогу на имущество, за аренду складских помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, выплата заработной платы);
- - строительно-монтажные работы не могли выполнять и иные организации, в адрес которых перечислялись денежные средства. Денежные средства ООО "ИнвестСтрой" перечислены на счета организации ООО "Экоторг" и далее перечислены заграницу.
Поступившими денежными средствами от ООО "ИнвестСтрой" на счета ООО "Стандарт" оплачена аренда помещений, арендуемых у ФГУП "Главное Производственно-Коммерческое Управление по обслуживанию Дипломатического Корпуса При Министерстве иностранных дел РФ" иностранных организаций.
- ООО СК "Квартал" перечисляет на счета организаций, которые зарегистрированы на лиц фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, являющихся номинальными руководителями (ООО "Стройдом", ООО "СтройЛайн", ООО "ТопТранс"). ООО "Монтаж-конструкция" перечисляет на счета организаций, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (ООО "Гелиос", ООО "Криан", ООО "Инекс", ООО "КонтинентГрупп");
- - у организаций отсутствуют сотрудники, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, а также материалов, данные контрагенты не могли выступать в качестве соисполнителей работ; обороты, отраженные в банковских выписках не соответствуют доходам, отраженным контрагентами в налоговой отчетности, в которой значатся минимальные показатели, не соответствующими фактическим оборотам организации. Налоги перечисляются в минимальных размерах;
- - документы по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой" подписаны Александровой К.А., однако в 2012 года не являлась генеральным директором. Производителем битума дорожного (поставленного в адрес заявителя контрагентом ООО "Монтаж-конструкция") является ООО "Автодорстрой";
- - ООО "Монтаж-конструкция" прекратило деятельность 02.08.2012 (реорганизовано путем присоединения к ООО "Омниа"), тогда как представленные акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Монтаж-конструкция" 30.09.2012; спорные работы фактически выполнены обществом с привлечением ООО "РР-1", (что подтверждается представленными документами по встречной проверке);
- - согласно актам выполненных работ (датированы 2012 годом), работы контрагентом ООО "СК-Квартал" выполнены в 2011 году, тогда как согласно представленной заказчиком (Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа") информации, заказчик в 2012-2014 годах не принимал выполненные работы;
- - получены свидетельские показания Александровой К.А. и Данченко Н.Н. (руководители ООО "ИнвестСтрой", ООО "Монтаж-конструкция"), которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций (зарегистрировали организации за денежное вознаграждение), информацией о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не обладают;
- - на требование инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, со стороны контрагентов не представлены.
В Определении от 08.04.2014 N ВАС-3845/14 по делу N А57-16835/2012 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10152/14, от 13.11.2012 N ВАС-14605/12.
В Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
В данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой" ввиду отсутствия их реальности.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.
Заявителем не представлены сведения о том, что должностные лица Общества при заключении сделок лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой".
Заявителем также не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ взаимодействовали с работниками указанных контрагентов.
При указанных обстоятельствах Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой".
Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с указанным контрагентом ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.
В отношении довода Общества в части правильности исчислений и уплаты налога на доходы физических лиц судом первой инстанции верно указано следующее.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии со статьей 226 Кодекса организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 25 и 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные в статье 75 Кодекса, распространяются также на налоговых агентов.
Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Обществом в соответствии со ст. 230 Кодекса к налоговой проверке представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 569, за 2013 год - 22, за 2014 год - 3.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сумма исчисленного НДФЛ за 2012 год составила 5 827 486 руб., за 2013 год - 3 774 347 руб., за 2014 год - 270 993 руб. Итого за проверяемый период сумма исчисленного и удержанного налога составила 9 872 826 руб.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Автодорстрой" открытому в КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" установлено перечисление заработной платы работникам, о чем свидетельствует назначение платежей при перечислении денежных средств в адрес физических лиц - "Перечисление заработной платы, НДФЛ удержан".
За 2012 год выплачено - 109 955 756 (сумма налога, подлежащая уплате - 14 294 248 руб.).
За 2013 год выплачено - 1 765 607 (сумма налога, подлежащая уплате - 229 529 руб.).
За 2014 год выплачено - 4 705 381 (сумма налога, подлежащая уплате - 611 700 руб.).
Итого за проверяемый период сумма налога, подлежащая уплате (13% от суммы выплаченного дохода) составила 15 135 477 руб.
Перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "Перечисление заработной платы, НДФЛ удержан" осуществлялось с конкретным указанием их фамилий, имен и отчеств.
При этом согласно банковской выписке, Инспекцией установлено, что Обществом в 2012 году перечислено в бюджет 5 598 566 руб., в 2013 году - 5 771 руб., в 2014 году - 260 000 руб. Итого за проверяемый период сумма перечисленного налога составила 5 864 337 руб.
Таким образом, Инспекцией при сопоставлении имеющихся данных установлено, что Общество в нарушение ст. ст. 230, 226 НК РФ не перечислило начисленный и удержанный НДФЛ с фактически выплаченного дохода работникам в размере 9 271 140 руб. за 2012-2014 годы, в т.ч. за 2012 год - 8 695 682 руб., 2013 год - 223 758 руб., 2014 год - 351 700 руб., а также не представило сведения о невозможности удержания налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Таким образом, в случае если компенсационные выплаты, производимые лицам, выполняющим работы вахтовым методом, установлены коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором, то такие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Кодекса.
При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие размер выплаченной надбавки работникам за вахтовый метод работы, в частности коллективный договор, трудовые договоры с работниками.
Кроме того, выплата дохода за вахтовый метод осуществления трудового процесса является надбавкой к основному доходу работника и не заменяет собой заработную плату.
Согласно банковским выпискам ни в одном из назначений платежей при выплате дохода сотрудникам не указана надбавка за вахтовый метод. В назначениях платежей платежных поручений налогоплательщика указано: "заработная плата за определенный период времени", "премия", "перечисление алиментов" и НДФЛ удержан.
Более того, сотрудник Общества Фролов В.Ю. в протоколе допроса от 30.09.2015 пояснил, что заработная плата перечислялась на банковскую карточку, в редких случаях выдавалась наличными, уведомления о не удержании налога на доходы физических лиц организацией ООО "Автодорстрой" не выдавались, работал в организации ООО "Автодорстрой", далее перевели в организацию ООО "УМиДС", потом в организацию ООО "Трансавтоком" при этом руководители не менялись.
Уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год Общества не были приняты во внимание, так как расчет налоговых обязательств произведен по фактической выплате дохода работникам на основании банковской выписки и в соответствии с положениями статьи 223 НКРФ.
При этом Обществом не представлен расчет, опровергающий расчет Инспекции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом при принятии решения не в полном объеме установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
В качестве смягчающих обстоятельств, Общество в своем заявлении в суд приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, считает смягчающими: совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение организации. В связи с чем, Заявитель полагает, что размер штрафа подлежит снижению в 3 раза.
Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные доводы не были приняты в качестве смягчающих обстоятельств.
Суд, учитывая многократность допущенного Обществом нарушения (на протяжении 2012, 2013, 2014 годов); имеющуюся у Общества возможность своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет налоги; отсутствие объективных причин невозможности направления денежных средств в бюджет; значительный срок просрочки их неуплаты в бюджет и размер; недопустимость нанесения ущерба публичным интересам (бюджету) вследствие неуплаты Обществом налога, негативные последствия (дефицит бюджета) указал на невозможность применения к Обществу обстоятельств, смягчающих ответственность.
Довод Заявителя, что налоговым органом незаконно осуществлена проверка 1 квартала 2012 года, в связи с чем, недоимка за указанный период образовалась за пределами проверяемого периода, не принимается во внимание в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 6.1 сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
В силу п. 3 ст. 6.1 срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Таким образом, НК РФ разделяет понятия "календарный год" (т.е. год, начинающийся 1 января и заканчивающийся 31 декабря) и "год" как период времени, состоящий из 12 календарных месяцев, следующих подряд.
Выездная налоговая проверка проведена на основании решения начальника Инспекции Советника государственной гражданской службы РФ от 08.04.2015 N 973/22-13-9.
Выездная налоговая проверка Заявителя проведена по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку законом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три предшествующих года, предшествовавших проверке, то проведение выездной налоговой проверки в 2015 году за 2012-2014 года не противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы о от 22.06.2017 по делу N А40-247462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-40429/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247462/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-40429/2017
Дело N А40-247462/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу А/у ООО "Автодорстрой Новоселова Е.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-247462/16, судьи Суставовой О.Ю. (108-2285)
по заявлению ООО "Автодорстрой"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании недействительны решения.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рымарев А.Б. по дов. от 11.01.2017, Савенкова О.А. по дов. от 09.01.2017, Орехова Н.Д. по дов. от 16.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 1694/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий ООО "Автодорстрой Новоселов Е.В.. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 22 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Автодорстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2016 N 1238/20.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России N 18 по г. Москве принято решение от 19.05.2016 N 1694/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 19.05.2016 N 1694/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 638 140 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 966 руб., доначислены налоги в сумме 72 562 325 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 38 190 698 руб. и НДС в размере 34 371 627 руб. и пени в сумме 25 014 869 руб., а также НДФЛ в сумме 9 271 140 руб. и пени 3 577 612 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Автодорстрой" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.09.2016 N 21-19/107025 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 7 по г. Москве без изменения.
ООО "Автодорстрой", посчитав, что решение от 19.05.2016 N 1694/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основания счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу прибыль, необходимо, чтобы затраты были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах н сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения соответственных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой" ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, по текущему ремонту дорожного покрытия на различных территориях г. Москвы, капитальному ремонту автомобильной дороги М-3. Заказчиками работ выступали Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа", Государственная компания "Российские автомобильные дороги".
С целью исполнения своих обязательств, Обществом к выполнению работ привлечены, в том числе, субподрядные организации: ООО "ИнвестСтрой", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "СК-Квартал" (далее - контрагенты).
Для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой".
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные документы, с учетом установленных в Акте выездной налоговой проверки от 31.03.2016 N 1238/20 обстоятельств, не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.
Так, из материалов дела следует, что ООО "ИнвестСтрой", ООО "Монтаж-конструкция", ООО "СК Квартал" не выполняли работы, не поставляли материалы. Руководители ООО "ИнвестСтрой", ООО "Монтаж-конструкция" являются номинальными и фактически в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимали, что подтверждается следующим:
- - движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (платежи по налогу на имущество, за аренду складских помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, выплата заработной платы);
- - строительно-монтажные работы не могли выполнять и иные организации, в адрес которых перечислялись денежные средства. Денежные средства ООО "ИнвестСтрой" перечислены на счета организации ООО "Экоторг" и далее перечислены заграницу.
Поступившими денежными средствами от ООО "ИнвестСтрой" на счета ООО "Стандарт" оплачена аренда помещений, арендуемых у ФГУП "Главное Производственно-Коммерческое Управление по обслуживанию Дипломатического Корпуса При Министерстве иностранных дел РФ" иностранных организаций.
- ООО СК "Квартал" перечисляет на счета организаций, которые зарегистрированы на лиц фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, являющихся номинальными руководителями (ООО "Стройдом", ООО "СтройЛайн", ООО "ТопТранс"). ООО "Монтаж-конструкция" перечисляет на счета организаций, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (ООО "Гелиос", ООО "Криан", ООО "Инекс", ООО "КонтинентГрупп");
- - у организаций отсутствуют сотрудники, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, а также материалов, данные контрагенты не могли выступать в качестве соисполнителей работ; обороты, отраженные в банковских выписках не соответствуют доходам, отраженным контрагентами в налоговой отчетности, в которой значатся минимальные показатели, не соответствующими фактическим оборотам организации. Налоги перечисляются в минимальных размерах;
- - документы по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой" подписаны Александровой К.А., однако в 2012 года не являлась генеральным директором. Производителем битума дорожного (поставленного в адрес заявителя контрагентом ООО "Монтаж-конструкция") является ООО "Автодорстрой";
- - ООО "Монтаж-конструкция" прекратило деятельность 02.08.2012 (реорганизовано путем присоединения к ООО "Омниа"), тогда как представленные акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Монтаж-конструкция" 30.09.2012; спорные работы фактически выполнены обществом с привлечением ООО "РР-1", (что подтверждается представленными документами по встречной проверке);
- - согласно актам выполненных работ (датированы 2012 годом), работы контрагентом ООО "СК-Квартал" выполнены в 2011 году, тогда как согласно представленной заказчиком (Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа") информации, заказчик в 2012-2014 годах не принимал выполненные работы;
- - получены свидетельские показания Александровой К.А. и Данченко Н.Н. (руководители ООО "ИнвестСтрой", ООО "Монтаж-конструкция"), которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций (зарегистрировали организации за денежное вознаграждение), информацией о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не обладают;
- - на требование инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, со стороны контрагентов не представлены.
В Определении от 08.04.2014 N ВАС-3845/14 по делу N А57-16835/2012 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10152/14, от 13.11.2012 N ВАС-14605/12.
В Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
В данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой" ввиду отсутствия их реальности.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.
Заявителем не представлены сведения о том, что должностные лица Общества при заключении сделок лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой".
Заявителем также не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ взаимодействовали с работниками указанных контрагентов.
При указанных обстоятельствах Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "СК Квартал", ООО "Монтаж-конструкция" и ООО "ИнвестСтрой".
Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с указанным контрагентом ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.
В отношении довода Общества в части правильности исчислений и уплаты налога на доходы физических лиц судом первой инстанции верно указано следующее.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии со статьей 226 Кодекса организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 25 и 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные в статье 75 Кодекса, распространяются также на налоговых агентов.
Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Обществом в соответствии со ст. 230 Кодекса к налоговой проверке представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 569, за 2013 год - 22, за 2014 год - 3.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сумма исчисленного НДФЛ за 2012 год составила 5 827 486 руб., за 2013 год - 3 774 347 руб., за 2014 год - 270 993 руб. Итого за проверяемый период сумма исчисленного и удержанного налога составила 9 872 826 руб.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Автодорстрой" открытому в КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" установлено перечисление заработной платы работникам, о чем свидетельствует назначение платежей при перечислении денежных средств в адрес физических лиц - "Перечисление заработной платы, НДФЛ удержан".
За 2012 год выплачено - 109 955 756 (сумма налога, подлежащая уплате - 14 294 248 руб.).
За 2013 год выплачено - 1 765 607 (сумма налога, подлежащая уплате - 229 529 руб.).
За 2014 год выплачено - 4 705 381 (сумма налога, подлежащая уплате - 611 700 руб.).
Итого за проверяемый период сумма налога, подлежащая уплате (13% от суммы выплаченного дохода) составила 15 135 477 руб.
Перечисление денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа "Перечисление заработной платы, НДФЛ удержан" осуществлялось с конкретным указанием их фамилий, имен и отчеств.
При этом согласно банковской выписке, Инспекцией установлено, что Обществом в 2012 году перечислено в бюджет 5 598 566 руб., в 2013 году - 5 771 руб., в 2014 году - 260 000 руб. Итого за проверяемый период сумма перечисленного налога составила 5 864 337 руб.
Таким образом, Инспекцией при сопоставлении имеющихся данных установлено, что Общество в нарушение ст. ст. 230, 226 НК РФ не перечислило начисленный и удержанный НДФЛ с фактически выплаченного дохода работникам в размере 9 271 140 руб. за 2012-2014 годы, в т.ч. за 2012 год - 8 695 682 руб., 2013 год - 223 758 руб., 2014 год - 351 700 руб., а также не представило сведения о невозможности удержания налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Таким образом, в случае если компенсационные выплаты, производимые лицам, выполняющим работы вахтовым методом, установлены коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором, то такие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Кодекса.
При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие размер выплаченной надбавки работникам за вахтовый метод работы, в частности коллективный договор, трудовые договоры с работниками.
Кроме того, выплата дохода за вахтовый метод осуществления трудового процесса является надбавкой к основному доходу работника и не заменяет собой заработную плату.
Согласно банковским выпискам ни в одном из назначений платежей при выплате дохода сотрудникам не указана надбавка за вахтовый метод. В назначениях платежей платежных поручений налогоплательщика указано: "заработная плата за определенный период времени", "премия", "перечисление алиментов" и НДФЛ удержан.
Более того, сотрудник Общества Фролов В.Ю. в протоколе допроса от 30.09.2015 пояснил, что заработная плата перечислялась на банковскую карточку, в редких случаях выдавалась наличными, уведомления о не удержании налога на доходы физических лиц организацией ООО "Автодорстрой" не выдавались, работал в организации ООО "Автодорстрой", далее перевели в организацию ООО "УМиДС", потом в организацию ООО "Трансавтоком" при этом руководители не менялись.
Уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год Общества не были приняты во внимание, так как расчет налоговых обязательств произведен по фактической выплате дохода работникам на основании банковской выписки и в соответствии с положениями статьи 223 НКРФ.
При этом Обществом не представлен расчет, опровергающий расчет Инспекции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом при принятии решения не в полном объеме установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
В качестве смягчающих обстоятельств, Общество в своем заявлении в суд приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, считает смягчающими: совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение организации. В связи с чем, Заявитель полагает, что размер штрафа подлежит снижению в 3 раза.
Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные доводы не были приняты в качестве смягчающих обстоятельств.
Суд, учитывая многократность допущенного Обществом нарушения (на протяжении 2012, 2013, 2014 годов); имеющуюся у Общества возможность своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет налоги; отсутствие объективных причин невозможности направления денежных средств в бюджет; значительный срок просрочки их неуплаты в бюджет и размер; недопустимость нанесения ущерба публичным интересам (бюджету) вследствие неуплаты Обществом налога, негативные последствия (дефицит бюджета) указал на невозможность применения к Обществу обстоятельств, смягчающих ответственность.
Довод Заявителя, что налоговым органом незаконно осуществлена проверка 1 квартала 2012 года, в связи с чем, недоимка за указанный период образовалась за пределами проверяемого периода, не принимается во внимание в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 6.1 сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
В силу п. 3 ст. 6.1 срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Таким образом, НК РФ разделяет понятия "календарный год" (т.е. год, начинающийся 1 января и заканчивающийся 31 декабря) и "год" как период времени, состоящий из 12 календарных месяцев, следующих подряд.
Выездная налоговая проверка проведена на основании решения начальника Инспекции Советника государственной гражданской службы РФ от 08.04.2015 N 973/22-13-9.
Выездная налоговая проверка Заявителя проведена по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку законом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три предшествующих года, предшествовавших проверке, то проведение выездной налоговой проверки в 2015 году за 2012-2014 года не противоречит положениям статьи 89 Налогового кодекса.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы о от 22.06.2017 по делу N А40-247462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)