Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14418/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу N А81-4492/2017 (судья Беспалов М.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиК" (ИНН 8905025704, ОГРН 1028900709364)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
об оспаривании решения от 05.12.2016 N 1184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки в размере 644 939 руб. и решения от 04.05.2017 N 117
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованных лиц: 1) представитель Ефремов Борис Васильевич по доверенности N 2.2.-07/05191@ от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2017; 2) представитель не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КиК" (далее - ООО "КиК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИ ФНС N 5 по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения от 05.12.2016 N 1184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки в размере 644 939 рублей и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 04.05.2017 N 117.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 заявленные обществом требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 05.12.2016 N 1184 МИ ФНС по ЯНАО о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части установления недоимки в размере 644 939 рублей и решение УФНС по ЯНАО от 04.05.2017 N 117.
Кроме того, суд взыскал в пользу общества с заинтересованных лиц по 1 500 рублей государственной пошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно для определения кадастровой стоимости земель в 2013 году применен Приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", подлежащий применению в той части, в какой он порождает правовые последствия для налогоплательщиков только с 01.01.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 5 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нормативный акт, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка, относится к нормам земельного законодательства, а не нормам налогового права; если общество было не согласно с кадастровой стоимость, то оно было вправе оспаривать ее в административном или судебном порядке; нормативный акт, которым утверждалась кадастровая стоимость, вступив в законную силу с 01.01.2013, никем не оспорен и не может быть оценен судом в рамках рассматриваемого спора.
До начала рассмотрения дела по существу от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку доказательства заблаговременного вручения данного документа заявителю не были представлены, судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении к материалам дела.
От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "КиК" и УФНС по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей данных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17 являются обязательными только для лица, обратившегося с жалобой в данную судебную инстанцию.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "КиК" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 89:12:110519:47 общей площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Н-3", ул. Шевченко, 137, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ N 245431 от 19.02.2009.
06.07.2016 налогоплательщиком в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110512:47, с исчисленной суммой налога к уплате в размере 76 387,00 рубля.
Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации составлен акт от 20.10.2016 N 7386, в котором было установлено занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год в размере 644 939 рублей, в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка на 42 995 957,63 рублей.
Основанием для указанного вывода послужили сведения представленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:110512:47 составляет 48 088 424,63 рублей, вместе с тем налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по строке с кодом 050 раздела 2 - заявлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 092 467,00 рубля и исчислена сумма к уплате земельного налога в размере 76 387,00 рубля.
Налоговая инспекция при доначислении суммы налога исходила из того, что кадастровая стоимость подлежит определению в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 89:12:110512:47, принадлежащего обществу, вступившего в силу с 01.01.2013.
На основании акта камеральной налоговой проверки от 20.10.2016 N 7386, вынесено решение от 05.12.2016 N 1184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, доначислена сумма земельного налога за 2013 год в размере 644 939,00 рубля.
Истцом 22.03.2017 указанное Решение в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы.
04.05.2017 Решением N 117, принятым УФНС по ЯНАО, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в ее удовлетворении истцу было отказано, а решение N 1184 от 05.12.2016 вступило в силу.
Полагая, что принятые решения не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
13.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как было выше сказано, ООО "КиК" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 89:12:110519:47 общей площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Н-3", ул. Шевченко, 137, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ N 245431 от 19.02.2009.
Таким образом, в соответствии с названной нормой права общество является плательщиком земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в пункте 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с действовавшими в спорный период Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, сведения о кадастровой стоимости земельных участков представляются на утверждение в виде проекта акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель.
После утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения об экономических характеристиках земельных участков (сведения о кадастровой стоимости земельных участков) вносятся в государственный земельный кадастр.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что обществом при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год использовались значения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере 5 092 467,00 рубля.
Налоговая инспекция при доначислении суммы налога исходила из того, что кадастровая стоимость за 2013 год подлежит определению в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Данный нормативный акт был опубликован в следующих изданиях: "Красный Север", спецвыпуск N 111, 29.12.2012 (приказ, приложения NN 1-2, приложение N 3 (начало)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/1, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/2, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/3, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/4, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/5, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/6, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/7, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север, спецвыпуск N 111/8, 29.12.2012 (приложение N 3 (окончание)) и, в силу прямого указания пункта 3 данного Приказа, вступил в силу с 01.01.2013.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые органы не учли, что абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Судом первой инстанции также верно указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, для целей налогообложения приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" вступил в силу только с 01.01.2014, для иных целей, как в нем и указано, с 01.01.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве налогоплательщика на подачу за 2013 год уточненной налоговой декларации, в которой учтены результаты предшествующей кадастровой оценки земельных участков.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормативный акт, которым утверждалась кадастровая стоимость, вступив в законную силу с 01.01.2013, никем не оспорен и не может быть оценен судом в рамках рассматриваемого спора как прямо противоречащий статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплен принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов всеми судьями арбитражных судов.
Отклоняется также и утверждение заинтересованного лица о том, что выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П являются обязательными только для лица, обратившегося с жалобой в данную судебную инстанцию, то есть для ОАО "Омскшина".
Как прямо следует из резолютивной части данного судебного акта, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
При этом, в тексте постановления прямо указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 07.12.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо: "При ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.", указано "При ведении протокола судебного заседания: Журко А.Н.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу N А81-4492/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 08АП-14418/2017 ПО ДЕЛУ N А81-4492/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 08АП-14418/2017
Дело N А81-4492/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14418/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу N А81-4492/2017 (судья Беспалов М.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиК" (ИНН 8905025704, ОГРН 1028900709364)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
об оспаривании решения от 05.12.2016 N 1184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки в размере 644 939 руб. и решения от 04.05.2017 N 117
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованных лиц: 1) представитель Ефремов Борис Васильевич по доверенности N 2.2.-07/05191@ от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2017; 2) представитель не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КиК" (далее - ООО "КиК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИ ФНС N 5 по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения от 05.12.2016 N 1184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки в размере 644 939 рублей и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 04.05.2017 N 117.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 заявленные обществом требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 05.12.2016 N 1184 МИ ФНС по ЯНАО о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части установления недоимки в размере 644 939 рублей и решение УФНС по ЯНАО от 04.05.2017 N 117.
Кроме того, суд взыскал в пользу общества с заинтересованных лиц по 1 500 рублей государственной пошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно для определения кадастровой стоимости земель в 2013 году применен Приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", подлежащий применению в той части, в какой он порождает правовые последствия для налогоплательщиков только с 01.01.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 5 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нормативный акт, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка, относится к нормам земельного законодательства, а не нормам налогового права; если общество было не согласно с кадастровой стоимость, то оно было вправе оспаривать ее в административном или судебном порядке; нормативный акт, которым утверждалась кадастровая стоимость, вступив в законную силу с 01.01.2013, никем не оспорен и не может быть оценен судом в рамках рассматриваемого спора.
До начала рассмотрения дела по существу от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку доказательства заблаговременного вручения данного документа заявителю не были представлены, судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении к материалам дела.
От общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "КиК" и УФНС по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей данных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17 являются обязательными только для лица, обратившегося с жалобой в данную судебную инстанцию.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "КиК" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 89:12:110519:47 общей площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Н-3", ул. Шевченко, 137, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ N 245431 от 19.02.2009.
06.07.2016 налогоплательщиком в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110512:47, с исчисленной суммой налога к уплате в размере 76 387,00 рубля.
Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации составлен акт от 20.10.2016 N 7386, в котором было установлено занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год в размере 644 939 рублей, в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка на 42 995 957,63 рублей.
Основанием для указанного вывода послужили сведения представленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:110512:47 составляет 48 088 424,63 рублей, вместе с тем налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по строке с кодом 050 раздела 2 - заявлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 092 467,00 рубля и исчислена сумма к уплате земельного налога в размере 76 387,00 рубля.
Налоговая инспекция при доначислении суммы налога исходила из того, что кадастровая стоимость подлежит определению в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 89:12:110512:47, принадлежащего обществу, вступившего в силу с 01.01.2013.
На основании акта камеральной налоговой проверки от 20.10.2016 N 7386, вынесено решение от 05.12.2016 N 1184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, доначислена сумма земельного налога за 2013 год в размере 644 939,00 рубля.
Истцом 22.03.2017 указанное Решение в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы.
04.05.2017 Решением N 117, принятым УФНС по ЯНАО, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в ее удовлетворении истцу было отказано, а решение N 1184 от 05.12.2016 вступило в силу.
Полагая, что принятые решения не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
13.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как было выше сказано, ООО "КиК" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 89:12:110519:47 общей площадью 5 063 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "Н-3", ул. Шевченко, 137, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ N 245431 от 19.02.2009.
Таким образом, в соответствии с названной нормой права общество является плательщиком земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в пункте 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с действовавшими в спорный период Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, сведения о кадастровой стоимости земельных участков представляются на утверждение в виде проекта акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель.
После утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения об экономических характеристиках земельных участков (сведения о кадастровой стоимости земельных участков) вносятся в государственный земельный кадастр.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что обществом при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год использовались значения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере 5 092 467,00 рубля.
Налоговая инспекция при доначислении суммы налога исходила из того, что кадастровая стоимость за 2013 год подлежит определению в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Данный нормативный акт был опубликован в следующих изданиях: "Красный Север", спецвыпуск N 111, 29.12.2012 (приказ, приложения NN 1-2, приложение N 3 (начало)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/1, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/2, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/3, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/4, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/5, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/6, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север", спецвыпуск N 111/7, 29.12.2012 (приложение N 3 (продолжение)), "Красный Север, спецвыпуск N 111/8, 29.12.2012 (приложение N 3 (окончание)) и, в силу прямого указания пункта 3 данного Приказа, вступил в силу с 01.01.2013.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые органы не учли, что абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Судом первой инстанции также верно указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, для целей налогообложения приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" вступил в силу только с 01.01.2014, для иных целей, как в нем и указано, с 01.01.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве налогоплательщика на подачу за 2013 год уточненной налоговой декларации, в которой учтены результаты предшествующей кадастровой оценки земельных участков.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормативный акт, которым утверждалась кадастровая стоимость, вступив в законную силу с 01.01.2013, никем не оспорен и не может быть оценен судом в рамках рассматриваемого спора как прямо противоречащий статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплен принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов всеми судьями арбитражных судов.
Отклоняется также и утверждение заинтересованного лица о том, что выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П являются обязательными только для лица, обратившегося с жалобой в данную судебную инстанцию, то есть для ОАО "Омскшина".
Как прямо следует из резолютивной части данного судебного акта, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
При этом, в тексте постановления прямо указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 07.12.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо: "При ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.", указано "При ведении протокола судебного заседания: Журко А.Н.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 по делу N А81-4492/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)