Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017
о признании недействительной сделки должника с ответчиком Гацуковым Г.В. на сумму 500 001 495,15 руб. (договор купли-продажи акций N 2203-03 от 22.03.2016) и отказе в заявлении к ответчику ООО "Дорожник"
по делу N А40-89227/16, принятое судьей А.А. Свирином
о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК"
конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Шапкина М.И., дов. от 19.09.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.
Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании недействительными сделок:
1) договора N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенного между должником и Гацуковым Г.В. (далее - Сделка-1);
2) сделки по перечислению Гацуковым Г.В. денежных средств в сумме 12 413 000 руб. на счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" на оплату строительных материалов (далее - Сделка-2);
3) сделки в виде досрочного погашения кредита ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" по кредитному договору N Ю004/16 от 17.03.2016 (далее - Сделка-3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 признана недействительной сделка договор N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенный между АО "СМАРТБАНК" и Гацуковым Г.В. Применены последствия недействительности сделки, а именно: АО "СМАРТБАНК" обязано возвратить Гацукову Г.В. ценные бумаги, приобретенные по договору N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций в количестве 294 866 штук акций привилегированных именных ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования". Взыскано с Гацукова Г.В. в пользу АО "СМАРТБАНК" денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2016 ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" открыло в АО "СМАРТБАНК" расчетный счет N 40702810800000013812.
18.03.2016 между ООО "ДОРОЖНИК" и АО "СМАРТБАНК" заключен Кредитный договор N Ю-006/16, согласно которому ООО "ДОРОЖНИК" был выдан кредит в размере 120 000 000 руб. и перечислен Банком на расчетный счет ООО "ДОРОЖНИК" N 40702810600000013766. Кредит выдан на срок 17.03.2017.
Кредитный договор N Ю-006/16 от 18.03.2016 подписан от имени АО "СМАРТБАНК" Советником Председателя Правления Гацуковым Г.В., действующим на основании Доверенности N 66/1 от 16.03.2016.
24.03.2016 ООО "ДОРОЖНИК" произвел частичное погашение кредита по Кредитному договору N 006/16 от 18.03.2016 в размере 23 127 380 руб., перечислив денежные средства со своего расчетного счета N 40702810600000013766 на ссудный счет N 45206810700000113766, открытый Банком для учета по кредиту ООО "ДОРОЖНИК". Остальные денежные средства, полученные ООО "ДОРОЖНИК" перечислены в день выдачи кредита 18.03.2016 по различным договорам.
При этом конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное погашение возможно признать ненадлежащим исполнением обязательств, так как прослеживается цепочка сделок по выводу денежных средств и погашение обязательств денежными средствами Банка.
22.03.2016 АО "СМАРТБАНК", в лице Советника Председателя Правления Гацукова Геннадия Васильевича, заключил с Гацуковым Геннадием Васильевичем Договор купли-продажи акций N 2203-03 на сумму 500 001 495 руб. 15 коп., по которому Банк приобрел у Гацукова Г.В. 294 866 штук акций привилегированных именных Открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования". В тот же день АО "СМАРТБАНК" перечислил денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. на текущий счет Гацукова Г.В. N 40817810400210163025.
24.03.2016 Гацуков Г.В. перевел 8 129 000 руб. на расчетный счет ООО "ДОРОЖНИК" N 40702810600000013766 с назначением платежа "Оплата строительных материалов", без указания о наличии договорных отношений между сторонами. И в тот же день ООО "ДОРОЖНИК" производит этими денежными средствами частичное погашение кредита по Кредитному договору N Ю-006/16 от 18.03.2016 г. в размере 23 127 380 руб.
Полагая, что указанные сделки как взаимосвязанные являются неравноценными, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании обозначенных сделок взаимосвязанными.
Суд исходил из того, что для квалификации сделок взаимосвязанными требуется совокупность нескольких признаков, а именно: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, суд указал, что оспариваемые сделки имеют разную правовую природу (купля-продажа акций, перечисление денежных средств в счет оплаты строительных материалов, досрочное погашение задолженности по кредитному договору).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства их взаимосвязанности, указав на необходимость рассмотрении каждой оспариваемой сделки на предмет ее недействительности.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев на предмет недействительности перечисление Гацуковым Г.В. денежных средств в размере 8 129 000 руб. на счет ООО "ДОРОЖНИК", суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником или другим лицом за счет должника, и основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве как подозрительной отсутствуют, поскольку сторонами по оспариваемому платежу являются Гацуков Г.В. и ООО "ДОРОЖНИК".
Таким образом, суд указал, что должник не является стороной названной сделки, в связи с чем, специальные основания, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, не подлежат применению.
При этом суд отметил, что каких-либо доводов, на основании которых конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.
Рассмотрев оспариваемую сделку в виде частичного погашения кредита ООО "ДОРОЖНИК" по кредитному договору N Ю-006/16 от 18.03.2016, совершенную 24.03.2016, суд не нашел оснований для признания недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ввиду отсутствия доказательства ее неравноценности.
При этом, судом указано, что даже в случае применения судом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащееся в Постановлении от 30 июля 2013 N 59 о возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной а именно - применить к рассматриваемой сделке п. 2 ст. 61.3, тем не менее, также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпочтительности, поскольку отсутствуют сведения о наличии картотеки неисполненных платежных поручений на дату совершения оспариваемой сделки - 17.03.2016.
Суд исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка было совершена с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Изложенное является основанием для отказа в признании сделки недействительной.
При этом дополнительным основанием для отказа в признании данной сделки недействительной является то обстоятельство, что конкурсным управляющим не мотивировано в заявлении, на основании чего данная сделка является недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-45274/2017 ПО ДЕЛУ N А40-89227/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-45274/2017
Дело N А40-89227/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017
о признании недействительной сделки должника с ответчиком Гацуковым Г.В. на сумму 500 001 495,15 руб. (договор купли-продажи акций N 2203-03 от 22.03.2016) и отказе в заявлении к ответчику ООО "Дорожник"
по делу N А40-89227/16, принятое судьей А.А. Свирином
о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК"
конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Шапкина М.И., дов. от 19.09.2017
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.
Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании недействительными сделок:
1) договора N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенного между должником и Гацуковым Г.В. (далее - Сделка-1);
2) сделки по перечислению Гацуковым Г.В. денежных средств в сумме 12 413 000 руб. на счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" на оплату строительных материалов (далее - Сделка-2);
3) сделки в виде досрочного погашения кредита ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" по кредитному договору N Ю004/16 от 17.03.2016 (далее - Сделка-3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 признана недействительной сделка договор N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенный между АО "СМАРТБАНК" и Гацуковым Г.В. Применены последствия недействительности сделки, а именно: АО "СМАРТБАНК" обязано возвратить Гацукову Г.В. ценные бумаги, приобретенные по договору N 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций в количестве 294 866 штук акций привилегированных именных ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования". Взыскано с Гацукова Г.В. в пользу АО "СМАРТБАНК" денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2016 ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" открыло в АО "СМАРТБАНК" расчетный счет N 40702810800000013812.
18.03.2016 между ООО "ДОРОЖНИК" и АО "СМАРТБАНК" заключен Кредитный договор N Ю-006/16, согласно которому ООО "ДОРОЖНИК" был выдан кредит в размере 120 000 000 руб. и перечислен Банком на расчетный счет ООО "ДОРОЖНИК" N 40702810600000013766. Кредит выдан на срок 17.03.2017.
Кредитный договор N Ю-006/16 от 18.03.2016 подписан от имени АО "СМАРТБАНК" Советником Председателя Правления Гацуковым Г.В., действующим на основании Доверенности N 66/1 от 16.03.2016.
24.03.2016 ООО "ДОРОЖНИК" произвел частичное погашение кредита по Кредитному договору N 006/16 от 18.03.2016 в размере 23 127 380 руб., перечислив денежные средства со своего расчетного счета N 40702810600000013766 на ссудный счет N 45206810700000113766, открытый Банком для учета по кредиту ООО "ДОРОЖНИК". Остальные денежные средства, полученные ООО "ДОРОЖНИК" перечислены в день выдачи кредита 18.03.2016 по различным договорам.
При этом конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанное погашение возможно признать ненадлежащим исполнением обязательств, так как прослеживается цепочка сделок по выводу денежных средств и погашение обязательств денежными средствами Банка.
22.03.2016 АО "СМАРТБАНК", в лице Советника Председателя Правления Гацукова Геннадия Васильевича, заключил с Гацуковым Геннадием Васильевичем Договор купли-продажи акций N 2203-03 на сумму 500 001 495 руб. 15 коп., по которому Банк приобрел у Гацукова Г.В. 294 866 штук акций привилегированных именных Открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования". В тот же день АО "СМАРТБАНК" перечислил денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. на текущий счет Гацукова Г.В. N 40817810400210163025.
24.03.2016 Гацуков Г.В. перевел 8 129 000 руб. на расчетный счет ООО "ДОРОЖНИК" N 40702810600000013766 с назначением платежа "Оплата строительных материалов", без указания о наличии договорных отношений между сторонами. И в тот же день ООО "ДОРОЖНИК" производит этими денежными средствами частичное погашение кредита по Кредитному договору N Ю-006/16 от 18.03.2016 г. в размере 23 127 380 руб.
Полагая, что указанные сделки как взаимосвязанные являются неравноценными, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании обозначенных сделок взаимосвязанными.
Суд исходил из того, что для квалификации сделок взаимосвязанными требуется совокупность нескольких признаков, а именно: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, суд указал, что оспариваемые сделки имеют разную правовую природу (купля-продажа акций, перечисление денежных средств в счет оплаты строительных материалов, досрочное погашение задолженности по кредитному договору).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства их взаимосвязанности, указав на необходимость рассмотрении каждой оспариваемой сделки на предмет ее недействительности.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев на предмет недействительности перечисление Гацуковым Г.В. денежных средств в размере 8 129 000 руб. на счет ООО "ДОРОЖНИК", суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником или другим лицом за счет должника, и основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве как подозрительной отсутствуют, поскольку сторонами по оспариваемому платежу являются Гацуков Г.В. и ООО "ДОРОЖНИК".
Таким образом, суд указал, что должник не является стороной названной сделки, в связи с чем, специальные основания, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, не подлежат применению.
При этом суд отметил, что каких-либо доводов, на основании которых конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил.
Рассмотрев оспариваемую сделку в виде частичного погашения кредита ООО "ДОРОЖНИК" по кредитному договору N Ю-006/16 от 18.03.2016, совершенную 24.03.2016, суд не нашел оснований для признания недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ввиду отсутствия доказательства ее неравноценности.
При этом, судом указано, что даже в случае применения судом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащееся в Постановлении от 30 июля 2013 N 59 о возможности арбитражного суда самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной а именно - применить к рассматриваемой сделке п. 2 ст. 61.3, тем не менее, также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпочтительности, поскольку отсутствуют сведения о наличии картотеки неисполненных платежных поручений на дату совершения оспариваемой сделки - 17.03.2016.
Суд исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка было совершена с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Изложенное является основанием для отказа в признании сделки недействительной.
При этом дополнительным основанием для отказа в признании данной сделки недействительной является то обстоятельство, что конкурсным управляющим не мотивировано в заявлении, на основании чего данная сделка является недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)