Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл": представитель Присяжнюк А.Н. по доверенности от 10.12.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 17.08.2016, представитель Аргунов Б.Б. доверенности от 17.08.2016, представитель Карпов В.Г. доверенности от 08.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-47163/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительными требований,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, признать незаконными требования налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования налогового органа не соответствуют статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о сроке исполнения требования; не направлялись инспекцией в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания налогов. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о существовании оспариваемых требований налогоплательщику стало известно в октябре 2015 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю провело повторную выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 3 и принято решение от 12.07.2013 N 3, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1 318 756 494 руб. и пени в размере 501 141 430,7 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 77 946 896 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю направила в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 об уплате налогов, пени и штрафа, которые получены обществом 19.11.2013, что подтверждается электронной квитанцией о приемке документов. Налогоплательщику предложено уплатить налог, штраф и пени в срок до 29.11.2013.
23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, оспариваемые требования выставлены налоговым органом 18.11.2013 и получены налогоплательщиком 19.11.2013. ООО "Новоросметалл" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании требований налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа только 23.12.2015, то есть, с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае общество значительно пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование требований от 18.11.2013, не заявило мотивированное ходатайство о восстановлении срока и не указало обстоятельства, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование требований налогового органа.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 в связи с пропуском срока на их обжалование.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению и при рассмотрении его по существу.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Судом установлено, что оспариваемые требования выставлены на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2013 N 3, принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки, которое проверено в судебном порядке и признано судом законным и обоснованным в рамках дела А32-37770/2013. Таким образом, требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов.
В пункте 4 названной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 оформлены в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом.
Довод налогоплательщика о том, что оспариваемые требования об уплате налога не направлялись в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю направила в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 об уплате налогов, пени и штрафа, которые получены обществом 19.11.2013, что подтверждается электронной квитанцией о приемке документов.
Возможность передачи налогоплательщику требования об уплате налога в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 оформлены в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем суммы недоимки, пени и штрафа соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительными указанных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-47163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2016 N 15АП-10926/2016 ПО ДЕЛУ N А32-47163/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2016 г. N 15АП-10926/2016
Дело N А32-47163/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл": представитель Присяжнюк А.Н. по доверенности от 10.12.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 17.08.2016, представитель Аргунов Б.Б. доверенности от 17.08.2016, представитель Карпов В.Г. доверенности от 08.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-47163/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительными требований,
принятое судьей Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, признать незаконными требования налогового органа об уплате недоимки, пени и штрафа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования налогового органа не соответствуют статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о сроке исполнения требования; не направлялись инспекцией в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания налогов. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о существовании оспариваемых требований налогоплательщику стало известно в октябре 2015 г.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю провело повторную выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 3 и принято решение от 12.07.2013 N 3, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1 318 756 494 руб. и пени в размере 501 141 430,7 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 77 946 896 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю направила в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 об уплате налогов, пени и штрафа, которые получены обществом 19.11.2013, что подтверждается электронной квитанцией о приемке документов. Налогоплательщику предложено уплатить налог, штраф и пени в срок до 29.11.2013.
23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, оспариваемые требования выставлены налоговым органом 18.11.2013 и получены налогоплательщиком 19.11.2013. ООО "Новоросметалл" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании требований налогового органа об уплате налогов, пени и штрафа только 23.12.2015, то есть, с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае общество значительно пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование требований от 18.11.2013, не заявило мотивированное ходатайство о восстановлении срока и не указало обстоятельства, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование требований налогового органа.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 в связи с пропуском срока на их обжалование.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению и при рассмотрении его по существу.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Судом установлено, что оспариваемые требования выставлены на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2013 N 3, принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки, которое проверено в судебном порядке и признано судом законным и обоснованным в рамках дела А32-37770/2013. Таким образом, требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов.
В пункте 4 названной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 оформлены в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом.
Довод налогоплательщика о том, что оспариваемые требования об уплате налога не направлялись в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю направила в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 об уплате налогов, пени и штрафа, которые получены обществом 19.11.2013, что подтверждается электронной квитанцией о приемке документов.
Возможность передачи налогоплательщику требования об уплате налога в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что требования от 18.11.2013 N 59, N 118, N 117, N 116 оформлены в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем суммы недоимки, пени и штрафа соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительными указанных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-47163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)