Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (Тульская область Веневский район, поселок Оленьковкий, ОГРН 1117154012854, ИНН 7123501271) - Гольденберга Д.К. (протокол от 07.10.2016 N 3/2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, поселок Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Вороненко С.С. (доверенность от 19.12.2016 N 13-12/19768) и от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Вороненко С.С. (доверенность от 01.04.2017 N 01-42/22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу N А68-378/2017 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - МИФНС России N 8 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 5626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-6).
Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление) (т. 2, л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 04.07.2016 N 5626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по земельному налогу в сумме 917 940 рублей 47 копеек (т. 2, л.д. 48-54).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Ярд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неполного удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 5626 недействительным полностью (т. 2, л.д. 59-65).
Заявитель жалобы указал на то, что управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества изменило правовое обоснование решения от 04.07.2016 N 5626, при этом единственным документальным основанием для изменения правового обоснования решения явилось письмо ГУ ТО "Телеканал "Тула" отдел "Редакции газеты "Красное знамя. Веневский район" от 22.06.2016 N 24. Отметил, что общество документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не получало, не ознакомлено с ними, уведомления для участия в рассмотрении апелляционной жалобы с учетом документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не получало.
Заявитель полагает, что решение Собрания депутатов муниципального образования Мордвесское Веневского района от 10.11.2010 N 14/4 "О порядке и сроках взимания налога на землю муниципального образования Мордвесское Веневского района" (в редакции решений от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4) (далее - решение N 14/4) в целях налогообложения применению не подлежит, так как в материалах дела доказательств его официального опубликования не имеется.
Ссылается на то, что решение Собрания депутатов муниципального образования Мордвесское Веневского района от 13.05.2016 N 37/2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Мордвесское Веневского района" (далее - решение N 37/2) было опубликовано в газете "Вести Веневского района" 24.06.2016 N 9 (18), а также его можно найти на официальном сайте Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Полагает, что указанное решение следовало применять при исчислении суммы земельного налога за 2015 год.
Заявитель указал на то, что общество неоднократно применяло налоговую ставку в размере 0,03% при уплате земельного налога, в частности, за 2013 и 2014 годы; со стороны МИФНС России N 8 по Тульской области по факту применения налоговой ставки в размере 0,03% не было предъявлено никаких претензий. Ссылается на допущенные инспекцией нарушения, касающиеся наличия двух разных по содержанию текстов решения.
В отзыве на жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 92-98). Полагает, что в целях налогообложения земельным налогом земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования Мордвесское Веневского района, за 2015 год подлежат применению налоговые ставки, утвержденные решением N 14/4. Пояснил, что, изменяя правовое основание, управление руководствовалось соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Инспекция отметила, что то обстоятельство, что общество неоднократно применяло налоговую ставку в размере 0,03% при уплате земельного налога, в частности, за 2013 и 2014 года, не входит в предмет рассмотрения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, поэтому не может влиять на результат вынесения решения. Указала на то, что довод о допущенных инспекцией нарушениях, касающихся наличия двух разных по содержанию текстов решения, не был заявлен обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
МИФНС России N 8 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "Ярд" по земельному налогу за 2015 год, представленной заявителем в инспекцию 01.02.2016. Согласно указанной декларации ООО "Ярд" в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:126 исчислило налог за 2015 год в сумме 94 614 рублей, применив налоговую ставку, равную 0,03%. По результатам проверки декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2016 N 6625, которым установлено занижение исчисленной к уплате суммы земельного налога за 2015 год в размере 4 636 063 рублей, для расчета земельного налога применена налоговая ставка, равная 1,5% (т. 1, л.д. 105-110).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 04.07.2016 N 5626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2015 год в размере 4 636 063 рублей, начислены пени в размере 260 084 рублей 05 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 927 212 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 16-21).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 70-75).
Решением УФНС России по Тульской области от 12.10.2016 N 07-15/16890 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 22-28).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Ярд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков - организаций представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Исходя положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пунктам 1, 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли всех категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципальных образований в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования.
Судом установлено, что ООО "Ярд" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:126, дата возникновения права собственности 18.05.2011, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
Общество за 2015 год исчислило земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:126 в сумме 94 614 рублей, исходя из налоговой ставки, равной 0,03%, установленной решением Собрания депутатов от 03.09.2012 N 37/3 "О порядке и сроках взимания налога на землю муниципального образования Мордвесское Веневского района" (далее - решение N 37/3) (т. 1, л.д. 102-104).
Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу; положения, предусмотренные статьей 5 настоящего Кодекса, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 47 Закона N 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.
В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
Статьей 24 Устава муниципального образования Мордвесское Веневского района определено, что представительным органом муниципального образования Мордвесское Веневского района является Собрание депутатов муниципального образования. В исключительной компетенции Собрания депутатов муниципального образования находится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Устава).
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам относится земельный налог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Устава нормативные правовые акты Собрания депутатов муниципального образования о налогах и сборах вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 13 статьи 43 Устава (в редакции, действовавшей в период принятия решения Собрания депутатов от 03.09.2012 N 37/3) официальным источником опубликования муниципальных правовых актов считается газета "Красное знамя. Веневский район".
Пунктом 10 решения N 37/3 установлены ставки земельного налога.
Пунктом 19 решения N 37/3 признаны утратившими силу решения от 10.11.2010 N 14/4, от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4.
Решение N 37/3 вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его обнародования и распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 01.01.2013 (пункт 20 решения N 37/3).
Вместе с тем, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено вступление в силу актов законодательства о налогах и сборах до их официального опубликования.
Согласно материалам дела сведений об официальном опубликовании решения N 37/3 в общедоступных источниках информации не имеется, в том числе, ни в справочно-информационной системе Консультант Плюс, ни на официальном сайте муниципального образования Мордвесское Веневского района. Данный факт подтверждается письмом ГУ ТО "Телеканал "Тула" - отдел "Редакция газеты "Красное знамя. Веневский район" от 22.07.2016 N 24, согласно которому решение N 37/3 в газете не публиковалось, указанное решение в газету для публикации не предоставлялось (т. 1, л.д. 112).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неопубликованное в соответствии с требованиями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона N 131-ФЗ решение N 37/3, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 58, не имеет юридической силы и не может регулировать соответствующие правоотношения, в связи с чем решение N 37/3 в целях налогообложения применению не подлежит.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в целях налогообложения земельным налогом земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования Мордвесское Веневского района, за 2015 год подлежат применению налоговые ставки, утвержденные решением N 14/4 (в редакции решений от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4) (т. 1, л.д. 138-141), которые опубликованы в официальном источнике опубликования - газета "Красное знамя. Веневский район".
Пунктом 10 решения N 14/4 (в редакции решений от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4) установлены налоговые ставки земельного налога в следующих размерах:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования населенных пунктов и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, поскольку льготные налоговые ставки в отношении земельных участков, относящихся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, решением N 14/4 не установлены, налоговым органом обоснованно заявителю доначислен земельный налог, исходя из налоговой ставки, равной 1,5%.
Отклоняя довод заявителя о существенном нарушении УФНС России по Тульской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ярд" процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Арбитражный суд Тульской области обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что при изучении материалов жалобы и налоговой проверки управлением установлено отсутствие факта официального опубликования либо обнародования решения N 37/3.
Поскольку спорное решение Собрания депутатов не приобрело силы нормативного правового акта, оно не имело юридической силы для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах вышестоящий налоговый орган пришел к верному выводу о необходимости в спорный период применения предыдущего решения N 14/4.
В пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.
Таким образом, управление изменило основание доначисления ООО "Ярд" земельного налога, указав, что в рассматриваемом случае применению подлежит решение N 14/4 (в редакции решений от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4). Изменяя правовое основание, управление руководствовалось соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также указанными выше муниципальными нормативными правовыми актами. Данные правовые акты находились в общедоступном информационном источнике и ООО "Ярд" имело возможность для правильного исчисления земельного налога самостоятельно ознакомиться с ними.
Сумма признанного управлением правомерным доначисления земельного налога за 2015 год соответствует сумме, указанной в решении инспекции от 04.07.2016 N 5626; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением не принято решение о доначислении обществу дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением.
Дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении общества налоговым органом не проводились.
При этом письмо ГУ ТО "Телеканал "Тула" - отдел "Редакция газеты "Красное знамя. Веневский район" от 22.07.2016 N 24 лишь подтверждает установленные управлением обстоятельства отсутствия официального опубликования решения N 37/3, не является основанием для изменения правового обоснования решения.
Решение управления основано на муниципальных нормативных правовых актах (решениях от 10.11.2010 N 14/4, от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4), официально опубликованных, являющихся доступными для всеобщего ознакомления, являющихся единственными документами на территории муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области, имеющими юридическую силу при расчете земельного налога за 2015 год. Вместе с тем ООО "Ярд" не представлено доказательств официального опубликования решения N 37/3.
Кроме того, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, даже в случае применения при исчислении земельного налога ставок, установленных решением N 37/3, у ООО "Ярд" отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки, равной 0,03%, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:126 являлось для сельскохозяйственного использования.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания для применения при исчислении земельного налога льготной налоговой ставки у заявителя отсутствовали, в связи с чем доначисление инспекцией земельного налога в сумме 4 636 063 рублей, начисление пени в сумме 260 084 рублей 05 копеек, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 927 212 рублей 60 копеек является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя о том, что общество неоднократно применяло налоговую ставку в размере 0,03% при уплате земельного налога, в том числе за 2013 и 2014 годы, и со стороны инспекции по данному факту претензий заявлено не было, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год.
Ссылка общества на наличие двух разных по содержанию текстов решения инспекции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не была заявлена обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Кроме того, наличие двух разных по содержанию текстов решения инспекции не нарушает права и законные интересы общества, поскольку их резолютивные части идентичны.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на ООО "Ярд" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Ярд" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л.д. 84-87).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу N А68-378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (Тульская область Веневский район, поселок Оленьковкий, ОГРН 1117154012854, ИНН 7123501271) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (Тульская область Веневский район, поселок Оленьковкий, ОГРН 1117154012854, ИНН 7123501271) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 20АП-3360/17 ПО ДЕЛУ N А68-378/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А68-378/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (Тульская область Веневский район, поселок Оленьковкий, ОГРН 1117154012854, ИНН 7123501271) - Гольденберга Д.К. (протокол от 07.10.2016 N 3/2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, поселок Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Вороненко С.С. (доверенность от 19.12.2016 N 13-12/19768) и от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Вороненко С.С. (доверенность от 01.04.2017 N 01-42/22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу N А68-378/2017 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - МИФНС России N 8 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 5626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-6).
Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление) (т. 2, л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 04.07.2016 N 5626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по земельному налогу в сумме 917 940 рублей 47 копеек (т. 2, л.д. 48-54).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Ярд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неполного удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 N 5626 недействительным полностью (т. 2, л.д. 59-65).
Заявитель жалобы указал на то, что управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества изменило правовое обоснование решения от 04.07.2016 N 5626, при этом единственным документальным основанием для изменения правового обоснования решения явилось письмо ГУ ТО "Телеканал "Тула" отдел "Редакции газеты "Красное знамя. Веневский район" от 22.06.2016 N 24. Отметил, что общество документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не получало, не ознакомлено с ними, уведомления для участия в рассмотрении апелляционной жалобы с учетом документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не получало.
Заявитель полагает, что решение Собрания депутатов муниципального образования Мордвесское Веневского района от 10.11.2010 N 14/4 "О порядке и сроках взимания налога на землю муниципального образования Мордвесское Веневского района" (в редакции решений от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4) (далее - решение N 14/4) в целях налогообложения применению не подлежит, так как в материалах дела доказательств его официального опубликования не имеется.
Ссылается на то, что решение Собрания депутатов муниципального образования Мордвесское Веневского района от 13.05.2016 N 37/2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Мордвесское Веневского района" (далее - решение N 37/2) было опубликовано в газете "Вести Веневского района" 24.06.2016 N 9 (18), а также его можно найти на официальном сайте Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Полагает, что указанное решение следовало применять при исчислении суммы земельного налога за 2015 год.
Заявитель указал на то, что общество неоднократно применяло налоговую ставку в размере 0,03% при уплате земельного налога, в частности, за 2013 и 2014 годы; со стороны МИФНС России N 8 по Тульской области по факту применения налоговой ставки в размере 0,03% не было предъявлено никаких претензий. Ссылается на допущенные инспекцией нарушения, касающиеся наличия двух разных по содержанию текстов решения.
В отзыве на жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 92-98). Полагает, что в целях налогообложения земельным налогом земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования Мордвесское Веневского района, за 2015 год подлежат применению налоговые ставки, утвержденные решением N 14/4. Пояснил, что, изменяя правовое основание, управление руководствовалось соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Инспекция отметила, что то обстоятельство, что общество неоднократно применяло налоговую ставку в размере 0,03% при уплате земельного налога, в частности, за 2013 и 2014 года, не входит в предмет рассмотрения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, поэтому не может влиять на результат вынесения решения. Указала на то, что довод о допущенных инспекцией нарушениях, касающихся наличия двух разных по содержанию текстов решения, не был заявлен обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
МИФНС России N 8 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "Ярд" по земельному налогу за 2015 год, представленной заявителем в инспекцию 01.02.2016. Согласно указанной декларации ООО "Ярд" в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:126 исчислило налог за 2015 год в сумме 94 614 рублей, применив налоговую ставку, равную 0,03%. По результатам проверки декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2016 N 6625, которым установлено занижение исчисленной к уплате суммы земельного налога за 2015 год в размере 4 636 063 рублей, для расчета земельного налога применена налоговая ставка, равная 1,5% (т. 1, л.д. 105-110).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 04.07.2016 N 5626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2015 год в размере 4 636 063 рублей, начислены пени в размере 260 084 рублей 05 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 927 212 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 16-21).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 70-75).
Решением УФНС России по Тульской области от 12.10.2016 N 07-15/16890 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 22-28).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Ярд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков - организаций представительные органы муниципальных образований, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Исходя положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пунктам 1, 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли всех категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципальных образований в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования.
Судом установлено, что ООО "Ярд" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:126, дата возникновения права собственности 18.05.2011, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
Общество за 2015 год исчислило земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:126 в сумме 94 614 рублей, исходя из налоговой ставки, равной 0,03%, установленной решением Собрания депутатов от 03.09.2012 N 37/3 "О порядке и сроках взимания налога на землю муниципального образования Мордвесское Веневского района" (далее - решение N 37/3) (т. 1, л.д. 102-104).
Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу; положения, предусмотренные статьей 5 настоящего Кодекса, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 47 Закона N 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.
В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
Статьей 24 Устава муниципального образования Мордвесское Веневского района определено, что представительным органом муниципального образования Мордвесское Веневского района является Собрание депутатов муниципального образования. В исключительной компетенции Собрания депутатов муниципального образования находится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Устава).
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к местным налогам относится земельный налог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Устава нормативные правовые акты Собрания депутатов муниципального образования о налогах и сборах вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 13 статьи 43 Устава (в редакции, действовавшей в период принятия решения Собрания депутатов от 03.09.2012 N 37/3) официальным источником опубликования муниципальных правовых актов считается газета "Красное знамя. Веневский район".
Пунктом 10 решения N 37/3 установлены ставки земельного налога.
Пунктом 19 решения N 37/3 признаны утратившими силу решения от 10.11.2010 N 14/4, от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4.
Решение N 37/3 вступает в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его обнародования и распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 01.01.2013 (пункт 20 решения N 37/3).
Вместе с тем, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено вступление в силу актов законодательства о налогах и сборах до их официального опубликования.
Согласно материалам дела сведений об официальном опубликовании решения N 37/3 в общедоступных источниках информации не имеется, в том числе, ни в справочно-информационной системе Консультант Плюс, ни на официальном сайте муниципального образования Мордвесское Веневского района. Данный факт подтверждается письмом ГУ ТО "Телеканал "Тула" - отдел "Редакция газеты "Красное знамя. Веневский район" от 22.07.2016 N 24, согласно которому решение N 37/3 в газете не публиковалось, указанное решение в газету для публикации не предоставлялось (т. 1, л.д. 112).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неопубликованное в соответствии с требованиями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона N 131-ФЗ решение N 37/3, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 58, не имеет юридической силы и не может регулировать соответствующие правоотношения, в связи с чем решение N 37/3 в целях налогообложения применению не подлежит.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в целях налогообложения земельным налогом земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования Мордвесское Веневского района, за 2015 год подлежат применению налоговые ставки, утвержденные решением N 14/4 (в редакции решений от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4) (т. 1, л.д. 138-141), которые опубликованы в официальном источнике опубликования - газета "Красное знамя. Веневский район".
Пунктом 10 решения N 14/4 (в редакции решений от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4) установлены налоговые ставки земельного налога в следующих размерах:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования населенных пунктов и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, поскольку льготные налоговые ставки в отношении земельных участков, относящихся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, решением N 14/4 не установлены, налоговым органом обоснованно заявителю доначислен земельный налог, исходя из налоговой ставки, равной 1,5%.
Отклоняя довод заявителя о существенном нарушении УФНС России по Тульской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ярд" процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Арбитражный суд Тульской области обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что при изучении материалов жалобы и налоговой проверки управлением установлено отсутствие факта официального опубликования либо обнародования решения N 37/3.
Поскольку спорное решение Собрания депутатов не приобрело силы нормативного правового акта, оно не имело юридической силы для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах вышестоящий налоговый орган пришел к верному выводу о необходимости в спорный период применения предыдущего решения N 14/4.
В пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.
Таким образом, управление изменило основание доначисления ООО "Ярд" земельного налога, указав, что в рассматриваемом случае применению подлежит решение N 14/4 (в редакции решений от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4). Изменяя правовое основание, управление руководствовалось соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также указанными выше муниципальными нормативными правовыми актами. Данные правовые акты находились в общедоступном информационном источнике и ООО "Ярд" имело возможность для правильного исчисления земельного налога самостоятельно ознакомиться с ними.
Сумма признанного управлением правомерным доначисления земельного налога за 2015 год соответствует сумме, указанной в решении инспекции от 04.07.2016 N 5626; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением не принято решение о доначислении обществу дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением.
Дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении общества налоговым органом не проводились.
При этом письмо ГУ ТО "Телеканал "Тула" - отдел "Редакция газеты "Красное знамя. Веневский район" от 22.07.2016 N 24 лишь подтверждает установленные управлением обстоятельства отсутствия официального опубликования решения N 37/3, не является основанием для изменения правового обоснования решения.
Решение управления основано на муниципальных нормативных правовых актах (решениях от 10.11.2010 N 14/4, от 25.02.2011 N 22/3, от 05.07.2011 N 25/4), официально опубликованных, являющихся доступными для всеобщего ознакомления, являющихся единственными документами на территории муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области, имеющими юридическую силу при расчете земельного налога за 2015 год. Вместе с тем ООО "Ярд" не представлено доказательств официального опубликования решения N 37/3.
Кроме того, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, даже в случае применения при исчислении земельного налога ставок, установленных решением N 37/3, у ООО "Ярд" отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки, равной 0,03%, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:126 являлось для сельскохозяйственного использования.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания для применения при исчислении земельного налога льготной налоговой ставки у заявителя отсутствовали, в связи с чем доначисление инспекцией земельного налога в сумме 4 636 063 рублей, начисление пени в сумме 260 084 рублей 05 копеек, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 927 212 рублей 60 копеек является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя о том, что общество неоднократно применяло налоговую ставку в размере 0,03% при уплате земельного налога, в том числе за 2013 и 2014 годы, и со стороны инспекции по данному факту претензий заявлено не было, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год.
Ссылка общества на наличие двух разных по содержанию текстов решения инспекции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не была заявлена обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Кроме того, наличие двух разных по содержанию текстов решения инспекции не нарушает права и законные интересы общества, поскольку их резолютивные части идентичны.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на ООО "Ярд" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Ярд" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л.д. 84-87).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу N А68-378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (Тульская область Веневский район, поселок Оленьковкий, ОГРН 1117154012854, ИНН 7123501271) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (Тульская область Веневский район, поселок Оленьковкий, ОГРН 1117154012854, ИНН 7123501271) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)