Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ольги Олеговны ее представителя Фомина В.Е. по доверенности от 07.08.2014 серии 53 АА N 0277900, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Осипова С.В. по доверенности от 01.12.2015 N 2-15/022197,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2015 года по делу N А44-5119/2015 (судья Максимова Л.А.),
индивидуальный предприниматель Прокофьева Ольга Олеговна (ИНН 532202407356, ОГРНИП 304533225200058; место жительства: <...>) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ИНН 5322008892, ОГРН 1045301150003; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.04.2015 N 6-08/12824, 6-08/12825, 6-08/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ильмень" (ОГРН 1065332008895, ИНН 5322010193; место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45; далее - ООО "Ильмень", общество).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Предприниматель Прокофьева О.О. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что считает себя плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку, как считает заявитель, используемая им для оказания услуг общественного питания площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м, поэтому оснований для исчисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в данном случае не имеется. Считает, что спорное помещение кафе визуально разделено, что следует из представленных в дело фотографий, а на плане эвакуации отражены помещения, которые находятся у заявителя и у ООО "Ильмень". Также считает необоснованным вывод суда о том, что при камеральных проверках представленных заявителем налоговых деклараций по УСН у инспекции не возникло обязанности произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД. Считает, что налоговый орган обязан был в данном случае провести выездную налоговую проверку, а не камеральные проверки деклараций.
Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ильмень" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Прокофьева О.О. 14.11.2014 представила в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи декларации по УСН за 2011 - 2013 годы с нулевыми показателями и отсутствием исчисленного налога к уплате.
Инспекцией проведены камеральные проверки названных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты проверок от 02.03.2015 N 6-08/9940 (за 2011 год), N 6-08/9941 (за 2012 год), N 6-08/9942 (за 2013 год).
По итогам рассмотрения материалов камеральных проверок инспекцией приняты решения от 22.04.2015 N 6-08/12824 (за 2011 год), N 6-08/12825 (за 2012 год), N 6-08/12827 (за 2013 год) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 38 - 58, 88 - 107, 129 - 148), которыми предпринимателю начислены:
- - минимальный налог за 2011 год в сумме 76 747 руб., пени в размере 22 813 руб. 69 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 7675 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по данному налогу в виде штрафа в сумме 11 512 руб.;
- - минимальный налог за 2012 год в сумме 107 295 руб., пени в размере 21 303 руб. 42 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 10 730 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по данному налогу в виде штрафа в размере 16 095 руб.;
- - минимальный налог за 2013 год в сумме 61 217 руб., пени в сумме 6009 руб. 98 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 6122 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по данному налогу в виде штрафа в сумме 9183 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.06.2015 N 5-08/05309@, 5-08/05306@, 5-08/05307@, принятыми по итогам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя, решения инспекции оставлены без изменения (том 2, листы 121 - 141).
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Как установлено инспекцией в ходе камеральных проверок, 29.11.2002 от предпринимателя Прокофьевой О.О. в налоговый орган поступило заявление о переходе на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения по выбору предпринимателя "доходы, уменьшенные на величину расходов". На основании данного заявления инспекция выдала предпринимателю уведомление от 10.12.2002 N 49 о возможности применения УСН с 01.01.2003.
Также ответчиком установлено, что последняя декларация по УСН сдана предпринимателем в инспекцию за 4-й квартал 2006 года, с 1-го квартала 2007 года до ноября 2014 года, то есть до даты подачи деклараций по УСН за 2011 - 2013 годы, налоговые обязательства по УСН предприниматель Прокофьева О.О. не декларировала.
В данном случае в нарушение пункта 8 статьи 346.13 НК РФ заявитель не представил доказательств уведомления инспекции о переходе на общий режим налогообложения и к налогоплательщикам, которые не вправе применять УСН, предприниматель не относится.
При этом представленные 14.11.2014 предпринимателем декларации по УСН за 2011 - 2013 годы сданы с нулевыми показателями, налог к уплате в них отсутствует.
Инспекцией установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 53-НО N 170964 Прокофьевой О.О. на праве собственности принадлежит здание кафе "Ильмень" с кадастровым номером 53:24:0100100:0002:4686/42 общей площадью 629,0 кв. м, расположенное по адресу: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2012 серии 53-АБ N 126594 Прокофьевой О.О. на праве собственности принадлежит здание кафе "Ильмень" с кадастровым номером 53:24:0030141:111 общей площадью 777,6 кв. м, расположенное поэтому же адресу.
По данным технического паспорта на здание кафе "Ильмень" (том 5, листы 122 - 129) площадь зала для обслуживания клиентов составляет 167,8 кв. м, площадь буфета - 8,1 кв. м, общая площадь обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания составляет 175,9 кв. м.
В ходе камеральных проверок данных деклараций налоговым органом выявлено, что предприниматель Прокофьева О.О. в 2011 - 2013 годах осуществляла розничную торговлю через магазин "Перестрой-ка", расположенный по адресу: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45, а также деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект общественного питания - помещение, имеющее зал обслуживания посетителей в здании по указанному адресу, в котором на основании договоров аренды части площади данного помещения также располагалось ООО "Ильмень", имеющее лицензию на торговлю алкогольной продукцией.
В отношении названных видов деятельности предприниматель применял систему налогообложения в ЕНВД, представляя соответствующие декларации по указанному налогу.
Инспекцией при проверке установлено, что предприниматель Прокофьева О.О. (арендодатель) и ООО "Ильмень" в лице директора той же Прокофьевой О.О. (арендатор) заключили договоры аренды от 28.06.2010 (на период с 28.06.2010 по 27.06.2011), от 28.06.2011 (на период с 28.06.2011 по 27.06.2012), от 28.06.2012 (на период с 28.06.2012 по 27.06.2013), согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45, которое включает в себя бар площадью 10,3 кв. м и часть зала посетителей площадью 67,75 кв. м.
Как пояснил представитель предпринимателя, ООО "Ильмень в спорном помещении в рассматриваемые налоговые периоды осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией.
Вместе с тем в ходе камеральных проверок деклараций по УСН за 2011, 2012, 2013 годы инспекция сделала вывод о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по УСН за указанные налоговые периоды, так как договоры аренды, заключенные предпринимателем с ООО "Ильмень", носили формальный характер, не соответствовали действительному экономическому смыслу аренды и отношений предпринимателя с обществом как с арендатором помещения, поскольку фактически всю площадь помещения кафе, превышающую 150 кв. м, в спорные периоды использовала сама предприниматель Прокофьева О.О. для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по УСН.
Данный вывод послужил основаниям для принятия оспариваемых решений налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, придя к выводу о том, что инспекция доказала факт осуществления заявителем в 2011 - 2013 годах услуг общественного питания в помещении кафе на площади, превышающей 150 кв. м.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, действовавшего в спорные налоговые периоды, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями и проведения ими досуга.
Также статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено статьей 346.27 НК РФ, вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
При камеральных проверках налоговым органом установлено и заявителем не отрицается тот факт, что Прокофьева О.О. является единственным учредителем и руководителем ООО "Ильмень", в спорных договорах аренды выступает одновременно как от лица арендодателя, так и от лица арендатора.
Проанализировав содержание договоров аренды, заключенных предпринимателем с обществом, а также выводы доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды помещения ООО "Ильмень" нельзя считать заключенными в силу положений статей 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция считает обоснованным данный вывод суда ввиду следующего.
Как предусмотрено статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Пунктом 7 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм при отсутствии государственной регистрации договор аренды, заключенный на год и более, считается незаключенным.
В данном случае представленные предпринимателем договоры аренды части помещения кафе заключены сроком на год - от 28.06.2010 (на период с 28.06.2010 по 27.06.2011), от 28.06.2011 (на период с 28.06.2011 по 27.06.2012), от 28.06.2012 (на период с 28.06.2012 по 27.06.2013), следовательно, в силу требований статьи 651 ГК РФ, подлежали обязательной государственной регистрации.
Между тем доказательства государственной регистрации названных договоров аренды заявителем в материалы дела не предъявлены.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах ссылка предпринимателя на данные договоры якобы как на правоустанавливающие документы является необоснованной, поскольку договоры нельзя признать заключенными и, как следствие, действовавшими в спорные налоговые периоды. Иными словами, спорные договоры не относятся к правоустанавливающим документам, на основании которых у ООО "Ильмень" в рассматриваемые налоговые периоды возникло право аренды части помещения кафе и, как следствие, уменьшилась используемая предпринимателем площадь помещения.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, то есть он должен предусматривать размер арендной платы, которая является существенным условием договора такого типа.
Следовательно, при отсутствии письменного соглашения сторон договора о размере арендной платы договор аренды нельзя считать заключенным.
Инспекцией установлено, что кафе имеет один вход, одно общее помещение (зал) для посетителей, не разделенное визуально, один план эвакуации; работники предпринимателя являлись по совместительству работниками ООО "Ильмень"; обслуживание клиентов осуществлялось на всей площади кафе одним официантом, который осуществлял прием общего заказа на блюда, напитки, спиртное, приносил заказанное клиентам и производил расчет с клиентом по одному общему счету, как на продукцию общественного питания, так и на алкогольную продукцию.
В связи с этим суд обоснованного посчитал, что доводы заявителя о том, что на алкогольную продукцию имелось отдельное меню и выдавался отдельный чек ККТ, не имеют решающего значения для существа спора, поскольку факт выдачи на алкогольную продукцию отдельного чека ККТ по общему счету на стоимость обслуживания, выданному клиенту, не опровергает выводы инспекции о том, что предприниматель Прокофьева О.О. при установленных обстоятельствах для услуг общественного питания использовала площадь всего зала для посетителей.
Также в данном случае инспекцией и судом установлено, что по условиям договоров аренды арендодатель (предприниматель) обеспечивает сданное в аренду ООО "Ильмень" помещение теплом, водой, электроэнергией, пожарной и охранной сигнализацией. При этом в силу пункта 1.8 договоров аренды помещение сдается в аренду сроком на один год и без оплаты.
Между тем в материалах дела имеются счета, платежные документы, подтверждающие тот факт, что именно предприниматель Прокофьева О.О. несла расходы по обеспечению помещения, расположенного по адресу: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45, теплом, водой, электроэнергией, сигнализацией, а также несла иные расходы по обеспечению функционирования спорного помещения.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, предприниматель Прокофьева О.О. заключила с ООО "Ильмень" договоры аренды не только на безвозмездной основе, что недопустимо для таких договоров в силу положений ГК РФ, но и на безвозмездной основе приняла на себя обязательства по несению всех расходов на обеспечение помещения, якобы переданного в аренду ООО "Ильмень", теплом, водой, электроэнергией, пожарной и охранной сигнализацией.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы и третьим лицом не предъявлено.
Таким образом, инспекция и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в действительности данные договоры не отвечают соответствующим нормам ГК РФ и экономическому смыслу отношений арендодателя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и арендатора, также осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах собранными инспекцией доказательствами подтверждается то, что фактическое содержание и эксплуатация всего помещения кафе, площадь которого превышает 150 кв. м, использованного в спорные периоды для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществлялись заявителем, а нахождение в кафе ООО "Ильмень", учредителем и руководителем которого также является Прокофьева О.О., отношения общества в лице Прокофьевой О.О. с предпринимателем Прокофьевой О.О. имело формальное значение, не связанное с реальной хозяйственной деятельностью подателя жалобы.
Доказательства, опровергающие названные выводы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение кафе визуально разделено, что следует из представленных в дело фотографий, а на плане эвакуации отражены помещения, которые находятся у заявителя и у ООО "Ильмень", отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности, поскольку представленные заявителем инвентаризационные документы (техническая документация), не подтверждают данное обстоятельство.
При этом фотографии, на которые ссылается заявитель, не могут являться допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими доводы подателя жалобы, поскольку из них невозможно установить, в какой именно временной период сделаны эти фотографии. Кроме того, ни фотографии, ни план эвакуации не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами в смысле положений главы 26.3 НК РФ.
Исходя из отсутствия юридически значимого правоустанавливающего документа (договора аренды помещения, заключенного предпринимателем и ООО "Ильмень"), при фактическом осуществлении заявителем деятельности на всей площади помещения кафе, превышающей 150 кв. м, суд обоснованно признал правильными выводы инспекции о невозможности применения предпринимателем по данному виду деятельности такого режима налогообложения, как ЕНВД, поскольку такая деятельность подлежит налогообложению по УСН, и предприниматель не подавал в инспекцию заявление об отказе от УСН.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договоры аренды помещения ООО "Ильмень" нельзя считать заключенными в силу положений статей 651, 654 ГК РФ, с учетом анализа фактической организации обслуживания посетителей в спорном помещении здания кафе "Ильмень", действия предпринимателя с ООО "Ильмень" по разделению площади зала для обслуживания посетителей являются формальными и повлекли необоснованную неуплату заявителем налога по УСН за 2011 - 2013 годы в размерах сумм, доначисленных оспариваемыми решениями налогового органа.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку представленные заявителем договоры аренды не отвечали требованиям, предъявляемым нормами ГК РФ к договорам такого типа, инспекция должна была квалифицировать их как договоры безвозмездного пользования имуществом, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
При этом суд правомерно указал, что данные доводы противоречат положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган, наряду с иными документами, и документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 названного Закона).
Как установлено судом и подтверждено сторонами, ООО "Ильмень" создано Прокофьевой О.О. для получения законной возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Ильмень", в спорный период являлось обладателем лицензии на реализацию такой продукции, в связи с этим ООО "Ильмень" как держатель лицензии в силу приведенных выше положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ могло использовать для реализации алкогольной продукции помещение лишь в том случае, если только такое помещение находилось в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Как верно отмечено судом, законная возможность использования помещения по договору безвозмездного пользования у ООО "Ильмень" как у держателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отсутствовала. Следовательно, законных оснований для отнесения договоров аренды предпринимателя и ООО "Ильмень", представленных на проверку, к договорам безвозмездного пользования у ответчика также не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что инспекция не имела права проводить камеральные проверки представленных заявителем деклараций по УСН, а должна была провести выездную налоговую проверку предпринимателя за спорные периоды по УСН, также правомерно отклонена судом, поскольку данные доводы не основаны на нормах НК РФ, определяющих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок.
Довод апелляционной жалобы о непроведении инспекцией зачета переплаты по ЕНВД в счет уплаты доначисленного налога по УСН, что, по мнению заявителя, исключило бы возможность начисления предпринимателю пеней и налоговых санкций, также оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный документально и не основанный на нормах налогового законодательства.
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
При этом в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В данном случае материалами дела не подтверждено наличие переплаты по ЕНВД.
Как установлено судом, согласно данным деклараций по ЕНВД, лицевому счету предпринимателя по ЕНВД (данные налоговых обязательств), в лицевом счете заявителя отсутствуют какие-либо сведения о наличии у предпринимателя переплаты по ЕНВД. При этом данные лицевого счета по ЕНВД соответствуют сведениям деклараций по указанному налогу, представленных предпринимателем.
Предприниматель в спорный период являлась плательщиком ЕНВД по иному объекту стационарной розничной торговли (магазин "Перестрой-ка"). Кроме того, в рамках спорных камеральных проверок деклараций по УСН у инспекции не возникло законом установленной обязанности по оценке и перерасчету обязательств предпринимателя по ЕНВД.
Как верно указано судом в обжалуемом решении, ссылка предпринимателя на сведения о переплате по ЕНВД, полученные в рамках выездной налоговой проверки Прокофьевой О.О., которые инспекция, по мнению предпринимателя, должна была учесть при вынесении обжалуемых решений по результатам камеральных проверок деклараций по УСН, не может иметь правового значения, поскольку решением от 15.10.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области по жалобе предпринимателя отменила решение инспекции от 01.09.2015 N 7-07/87/35, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя.
Следовательно, выводы налогового органа, сделанные относительно налоговых обязательств предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, не могут учитываться ни налоговым органом, ни судом, поскольку такие выводы не имеют юридической силы и, соответственно, юридической значимости.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае законных оснований для проверки обязательств предпринимателя Прокофьевой О.О. по ЕНВД в рамках камеральных проверок ее деклараций по УСН у инспекции не имелось.
В свою очередь, правом на подачу уточненных деклараций по ЕНВД заявитель не воспользовался, переплату по ЕНВД, на наличии которой настаивал в ходе рассмотрения дела, не задекларировал, с заявлением о проведении сверки расчетов по налогам предприниматель в налоговый орган не обращался, несмотря на то, что в силу статьи 78 НК РФ совместная сверка может быть проведена по предложению налогоплательщика.
Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии у него переплаты по ЕНВД и о возникновении у инспекции обязанности по зачету такой переплаты в счет доначислений по УСН материалами дела не подтвержден.
В связи с этим доначисление и предложение заявителю уплатить минимальный налог по УСН за 2011 - 2013 годы, пени по указанному налогу, и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по данному налогу в оспариваемых суммах произведено правомерно.
При этом оценив размер налоговых санкций, примененных в оспариваемых решениях с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, невысокая доходность деятельности), поскольку данные обстоятельства уже учтены налоговым органом при принятии оспариваемых решений.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2015 года по делу N А44-5119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 ПО ДЕЛУ N А44-5119/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А44-5119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ольги Олеговны ее представителя Фомина В.Е. по доверенности от 07.08.2014 серии 53 АА N 0277900, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Осипова С.В. по доверенности от 01.12.2015 N 2-15/022197,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2015 года по делу N А44-5119/2015 (судья Максимова Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Прокофьева Ольга Олеговна (ИНН 532202407356, ОГРНИП 304533225200058; место жительства: <...>) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ИНН 5322008892, ОГРН 1045301150003; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.04.2015 N 6-08/12824, 6-08/12825, 6-08/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ильмень" (ОГРН 1065332008895, ИНН 5322010193; место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45; далее - ООО "Ильмень", общество).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Предприниматель Прокофьева О.О. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что считает себя плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку, как считает заявитель, используемая им для оказания услуг общественного питания площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м, поэтому оснований для исчисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в данном случае не имеется. Считает, что спорное помещение кафе визуально разделено, что следует из представленных в дело фотографий, а на плане эвакуации отражены помещения, которые находятся у заявителя и у ООО "Ильмень". Также считает необоснованным вывод суда о том, что при камеральных проверках представленных заявителем налоговых деклараций по УСН у инспекции не возникло обязанности произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД. Считает, что налоговый орган обязан был в данном случае провести выездную налоговую проверку, а не камеральные проверки деклараций.
Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ильмень" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Прокофьева О.О. 14.11.2014 представила в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи декларации по УСН за 2011 - 2013 годы с нулевыми показателями и отсутствием исчисленного налога к уплате.
Инспекцией проведены камеральные проверки названных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты проверок от 02.03.2015 N 6-08/9940 (за 2011 год), N 6-08/9941 (за 2012 год), N 6-08/9942 (за 2013 год).
По итогам рассмотрения материалов камеральных проверок инспекцией приняты решения от 22.04.2015 N 6-08/12824 (за 2011 год), N 6-08/12825 (за 2012 год), N 6-08/12827 (за 2013 год) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 38 - 58, 88 - 107, 129 - 148), которыми предпринимателю начислены:
- - минимальный налог за 2011 год в сумме 76 747 руб., пени в размере 22 813 руб. 69 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 7675 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по данному налогу в виде штрафа в сумме 11 512 руб.;
- - минимальный налог за 2012 год в сумме 107 295 руб., пени в размере 21 303 руб. 42 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 10 730 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по данному налогу в виде штрафа в размере 16 095 руб.;
- - минимальный налог за 2013 год в сумме 61 217 руб., пени в сумме 6009 руб. 98 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 6122 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по данному налогу в виде штрафа в сумме 9183 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.06.2015 N 5-08/05309@, 5-08/05306@, 5-08/05307@, принятыми по итогам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя, решения инспекции оставлены без изменения (том 2, листы 121 - 141).
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Как установлено инспекцией в ходе камеральных проверок, 29.11.2002 от предпринимателя Прокофьевой О.О. в налоговый орган поступило заявление о переходе на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения по выбору предпринимателя "доходы, уменьшенные на величину расходов". На основании данного заявления инспекция выдала предпринимателю уведомление от 10.12.2002 N 49 о возможности применения УСН с 01.01.2003.
Также ответчиком установлено, что последняя декларация по УСН сдана предпринимателем в инспекцию за 4-й квартал 2006 года, с 1-го квартала 2007 года до ноября 2014 года, то есть до даты подачи деклараций по УСН за 2011 - 2013 годы, налоговые обязательства по УСН предприниматель Прокофьева О.О. не декларировала.
В данном случае в нарушение пункта 8 статьи 346.13 НК РФ заявитель не представил доказательств уведомления инспекции о переходе на общий режим налогообложения и к налогоплательщикам, которые не вправе применять УСН, предприниматель не относится.
При этом представленные 14.11.2014 предпринимателем декларации по УСН за 2011 - 2013 годы сданы с нулевыми показателями, налог к уплате в них отсутствует.
Инспекцией установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 53-НО N 170964 Прокофьевой О.О. на праве собственности принадлежит здание кафе "Ильмень" с кадастровым номером 53:24:0100100:0002:4686/42 общей площадью 629,0 кв. м, расположенное по адресу: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2012 серии 53-АБ N 126594 Прокофьевой О.О. на праве собственности принадлежит здание кафе "Ильмень" с кадастровым номером 53:24:0030141:111 общей площадью 777,6 кв. м, расположенное поэтому же адресу.
По данным технического паспорта на здание кафе "Ильмень" (том 5, листы 122 - 129) площадь зала для обслуживания клиентов составляет 167,8 кв. м, площадь буфета - 8,1 кв. м, общая площадь обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания составляет 175,9 кв. м.
В ходе камеральных проверок данных деклараций налоговым органом выявлено, что предприниматель Прокофьева О.О. в 2011 - 2013 годах осуществляла розничную торговлю через магазин "Перестрой-ка", расположенный по адресу: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45, а также деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект общественного питания - помещение, имеющее зал обслуживания посетителей в здании по указанному адресу, в котором на основании договоров аренды части площади данного помещения также располагалось ООО "Ильмень", имеющее лицензию на торговлю алкогольной продукцией.
В отношении названных видов деятельности предприниматель применял систему налогообложения в ЕНВД, представляя соответствующие декларации по указанному налогу.
Инспекцией при проверке установлено, что предприниматель Прокофьева О.О. (арендодатель) и ООО "Ильмень" в лице директора той же Прокофьевой О.О. (арендатор) заключили договоры аренды от 28.06.2010 (на период с 28.06.2010 по 27.06.2011), от 28.06.2011 (на период с 28.06.2011 по 27.06.2012), от 28.06.2012 (на период с 28.06.2012 по 27.06.2013), согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45, которое включает в себя бар площадью 10,3 кв. м и часть зала посетителей площадью 67,75 кв. м.
Как пояснил представитель предпринимателя, ООО "Ильмень в спорном помещении в рассматриваемые налоговые периоды осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией.
Вместе с тем в ходе камеральных проверок деклараций по УСН за 2011, 2012, 2013 годы инспекция сделала вывод о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по УСН за указанные налоговые периоды, так как договоры аренды, заключенные предпринимателем с ООО "Ильмень", носили формальный характер, не соответствовали действительному экономическому смыслу аренды и отношений предпринимателя с обществом как с арендатором помещения, поскольку фактически всю площадь помещения кафе, превышающую 150 кв. м, в спорные периоды использовала сама предприниматель Прокофьева О.О. для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по УСН.
Данный вывод послужил основаниям для принятия оспариваемых решений налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, придя к выводу о том, что инспекция доказала факт осуществления заявителем в 2011 - 2013 годах услуг общественного питания в помещении кафе на площади, превышающей 150 кв. м.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, действовавшего в спорные налоговые периоды, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями и проведения ими досуга.
Также статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено статьей 346.27 НК РФ, вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
При камеральных проверках налоговым органом установлено и заявителем не отрицается тот факт, что Прокофьева О.О. является единственным учредителем и руководителем ООО "Ильмень", в спорных договорах аренды выступает одновременно как от лица арендодателя, так и от лица арендатора.
Проанализировав содержание договоров аренды, заключенных предпринимателем с обществом, а также выводы доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды помещения ООО "Ильмень" нельзя считать заключенными в силу положений статей 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция считает обоснованным данный вывод суда ввиду следующего.
Как предусмотрено статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Пунктом 7 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм при отсутствии государственной регистрации договор аренды, заключенный на год и более, считается незаключенным.
В данном случае представленные предпринимателем договоры аренды части помещения кафе заключены сроком на год - от 28.06.2010 (на период с 28.06.2010 по 27.06.2011), от 28.06.2011 (на период с 28.06.2011 по 27.06.2012), от 28.06.2012 (на период с 28.06.2012 по 27.06.2013), следовательно, в силу требований статьи 651 ГК РФ, подлежали обязательной государственной регистрации.
Между тем доказательства государственной регистрации названных договоров аренды заявителем в материалы дела не предъявлены.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах ссылка предпринимателя на данные договоры якобы как на правоустанавливающие документы является необоснованной, поскольку договоры нельзя признать заключенными и, как следствие, действовавшими в спорные налоговые периоды. Иными словами, спорные договоры не относятся к правоустанавливающим документам, на основании которых у ООО "Ильмень" в рассматриваемые налоговые периоды возникло право аренды части помещения кафе и, как следствие, уменьшилась используемая предпринимателем площадь помещения.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, то есть он должен предусматривать размер арендной платы, которая является существенным условием договора такого типа.
Следовательно, при отсутствии письменного соглашения сторон договора о размере арендной платы договор аренды нельзя считать заключенным.
Инспекцией установлено, что кафе имеет один вход, одно общее помещение (зал) для посетителей, не разделенное визуально, один план эвакуации; работники предпринимателя являлись по совместительству работниками ООО "Ильмень"; обслуживание клиентов осуществлялось на всей площади кафе одним официантом, который осуществлял прием общего заказа на блюда, напитки, спиртное, приносил заказанное клиентам и производил расчет с клиентом по одному общему счету, как на продукцию общественного питания, так и на алкогольную продукцию.
В связи с этим суд обоснованного посчитал, что доводы заявителя о том, что на алкогольную продукцию имелось отдельное меню и выдавался отдельный чек ККТ, не имеют решающего значения для существа спора, поскольку факт выдачи на алкогольную продукцию отдельного чека ККТ по общему счету на стоимость обслуживания, выданному клиенту, не опровергает выводы инспекции о том, что предприниматель Прокофьева О.О. при установленных обстоятельствах для услуг общественного питания использовала площадь всего зала для посетителей.
Также в данном случае инспекцией и судом установлено, что по условиям договоров аренды арендодатель (предприниматель) обеспечивает сданное в аренду ООО "Ильмень" помещение теплом, водой, электроэнергией, пожарной и охранной сигнализацией. При этом в силу пункта 1.8 договоров аренды помещение сдается в аренду сроком на один год и без оплаты.
Между тем в материалах дела имеются счета, платежные документы, подтверждающие тот факт, что именно предприниматель Прокофьева О.О. несла расходы по обеспечению помещения, расположенного по адресу: город Старая Русса, улица Минеральная, дом 45, теплом, водой, электроэнергией, сигнализацией, а также несла иные расходы по обеспечению функционирования спорного помещения.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, предприниматель Прокофьева О.О. заключила с ООО "Ильмень" договоры аренды не только на безвозмездной основе, что недопустимо для таких договоров в силу положений ГК РФ, но и на безвозмездной основе приняла на себя обязательства по несению всех расходов на обеспечение помещения, якобы переданного в аренду ООО "Ильмень", теплом, водой, электроэнергией, пожарной и охранной сигнализацией.
Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы и третьим лицом не предъявлено.
Таким образом, инспекция и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в действительности данные договоры не отвечают соответствующим нормам ГК РФ и экономическому смыслу отношений арендодателя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и арендатора, также осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах собранными инспекцией доказательствами подтверждается то, что фактическое содержание и эксплуатация всего помещения кафе, площадь которого превышает 150 кв. м, использованного в спорные периоды для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществлялись заявителем, а нахождение в кафе ООО "Ильмень", учредителем и руководителем которого также является Прокофьева О.О., отношения общества в лице Прокофьевой О.О. с предпринимателем Прокофьевой О.О. имело формальное значение, не связанное с реальной хозяйственной деятельностью подателя жалобы.
Доказательства, опровергающие названные выводы, в материалах дела отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение кафе визуально разделено, что следует из представленных в дело фотографий, а на плане эвакуации отражены помещения, которые находятся у заявителя и у ООО "Ильмень", отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности, поскольку представленные заявителем инвентаризационные документы (техническая документация), не подтверждают данное обстоятельство.
При этом фотографии, на которые ссылается заявитель, не могут являться допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими доводы подателя жалобы, поскольку из них невозможно установить, в какой именно временной период сделаны эти фотографии. Кроме того, ни фотографии, ни план эвакуации не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами в смысле положений главы 26.3 НК РФ.
Исходя из отсутствия юридически значимого правоустанавливающего документа (договора аренды помещения, заключенного предпринимателем и ООО "Ильмень"), при фактическом осуществлении заявителем деятельности на всей площади помещения кафе, превышающей 150 кв. м, суд обоснованно признал правильными выводы инспекции о невозможности применения предпринимателем по данному виду деятельности такого режима налогообложения, как ЕНВД, поскольку такая деятельность подлежит налогообложению по УСН, и предприниматель не подавал в инспекцию заявление об отказе от УСН.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договоры аренды помещения ООО "Ильмень" нельзя считать заключенными в силу положений статей 651, 654 ГК РФ, с учетом анализа фактической организации обслуживания посетителей в спорном помещении здания кафе "Ильмень", действия предпринимателя с ООО "Ильмень" по разделению площади зала для обслуживания посетителей являются формальными и повлекли необоснованную неуплату заявителем налога по УСН за 2011 - 2013 годы в размерах сумм, доначисленных оспариваемыми решениями налогового органа.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку представленные заявителем договоры аренды не отвечали требованиям, предъявляемым нормами ГК РФ к договорам такого типа, инспекция должна была квалифицировать их как договоры безвозмездного пользования имуществом, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
При этом суд правомерно указал, что данные доводы противоречат положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган, наряду с иными документами, и документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 названного Закона).
Как установлено судом и подтверждено сторонами, ООО "Ильмень" создано Прокофьевой О.О. для получения законной возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Ильмень", в спорный период являлось обладателем лицензии на реализацию такой продукции, в связи с этим ООО "Ильмень" как держатель лицензии в силу приведенных выше положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ могло использовать для реализации алкогольной продукции помещение лишь в том случае, если только такое помещение находилось в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Как верно отмечено судом, законная возможность использования помещения по договору безвозмездного пользования у ООО "Ильмень" как у держателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отсутствовала. Следовательно, законных оснований для отнесения договоров аренды предпринимателя и ООО "Ильмень", представленных на проверку, к договорам безвозмездного пользования у ответчика также не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что инспекция не имела права проводить камеральные проверки представленных заявителем деклараций по УСН, а должна была провести выездную налоговую проверку предпринимателя за спорные периоды по УСН, также правомерно отклонена судом, поскольку данные доводы не основаны на нормах НК РФ, определяющих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок.
Довод апелляционной жалобы о непроведении инспекцией зачета переплаты по ЕНВД в счет уплаты доначисленного налога по УСН, что, по мнению заявителя, исключило бы возможность начисления предпринимателю пеней и налоговых санкций, также оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный документально и не основанный на нормах налогового законодательства.
Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
При этом в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В данном случае материалами дела не подтверждено наличие переплаты по ЕНВД.
Как установлено судом, согласно данным деклараций по ЕНВД, лицевому счету предпринимателя по ЕНВД (данные налоговых обязательств), в лицевом счете заявителя отсутствуют какие-либо сведения о наличии у предпринимателя переплаты по ЕНВД. При этом данные лицевого счета по ЕНВД соответствуют сведениям деклараций по указанному налогу, представленных предпринимателем.
Предприниматель в спорный период являлась плательщиком ЕНВД по иному объекту стационарной розничной торговли (магазин "Перестрой-ка"). Кроме того, в рамках спорных камеральных проверок деклараций по УСН у инспекции не возникло законом установленной обязанности по оценке и перерасчету обязательств предпринимателя по ЕНВД.
Как верно указано судом в обжалуемом решении, ссылка предпринимателя на сведения о переплате по ЕНВД, полученные в рамках выездной налоговой проверки Прокофьевой О.О., которые инспекция, по мнению предпринимателя, должна была учесть при вынесении обжалуемых решений по результатам камеральных проверок деклараций по УСН, не может иметь правового значения, поскольку решением от 15.10.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области по жалобе предпринимателя отменила решение инспекции от 01.09.2015 N 7-07/87/35, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя.
Следовательно, выводы налогового органа, сделанные относительно налоговых обязательств предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, не могут учитываться ни налоговым органом, ни судом, поскольку такие выводы не имеют юридической силы и, соответственно, юридической значимости.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае законных оснований для проверки обязательств предпринимателя Прокофьевой О.О. по ЕНВД в рамках камеральных проверок ее деклараций по УСН у инспекции не имелось.
В свою очередь, правом на подачу уточненных деклараций по ЕНВД заявитель не воспользовался, переплату по ЕНВД, на наличии которой настаивал в ходе рассмотрения дела, не задекларировал, с заявлением о проведении сверки расчетов по налогам предприниматель в налоговый орган не обращался, несмотря на то, что в силу статьи 78 НК РФ совместная сверка может быть проведена по предложению налогоплательщика.
Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии у него переплаты по ЕНВД и о возникновении у инспекции обязанности по зачету такой переплаты в счет доначислений по УСН материалами дела не подтвержден.
В связи с этим доначисление и предложение заявителю уплатить минимальный налог по УСН за 2011 - 2013 годы, пени по указанному налогу, и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по данному налогу в оспариваемых суммах произведено правомерно.
При этом оценив размер налоговых санкций, примененных в оспариваемых решениях с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, невысокая доходность деятельности), поскольку данные обстоятельства уже учтены налоговым органом при принятии оспариваемых решений.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2015 года по делу N А44-5119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)