Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником гаражного бокса. Заочным решением суда на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу земельный участок под гаражным боксом по десятикратной ставке земельного налога. С целью реализации своего права истец обратился к ответчику, где ему было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить в собственность земельный участок за плату и обязании передать в собственность земельный участок заключив договор купли-продажи земельного участка, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить в собственность земельный участок за плату и обязании передать в собственность земельный участок, заключив договор купли-продажи земельного участка - отказать.
установила:
Истец Л. обратился суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы и просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе предоставить в собственность земельный участок за плату по десятикратной ставке земельного налога; обязать принять решение о передаче в собственность земельного участка, заключив договор купли-продажи; взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ***, мотивируя требования тем, что является собственником гаражного бокса 273-4, площадью 186,6 кв. м, расположенного по адресу ***, ГСК "Полет". Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года на Администрацию г. Щербинки была возложена обязанность предоставить Л. земельный участок под гаражным боксом N 273-4 по десятикратной ставке земельного налога, площадью 169 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу и выдать Л. схему расположения земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом. Во исполнение данного решения Департаментом земельных ресурсов Московской области было издано распоряжение N *** от 23 ноября 2012 года, которым утверждена схема расположения спорного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. С целью реализации своего права истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы, где ему было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка уведомлением от 24 января 2014 года. Также ответчиком было отказано в удовлетворении его требований уведомлением от 17 сентября 2014 года, поскольку он является владельцем земельного участка, который входит в состав объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, с разъяснением права совместного обращения с другими сособственниками для оформления долевой собственности. В результате бездействия ответчика нарушаются его права, поскольку результатом предоставления государственной услуги является выдача распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка в собственность заявителю и договора купли-продажи земельного участка, в чем истцу необоснованно отказано.
Представитель истца Л. по доверенности Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. на праве собственности принадлежит гаражный бокс 273-4, площадью 186,6 кв. м, расположенный в ***, ГСК "Полет", о чем произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним (л.д. 22).
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года был удовлетворен иск Л. к Администрации г. Щербинка, и было постановлено предоставить Л. земельный участок под гаражным боксом N 273-4 по десятикратной ставке земельного налога, площадью 169 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, ГСК "Полет" в следующих границах: от (т. н.1), лежащей на северо-западном углу участка на северо-восток до (т. н2) на расстояние 7,58 м, от (т. н2) на северо-восток до (т. н3) на расстояние 8,62 м, от (т. н.3) на юго-восток до (т. н4) на расстояние 7,82 м, от (т. н4) на юго-запад до (т. н5) на расстояние 8,64 м, от (т. н5) на юго-восток: до (т. н6) на расстояние 5,01 м, от (т. н6). на юго-запад до (т. н7) на расстояние 7,68 м, от (т. н7) на северо-запад до (т. н1) на расстояние 13,33 м (л.д. 9 - 13).
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было издано распоряжение N 8378 от 23 ноября 2012 года, которым утверждена схема расположения спорного земельного участка, с установлением разрешенного использования - участки размещения коммунальных объектов - объекты размещения помещений гаражей боксового типа. Согласно контурному топографическому плану, фактическая площадь земельного участка составляет 169 кв. м (л.д. 23 - 26).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N ***, его площадь составляет 422 кв. м +- 6 кв. м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 22.07.2013 года; в дополнительных сведениях указан номер образованного участка - *** (л.д. 27 - 28).
25 декабря 2013 года и 07 октября 2014 года истец обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в его собственность как правообладателя сооружения, расположенного на земельном участке (л.д. 14, 18).
Данные запросы были рассмотрены должностным лицом Департамента городского имущества города Москвы и даны ответы об отказе в регистрации, основанные на нормах права.
В частности указано, что согласно представленному контурному топографическому плану на земельном участке расположены строения, а именно гаражные боксы N 271-1, 272, 273-4, 274-4, 275, истец является собственником одного из объектов недвижимого имущества - гаражного бокса общей площадью 186,8 кв. м по адресу <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2011 г. N 50-50-61/500/2011-014) расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, заявителю разъяснено право обращения, в целях формирования земельного участка под принадлежащим истцу на праве собственности гаражным боксом, в Департамент городского имущества г. Москвы за государственной услугой "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", а после внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о сформированном земельном участке - за предоставлением земельного участка в собственность в порядке оказания государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве".
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, п. 1 ст. 34 ЗК РФ, п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 18 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка на условиях, определенных решением Подольского городского суда Московской области по иску, заявленному к Администрации г. Щербинка, и об отказе в иске, поскольку к моменту вхождения спорного земельного участка в состав города Москвы договор купли-продажи в отношении него заключен не был, несмотря на то, что решение Подольского городского суда Московской области вступило в законную силу до вхождения г. Щербинки в состав г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником Администрации г. Щербинка. При этом истец предлагает заключить договор купли-продажи без учета требований законодательства города Москвы, при обращении в Департамент городского имущества г. Москвы истец заявлял требования о предоставлении ему земельного участка площадью 186,8 кв. м, тогда как согласно контурному топографическому плану и заочному решению Подольского городского суда Московской области Л. был определен земельный участок площадью 169 кв. м.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что факт незаконного бездействия Департамента городского имущества г. Москвы в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке. Доказательств предоставления в Департамент городского имущества г. Москвы необходимых документов истцом не предоставлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права собственности на основании судебного решения, об исполнении решения в части выдачи истцу схемы земельного участка, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27633/2015
Требование: О признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе предоставить в собственность земельный участок за плату.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником гаражного бокса. Заочным решением суда на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу земельный участок под гаражным боксом по десятикратной ставке земельного налога. С целью реализации своего права истец обратился к ответчику, где ему было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27633
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить в собственность земельный участок за плату и обязании передать в собственность земельный участок заключив договор купли-продажи земельного участка, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить в собственность земельный участок за плату и обязании передать в собственность земельный участок, заключив договор купли-продажи земельного участка - отказать.
установила:
Истец Л. обратился суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы и просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе предоставить в собственность земельный участок за плату по десятикратной ставке земельного налога; обязать принять решение о передаче в собственность земельного участка, заключив договор купли-продажи; взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ***, мотивируя требования тем, что является собственником гаражного бокса 273-4, площадью 186,6 кв. м, расположенного по адресу ***, ГСК "Полет". Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года на Администрацию г. Щербинки была возложена обязанность предоставить Л. земельный участок под гаражным боксом N 273-4 по десятикратной ставке земельного налога, площадью 169 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу и выдать Л. схему расположения земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом. Во исполнение данного решения Департаментом земельных ресурсов Московской области было издано распоряжение N *** от 23 ноября 2012 года, которым утверждена схема расположения спорного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***. С целью реализации своего права истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы, где ему было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка уведомлением от 24 января 2014 года. Также ответчиком было отказано в удовлетворении его требований уведомлением от 17 сентября 2014 года, поскольку он является владельцем земельного участка, который входит в состав объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, с разъяснением права совместного обращения с другими сособственниками для оформления долевой собственности. В результате бездействия ответчика нарушаются его права, поскольку результатом предоставления государственной услуги является выдача распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка в собственность заявителю и договора купли-продажи земельного участка, в чем истцу необоснованно отказано.
Представитель истца Л. по доверенности Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. на праве собственности принадлежит гаражный бокс 273-4, площадью 186,6 кв. м, расположенный в ***, ГСК "Полет", о чем произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним (л.д. 22).
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года был удовлетворен иск Л. к Администрации г. Щербинка, и было постановлено предоставить Л. земельный участок под гаражным боксом N 273-4 по десятикратной ставке земельного налога, площадью 169 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, ГСК "Полет" в следующих границах: от (т. н.1), лежащей на северо-западном углу участка на северо-восток до (т. н2) на расстояние 7,58 м, от (т. н2) на северо-восток до (т. н3) на расстояние 8,62 м, от (т. н.3) на юго-восток до (т. н4) на расстояние 7,82 м, от (т. н4) на юго-запад до (т. н5) на расстояние 8,64 м, от (т. н5) на юго-восток: до (т. н6) на расстояние 5,01 м, от (т. н6). на юго-запад до (т. н7) на расстояние 7,68 м, от (т. н7) на северо-запад до (т. н1) на расстояние 13,33 м (л.д. 9 - 13).
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было издано распоряжение N 8378 от 23 ноября 2012 года, которым утверждена схема расположения спорного земельного участка, с установлением разрешенного использования - участки размещения коммунальных объектов - объекты размещения помещений гаражей боксового типа. Согласно контурному топографическому плану, фактическая площадь земельного участка составляет 169 кв. м (л.д. 23 - 26).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N ***, его площадь составляет 422 кв. м +- 6 кв. м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 22.07.2013 года; в дополнительных сведениях указан номер образованного участка - *** (л.д. 27 - 28).
25 декабря 2013 года и 07 октября 2014 года истец обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в его собственность как правообладателя сооружения, расположенного на земельном участке (л.д. 14, 18).
Данные запросы были рассмотрены должностным лицом Департамента городского имущества города Москвы и даны ответы об отказе в регистрации, основанные на нормах права.
В частности указано, что согласно представленному контурному топографическому плану на земельном участке расположены строения, а именно гаражные боксы N 271-1, 272, 273-4, 274-4, 275, истец является собственником одного из объектов недвижимого имущества - гаражного бокса общей площадью 186,8 кв. м по адресу <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2011 г. N 50-50-61/500/2011-014) расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, заявителю разъяснено право обращения, в целях формирования земельного участка под принадлежащим истцу на праве собственности гаражным боксом, в Департамент городского имущества г. Москвы за государственной услугой "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", а после внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о сформированном земельном участке - за предоставлением земельного участка в собственность в порядке оказания государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве".
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, п. 1 ст. 34 ЗК РФ, п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 18 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка на условиях, определенных решением Подольского городского суда Московской области по иску, заявленному к Администрации г. Щербинка, и об отказе в иске, поскольку к моменту вхождения спорного земельного участка в состав города Москвы договор купли-продажи в отношении него заключен не был, несмотря на то, что решение Подольского городского суда Московской области вступило в законную силу до вхождения г. Щербинки в состав г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником Администрации г. Щербинка. При этом истец предлагает заключить договор купли-продажи без учета требований законодательства города Москвы, при обращении в Департамент городского имущества г. Москвы истец заявлял требования о предоставлении ему земельного участка площадью 186,8 кв. м, тогда как согласно контурному топографическому плану и заочному решению Подольского городского суда Московской области Л. был определен земельный участок площадью 169 кв. м.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что факт незаконного бездействия Департамента городского имущества г. Москвы в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке. Доказательств предоставления в Департамент городского имущества г. Москвы необходимых документов истцом не предоставлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права собственности на основании судебного решения, об исполнении решения в части выдачи истцу схемы земельного участка, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)