Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
при участии в заседании:от Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - представитель Красиков В.В., по доверенности N 3 от 10.01.2012 г. от ООО "Строительная компания "МЖС" - представитель Малышев А.Н., по доверенности от 14.02.2012 г., Богомольцев В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2011 года по делу N А12-17388/2011 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению ООО "Строительная компания "МЖС", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 12-18/3283 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 210 013 руб., пени в сумме 15 452 руб., штрафа в сумме 29 004 руб. и НДС в сумме 182 100 руб., пени в сумме 36 577, 77 руб., штрафа в сумме 31 104 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года заявленные требования заявителя удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 12-18/2711.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12-18/3283 от 29.06.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 210 013 руб., пени в сумме 15 452 руб., штраф в сумме 29 004 руб. и НДС в сумме 212 937 руб., пени в сумме 39 579, 62 руб., штрафа в сумме 31 104 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Апелляционная жалоба решением УФНС России по Волгоградской области от 30.08.2011 N 622 оставлена без удовлетворения.
Заявитель с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласился в оспариваемой части, счел его принятым с нарушением норм действующего законодательства и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением..
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ, выполненных организацией-подрядчиком ООО "Гравилат".
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:
- контрагент отсутствуют по месту регистрации,
- отсутствие у контрагента условий для осуществления деятельности (основных и транспортных средств, штата работников, складских помещений и пр.),
- непредставление документов от ООО "Гравилат", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Строительная компания "МЖС".
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ООО "Строительная компания "МЖС" был заключен договор субподряда с ООО "Гравилат" N 1/09 от 30.04.2009 на выполнение общестроительных и отделочных работ.
В подтверждение факта выполнения субподрядных работ налогоплательщиком представлены соответствующий договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ.
Работы, выполнялись, в рамках договора подряда с ООО "Металлургжилстрой" от 11.01.2009 N 04/01-09.
Из материалов дела следует, что весь объем работ выполненный спорным контрагентом принят ООО "Строительная компания "МЖС" и сдан ООО "Металлургжилстрой" без замечаний и разногласий.
В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представлены договор подряда с ООО "Металлургжилстрой" от 11.01.2009 N 04/01-09, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, протокол допроса директора ООО "Металлургжилстрой" Кокарева С.А. от 04.03.2011 N 69.
Суд установил, что все документы содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Гравилат", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.
Вместе с тем суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, то обстоятельства, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При проведении налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление контрагентом по требованию первичных документов, подтверждающих взаимоотношений с ООО "СК "МЖС", непредставление контрагентом документов, подтверждающих выполнение организацией ООО "Жилстрой +" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 общестроительных работ на объектах ООО "СК "МЖС" в рамках агентского соглашения, заключенного с ООО "Гравилат", представление организацией налоговой отчетности с нулевыми, либо с незначительными показателями, содержание недостоверной информации в представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документах: акте о приемке выполненных работ и счет-фактуре, - отсутствие необходимых условий у организации для осуществления деятельности, подписание первичных документов, выставленных ООО "Гравилат" в адрес ООО "СК "МЖС" неустановленным лицом, что подтверждается, по мнению инспекции, свидетельскими показаниями директора ООО "Гравилат"Шейкиной А.Н. и данными почерковедческой экспертизы.
Учредитель и руководитель ООО "Гравилат" Шейкина А.Н. отрицает свою причастность к оформлению и подписанию первичных документов, что подтверждается протоколом допроса от 20.05.2011 N 158 и почерковедческой экспертизой.
В данном случае выявленные налоговым органом обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждаются, кроме того приговором Ахтубинского районного суда в отношении руководителя ООО "СтройКом".
Из приговора суда от 25 января 2012 года следует, что ООО "Гравилат" строительной деятельностью не занималось, от имени указанного общества заключались фиктивные договоры подряда, руководитель общества существовал только номинально, бухгалтерская документация оформлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из чего следует, что ООО "Гравилат" было создано без цели осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием другого решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2011 года по делу N А12-17388/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Строительная компания "МЖС", г. Волгоград в удовлетворении заявления о признании недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 12-18/3283 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 210 013 руб., пени в сумме 15 452 руб., штрафа в сумме 29 004 руб. и НДС в сумме 182 100 руб., пени в сумме 36 577, 77 руб., штрафа в сумме 31 104 руб. и требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 33130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 210 013 руб., пени в сумме 15 452 руб., штрафа в сумме 29 004 руб. и НДС в сумме 182 100 руб., пени в сумме 36 577, 77 руб., штрафа в сумме 31 104 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 12АП-1041/2012 ПО ДЕЛУ N А12-17388/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А12-17388/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
при участии в заседании:от Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - представитель Красиков В.В., по доверенности N 3 от 10.01.2012 г. от ООО "Строительная компания "МЖС" - представитель Малышев А.Н., по доверенности от 14.02.2012 г., Богомольцев В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2011 года по делу N А12-17388/2011 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению ООО "Строительная компания "МЖС", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 12-18/3283 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 210 013 руб., пени в сумме 15 452 руб., штрафа в сумме 29 004 руб. и НДС в сумме 182 100 руб., пени в сумме 36 577, 77 руб., штрафа в сумме 31 104 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года заявленные требования заявителя удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 12-18/2711.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 12-18/3283 от 29.06.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЖС" было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 210 013 руб., пени в сумме 15 452 руб., штраф в сумме 29 004 руб. и НДС в сумме 212 937 руб., пени в сумме 39 579, 62 руб., штрафа в сумме 31 104 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Апелляционная жалоба решением УФНС России по Волгоградской области от 30.08.2011 N 622 оставлена без удовлетворения.
Заявитель с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласился в оспариваемой части, счел его принятым с нарушением норм действующего законодательства и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением..
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ, выполненных организацией-подрядчиком ООО "Гравилат".
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:
- контрагент отсутствуют по месту регистрации,
- отсутствие у контрагента условий для осуществления деятельности (основных и транспортных средств, штата работников, складских помещений и пр.),
- непредставление документов от ООО "Гравилат", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Строительная компания "МЖС".
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ООО "Строительная компания "МЖС" был заключен договор субподряда с ООО "Гравилат" N 1/09 от 30.04.2009 на выполнение общестроительных и отделочных работ.
В подтверждение факта выполнения субподрядных работ налогоплательщиком представлены соответствующий договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ.
Работы, выполнялись, в рамках договора подряда с ООО "Металлургжилстрой" от 11.01.2009 N 04/01-09.
Из материалов дела следует, что весь объем работ выполненный спорным контрагентом принят ООО "Строительная компания "МЖС" и сдан ООО "Металлургжилстрой" без замечаний и разногласий.
В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представлены договор подряда с ООО "Металлургжилстрой" от 11.01.2009 N 04/01-09, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, протокол допроса директора ООО "Металлургжилстрой" Кокарева С.А. от 04.03.2011 N 69.
Суд установил, что все документы содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Гравилат", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.
Вместе с тем суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, то обстоятельства, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При проведении налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление контрагентом по требованию первичных документов, подтверждающих взаимоотношений с ООО "СК "МЖС", непредставление контрагентом документов, подтверждающих выполнение организацией ООО "Жилстрой +" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 общестроительных работ на объектах ООО "СК "МЖС" в рамках агентского соглашения, заключенного с ООО "Гравилат", представление организацией налоговой отчетности с нулевыми, либо с незначительными показателями, содержание недостоверной информации в представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документах: акте о приемке выполненных работ и счет-фактуре, - отсутствие необходимых условий у организации для осуществления деятельности, подписание первичных документов, выставленных ООО "Гравилат" в адрес ООО "СК "МЖС" неустановленным лицом, что подтверждается, по мнению инспекции, свидетельскими показаниями директора ООО "Гравилат"Шейкиной А.Н. и данными почерковедческой экспертизы.
Учредитель и руководитель ООО "Гравилат" Шейкина А.Н. отрицает свою причастность к оформлению и подписанию первичных документов, что подтверждается протоколом допроса от 20.05.2011 N 158 и почерковедческой экспертизой.
В данном случае выявленные налоговым органом обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждаются, кроме того приговором Ахтубинского районного суда в отношении руководителя ООО "СтройКом".
Из приговора суда от 25 января 2012 года следует, что ООО "Гравилат" строительной деятельностью не занималось, от имени указанного общества заключались фиктивные договоры подряда, руководитель общества существовал только номинально, бухгалтерская документация оформлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из чего следует, что ООО "Гравилат" было создано без цели осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием другого решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2011 года по делу N А12-17388/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Строительная компания "МЖС", г. Волгоград в удовлетворении заявления о признании недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 12-18/3283 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 210 013 руб., пени в сумме 15 452 руб., штрафа в сумме 29 004 руб. и НДС в сумме 182 100 руб., пени в сумме 36 577, 77 руб., штрафа в сумме 31 104 руб. и требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 33130 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 210 013 руб., пени в сумме 15 452 руб., штрафа в сумме 29 004 руб. и НДС в сумме 182 100 руб., пени в сумме 36 577, 77 руб., штрафа в сумме 31 104 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)