Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - Никитин М.Н., доверенность от 28.10.2014
- от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Маслобойщиков Г.К., доверенность от 11.01.2016;
- от УФНС России по Московской области - Лазарев С.Г., доверенность от 17.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"
на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по делу N А41-29675/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 заявление ООО "УК "ЖКУ" об оспаривании решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 312 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 369 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; решение УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/07083 от 11.02.2013 признано незаконным в части утверждения решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 312 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 369 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в кассационном порядке законность принятых судами решения и постановления не проверялась.
Определением суда от 26.01.2015 удовлетворено заявление ООО "УК "ЖКУ" о взыскании с ИФНС России по г. Ногинску Московской области судебных издержек в сумме 50 000 руб., с УФНС России по Московской области судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 определение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 определение суда первой инстанции от 26.01.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 оставлены без изменения.
29.09.2015 ООО "УК "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Московской области судебных издержек в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы УФНС России по Московской области на определение и постановление судов по вопросу о распределении судебных расходов.
27.10.2015 ООО "УК "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Ногинску Московской области судебных издержек в сумме 30 000 руб., с УФНС России по Московской области судебных издержек в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб налоговых органов на определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.
Определением суда от 02.11.2015 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы, представители ИФНС России по г. Ногинску Московской области и УФНС России по Московской области просили оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор N 28-05-15 АРБ об оказании юридических услуг от 28.05.2015, платежное поручение N 324 от 15.07.2015 на сумму 30 000 руб., договор N 16-03-15 АРБ об оказании юридических услуг от 16.03.2014, платежное поручение N 626 от 01.10.2015 на сумму 60 000 руб., акт N 76 от 28.05.2015, счет на оплату N 47 от 28.05.2015, акт N 205 от 01.10.2015, счет на оплату N 46 от 16.03.2015.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Изложенный правовой подход, в соответствии с которым исключается возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов, нашел отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272 (А55-30040/2012), от 01.09.2015 N 306-ЭС15-11896 (А72-10963/2014), от 03.09.2015 N 306-ЭС15-11073 (А12-11341/2011).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с налоговых органов судебных издержек, понесенных заявителем в связи с обжалованием налоговыми органами в суды апелляционной и кассационной инстанций определения суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-29675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 10АП-15898/2015 ПО ДЕЛУ N А41-29675/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-29675/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - Никитин М.Н., доверенность от 28.10.2014
- от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Маслобойщиков Г.К., доверенность от 11.01.2016;
- от УФНС России по Московской области - Лазарев С.Г., доверенность от 17.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"
на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по делу N А41-29675/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 заявление ООО "УК "ЖКУ" об оспаривании решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 312 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 369 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; решение УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/07083 от 11.02.2013 признано незаконным в части утверждения решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 312 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 369 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в кассационном порядке законность принятых судами решения и постановления не проверялась.
Определением суда от 26.01.2015 удовлетворено заявление ООО "УК "ЖКУ" о взыскании с ИФНС России по г. Ногинску Московской области судебных издержек в сумме 50 000 руб., с УФНС России по Московской области судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 определение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 определение суда первой инстанции от 26.01.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 оставлены без изменения.
29.09.2015 ООО "УК "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Московской области судебных издержек в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы УФНС России по Московской области на определение и постановление судов по вопросу о распределении судебных расходов.
27.10.2015 ООО "УК "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Ногинску Московской области судебных издержек в сумме 30 000 руб., с УФНС России по Московской области судебных издержек в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб налоговых органов на определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.
Определением суда от 02.11.2015 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы, представители ИФНС России по г. Ногинску Московской области и УФНС России по Московской области просили оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор N 28-05-15 АРБ об оказании юридических услуг от 28.05.2015, платежное поручение N 324 от 15.07.2015 на сумму 30 000 руб., договор N 16-03-15 АРБ об оказании юридических услуг от 16.03.2014, платежное поручение N 626 от 01.10.2015 на сумму 60 000 руб., акт N 76 от 28.05.2015, счет на оплату N 47 от 28.05.2015, акт N 205 от 01.10.2015, счет на оплату N 46 от 16.03.2015.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Изложенный правовой подход, в соответствии с которым исключается возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов, нашел отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272 (А55-30040/2012), от 01.09.2015 N 306-ЭС15-11896 (А72-10963/2014), от 03.09.2015 N 306-ЭС15-11073 (А12-11341/2011).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с налоговых органов судебных издержек, понесенных заявителем в связи с обжалованием налоговыми органами в суды апелляционной и кассационной инстанций определения суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-29675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)