Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Михайловцемент" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498) - Воротниковой Е.М. (доверенность от 11.01.2017), Цыганкова С.Э. (доверенность от 29.03.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Выборнова А.Е. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу N А54-2066/2016 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Михайловцемент" (далее - АО "Михайловцемент", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2015 N 383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что затраты на зачистку мазутного хозяйства и демонтаж списанных объектов основных средств не могут учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, обращает внимание, что ООО "Технострой" не в полном объеме отразило выручку от реализации товаров в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год.
Доказательством нереальности работы крана является наличие в актах выполненных работ услуги по сопровождению ГИБДД в обе стороны, стоимость которой составляет 150 000 рублей, в то время как сопровождение ГИБДД является бесплатным.
Вместе с тем инспекция указывает, что при анализе расчетных счетов ООО "Технострой" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на основании решения от 10.12.2014 N 2.14-16/451 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Михайловцемент" (ИНН 6208000498, КПП 620850001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 10.12.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.11.2015 N 304, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265, статьи 323 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, стоимость выполненных ООО "Квант" работ по зачистке и демонтажу объектов основных средств мазутного хозяйства. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 18 929 406,28 руб. по приобретению работ (услуг) у ООО "Технострой" (ИНН 7701942330), а также включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5 057 756 руб. по сделкам с указанной организацией.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 23.12.2015 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией 29.12.2015 принято решение N 383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 618 056,40 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 260 786 руб. (в том числе по НДС - 5 057 756 руб., по налогу на прибыль - 9 203 030 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 3 017 851,38 руб. (в том числе по НДС - 1 234 059,28 руб., по налогу на прибыль - 1 783 792,10 руб.).
Не согласившись с принятым решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 N 383, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области от 16.03.2016 N 2.15-12/03163 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 N 383, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом, в обществе имели место подлежащие демонтажу списанные с учета основные средства. Акты о списании объектов основных средств составлены 30.09.2008 и подписаны членами ликвидационной комиссии (т. 7, л. 189). Данные объекты основных средств были списаны с бухгалтерского учета без демонтажа.
У сторон спора нет, что спорные объекты относились к основным средствам общества, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой обществом (завод отапливался мазутом, затем завод перешел на газ). Предприятием получены предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29 мая 2007 года, а также решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21.10.2010, в соответствие с которыми в целях охраны окружающей среды на АО "Михайловцемент" возложена обязанность произвести мероприятия по ликвидации объектов и последствий загрязнения земельного участка и водоема.
Фактически демонтаж объектов основных средств был произведен в 2012 году в соответствии с договорами N 1/К-11 от 27.07.2011, N 2 /К-11 от 15.11.2011, N З/К-11 от 20.09.2012, заключенными между обществом (заказчик) и ООО "Квант" (подрядчик).
Подрядчиком выполнены: зачистка железобетонных резервуаров с последующей транспортировкой и обезвреживанием замазученного шлама согласно договору N 1/К- 11 от 27.07.2011; демонтаж железобетонных резервуаров, здания и строений мазутохранилища, а также вывоз и утилизация, согласно договору 2/К-11 от 15.11.2011; демонтаж эстакады и подземных металлических емкостей из-под печного отопления, согласно договору N З/К-11 от 20.09.2012.
Расходы, связанные с подрядными работами, включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, по налогу на прибыль за 2012 год.
Налоговый орган не оспаривает факт выполнения ООО "Квант" подрядных работ по демонтажу основных средств заявителя в 2012 году, подписания сторонами договора акта выполненных работ и несения соответствующих затрат в 2012 году.
Налоговым органом проведен допрос свидетеля Синицкого А.С. (директора и учредителя ООО "Квант"), который пояснил, что организация АО "Михайловцемент" ему знакома, у данной организации закупался мазут топливный, ей же производился демонтаж мазутохранилищ; договор между ООО "Квант" и АО "Михайловцемент" и выставленные в адрес АО "Михайловцемент" счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные документы им подписывались (протокол допроса от 08.04.2015 N 82).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, согласно подпункта 8 указанного пункта, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охраны недр и другие аналогичные работы.
Расходы на ликвидацию основных средств являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.
Ликвидация объектов основных средств является частным случаем их выбытия.
В бухгалтерском учете информация об основных средствах организации, в том числе порядок принятия на учет, движение, выбытие регулируется Положением о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 Министерством финансов Российской Федерации утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (приказ от 13.10.2003 N 91 н).
В соответствии с пунктом 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.03.2003 N 91, процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.
При ликвидации объекта составляют акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6).
Акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей. При этом, акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все осуществляемые организацией хозяйственные операции, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка является первичной документацией.
Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.
Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что финансовый результат по операциям, которые учитываются в особом порядке, определяются отдельно. К таким операциям, в частности, Налоговый кодекс Российской Федерации относит операции с амортизируемым имуществом.
Статьей 323 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода. Как следует из требований нормы статьи 323 Кодекса аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества; но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Таким образом, датой учета затрат может быть дата подписания акта выполненных работ.
Из указанного следует, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с его выбытием, учитываются в качестве операционных расходов, другими словами, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства при определении налоговой базы по налогу на прибыль, учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.
При этом под актом выполнении работ по ликвидации основного средства в рассматриваемом случае следует понимать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанный представителями общества и ООО "Квант".
Таким образом, как верно отмечено судом, налогоплательщик может воспользоваться положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении в состав реализационных расходов сумм расходов, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе и сумм по демонтажу, в том налоговом периоде, когда фактически была произведена их ликвидация, то есть в 2012 году.
При использовании в налоговом учете метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от формы их оплаты (статья 272 НК РФ). При этом, как указало в норме, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, что также не противоречит выводу о том, что расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов, в том отчетном периоде, в котором фактически произошла их ликвидация.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен, как ошибочный довод налогового органа о том, что акт о списании основных средств составляется только после процедуры ликвидации, а расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации, учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о списании основных средств.
Как верно отмечено судом, позиция налогового органа основана на ошибочном понимании норма материального права. Более того, в указанных письмах Минфин России также разъясняет, что датой учета затрат может быть дата подписания акта выполненных работ, что соответствует позиции налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что спорные объекты не включались в налоговую базу по налогу на имущество с 2008 года по 2012 год, поскольку процесс ликвидации основных средств согласно актам ОС-4 завершен в 2008 году, судом справедливо не приняты во внимание, как не имеющая правового значения для настоящего спора.
С учетом изложенного решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 417 149 руб. не соответствует налоговому законодательству, вследствие чего является недействительным.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в размере 5 057 756 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "Технострой" за выполненные работы по ремонту основных средств. Заявителем в проверяемом периоде на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, также включены затраты в размере 18 929 406,28 руб. по спорным сделкам.
При проведении мероприятий налогового контроля документов и информации налоговым органом установлено, что сделки по приобретению работ, заключенные обществом с ООО "Технострой", носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Технострой" Чурсин Максим Викторович отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, факт выдачи каких-либо доверенностей и подписании документов, оформленных в адрес налогоплательщика от его имени. Он сообщил, что ЗАО "Михайловцемент" ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключал (протоколы от 25.12.2014 N 176, 24.03.2015 N 25).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Чурсина М.В. в представленных документах (счетах-фактурах, договорах с приложениями, справках КС-3, актах КС-2, командировочных удостоверениях, письмах о взаимозачете, договорах цессии), оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Технострой", выполнены не Чурсиным М.В., а другим лицом (заключение эксперта от 30.08.2015 N 2235).
Налоговым органом установлено, что у ООО "Технострой" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (тепло-, газо-, водо- и электроснабжение), арендные платежи и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступающие на счет ООО "Технострой" от общества, в дальнейшем перечислялись на счета следующих контрагентов: ООО "Центр поддержки строительства" за строительное оборудование, ООО "Альбион" за строительные материалы, ООО "Строй-Элит" за работу экскаватора, ООО "СтройФаворит" за строительные материалы, ООО "ТрансИнвест" за строительное оборудование, ООО "СтройКомпани" за строительные материалы, ООО "СтройТорг" за строительные материалы, ООО "Омега" за строительные материалы, ООО "Орион" за строительные материалы.
В ходе проведения встречных проверок данные организации взаимоотношения с ООО "Технострой" не подтвердили, документы не представили, должностные лица организаций на допрос не явились. Налоговым органом выявлено, что указанные организации обладают признаками фирм - "однодневок" (отсутствие имущества, транспортных средств, численность работников 1 человек либо отсутствует).
Налоговым органом установлено занижение ООО "Технострой" выручки при сопоставлении показателей деклараций с данными выписки по расчетному счету. Обороты по расчетному счету ООО "Технострой", связанные с реализацией товаров (работ, услуг), согласно назначению платежа, составляют более 300 млн. руб., а в декларациях отражена выручка только в размере 44 574 тыс. руб.
Вместе с тем в ходе анализа командировочных удостоверений, представленных в ходе проверки, инспекцией установлено несоответствие дат прибытия указанных в них лиц в ЗАО "Михайловцемент" для выполнения работ и дат выдачи временных пропусков либо отсутствие временных пропусков, а именно: командировочные удостоверения о командировании Дворника Александра Викторовича с 01.09.2012 по 30.09.2012 и с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 08.11.2012; командировочное удостоверение о командировании Фурсала Сергея Ивановича с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; командировочные удостоверения о командировании Бредуна Ивана Ивановича: с 01.09.2012 по 30.09.2012, дата выдачи временного пропуска - 19.09.2012; с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Кузина Виктора Михайловича: с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; с 01.09.2012 по 30.09.2012, дата выдачи временного пропуска - 17.09.2012; командировочные удостоверения о командировании Левенца Валерия Станиславовича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; командировочные удостоверения о командировании Вербицкого Олега Юрьевича: с 31.08.2012 по 30.09.2012, с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Лоскота Андрея Алексеевича: с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Шляхового Дмитрия Николаевича: с 31.08.2012 по 30.09.2012, с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Баталина Андрея Владимировича: с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Дрокина Сергея Геннадьевича: с 25.07.2012 по 25.08.2012 дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Балеры Виктора Николаевича: с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Твердохлебова Игоря Анатольевича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; командировочные удостоверения о командировании Шляхтюка Виктора Станиславовича: с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск на имя Шляктюка Виктора Станиславовича, с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Крикуна Павла Ивановича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; командировочные удостоверения о командировании Краснобаева Вячеслава Витальевича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 и с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Бондаренко Александра Николаевича: с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 20.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Котова Владимира Тимофеевича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 и с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочное удостоверение о командировании Кладки Дмитрия Ивановича с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Дробота Леонида Николаевича: с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочное удостоверение о командировании Ельникова Василия Николаевича с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен. В рамках проверки налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО "Технострой" отсутствуют перечисления денежных средств за аренду персонала, а также по договорам гражданско-правового характера.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные лица не являются работниками ООО "Технострой".
Кроме того, согласно представленным обществом документам при выполнении работ ООО "Технострой" оказывались услуги крана СКГ-631/100 ЗАО "УВН "Техника", которая в рамках встречной проверки факт финансово-хозяйственных взаимоотношений не подтвердила.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
- Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из нормы статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, который в свою очередь определяется на основании первичных документов.
При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий позволили налоговому органу прийти к выводу, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагента (ООО "Технострой") и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, являются недостоверными.
Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом, ООО "Технострой" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы указанного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции инспекцией не представлено.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Технострой" являлась действующей организацией, учредителем и директором которой являлся Чурсин М.В.
На момент заключения сделки со своим контрагентом общество располагало свидетельством о регистрации в качестве юридического лица ООО "Технострой", выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами, в которых в качестве руководителя организации было указанно именно то лицо, фамилия которого значится в имеющихся у налогоплательщиках первичных документах. Представленные в налоговый орган документы подписаны от имени Чурсина М.В., который значился в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Технострой". Данное обстоятельство свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как установлено судом, ремонтные работы фактически выполнены контрагентом. Оплата данных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ремонтные работы были необходимы обществу для ведения производственной деятельности.
Указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента.
Вместе с тем схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно АО "Михайловцемент", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "Технострой" с его последующими контрагентами, поскольку эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.
Инспекция не представила доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Технострой" или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что оно знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.
Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.
При оценке довода инспекции о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, со ссылкой на экспертное заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 30.08.2015 N 2235 (т. 6, л. 2), суд правомерно отметил следующее.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом справедливо указано, что вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, согласно пояснениям Чурсина Максима Викторовича, он отрицал свою причастность к деятельности ООО "Технострой".
Вместе с тем, из материалов регистрационного дела ООО "Технострой" следует, что Чурсин М.В. выступал в качестве заявителя при внесении изменений в записи единого государственного реестра юридических лиц. Он же открывал банковские счета в банках, ставил свою подпись на банковских карточках, что следует из банковской карточки ООО "Технострой", представленной АО "Мираф-Банк".
Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, а также от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Отсутствие у общества документов, подтверждающих проживание работников ООО "Технострой" в гостинице, не может свидетельствовать о фиктивности работ, поскольку оформление указанных документов не вменялось договором подряда обществу.
Судом правомерно не принят довод налогового органа об отсутствие документального подтверждения прохода на территорию АО "Михайловцемент" работников ООО "Технострой", поскольку АО "Михайловцемент" представило в ходе налоговой проверки пропуска, оформленные работникам ООО "Технострой" для прохода на территорию общества. Иные документы, связанные с установлением личностей данных работников, их количеством, по утверждению представителей заявителя, в обществе не сохранились и обязанность по их хранению ограничена только сроком выполнения работ на территории общества. Расхождение между данными командировочных удостоверений и данными пропусков на работников ООО "Технострой" само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и выполнении работ конкретными сотрудниками контрагента.
АО "Михайловцемент" не должно нести ответственность за действия его контрагента, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, правильностью оформления им командировочных удостоверений, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что контрагент заявителя ООО "Технострой" не имеет в собственности транспортных средств, спецтехники не влияет на его способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает его возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта (спецтехники).
Следовательно, отсутствие у субподрядчика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора подряда.
При этом не представление последующими контрагентами ООО "Технострой" документов, подтверждающих предоставления последнему крана выполнение работ на территории АО "Михайловцемент", не свидетельствует о том, что именно контрагент, указанный в документах ООО "Технострой", фактически предоставлял технику, а не иное лицо.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены иными лицами либо силами самого налогоплательщика.
Работы, выполненные ООО "Технострой", приняты заявителем к учету на основании актов о приемке выполненных работ, объекты отремонтированы, налоговым органом был проведен осмотр отремонтированных основных средств (протокол осмотра N 61 от 08.09.2015).
Доказательств наличия нарушений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в суды не представлено.
При том, что налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые, в силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, суд правомерно исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не собрано в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах контрагента заявителя и нереальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 5 057 756 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 3 785 881 руб. (18 929 476,28 х 20%), начисления соответствующих пеней и наложения штрафов.
С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 29.12.2015 N 383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения справедливо признано недействительным в полном объеме.
С первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу N А54-2066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 20АП-1738/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2066/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А54-2066/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Михайловцемент" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498) - Воротниковой Е.М. (доверенность от 11.01.2017), Цыганкова С.Э. (доверенность от 29.03.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) - Выборнова А.Е. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу N А54-2066/2016 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Михайловцемент" (далее - АО "Михайловцемент", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.12.2015 N 383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что затраты на зачистку мазутного хозяйства и демонтаж списанных объектов основных средств не могут учитываться в расходах при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, обращает внимание, что ООО "Технострой" не в полном объеме отразило выручку от реализации товаров в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год.
Доказательством нереальности работы крана является наличие в актах выполненных работ услуги по сопровождению ГИБДД в обе стороны, стоимость которой составляет 150 000 рублей, в то время как сопровождение ГИБДД является бесплатным.
Вместе с тем инспекция указывает, что при анализе расчетных счетов ООО "Технострой" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на основании решения от 10.12.2014 N 2.14-16/451 проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Михайловцемент" (ИНН 6208000498, КПП 620850001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 10.12.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.11.2015 N 304, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265, статьи 323 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, стоимость выполненных ООО "Квант" работ по зачистке и демонтажу объектов основных средств мазутного хозяйства. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 18 929 406,28 руб. по приобретению работ (услуг) у ООО "Технострой" (ИНН 7701942330), а также включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5 057 756 руб. по сделкам с указанной организацией.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 23.12.2015 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией 29.12.2015 принято решение N 383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 618 056,40 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 260 786 руб. (в том числе по НДС - 5 057 756 руб., по налогу на прибыль - 9 203 030 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 3 017 851,38 руб. (в том числе по НДС - 1 234 059,28 руб., по налогу на прибыль - 1 783 792,10 руб.).
Не согласившись с принятым решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 N 383, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области от 16.03.2016 N 2.15-12/03163 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 N 383, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом, в обществе имели место подлежащие демонтажу списанные с учета основные средства. Акты о списании объектов основных средств составлены 30.09.2008 и подписаны членами ликвидационной комиссии (т. 7, л. 189). Данные объекты основных средств были списаны с бухгалтерского учета без демонтажа.
У сторон спора нет, что спорные объекты относились к основным средствам общества, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой обществом (завод отапливался мазутом, затем завод перешел на газ). Предприятием получены предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29 мая 2007 года, а также решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21.10.2010, в соответствие с которыми в целях охраны окружающей среды на АО "Михайловцемент" возложена обязанность произвести мероприятия по ликвидации объектов и последствий загрязнения земельного участка и водоема.
Фактически демонтаж объектов основных средств был произведен в 2012 году в соответствии с договорами N 1/К-11 от 27.07.2011, N 2 /К-11 от 15.11.2011, N З/К-11 от 20.09.2012, заключенными между обществом (заказчик) и ООО "Квант" (подрядчик).
Подрядчиком выполнены: зачистка железобетонных резервуаров с последующей транспортировкой и обезвреживанием замазученного шлама согласно договору N 1/К- 11 от 27.07.2011; демонтаж железобетонных резервуаров, здания и строений мазутохранилища, а также вывоз и утилизация, согласно договору 2/К-11 от 15.11.2011; демонтаж эстакады и подземных металлических емкостей из-под печного отопления, согласно договору N З/К-11 от 20.09.2012.
Расходы, связанные с подрядными работами, включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, по налогу на прибыль за 2012 год.
Налоговый орган не оспаривает факт выполнения ООО "Квант" подрядных работ по демонтажу основных средств заявителя в 2012 году, подписания сторонами договора акта выполненных работ и несения соответствующих затрат в 2012 году.
Налоговым органом проведен допрос свидетеля Синицкого А.С. (директора и учредителя ООО "Квант"), который пояснил, что организация АО "Михайловцемент" ему знакома, у данной организации закупался мазут топливный, ей же производился демонтаж мазутохранилищ; договор между ООО "Квант" и АО "Михайловцемент" и выставленные в адрес АО "Михайловцемент" счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные документы им подписывались (протокол допроса от 08.04.2015 N 82).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, согласно подпункта 8 указанного пункта, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охраны недр и другие аналогичные работы.
Расходы на ликвидацию основных средств являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.
Ликвидация объектов основных средств является частным случаем их выбытия.
В бухгалтерском учете информация об основных средствах организации, в том числе порядок принятия на учет, движение, выбытие регулируется Положением о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 Министерством финансов Российской Федерации утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (приказ от 13.10.2003 N 91 н).
В соответствии с пунктом 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.03.2003 N 91, процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.
При ликвидации объекта составляют акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6).
Акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей. При этом, акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все осуществляемые организацией хозяйственные операции, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка является первичной документацией.
Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.
Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что финансовый результат по операциям, которые учитываются в особом порядке, определяются отдельно. К таким операциям, в частности, Налоговый кодекс Российской Федерации относит операции с амортизируемым имуществом.
Статьей 323 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода. Как следует из требований нормы статьи 323 Кодекса аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества; но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Таким образом, датой учета затрат может быть дата подписания акта выполненных работ.
Из указанного следует, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с его выбытием, учитываются в качестве операционных расходов, другими словами, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства при определении налоговой базы по налогу на прибыль, учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.
При этом под актом выполнении работ по ликвидации основного средства в рассматриваемом случае следует понимать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанный представителями общества и ООО "Квант".
Таким образом, как верно отмечено судом, налогоплательщик может воспользоваться положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении в состав реализационных расходов сумм расходов, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе и сумм по демонтажу, в том налоговом периоде, когда фактически была произведена их ликвидация, то есть в 2012 году.
При использовании в налоговом учете метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от формы их оплаты (статья 272 НК РФ). При этом, как указало в норме, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, что также не противоречит выводу о том, что расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов, в том отчетном периоде, в котором фактически произошла их ликвидация.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен, как ошибочный довод налогового органа о том, что акт о списании основных средств составляется только после процедуры ликвидации, а расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации, учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о списании основных средств.
Как верно отмечено судом, позиция налогового органа основана на ошибочном понимании норма материального права. Более того, в указанных письмах Минфин России также разъясняет, что датой учета затрат может быть дата подписания акта выполненных работ, что соответствует позиции налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что спорные объекты не включались в налоговую базу по налогу на имущество с 2008 года по 2012 год, поскольку процесс ликвидации основных средств согласно актам ОС-4 завершен в 2008 году, судом справедливо не приняты во внимание, как не имеющая правового значения для настоящего спора.
С учетом изложенного решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 5 417 149 руб. не соответствует налоговому законодательству, вследствие чего является недействительным.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в размере 5 057 756 руб. по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "Технострой" за выполненные работы по ремонту основных средств. Заявителем в проверяемом периоде на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, также включены затраты в размере 18 929 406,28 руб. по спорным сделкам.
При проведении мероприятий налогового контроля документов и информации налоговым органом установлено, что сделки по приобретению работ, заключенные обществом с ООО "Технострой", носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Технострой" Чурсин Максим Викторович отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, факт выдачи каких-либо доверенностей и подписании документов, оформленных в адрес налогоплательщика от его имени. Он сообщил, что ЗАО "Михайловцемент" ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключал (протоколы от 25.12.2014 N 176, 24.03.2015 N 25).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Чурсина М.В. в представленных документах (счетах-фактурах, договорах с приложениями, справках КС-3, актах КС-2, командировочных удостоверениях, письмах о взаимозачете, договорах цессии), оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Технострой", выполнены не Чурсиным М.В., а другим лицом (заключение эксперта от 30.08.2015 N 2235).
Налоговым органом установлено, что у ООО "Технострой" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (тепло-, газо-, водо- и электроснабжение), арендные платежи и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства, поступающие на счет ООО "Технострой" от общества, в дальнейшем перечислялись на счета следующих контрагентов: ООО "Центр поддержки строительства" за строительное оборудование, ООО "Альбион" за строительные материалы, ООО "Строй-Элит" за работу экскаватора, ООО "СтройФаворит" за строительные материалы, ООО "ТрансИнвест" за строительное оборудование, ООО "СтройКомпани" за строительные материалы, ООО "СтройТорг" за строительные материалы, ООО "Омега" за строительные материалы, ООО "Орион" за строительные материалы.
В ходе проведения встречных проверок данные организации взаимоотношения с ООО "Технострой" не подтвердили, документы не представили, должностные лица организаций на допрос не явились. Налоговым органом выявлено, что указанные организации обладают признаками фирм - "однодневок" (отсутствие имущества, транспортных средств, численность работников 1 человек либо отсутствует).
Налоговым органом установлено занижение ООО "Технострой" выручки при сопоставлении показателей деклараций с данными выписки по расчетному счету. Обороты по расчетному счету ООО "Технострой", связанные с реализацией товаров (работ, услуг), согласно назначению платежа, составляют более 300 млн. руб., а в декларациях отражена выручка только в размере 44 574 тыс. руб.
Вместе с тем в ходе анализа командировочных удостоверений, представленных в ходе проверки, инспекцией установлено несоответствие дат прибытия указанных в них лиц в ЗАО "Михайловцемент" для выполнения работ и дат выдачи временных пропусков либо отсутствие временных пропусков, а именно: командировочные удостоверения о командировании Дворника Александра Викторовича с 01.09.2012 по 30.09.2012 и с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 08.11.2012; командировочное удостоверение о командировании Фурсала Сергея Ивановича с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; командировочные удостоверения о командировании Бредуна Ивана Ивановича: с 01.09.2012 по 30.09.2012, дата выдачи временного пропуска - 19.09.2012; с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Кузина Виктора Михайловича: с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; с 01.09.2012 по 30.09.2012, дата выдачи временного пропуска - 17.09.2012; командировочные удостоверения о командировании Левенца Валерия Станиславовича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; командировочные удостоверения о командировании Вербицкого Олега Юрьевича: с 31.08.2012 по 30.09.2012, с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Лоскота Андрея Алексеевича: с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Шляхового Дмитрия Николаевича: с 31.08.2012 по 30.09.2012, с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Баталина Андрея Владимировича: с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Дрокина Сергея Геннадьевича: с 25.07.2012 по 25.08.2012 дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Балеры Виктора Николаевича: с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Твердохлебова Игоря Анатольевича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; командировочные удостоверения о командировании Шляхтюка Виктора Станиславовича: с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск на имя Шляктюка Виктора Станиславовича, с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Крикуна Павла Ивановича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 30.07.2012; командировочные удостоверения о командировании Краснобаева Вячеслава Витальевича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 и с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Бондаренко Александра Николаевича: с 25.07.2012 по 25.08.2012, дата выдачи временного пропуска - 20.07.2012; с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Котова Владимира Тимофеевича: с 01.09.2012 по 30.09.2012 и с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочное удостоверение о командировании Кладки Дмитрия Ивановича с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен; командировочные удостоверения о командировании Дробота Леонида Николаевича: с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 25.07.2012 по 25.08.2012 временный пропуск не представлен; командировочное удостоверение о командировании Ельникова Василия Николаевича с 01.09.2012 по 30.09.2012 временный пропуск не представлен. В рамках проверки налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО "Технострой" отсутствуют перечисления денежных средств за аренду персонала, а также по договорам гражданско-правового характера.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные лица не являются работниками ООО "Технострой".
Кроме того, согласно представленным обществом документам при выполнении работ ООО "Технострой" оказывались услуги крана СКГ-631/100 ЗАО "УВН "Техника", которая в рамках встречной проверки факт финансово-хозяйственных взаимоотношений не подтвердила.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
- Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из нормы статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, который в свою очередь определяется на основании первичных документов.
При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий позволили налоговому органу прийти к выводу, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагента (ООО "Технострой") и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, являются недостоверными.
Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом, ООО "Технострой" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы указанного контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции инспекцией не представлено.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Технострой" являлась действующей организацией, учредителем и директором которой являлся Чурсин М.В.
На момент заключения сделки со своим контрагентом общество располагало свидетельством о регистрации в качестве юридического лица ООО "Технострой", выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами, в которых в качестве руководителя организации было указанно именно то лицо, фамилия которого значится в имеющихся у налогоплательщиках первичных документах. Представленные в налоговый орган документы подписаны от имени Чурсина М.В., который значился в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Технострой". Данное обстоятельство свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как установлено судом, ремонтные работы фактически выполнены контрагентом. Оплата данных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ремонтные работы были необходимы обществу для ведения производственной деятельности.
Указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента.
Вместе с тем схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно АО "Михайловцемент", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "Технострой" с его последующими контрагентами, поскольку эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.
Инспекция не представила доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Технострой" или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что оно знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.
Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.
При оценке довода инспекции о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, со ссылкой на экспертное заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 30.08.2015 N 2235 (т. 6, л. 2), суд правомерно отметил следующее.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.
Судом справедливо указано, что вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, согласно пояснениям Чурсина Максима Викторовича, он отрицал свою причастность к деятельности ООО "Технострой".
Вместе с тем, из материалов регистрационного дела ООО "Технострой" следует, что Чурсин М.В. выступал в качестве заявителя при внесении изменений в записи единого государственного реестра юридических лиц. Он же открывал банковские счета в банках, ставил свою подпись на банковских карточках, что следует из банковской карточки ООО "Технострой", представленной АО "Мираф-Банк".
Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, а также от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Отсутствие у общества документов, подтверждающих проживание работников ООО "Технострой" в гостинице, не может свидетельствовать о фиктивности работ, поскольку оформление указанных документов не вменялось договором подряда обществу.
Судом правомерно не принят довод налогового органа об отсутствие документального подтверждения прохода на территорию АО "Михайловцемент" работников ООО "Технострой", поскольку АО "Михайловцемент" представило в ходе налоговой проверки пропуска, оформленные работникам ООО "Технострой" для прохода на территорию общества. Иные документы, связанные с установлением личностей данных работников, их количеством, по утверждению представителей заявителя, в обществе не сохранились и обязанность по их хранению ограничена только сроком выполнения работ на территории общества. Расхождение между данными командировочных удостоверений и данными пропусков на работников ООО "Технострой" само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и выполнении работ конкретными сотрудниками контрагента.
АО "Михайловцемент" не должно нести ответственность за действия его контрагента, в частности, связанные с полнотой отражения сведений о работающих у него работников, правильностью оформления им командировочных удостоверений, хозяйственных операций для бухгалтерского и налогового учета.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что контрагент заявителя ООО "Технострой" не имеет в собственности транспортных средств, спецтехники не влияет на его способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает его возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта (спецтехники).
Следовательно, отсутствие у субподрядчика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора подряда.
При этом не представление последующими контрагентами ООО "Технострой" документов, подтверждающих предоставления последнему крана выполнение работ на территории АО "Михайловцемент", не свидетельствует о том, что именно контрагент, указанный в документах ООО "Технострой", фактически предоставлял технику, а не иное лицо.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены иными лицами либо силами самого налогоплательщика.
Работы, выполненные ООО "Технострой", приняты заявителем к учету на основании актов о приемке выполненных работ, объекты отремонтированы, налоговым органом был проведен осмотр отремонтированных основных средств (протокол осмотра N 61 от 08.09.2015).
Доказательств наличия нарушений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в суды не представлено.
При том, что налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые, в силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, суд правомерно исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.
С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не собрано в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах контрагента заявителя и нереальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 5 057 756 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 3 785 881 руб. (18 929 476,28 х 20%), начисления соответствующих пеней и наложения штрафов.
С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 29.12.2015 N 383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения справедливо признано недействительным в полном объеме.
С первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу N А54-2066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)