Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Б.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016
по делу N А40-7573/16, принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "Энергоэкоресурсы" (119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 4)
к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Залунину Е.Е. (119285, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А)
третьи лица: 1) Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве (119285, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А), 2) Ильичев Б.Ф., 3) Потапьев В.П.
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
- от заявителя - Ильичева Е.В. паспорт, Санин В.Ю. по доверенности от 11.05.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьих лиц - 1) не явился, извещены; 2) Ильичев И.Б. по доверенности от 30.10.2014, Тарасенко А.А. по доверенности от 15.10.2013; 3) Тарасенко А.А. по доверенности от 15.10.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Залунина Е.Е. по не окончанию исполнительного производства N 16648/15/77027-ИП и на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П.
Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П. не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать либо производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и представитель отдела службы, извещены.
Представители ООО "Энергоэкоресурсы", Ильичева Б.Ф., Потапьева В.П. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 16648/15/77027-ИП на основании исполнительного листа N ФС002428121, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-165521/14, которым ООО "Энергоэкоресурсы" обязано предоставить Ильичеву Б.Ф. и Потапьеву В.П. (взыскатели) документы по хозяйственной деятельности общества.
Исполнительное производство осуществляет судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Залунин Е.Е.
В обоснование своей позиции ООО "Энергоэкоресурсы" указывает на то, что обществом предоставлены взыскателям документы, указанные в решение суда по делу N А40-165521/14 от 11.12.2014 (01.12.2014 - документы предоставлялись лично взыскателям; 01.06.2015 - по почте; 10.07.2015 - в присутствии судебного пристава-исполнителя Луговского Д.В., о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 28, 40, 82, 83, 86-90).
Вместе с тем, бухгалтерские балансы с расшифровками за 2009, 2010, 2011, 2012 обществом не представлены, поскольку истребуемые документы в запрошенной взыскателями форме у общества отсутствуют, поскольку ООО "Энергоэкоресурсы" находилось на упрощенной системе налогообложения, является микропредприятием и согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 2013, общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета.
В налоговые органы до 2013 обществом предоставлялись только налоговые декларации по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данное обстоятельство подтверждают информационные письма Минфина России от 31.07.2015 N 07-06/0/9979 и от 14.07.2015 N 7729007805, которые вместе с заявлением от 06.07.2015 с обоснованием причины отсутствия бухгалтерских балансов с расшифровками до 2013 переданы 10.07.2014 судебному приставу-исполнителю Луговскому Д.В. и взыскателям.
Вместе с тем, взыскатели настаивали на том, что общество должно подготовить бухгалтерские документы за 2009, 2010, 2011, 2012.
ООО "Энергоэкоресурсы" в ноябре 2015 привлекло стороннюю организацию, предоставляющую услуги бухгалтерского консалтинга, которой подготовлены документы с 2009 по 2014, истребуемые по решению суда по делу N А40-165521/14 от 11.12.2014.
26.11.2015. представителем общества переданы судебному приставу-исполнителю Залунину Е.Е. документы согласно решению суда по делу N А40-165521/14 от 11.12.2014, а именно: бухгалтерский баланс за 2009, 2010, 2011, 2012 и 1, 2, 3 кварталы 2014 и на текущую дату; расшифровка основных средств на указанный период с указанием их балансовой рыночной стоимости; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, со ссылкой на договоры, представлены подлинники этих договоров для ознакомления и копирования, а также документы, подтверждающие исполнение договоров; расшифровка долгосрочных заемных средств за спорный период с указанием кредитора, срока погашения, суммы по договору, процентной ставки и суммы долга, процентам и штрафам, с приложением копии договоров займа, кредитных договоров, и договоров обеспечения, а также документов, подтверждающих исполнение таких договоров; расшифровка краткосрочных заемных средств с указанием кредитора, срока погашения, суммы по договору, процентной ставки и суммы долга, процентам и штрафам, с приложением копии договоров займа, кредитных договоров, и договоров обеспечения, а также документов, подтверждающих исполнение таких договоров; отчет о прибылях и убытках средств с расшифровкой основных статей расходов и доходов; книга учета доходов и расходов средств за 1, 2, 3 кварталы 2014 года и последнюю отчетную дату; кассовая книга средств за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 1, 2, 3 кварталы 2014 года и последнюю отчетную дату; справка на текущую дату о наличии товарных запасов, в том числе сырья, материалов; договор займа, по которому заимодавцем выступает Ильичев В.Ф. по договору N 2 от 01.01.2000 на сумму 723.508, 45 руб.; договор займа, по которому заимодавцем выступает Ильичева Е.В. по договору N 10 от 26.12.2013 на сумму 257.000 руб.; договор займа, по которому заимодавцем выступает Клочко Р.Е. по договору N 01/2013 от 20.03.2013 на сумму 301.000 руб.; договор займа, по которому заимодавцем выступает Клочко Р.Е. по договору N 7 от 07.07.2013 на сумму 301.000 руб.; договор займа, по которому заимодавцем выступает Санин В.Ю. по договору N 05/2013 от 05.11.2013 на сумму 408.500 руб., о чем составлен акт от 26.11.2015 (л.д. 17, 87-88).
Общество указывает, что 03.12.2015 представитель взыскателя Тарасенко А.А. явилась в Тропарево-Никулинское ОСП к судебному приставу-исполнителю Залунину Е.Е., которым переданы перечисленные документы, указанные в решении суда и акте от 26.11.2015 и переданы представителю взыскателя для ознакомления и копирования с последующим заверением копий.
Тарасенко А.А. сделана фотосъемка представленных в рамках исполнительного производства документов, о чем составлен соответствующий акт от 03.12.2015 (л.д. 89-90), подписанный представителем взыскателя. Стороны договорились встретиться для заверения копий в присутствии пристава-исполнителя Залунина Е.Е. в Тропарево-Никулинском ОСП 04.12.2015, однако 04.12.2015 представитель взыскателя не явился.
Полагая, что обществом исполнены требования исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических оснований, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из содержания заявления общества, требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для окончания исполнительного производства поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об исполнении требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В таком случае, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.
Судом первой инстанции приняты фактические обстоятельства и представленные документы в качестве допустимых доказательств исполнения обществом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165521/14.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергоэкоресурсы" фактически исполнены требования исполнительного листа, что подтверждают и заявители апелляционной жалобы (лист 2 абзац 3 дополнения к апелляционной жалобе).
Согласно ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определен способ восстановления нарушенных прав общества, возложив на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение 5 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель Ильичева Б.Ф. и Потапьева В.П. ссылается на положения п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на дело N А40-136155/2015, вместе с тем подтверждает факт представления обществом документов в полном объеме.
Следует отметить, что взыскатели и должники обязаны на добровольной основе принимать решения для разрешения конфликтных ситуаций с учетом интересов сторон, обстоятельства, связанные конфликтом сторон исполнительного производства не имеют правовых значений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-7573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-34803/2016 ПО ДЕЛУ N А40-7573/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-34803/2016
Дело N А40-7573/16
резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Б.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016
по делу N А40-7573/16, принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "Энергоэкоресурсы" (119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 4)
к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Залунину Е.Е. (119285, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А)
третьи лица: 1) Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве (119285, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А), 2) Ильичев Б.Ф., 3) Потапьев В.П.
- о признании незаконным бездействия;
- при участии:
- от заявителя - Ильичева Е.В. паспорт, Санин В.Ю. по доверенности от 11.05.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьих лиц - 1) не явился, извещены; 2) Ильичев И.Б. по доверенности от 30.10.2014, Тарасенко А.А. по доверенности от 15.10.2013; 3) Тарасенко А.А. по доверенности от 15.10.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Залунина Е.Е. по не окончанию исполнительного производства N 16648/15/77027-ИП и на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П.
Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П. не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать либо производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и представитель отдела службы, извещены.
Представители ООО "Энергоэкоресурсы", Ильичева Б.Ф., Потапьева В.П. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 16648/15/77027-ИП на основании исполнительного листа N ФС002428121, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-165521/14, которым ООО "Энергоэкоресурсы" обязано предоставить Ильичеву Б.Ф. и Потапьеву В.П. (взыскатели) документы по хозяйственной деятельности общества.
Исполнительное производство осуществляет судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Залунин Е.Е.
В обоснование своей позиции ООО "Энергоэкоресурсы" указывает на то, что обществом предоставлены взыскателям документы, указанные в решение суда по делу N А40-165521/14 от 11.12.2014 (01.12.2014 - документы предоставлялись лично взыскателям; 01.06.2015 - по почте; 10.07.2015 - в присутствии судебного пристава-исполнителя Луговского Д.В., о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 28, 40, 82, 83, 86-90).
Вместе с тем, бухгалтерские балансы с расшифровками за 2009, 2010, 2011, 2012 обществом не представлены, поскольку истребуемые документы в запрошенной взыскателями форме у общества отсутствуют, поскольку ООО "Энергоэкоресурсы" находилось на упрощенной системе налогообложения, является микропредприятием и согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 2013, общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета.
В налоговые органы до 2013 обществом предоставлялись только налоговые декларации по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данное обстоятельство подтверждают информационные письма Минфина России от 31.07.2015 N 07-06/0/9979 и от 14.07.2015 N 7729007805, которые вместе с заявлением от 06.07.2015 с обоснованием причины отсутствия бухгалтерских балансов с расшифровками до 2013 переданы 10.07.2014 судебному приставу-исполнителю Луговскому Д.В. и взыскателям.
Вместе с тем, взыскатели настаивали на том, что общество должно подготовить бухгалтерские документы за 2009, 2010, 2011, 2012.
ООО "Энергоэкоресурсы" в ноябре 2015 привлекло стороннюю организацию, предоставляющую услуги бухгалтерского консалтинга, которой подготовлены документы с 2009 по 2014, истребуемые по решению суда по делу N А40-165521/14 от 11.12.2014.
26.11.2015. представителем общества переданы судебному приставу-исполнителю Залунину Е.Е. документы согласно решению суда по делу N А40-165521/14 от 11.12.2014, а именно: бухгалтерский баланс за 2009, 2010, 2011, 2012 и 1, 2, 3 кварталы 2014 и на текущую дату; расшифровка основных средств на указанный период с указанием их балансовой рыночной стоимости; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, со ссылкой на договоры, представлены подлинники этих договоров для ознакомления и копирования, а также документы, подтверждающие исполнение договоров; расшифровка долгосрочных заемных средств за спорный период с указанием кредитора, срока погашения, суммы по договору, процентной ставки и суммы долга, процентам и штрафам, с приложением копии договоров займа, кредитных договоров, и договоров обеспечения, а также документов, подтверждающих исполнение таких договоров; расшифровка краткосрочных заемных средств с указанием кредитора, срока погашения, суммы по договору, процентной ставки и суммы долга, процентам и штрафам, с приложением копии договоров займа, кредитных договоров, и договоров обеспечения, а также документов, подтверждающих исполнение таких договоров; отчет о прибылях и убытках средств с расшифровкой основных статей расходов и доходов; книга учета доходов и расходов средств за 1, 2, 3 кварталы 2014 года и последнюю отчетную дату; кассовая книга средств за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 1, 2, 3 кварталы 2014 года и последнюю отчетную дату; справка на текущую дату о наличии товарных запасов, в том числе сырья, материалов; договор займа, по которому заимодавцем выступает Ильичев В.Ф. по договору N 2 от 01.01.2000 на сумму 723.508, 45 руб.; договор займа, по которому заимодавцем выступает Ильичева Е.В. по договору N 10 от 26.12.2013 на сумму 257.000 руб.; договор займа, по которому заимодавцем выступает Клочко Р.Е. по договору N 01/2013 от 20.03.2013 на сумму 301.000 руб.; договор займа, по которому заимодавцем выступает Клочко Р.Е. по договору N 7 от 07.07.2013 на сумму 301.000 руб.; договор займа, по которому заимодавцем выступает Санин В.Ю. по договору N 05/2013 от 05.11.2013 на сумму 408.500 руб., о чем составлен акт от 26.11.2015 (л.д. 17, 87-88).
Общество указывает, что 03.12.2015 представитель взыскателя Тарасенко А.А. явилась в Тропарево-Никулинское ОСП к судебному приставу-исполнителю Залунину Е.Е., которым переданы перечисленные документы, указанные в решении суда и акте от 26.11.2015 и переданы представителю взыскателя для ознакомления и копирования с последующим заверением копий.
Тарасенко А.А. сделана фотосъемка представленных в рамках исполнительного производства документов, о чем составлен соответствующий акт от 03.12.2015 (л.д. 89-90), подписанный представителем взыскателя. Стороны договорились встретиться для заверения копий в присутствии пристава-исполнителя Залунина Е.Е. в Тропарево-Никулинском ОСП 04.12.2015, однако 04.12.2015 представитель взыскателя не явился.
Полагая, что обществом исполнены требования исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических оснований, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из содержания заявления общества, требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для окончания исполнительного производства поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об исполнении требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В таком случае, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.
Судом первой инстанции приняты фактические обстоятельства и представленные документы в качестве допустимых доказательств исполнения обществом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165521/14.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергоэкоресурсы" фактически исполнены требования исполнительного листа, что подтверждают и заявители апелляционной жалобы (лист 2 абзац 3 дополнения к апелляционной жалобе).
Согласно ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определен способ восстановления нарушенных прав общества, возложив на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение 5 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель Ильичева Б.Ф. и Потапьева В.П. ссылается на положения п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на дело N А40-136155/2015, вместе с тем подтверждает факт представления обществом документов в полном объеме.
Следует отметить, что взыскатели и должники обязаны на добровольной основе принимать решения для разрешения конфликтных ситуаций с учетом интересов сторон, обстоятельства, связанные конфликтом сторон исполнительного производства не имеют правовых значений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-7573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)