Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "СпецСтройМонтаж" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-153/15 по иску Ч.М.В. к ООО "СпецСтройМонтаж" об обязании выдачи документов, связанных с работой; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
10 июня 2015 года Басманный районный суд г. Москвы постановил решение, которым обязал ООО "СпецСтройМонтаж" выдать Ч.М.В. трудовой договор, заключенный между сторонами, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справки по форме 2-НДФЛ за период работы; взыскал с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу Ч.М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6171 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 560 руб. 10 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 196465 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.: в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5431 руб. 58 коп.
От ООО "СпецСтройМонтаж" 09 сентября 2015 года в Басманный районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение и одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "СпецСтройМонтаж" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ООО "СпецСтройМонтаж" без уважительных причин.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Ч.М.В. к ООО "СпецСтройМонтаж" были удовлетворены частично.
Из протокола судебного заседания от 10 июня 2015 года усматривается, что 10 июня 2015 года была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом, председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из справочного листа следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку судом при оглашении резолютивной части решения суда были нарушены положения ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "СпецСтройМонтаж" по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО "СпецСтройМонтаж" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Кроме того, из частной жалобы ответчика усматривается, что 09 июля 2015 года ООО "СпецСтройМонтаж" обращался в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил принять по делу дополнительное решение, однако в материалах дела подлинный экземпляр жалобы отсутствует. В то же время в материалах дела имеется не подшитая копия указанной жалобы со штампом суда, в котором указана дата поступления 09 июля 2015 года, входящий номер 16731.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "СпецСтройМонтаж" сторонам не направлялась, а также учитывая, что судом не рассмотрено заявление ООО "СпецСтройМонтаж" о вынесении дополнительного решения, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации и выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
Восстановить ООО "СпецСтройМонтаж" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-153/15 по иску Ч.М.В. к ООО "СпецСтройМонтаж" об обязании выдачи документов, связанных с работой; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса по заявлению ООО "СпецСтройМонтаж" о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11838/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано, так как срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11838/2016
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "СпецСтройМонтаж" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-153/15 по иску Ч.М.В. к ООО "СпецСтройМонтаж" об обязании выдачи документов, связанных с работой; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
10 июня 2015 года Басманный районный суд г. Москвы постановил решение, которым обязал ООО "СпецСтройМонтаж" выдать Ч.М.В. трудовой договор, заключенный между сторонами, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справки по форме 2-НДФЛ за период работы; взыскал с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу Ч.М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6171 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 560 руб. 10 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 196465 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.: в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5431 руб. 58 коп.
От ООО "СпецСтройМонтаж" 09 сентября 2015 года в Басманный районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение и одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "СпецСтройМонтаж" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ООО "СпецСтройМонтаж" без уважительных причин.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Ч.М.В. к ООО "СпецСтройМонтаж" были удовлетворены частично.
Из протокола судебного заседания от 10 июня 2015 года усматривается, что 10 июня 2015 года была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом, председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из справочного листа следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку судом при оглашении резолютивной части решения суда были нарушены положения ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "СпецСтройМонтаж" по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО "СпецСтройМонтаж" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Кроме того, из частной жалобы ответчика усматривается, что 09 июля 2015 года ООО "СпецСтройМонтаж" обращался в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил принять по делу дополнительное решение, однако в материалах дела подлинный экземпляр жалобы отсутствует. В то же время в материалах дела имеется не подшитая копия указанной жалобы со штампом суда, в котором указана дата поступления 09 июля 2015 года, входящий номер 16731.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "СпецСтройМонтаж" сторонам не направлялась, а также учитывая, что судом не рассмотрено заявление ООО "СпецСтройМонтаж" о вынесении дополнительного решения, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации и выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
Восстановить ООО "СпецСтройМонтаж" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-153/15 по иску Ч.М.В. к ООО "СпецСтройМонтаж" об обязании выдачи документов, связанных с работой; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса по заявлению ООО "СпецСтройМонтаж" о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)