Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201536764, ИНН 3204004640) - Ветошко К.А. (доверенность от 16.06.2015), Гаврикова О.Е. (директор - протокол от 13.04.2015), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области - Евтроповой А.И. (доверенность от 24.02.2016 N 02-01/015642), Пчеленок А.П. (доверенность от 18.01.2016 N 015633), Кормес Д.М. (доверенность от 16.03.2016 N 02-01/015650), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Брянской области, департамента экономического развития Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09-7502/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2015 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение от 03.03.2015 N 23 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 189 484 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 66 717 руб., начисления пени по НДС - 688 784 руб., начисления налога на прибыль в размере 371 357 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 24 757 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 87 856 руб. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 04.12.2015 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 03.03.2015 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 189 484 руб., пени по НДС в сумме 647 072 руб., штрафа по НДС в сумме 56 083 руб., начисления налога на прибыль в размере 371 357 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 24 757 руб., пени по прибыли - 87 856 руб. и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование позиции, Инспекция указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ООО "Новоком" не было представлено документальных доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок им были проверены документы, подтверждающие личность граждан, действующих от имени контрагентов, деловая репутация, наличие у данных контрагентов необходимых ресурсов и иные необходимые обстоятельства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отмечает, что судом в решении не дано правовой оценки показаниям руководителей организаций, а согласно результатов технико-криминалистической экспертизы все представленные на экспертизу договора от имени общества с ограниченной ответственностью "Вильсор" (далее - ООО "Вильсор") и общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум") имеют между собой сходное электронное форматирование - они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций- поставщиков и фамилии их руководителей. Полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных в совокупности обстоятельствами, установленными в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "Новоком", подтверждает недостоверность сведений, в представленных обществом документах. Обществом не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о совершении реальных хозяйственных операций в рамках заключенных с ООО "Квантум", ООО "Вильсор", обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис" (далее - ООО "Эталон-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Компания Лига" (далее - ООО "Компания Лига") договоров на оказание услуг, принимая во внимание, что реальное местонахождение указанных организации не установлено, руководители отрицают ведение какой-либо финансово-хозяйственную деятельности от имени этих организаций, отсутствует персонал и материальные ресурсы для выполнения оговоренных в договоре работ, разового характера сделки, то есть отсутствие сложившихся длительных отношений между ООО "Новоком" и организациями-контрагентами. Также отмечает, что судом не дано правовой оценки факту отсутствия доказательств, подтверждающих продажу не принадлежащей ООО "Новоком" продукции, которая была реализована обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Фудмаркет" (далее - ООО "ТД "Фудмаркет") в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" (далее - ООО "ТД "Интерторг").
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2015 N 23.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных обществом разногласий руководитель Инспекции вынес решение от 03.03.2015 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением ООО "Новоком" начислен налог на добавленную стоимость - 2 189 484 руб., налог на прибыль - 548 589 руб., пени по НДС - 688 784 руб., по налогу на прибыль - 124 402 руб., пени по НДФЛ - 380 руб. и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 66 717 руб., по налогу на прибыль - 36 573 руб., по НДФЛ - 11 947 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.06.2015 по жалобе общества изменено решение Инспекции путем отмены подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 11 177 руб., пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 46 руб.
Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО "Новоком" занималось переработкой картофеля. Общество для изготовления своей продукции приобретало сушенный картофель, крахмал картофельный, вкусоароматические добавки, семена подсолнечника, упаковочный материал и т.д.
Поставщиками указанной продукции являлись ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис".
Кроме того, согласно представленным ООО "Новоком" документам, ООО "Компания Лига" в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 оказывало для ООО "Новоком" услуги по изучению спроса на продукцию Заказчика (чипсов "Макси Лидер") в местах предполагаемых продаж в продовольственных сетях: "7-Я", "ИдеЯ", "SPAR", "Норма".
Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "Новоком" и его контрагентами: ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" и ООО "Компания Лига".
По результатам встречных проверок и мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" не имеется собственных, либо арендованных основных средств, автотранспорта.
При анализе выписок банков по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе арендных платежей, коммунальных, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др.
Также установлено отсутствие по расчетным счетам ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" оплаты за аренду автотранспорта, или иных платежей, свидетельствующих о привлечении для оказания услуг третьих лиц по договорам гражданско - правового характера.
Налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счетах организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Платежи в бюджет по НДС контрагентами минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 2011-2013 годы.
Согласно условиям договорных отношений поставка продукции производится транспортом поставщиков и за их счет. В представленных счетах-фактурах ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" выступают в качестве грузоотправителей.
Из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду автотранспортных средств, необходимых для перемещения товара от Поставщиков к Покупателю.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Новоком" не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара.
Инспекция считает, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки, в том числе, перемещение товара от ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" к ООО "Новоком". Первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности.
Кроме того, согласно представленным ООО "Новоком" документам, ООО "Компания Лига" в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 оказывало для ООО "Новоком" услуги по изучению спроса на продукцию Заказчика (чипсов "Макси Лидер") в местах предполагаемых продаж в продовольственных сетях: "7-Я", "ИдеЯ", "SPAR", "Норма". Согласно условиям договора оказания услуг от 30.04.2012, исполнитель (ООО "Компания Лига") обязан изучить спрос потребителей, посещающих магазины предполагаемого присутствия ассортимента заказчика, содействовать проведению промо-акций (дегустаций, работы консультантов, промоутеров, благотворительных акций, акций снижения цены).
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные торговые сети принадлежат ООО "ТД "Интерторг". Из представленной информации следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поставщиком чипсов "Макси Лидер" являлось ООО "ТД Фудмаркет". Прямых поставок от ООО "Новоком" в торговую сеть ООО "ТД Интерторг" не осуществлялось, договоры поставок с данным контрагентом не заключались. Также ООО "ТД "Интерторг" сообщило об отсутствии за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания Лига".
В подтверждение исполнения договора, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты услуг, оказанных по договору от 30.04.2012 б/н.
Налоговая инспекция считает, что ни один из представленных актов не раскрывает способы изучения ООО "Компания Лига" спроса потребителей на продукцию ООО "Новоком".
Кроме того налоговый орган ссылается, что ООО "ТД Интерторг" были представлены копии договора поставки от 01.08.2010 N 78, договора об оказании маркетинговых услуг от 01.08.2010, от 07.07.2011, от 01.08.2012. от 01.08.2013, заключенных с ООО "ТД Фудмаркет".
Согласно пункту 1.1 договора об оказании маркетинговых услуг от 01.07.2011 (период действия договора с 01.07.2011 по 31.07.2012), от 01.08.2012 (период действия договора с 01.08.2012 ПО 01.08.2015) исполнитель (ООО "ТД Интерторг") по заданию заказчика (ООО "ТД Фудмаркет") оказывает комплекс услуг по продвижению на рынке товара (маркетинговые услуги), поставляемого Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Как следует из материалов проверки, Инспекцией по итогам мероприятий дополнительного контроля сделан вывод, что в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 (период действия договора между ООО "Новоком" и ООО "Компания Лига") ООО "ТД Интерторг" самостоятельно в своих торговых сетях: "7-Я", "ИдеЯ", "SPAR", "Норма" "называло комплекс маркетинговых услуг по продвижению продукции для организации ООО "ТД Фудмаркет", которая непосредственно являлась поставщиком чипсов "Макси Лидер" в указанные торговые сети. Инспекцией установлено, что организация ООО "ТД Фудмаркет" в период с 2012-2013 годы являлась одним из основных покупателей чипсов "Макси Лидер" у ООО "Новоком".
Инспекция считает, что материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о присутствии ООО "Компания Лига" в данных торговых сетях с целью оказания ООО "Новоком" маркетинговых услуг.
Также Инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля были проведены почерковедческие экспертизы подписей, сделанных от имени руководителей ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига".
Согласно заключению эксперта от 08.12.2014 N 141/14 подписи от имени руководителей организаций ООО "Вильсор" - Вилковой Л.Н., ООО "Квантум" - Балашова А.В., ООО "Эталон-Сервис" - Калмыкова А.К., ООО "Компания Лига" - Лагутиной Н.В. в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Новоком" выполнены другими лицами.
Из заключения эксперта следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителями указанных обществ, а все представленные на экспертизу товарные накладные с реквизитами организаций контрагентов ООО "Вильсор", ООО "Квинтум" с идентичными электронным форматированием имеют общий источник происхождения.
Согласно заключению эксперта, все представленные на экспертизу договоры с организациями ООО "Вильсор", ООО "Квантум" имеют между собой сходное электронное форматирование они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей.
С учетом результатов экспертизы налоговым органом сделан вывод, что представленные ООО "Новоком" первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты услуг), в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, не являвшимися руководителями указанных организаций.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика ООО "Новоком" обратилось в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы права первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны отвечать одновременно следующим обязательным условиям: быть реально понесенными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды, лежит на налоговом органе.
Из материалов выездной налоговой проверки, представленных сторонами документов, пояснений представителей сторон следует, что ООО "Новоком" приобретало сушенный картофель, крахмал картофельный, вкусоароматические добавки, семена подсолнечника, упаковочный материал, необходимые для создания продукции, использовало их в производстве, а продукция, произведенная с их помощью была реализована.
Из материалов проверки следует, что замечаний и сомнений по фактам реализации продукции у налоговой инспекции нет. Реальность принятия на учет, фактическое наличие приобретенных материалов и использование их в производственной деятельности не оспариваются Инспекцией.
Оценивая довод налоговой инспекции о недостаточной осмотрительности ООО "Новоком" по сделкам с организациями - поставщиками ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО Компания Лига" суд первой инстанции учел то обстоятельство, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Оплата за поступивший товар производилась в безналичном порядке, на расчетные счета организаций. Также ООО "Новоком" оплачивало уже поставленный товар, что исключало риск неисполнения обязательств со стороны ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис". Обществом пояснено, что выбор данных контрагентов связан с возможностью работать с отсрочкой платежа.
В отношении доводов налогового органа о подписании договоров поставки от имени ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" и первичных учетных документов от имени лиц, юридически являющихся учредителями и руководителями данных организаций, но по их словам, фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность от имени указанных обществ, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно выпискам банка и ответам налоговых инспекций ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" фактически осуществляли деятельность, подавали декларации в налоговый орган, производили платежи со своих счетов.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, в период совершения сделок руководителем ООО "Вильсор" являлась Вилкова Л.Н., руководителем ООО "Квантум" - Балашов Л.В.. руководителем ООО "Эталон-Сервис" - Калмыков Л.К., руководителем ООО "Компания Лига" - Лагутина П.В.
В ходе проведенных допросов, Вилкова Л.Н., Балашов А.В., Калмыков А.К., Лагутина И.В., отрицали свою причастность к деятельности вышеуказанных организаций, подписания финансово-хозяйственных документов в адрес ООО "Новоком", выдачу доверенностей другим лицам (протоколы допросов от б/н. от 24.11.2014. б/н. от 26.08.2014, б/и. от 10.10.2014, от 06.08.2014 N 2252).
Отказ Вилковой Л.Н., Балашова А.В., Калмыкова А.К., Лагутиной И.В. от их принадлежности к деятельности Обществ, а также учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" единоличный исполнительный орган является ответственным лицом за ведение дел организации, которое несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, не может однозначно указывать на отсутствие данных финансово-хозяйственных взаимоотношений и подлежит проверке другими доказательствами.
Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы права первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с организациями - поставщиками ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" и организацией оказывающей маркетинговые услуги ООО "Компания Лига", ввиду подписания их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом необоснованной.
В отношении доводов налогового органа об отсутствии у обществ-поставщиков управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" не являлись производителями продукции, а осуществляли деятельность по ее реализации. Действующее в Российской Федерации гражданское законодательство и обычаи делового оборота не предъявляют особых требований по наличию экономических, трудовых или иных ресурсов у субъектов правоотношений, связанных с куплей-продажей, за исключением наличия в собственности предмета договора.
В обоснование отказа в возмещении НДС из бюджета налоговая инспекция ссылается на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о движении товара от поставщиков - ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис".
Вместе с тем, принятие товара на учет общество производило на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Приобретенный товар отражался в бухгалтерском учете ООО "Новоком", что налоговой инспекцией не оспаривается. В соответствии с договорами поставки расходы по доставке приобретаемых товаров оплачивались поставщиками.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2008 N 11254/08, если получение и оприходование товара обществом подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, то оформление товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщиков не требуется.
В свою очередь общество пояснило, что практика взаимоотношений торговых сетей России не согласится принять какую-либо продукцию на реализацию без проведения соответствующих маркетинговых исследований. Для их проведения ООО "Новоком" и потребовались услуги ООО "Компания Лига". Большое значение для поставщика имеет и поддержание интереса к товару, для чего также ООО "Компания Лига" оказывала услуги. В противном случае товар размещался бы на труднодоступных и малозаметных полках и витринах.
Заявитель указывает, что налоговый орган ошибочно ссылается на договор поставки N 78 от 01.08.2010 г. По указанному договору ООО "Торговый Дом Фудмаркет" продавало ООО "Интерторг" другие виды продукции, но не чипсы "Макси Лидер".
Лишь после того, как ООО "Компания Лига" стало оказывать ООО "Новоком" маркетинговые услуги, чипсы "Макси Лидер" согласились размещать на реализацию в торговой сети "7-Я". После сообщения о размещении чипсов "Макси Лидер" в торговой сети "7-Я", ООО "Торговый Дом Фудмаркет" начала закупать чипсы у ООО "Новоком" и продавать их ООО "ТД Интерторг". До проведения маркетинговых услуг ООО "ТД Фудмаркет" приобретало у ООО "Новоком" другую продукцию, но не чипсы "Макси Лидер".
Налогоплательщик представил в суд письмо ООО "Торговый Дом Фудмаркет", подтверждающее доводы ООО "Новоком".
Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд не установил, что указанные доводы налогоплательщика по закупаемому ассортименту продукции был исследован налоговой инспекцией о опровергнут материалами налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, Инспекция должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с поставщиками ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, инспекция при рассмотрении дела не доказала, что общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности операции, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.
Как следует из материалов дела, ООО "Новоком" является производителем продукции (чипсы). Указанная продукция в проверяемый период изготовлена и реализована. По полученным доходам обществом исчислен и оплачен налог. Сведений о том, что сырье для изготовления продукции не закупалось, что обществом организован круговорот денег и получение за счет него необоснованной налоговой выгоде не имеется.
Суд учитывает, что доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с замечаниями налоговой инспекции по оформлению документов или признанию их ненадлежащими.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 7 статьи 31НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Так как документы, подтверждающие расходы общества и право на получение налоговых вычетов признаны налоговой инспекцией ненадлежащими, следовательно, указанное выше законодательство предусматривает обязанность налоговых органов произвести начисление налогов по спорным эпизодам расчетным путем (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, не оспаривая реальность приобретения сырья и реальность изготовления продукции, признавая документы ненадлежащими, налоговая инспекция не исчислила налог на прибыль и НДС расчетным путем.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 189 484 руб., пени по НДС - 688 784 руб., штрафных санкций - 66 717 руб., налога на прибыль в сумме 371 357 руб., а также начисления пени 87 856 руб. и штрафных санкций - 24 757 руб. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09-7502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 20АП-504/2016 ПО ДЕЛУ N А09-7502/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А09-7502/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201536764, ИНН 3204004640) - Ветошко К.А. (доверенность от 16.06.2015), Гаврикова О.Е. (директор - протокол от 13.04.2015), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области - Евтроповой А.И. (доверенность от 24.02.2016 N 02-01/015642), Пчеленок А.П. (доверенность от 18.01.2016 N 015633), Кормес Д.М. (доверенность от 16.03.2016 N 02-01/015650), в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Брянской области, департамента экономического развития Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09-7502/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2015 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение от 03.03.2015 N 23 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 189 484 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 66 717 руб., начисления пени по НДС - 688 784 руб., начисления налога на прибыль в размере 371 357 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 24 757 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 87 856 руб. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 04.12.2015 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 03.03.2015 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 189 484 руб., пени по НДС в сумме 647 072 руб., штрафа по НДС в сумме 56 083 руб., начисления налога на прибыль в размере 371 357 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 24 757 руб., пени по прибыли - 87 856 руб. и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование позиции, Инспекция указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ООО "Новоком" не было представлено документальных доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок им были проверены документы, подтверждающие личность граждан, действующих от имени контрагентов, деловая репутация, наличие у данных контрагентов необходимых ресурсов и иные необходимые обстоятельства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отмечает, что судом в решении не дано правовой оценки показаниям руководителей организаций, а согласно результатов технико-криминалистической экспертизы все представленные на экспертизу договора от имени общества с ограниченной ответственностью "Вильсор" (далее - ООО "Вильсор") и общества с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - ООО "Квантум") имеют между собой сходное электронное форматирование - они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций- поставщиков и фамилии их руководителей. Полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных в совокупности обстоятельствами, установленными в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "Новоком", подтверждает недостоверность сведений, в представленных обществом документах. Обществом не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о совершении реальных хозяйственных операций в рамках заключенных с ООО "Квантум", ООО "Вильсор", обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис" (далее - ООО "Эталон-Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Компания Лига" (далее - ООО "Компания Лига") договоров на оказание услуг, принимая во внимание, что реальное местонахождение указанных организации не установлено, руководители отрицают ведение какой-либо финансово-хозяйственную деятельности от имени этих организаций, отсутствует персонал и материальные ресурсы для выполнения оговоренных в договоре работ, разового характера сделки, то есть отсутствие сложившихся длительных отношений между ООО "Новоком" и организациями-контрагентами. Также отмечает, что судом не дано правовой оценки факту отсутствия доказательств, подтверждающих продажу не принадлежащей ООО "Новоком" продукции, которая была реализована обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Фудмаркет" (далее - ООО "ТД "Фудмаркет") в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" (далее - ООО "ТД "Интерторг").
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2015 N 23.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных обществом разногласий руководитель Инспекции вынес решение от 03.03.2015 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением ООО "Новоком" начислен налог на добавленную стоимость - 2 189 484 руб., налог на прибыль - 548 589 руб., пени по НДС - 688 784 руб., по налогу на прибыль - 124 402 руб., пени по НДФЛ - 380 руб. и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 66 717 руб., по налогу на прибыль - 36 573 руб., по НДФЛ - 11 947 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.06.2015 по жалобе общества изменено решение Инспекции путем отмены подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 11 177 руб., пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 46 руб.
Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО "Новоком" занималось переработкой картофеля. Общество для изготовления своей продукции приобретало сушенный картофель, крахмал картофельный, вкусоароматические добавки, семена подсолнечника, упаковочный материал и т.д.
Поставщиками указанной продукции являлись ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис".
Кроме того, согласно представленным ООО "Новоком" документам, ООО "Компания Лига" в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 оказывало для ООО "Новоком" услуги по изучению спроса на продукцию Заказчика (чипсов "Макси Лидер") в местах предполагаемых продаж в продовольственных сетях: "7-Я", "ИдеЯ", "SPAR", "Норма".
Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "Новоком" и его контрагентами: ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" и ООО "Компания Лига".
По результатам встречных проверок и мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что у ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" не имеется собственных, либо арендованных основных средств, автотранспорта.
При анализе выписок банков по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе арендных платежей, коммунальных, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др.
Также установлено отсутствие по расчетным счетам ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" оплаты за аренду автотранспорта, или иных платежей, свидетельствующих о привлечении для оказания услуг третьих лиц по договорам гражданско - правового характера.
Налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счетах организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней. Платежи в бюджет по НДС контрагентами минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 2011-2013 годы.
Согласно условиям договорных отношений поставка продукции производится транспортом поставщиков и за их счет. В представленных счетах-фактурах ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" выступают в качестве грузоотправителей.
Из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду автотранспортных средств, необходимых для перемещения товара от Поставщиков к Покупателю.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Новоком" не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара.
Инспекция считает, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки, в том числе, перемещение товара от ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" к ООО "Новоком". Первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности.
Кроме того, согласно представленным ООО "Новоком" документам, ООО "Компания Лига" в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 оказывало для ООО "Новоком" услуги по изучению спроса на продукцию Заказчика (чипсов "Макси Лидер") в местах предполагаемых продаж в продовольственных сетях: "7-Я", "ИдеЯ", "SPAR", "Норма". Согласно условиям договора оказания услуг от 30.04.2012, исполнитель (ООО "Компания Лига") обязан изучить спрос потребителей, посещающих магазины предполагаемого присутствия ассортимента заказчика, содействовать проведению промо-акций (дегустаций, работы консультантов, промоутеров, благотворительных акций, акций снижения цены).
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные торговые сети принадлежат ООО "ТД "Интерторг". Из представленной информации следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поставщиком чипсов "Макси Лидер" являлось ООО "ТД Фудмаркет". Прямых поставок от ООО "Новоком" в торговую сеть ООО "ТД Интерторг" не осуществлялось, договоры поставок с данным контрагентом не заключались. Также ООО "ТД "Интерторг" сообщило об отсутствии за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания Лига".
В подтверждение исполнения договора, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены акты услуг, оказанных по договору от 30.04.2012 б/н.
Налоговая инспекция считает, что ни один из представленных актов не раскрывает способы изучения ООО "Компания Лига" спроса потребителей на продукцию ООО "Новоком".
Кроме того налоговый орган ссылается, что ООО "ТД Интерторг" были представлены копии договора поставки от 01.08.2010 N 78, договора об оказании маркетинговых услуг от 01.08.2010, от 07.07.2011, от 01.08.2012. от 01.08.2013, заключенных с ООО "ТД Фудмаркет".
Согласно пункту 1.1 договора об оказании маркетинговых услуг от 01.07.2011 (период действия договора с 01.07.2011 по 31.07.2012), от 01.08.2012 (период действия договора с 01.08.2012 ПО 01.08.2015) исполнитель (ООО "ТД Интерторг") по заданию заказчика (ООО "ТД Фудмаркет") оказывает комплекс услуг по продвижению на рынке товара (маркетинговые услуги), поставляемого Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Как следует из материалов проверки, Инспекцией по итогам мероприятий дополнительного контроля сделан вывод, что в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 (период действия договора между ООО "Новоком" и ООО "Компания Лига") ООО "ТД Интерторг" самостоятельно в своих торговых сетях: "7-Я", "ИдеЯ", "SPAR", "Норма" "называло комплекс маркетинговых услуг по продвижению продукции для организации ООО "ТД Фудмаркет", которая непосредственно являлась поставщиком чипсов "Макси Лидер" в указанные торговые сети. Инспекцией установлено, что организация ООО "ТД Фудмаркет" в период с 2012-2013 годы являлась одним из основных покупателей чипсов "Макси Лидер" у ООО "Новоком".
Инспекция считает, что материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о присутствии ООО "Компания Лига" в данных торговых сетях с целью оказания ООО "Новоком" маркетинговых услуг.
Также Инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля были проведены почерковедческие экспертизы подписей, сделанных от имени руководителей ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига".
Согласно заключению эксперта от 08.12.2014 N 141/14 подписи от имени руководителей организаций ООО "Вильсор" - Вилковой Л.Н., ООО "Квантум" - Балашова А.В., ООО "Эталон-Сервис" - Калмыкова А.К., ООО "Компания Лига" - Лагутиной Н.В. в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Новоком" выполнены другими лицами.
Из заключения эксперта следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителями указанных обществ, а все представленные на экспертизу товарные накладные с реквизитами организаций контрагентов ООО "Вильсор", ООО "Квинтум" с идентичными электронным форматированием имеют общий источник происхождения.
Согласно заключению эксперта, все представленные на экспертизу договоры с организациями ООО "Вильсор", ООО "Квантум" имеют между собой сходное электронное форматирование они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены реквизиты организаций-поставщиков и фамилии их руководителей.
С учетом результатов экспертизы налоговым органом сделан вывод, что представленные ООО "Новоком" первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты услуг), в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, не являвшимися руководителями указанных организаций.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика ООО "Новоком" обратилось в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы права первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны отвечать одновременно следующим обязательным условиям: быть реально понесенными, экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды, лежит на налоговом органе.
Из материалов выездной налоговой проверки, представленных сторонами документов, пояснений представителей сторон следует, что ООО "Новоком" приобретало сушенный картофель, крахмал картофельный, вкусоароматические добавки, семена подсолнечника, упаковочный материал, необходимые для создания продукции, использовало их в производстве, а продукция, произведенная с их помощью была реализована.
Из материалов проверки следует, что замечаний и сомнений по фактам реализации продукции у налоговой инспекции нет. Реальность принятия на учет, фактическое наличие приобретенных материалов и использование их в производственной деятельности не оспариваются Инспекцией.
Оценивая довод налоговой инспекции о недостаточной осмотрительности ООО "Новоком" по сделкам с организациями - поставщиками ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО Компания Лига" суд первой инстанции учел то обстоятельство, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Оплата за поступивший товар производилась в безналичном порядке, на расчетные счета организаций. Также ООО "Новоком" оплачивало уже поставленный товар, что исключало риск неисполнения обязательств со стороны ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис". Обществом пояснено, что выбор данных контрагентов связан с возможностью работать с отсрочкой платежа.
В отношении доводов налогового органа о подписании договоров поставки от имени ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" и первичных учетных документов от имени лиц, юридически являющихся учредителями и руководителями данных организаций, но по их словам, фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность от имени указанных обществ, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно выпискам банка и ответам налоговых инспекций ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" фактически осуществляли деятельность, подавали декларации в налоговый орган, производили платежи со своих счетов.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, в период совершения сделок руководителем ООО "Вильсор" являлась Вилкова Л.Н., руководителем ООО "Квантум" - Балашов Л.В.. руководителем ООО "Эталон-Сервис" - Калмыков Л.К., руководителем ООО "Компания Лига" - Лагутина П.В.
В ходе проведенных допросов, Вилкова Л.Н., Балашов А.В., Калмыков А.К., Лагутина И.В., отрицали свою причастность к деятельности вышеуказанных организаций, подписания финансово-хозяйственных документов в адрес ООО "Новоком", выдачу доверенностей другим лицам (протоколы допросов от б/н. от 24.11.2014. б/н. от 26.08.2014, б/и. от 10.10.2014, от 06.08.2014 N 2252).
Отказ Вилковой Л.Н., Балашова А.В., Калмыкова А.К., Лагутиной И.В. от их принадлежности к деятельности Обществ, а также учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" единоличный исполнительный орган является ответственным лицом за ведение дел организации, которое несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, не может однозначно указывать на отсутствие данных финансово-хозяйственных взаимоотношений и подлежит проверке другими доказательствами.
Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы права первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с организациями - поставщиками ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" и организацией оказывающей маркетинговые услуги ООО "Компания Лига", ввиду подписания их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом необоснованной.
В отношении доводов налогового органа об отсутствии у обществ-поставщиков управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" не являлись производителями продукции, а осуществляли деятельность по ее реализации. Действующее в Российской Федерации гражданское законодательство и обычаи делового оборота не предъявляют особых требований по наличию экономических, трудовых или иных ресурсов у субъектов правоотношений, связанных с куплей-продажей, за исключением наличия в собственности предмета договора.
В обоснование отказа в возмещении НДС из бюджета налоговая инспекция ссылается на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о движении товара от поставщиков - ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис".
Вместе с тем, принятие товара на учет общество производило на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Приобретенный товар отражался в бухгалтерском учете ООО "Новоком", что налоговой инспекцией не оспаривается. В соответствии с договорами поставки расходы по доставке приобретаемых товаров оплачивались поставщиками.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2008 N 11254/08, если получение и оприходование товара обществом подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, то оформление товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщиков не требуется.
В свою очередь общество пояснило, что практика взаимоотношений торговых сетей России не согласится принять какую-либо продукцию на реализацию без проведения соответствующих маркетинговых исследований. Для их проведения ООО "Новоком" и потребовались услуги ООО "Компания Лига". Большое значение для поставщика имеет и поддержание интереса к товару, для чего также ООО "Компания Лига" оказывала услуги. В противном случае товар размещался бы на труднодоступных и малозаметных полках и витринах.
Заявитель указывает, что налоговый орган ошибочно ссылается на договор поставки N 78 от 01.08.2010 г. По указанному договору ООО "Торговый Дом Фудмаркет" продавало ООО "Интерторг" другие виды продукции, но не чипсы "Макси Лидер".
Лишь после того, как ООО "Компания Лига" стало оказывать ООО "Новоком" маркетинговые услуги, чипсы "Макси Лидер" согласились размещать на реализацию в торговой сети "7-Я". После сообщения о размещении чипсов "Макси Лидер" в торговой сети "7-Я", ООО "Торговый Дом Фудмаркет" начала закупать чипсы у ООО "Новоком" и продавать их ООО "ТД Интерторг". До проведения маркетинговых услуг ООО "ТД Фудмаркет" приобретало у ООО "Новоком" другую продукцию, но не чипсы "Макси Лидер".
Налогоплательщик представил в суд письмо ООО "Торговый Дом Фудмаркет", подтверждающее доводы ООО "Новоком".
Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд не установил, что указанные доводы налогоплательщика по закупаемому ассортименту продукции был исследован налоговой инспекцией о опровергнут материалами налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, Инспекция должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с поставщиками ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, инспекция при рассмотрении дела не доказала, что общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности операции, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.
Как следует из материалов дела, ООО "Новоком" является производителем продукции (чипсы). Указанная продукция в проверяемый период изготовлена и реализована. По полученным доходам обществом исчислен и оплачен налог. Сведений о том, что сырье для изготовления продукции не закупалось, что обществом организован круговорот денег и получение за счет него необоснованной налоговой выгоде не имеется.
Суд учитывает, что доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с замечаниями налоговой инспекции по оформлению документов или признанию их ненадлежащими.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 7 статьи 31НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Так как документы, подтверждающие расходы общества и право на получение налоговых вычетов признаны налоговой инспекцией ненадлежащими, следовательно, указанное выше законодательство предусматривает обязанность налоговых органов произвести начисление налогов по спорным эпизодам расчетным путем (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, не оспаривая реальность приобретения сырья и реальность изготовления продукции, признавая документы ненадлежащими, налоговая инспекция не исчислила налог на прибыль и НДС расчетным путем.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 189 484 руб., пени по НДС - 688 784 руб., штрафных санкций - 66 717 руб., налога на прибыль в сумме 371 357 руб., а также начисления пени 87 856 руб. и штрафных санкций - 24 757 руб. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09-7502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)