Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8684/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" (ИНН 5505207415, ОГРН 1105543000639) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании решения от 30.09.2016 N 14-10/745ДСП недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" - Селиверстов Вячеслав Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.11.2016 сроком действия три года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Максимова Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-22/27027 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018; Абдрахманова Лилия Бауржановна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-22/02520 от 08.02.2017 сроком действия по 19.01.2018; Панченко Наталья Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-22/02523 от 08.02.2017 сроком действия по 19.01.2018; Кулешова Галина Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-22/00153 от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018;
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" (далее - заявитель, ООО "Компания "Новый Свет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2016 N 14-10/745ДСП недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 742 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 473 824 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 249 087 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Рольф" и ООО "Адмира", соответственно, признал правомерным доначисление Обществу НДС.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки ему контрагентами товаров, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены; недобросовестность контрагентов налоговым органом не доказана; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
От Общества также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта о приеме-передаче ТМЦ от 20.03.2014, платежного поручения от 19.05.2017 N 82.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство заявителя удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Новый Свет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки 26.08.2016 составлен акт N 14-10/796дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2016 принято решение N 14-10/745дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 531 360 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 руб. Обществу доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль в общем размере 5 208 353 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере 1 350 224 руб. 38 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Омской области от 09.01.2017 N 16-22-/00012@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 742 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 473 824 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 249 087 руб. 42 коп., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае Обществом обжалуется решение Инспекции в части выводов о занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Рольф" и ООО "Адмира" (поставка товаров).
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций ООО "Рольф" и ООО "Адмирал" в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.
По взаимоотношениям с ООО "Рольф".
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно заявило налоговые вычета по НДС по сделке с ООО "Рольф" (поставка товара) во 2 квартале 2013 года в размере 2 736 253 руб., в 3 квартале 2013 года в размере 3 333 руб.
На проверку налогоплательщиком представлен договор поставки электротехнической продукции от 22.06.2012 N 14, заключенный Обществом (покупатель) с ООО "Рольф" (поставщик) в лице директора Афанасьева С.Н. Указанный договор заключен на предмет поставки Обществу электротехнической продукции.
Также налогоплательщиком на проверку в налоговый орган были представлены счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12) по указанной сделке. В данных документах указан адрес ООО "Рольф" - г. Омск, ул. Гусарова, 29.
Указанные документы со стороны ООО "Рольф" подписаны Афанасьевым С.Н.
Документы, подтверждающие доставку товара от контрагента, налогоплательщиком не были представлены на проверку.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Рольф" по адресу регистрации (г. Омск, ул. Гусарова, 29) не находилось. Собственники помещения, расположенного по адресу. Омск, ул. Гусарова, 29, сообщили об отсутствии у них договорных отношений по аренде помещения с ООО "Рольф".
Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Афанасьев Сергей Николаевич (протокол допроса от 23.05.2016 N 14-10/1881), дал показания о том, что его знакомый Виктор предложили ему за вознаграждение зарегистрировать в 2010 году на свое имя организацию ООО "Рольф". Виктор предложил ему снимать деньги по чекам в учреждениях банка с расчетных счетов разных организаций и передал ему уставные документы, печать ООО "Рольф"; Афанасьев С.Н. ходил в банки открывать расчетные счета ООО "Рольф". Какие счета нужно открыть, и в каком банке, ему говорил Виктор. После оформления расчетных счетов в банке все документы Афанасьев С.Н. отдавал Виктору. Где находилась организация ООО "Рольф" Афанасьеву С.Н. неизвестно, на какой юридический адрес зарегистрировано ООО "Рольф" Афанасьев С.Н. не помнит, чем занималось ООО "Рольф" Афанасьеву С.Н. неизвестно. Афанасьев С.Н. сообщил, что руководство ООО "Рольф" не осуществлял и ему ничего не известно об ООО "Рольф", договоры от имени ООО "Рольф" он не заключал, кто оформлял первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Рольф" Афанасьеву С.Н. также не известно.
Афанасьеву С.Н. на обозрение налоговым органом были представлены договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку по спорной сделке с ООО "Рольф", на что Афанасьев С.Н. сообщил, что он подписывал данные документы по просьбе Виктора, какие именно документы подписывал Афанасьев С.Н. не интересовался, ООО "Компания "Новый Свет" товар от имени ООО "Рольф" не поставлял.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Компания "Новый Свет" Кружаленко В.Н. не смог сообщить информацию по сделке с ООО "Рольф", ссылаясь на то, что данная организация не являлась стратегическим поставщиком, и скорее всего переговоры велись специалистом отдела продаж.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком товар (опоры освещения) приобретались под конкретный объект под заказ и у постоянного производителя-поставщика СП ЗАО "Амира"; товар того же наименования и количества отражен в документах по сделке с ООО "Рольф". При этом, факт приобретения ООО "Рольф" данного товара у СП ЗАО "Амира" в ходе проверки не установлен.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, имущества; налоговую отчетность организация представляла с минимальными показателями, при этом, сумма реализации товаров по документам в адрес ООО "Компания "Новый Свет", превышала показатель выручки в отчетности контрагента.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Рольф" показал, что средства перечислялись на счета организаций (ООО "Форсаж", ООО "Меридиан", ООО "Сконто", ООО "Фортуна", ООО "Магнит"), имеющих признаки "номинальности" и подконтрольных одному кругу лиц, поскольку имеют одинаковые контактные данные (телефон, электронный адрес), а также совпадающие IP-адреса. Руководители указанных организаций (Афанасьев С.Н., Сухорукова А.В., Миронова Л.В., Акименко О.В.) подтвердили, что зарегистрировали организации за вознаграждение, фактическую деятельность не вели.
Также налоговым органом установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "Рольф" (оплата аренды помещения, транспортных средств, услуг связи и т.п.) отсутствуют.
По взаимоотношениям с ООО "Адмира".
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Адмира" (поставка товара) в 4 квартале 2013 года в размере 684 071 руб., 1 квартале 2014 года в размере 51 161 руб., в 3 квартале 2014 года в размере 108 490 руб., в 4 квартале 2014 года в размере 1 159 572 руб.
На проверку налогоплательщиком представлен договор поставки 10.12.2013 N 19, заключенный Обществом (покупатель) с ООО "Адмира" (поставщик) в лице директора Быстрова А.С. Указанный договор заключен на предмет поставки Обществу светотехнической продукции.
Также налогоплательщиком на проверку в налоговый орган были представлены счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12) по указанной сделке. В данных документах указан адрес ООО "Адмира" - г. Омск, ул. Волочаевская, 19/1.
Указанные документы со стороны ООО "Адмира" подписаны Быстровым А.С.
Документы, подтверждающие доставку товара от контрагента, налогоплательщиком не были представлены на проверку.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Адмира" по адресу регистрации (г. Омск, ул. Волочаевская, 19/1) никогда не находилось.
Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Быстров Александр Сергеевич (протокол допроса от 23.05.2016 N 14-10/1882), дал показания о том, что в 2012 году по договоренности с Игорем, фамилия которого ему не известна, он зарегистрировал за вознаграждение на свое имя ООО "Адмира"; в отношении деятельности ООО "Адмира" Быстрову А.С. ничего не известно, договоры и другие документы от имени ООО "Адмира" он не подписывал, участие в руководстве и деятельности ООО "Адмира" Быстров А.С. не принимал; организация ООО "Компания "Новый свет" ему не знакома.
Быстрову А.С. на обозрение налоговым органом были предъявлены договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку по спорной сделке с ООО "Адмира", на что Быстров А.С. сообщил, что указанные документы он не подписывал.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Компания "Новый Свет" Кружаленко В.Н. не смог сообщить информацию по сделке с ООО "Адмира".
Допрошенная в ходе проверки Шеина Е.П., осуществлявшая ведение бухгалтерского учета ООО "Компания "Новый свет" (протокол допроса от 27.07.2016 N 14-10/1943), дала показания о том, что ООО "Адмира" ей не знакомо, Быстров А.С. ей не знаком.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком товар (осветительное оборудование) приобретался у постоянного поставщика ООО "Филипс"; то же наименование товара и его количество отражено в документах по сделке с ООО "Адмира".
Инспекций в ходе проверки проведена инвентаризация ТМЦ на складе налогоплательщика по состоянию на 08.07.2016 и установлено отсутствие на складе товара, отраженного в качестве остатка в карточках счета 41 по состоянию на 31.12.2014. Налогоплательщиком представлены документы, согласно которым приобретенный у ООО "Адмира" в 2014 году товар, в декабре 2015 и январе 2016 года реализовывался налогоплательщиком в адрес ООО "Адмира". При этом, налогоплательщик представил налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды без учета данной реализации.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, имущества; налоговую отчетность организация представляла с минимальными показателями, при этом, сумма реализации товаров по документам в адрес ООО "Компания "Новый Свет", превышала показатель выручки в отчетности контрагента.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Адмира" показал, что средства перечислялись на счета организаций тех же организаций - ООО "Форсаж", ООО "Меридиан", ООО "Сконто", ООО "Фортуна", ООО "Магнит". Налоговым органом установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "Адмира" (оплата аренды помещения, транспортных средств, услуг связи и т.п.) отсутствуют.
Перечисленные факты подтверждаются материалами дела.
В результате анализа приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций ввиду следующего:
- - у контрагентов отсутствуют какое-либо имущество и работники; местонахождение контрагентов не установлено;
- - отсутствуют доказательства привлечения контрагентами иных организаций для поставки налогоплательщику товара;
- - лица, числящиеся руководителями контрагентов, свою причастность к деятельности данных организаций отрицают;
- - в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность спорных сделок, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки контрагентами товаров, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.
Представленные в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком в подтверждение факта приобретение товара у ООО "Рольф" документы о хранении и реализации опор освещения (акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 20.03.2014, платежное поручение от 19.05.2017 N 82) не опровергают установленных обстоятельств, поскольку, как пояснил сам налогоплательщик, указанный товар - "Опора граненая коническая оцинкованная, высота 10 м" - является обезличенным и в спорный период приобретался также у иных контрагентов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о создании организаций, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагентов, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 08АП-8684/2017 ПО ДЕЛУ N А46-701/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 08АП-8684/2017
Дело N А46-701/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8684/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" (ИНН 5505207415, ОГРН 1105543000639) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании решения от 30.09.2016 N 14-10/745ДСП недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" - Селиверстов Вячеслав Павлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.11.2016 сроком действия три года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Максимова Юлия Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-22/27027 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018; Абдрахманова Лилия Бауржановна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-22/02520 от 08.02.2017 сроком действия по 19.01.2018; Панченко Наталья Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-22/02523 от 08.02.2017 сроком действия по 19.01.2018; Кулешова Галина Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01-22/00153 от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" (далее - заявитель, ООО "Компания "Новый Свет", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2016 N 14-10/745ДСП недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 742 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 473 824 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 249 087 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Рольф" и ООО "Адмира", соответственно, признал правомерным доначисление Обществу НДС.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки ему контрагентами товаров, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены; недобросовестность контрагентов налоговым органом не доказана; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
От Общества также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта о приеме-передаче ТМЦ от 20.03.2014, платежного поручения от 19.05.2017 N 82.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство заявителя удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Новый Свет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки 26.08.2016 составлен акт N 14-10/796дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2016 принято решение N 14-10/745дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 531 360 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 руб. Обществу доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль в общем размере 5 208 353 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере 1 350 224 руб. 38 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Омской области от 09.01.2017 N 16-22-/00012@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 742 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 473 824 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 249 087 руб. 42 коп., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае Обществом обжалуется решение Инспекции в части выводов о занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Рольф" и ООО "Адмира" (поставка товаров).
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций ООО "Рольф" и ООО "Адмирал" в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.
Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.
По взаимоотношениям с ООО "Рольф".
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно заявило налоговые вычета по НДС по сделке с ООО "Рольф" (поставка товара) во 2 квартале 2013 года в размере 2 736 253 руб., в 3 квартале 2013 года в размере 3 333 руб.
На проверку налогоплательщиком представлен договор поставки электротехнической продукции от 22.06.2012 N 14, заключенный Обществом (покупатель) с ООО "Рольф" (поставщик) в лице директора Афанасьева С.Н. Указанный договор заключен на предмет поставки Обществу электротехнической продукции.
Также налогоплательщиком на проверку в налоговый орган были представлены счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12) по указанной сделке. В данных документах указан адрес ООО "Рольф" - г. Омск, ул. Гусарова, 29.
Указанные документы со стороны ООО "Рольф" подписаны Афанасьевым С.Н.
Документы, подтверждающие доставку товара от контрагента, налогоплательщиком не были представлены на проверку.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Рольф" по адресу регистрации (г. Омск, ул. Гусарова, 29) не находилось. Собственники помещения, расположенного по адресу. Омск, ул. Гусарова, 29, сообщили об отсутствии у них договорных отношений по аренде помещения с ООО "Рольф".
Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Афанасьев Сергей Николаевич (протокол допроса от 23.05.2016 N 14-10/1881), дал показания о том, что его знакомый Виктор предложили ему за вознаграждение зарегистрировать в 2010 году на свое имя организацию ООО "Рольф". Виктор предложил ему снимать деньги по чекам в учреждениях банка с расчетных счетов разных организаций и передал ему уставные документы, печать ООО "Рольф"; Афанасьев С.Н. ходил в банки открывать расчетные счета ООО "Рольф". Какие счета нужно открыть, и в каком банке, ему говорил Виктор. После оформления расчетных счетов в банке все документы Афанасьев С.Н. отдавал Виктору. Где находилась организация ООО "Рольф" Афанасьеву С.Н. неизвестно, на какой юридический адрес зарегистрировано ООО "Рольф" Афанасьев С.Н. не помнит, чем занималось ООО "Рольф" Афанасьеву С.Н. неизвестно. Афанасьев С.Н. сообщил, что руководство ООО "Рольф" не осуществлял и ему ничего не известно об ООО "Рольф", договоры от имени ООО "Рольф" он не заключал, кто оформлял первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Рольф" Афанасьеву С.Н. также не известно.
Афанасьеву С.Н. на обозрение налоговым органом были представлены договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку по спорной сделке с ООО "Рольф", на что Афанасьев С.Н. сообщил, что он подписывал данные документы по просьбе Виктора, какие именно документы подписывал Афанасьев С.Н. не интересовался, ООО "Компания "Новый Свет" товар от имени ООО "Рольф" не поставлял.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Компания "Новый Свет" Кружаленко В.Н. не смог сообщить информацию по сделке с ООО "Рольф", ссылаясь на то, что данная организация не являлась стратегическим поставщиком, и скорее всего переговоры велись специалистом отдела продаж.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком товар (опоры освещения) приобретались под конкретный объект под заказ и у постоянного производителя-поставщика СП ЗАО "Амира"; товар того же наименования и количества отражен в документах по сделке с ООО "Рольф". При этом, факт приобретения ООО "Рольф" данного товара у СП ЗАО "Амира" в ходе проверки не установлен.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, имущества; налоговую отчетность организация представляла с минимальными показателями, при этом, сумма реализации товаров по документам в адрес ООО "Компания "Новый Свет", превышала показатель выручки в отчетности контрагента.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Рольф" показал, что средства перечислялись на счета организаций (ООО "Форсаж", ООО "Меридиан", ООО "Сконто", ООО "Фортуна", ООО "Магнит"), имеющих признаки "номинальности" и подконтрольных одному кругу лиц, поскольку имеют одинаковые контактные данные (телефон, электронный адрес), а также совпадающие IP-адреса. Руководители указанных организаций (Афанасьев С.Н., Сухорукова А.В., Миронова Л.В., Акименко О.В.) подтвердили, что зарегистрировали организации за вознаграждение, фактическую деятельность не вели.
Также налоговым органом установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "Рольф" (оплата аренды помещения, транспортных средств, услуг связи и т.п.) отсутствуют.
По взаимоотношениям с ООО "Адмира".
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Адмира" (поставка товара) в 4 квартале 2013 года в размере 684 071 руб., 1 квартале 2014 года в размере 51 161 руб., в 3 квартале 2014 года в размере 108 490 руб., в 4 квартале 2014 года в размере 1 159 572 руб.
На проверку налогоплательщиком представлен договор поставки 10.12.2013 N 19, заключенный Обществом (покупатель) с ООО "Адмира" (поставщик) в лице директора Быстрова А.С. Указанный договор заключен на предмет поставки Обществу светотехнической продукции.
Также налогоплательщиком на проверку в налоговый орган были представлены счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12) по указанной сделке. В данных документах указан адрес ООО "Адмира" - г. Омск, ул. Волочаевская, 19/1.
Указанные документы со стороны ООО "Адмира" подписаны Быстровым А.С.
Документы, подтверждающие доставку товара от контрагента, налогоплательщиком не были представлены на проверку.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Адмира" по адресу регистрации (г. Омск, ул. Волочаевская, 19/1) никогда не находилось.
Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Быстров Александр Сергеевич (протокол допроса от 23.05.2016 N 14-10/1882), дал показания о том, что в 2012 году по договоренности с Игорем, фамилия которого ему не известна, он зарегистрировал за вознаграждение на свое имя ООО "Адмира"; в отношении деятельности ООО "Адмира" Быстрову А.С. ничего не известно, договоры и другие документы от имени ООО "Адмира" он не подписывал, участие в руководстве и деятельности ООО "Адмира" Быстров А.С. не принимал; организация ООО "Компания "Новый свет" ему не знакома.
Быстрову А.С. на обозрение налоговым органом были предъявлены договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку по спорной сделке с ООО "Адмира", на что Быстров А.С. сообщил, что указанные документы он не подписывал.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Компания "Новый Свет" Кружаленко В.Н. не смог сообщить информацию по сделке с ООО "Адмира".
Допрошенная в ходе проверки Шеина Е.П., осуществлявшая ведение бухгалтерского учета ООО "Компания "Новый свет" (протокол допроса от 27.07.2016 N 14-10/1943), дала показания о том, что ООО "Адмира" ей не знакомо, Быстров А.С. ей не знаком.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком товар (осветительное оборудование) приобретался у постоянного поставщика ООО "Филипс"; то же наименование товара и его количество отражено в документах по сделке с ООО "Адмира".
Инспекций в ходе проверки проведена инвентаризация ТМЦ на складе налогоплательщика по состоянию на 08.07.2016 и установлено отсутствие на складе товара, отраженного в качестве остатка в карточках счета 41 по состоянию на 31.12.2014. Налогоплательщиком представлены документы, согласно которым приобретенный у ООО "Адмира" в 2014 году товар, в декабре 2015 и январе 2016 года реализовывался налогоплательщиком в адрес ООО "Адмира". При этом, налогоплательщик представил налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды без учета данной реализации.
В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, имущества; налоговую отчетность организация представляла с минимальными показателями, при этом, сумма реализации товаров по документам в адрес ООО "Компания "Новый Свет", превышала показатель выручки в отчетности контрагента.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Адмира" показал, что средства перечислялись на счета организаций тех же организаций - ООО "Форсаж", ООО "Меридиан", ООО "Сконто", ООО "Фортуна", ООО "Магнит". Налоговым органом установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "Адмира" (оплата аренды помещения, транспортных средств, услуг связи и т.п.) отсутствуют.
Перечисленные факты подтверждаются материалами дела.
В результате анализа приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций ввиду следующего:
- - у контрагентов отсутствуют какое-либо имущество и работники; местонахождение контрагентов не установлено;
- - отсутствуют доказательства привлечения контрагентами иных организаций для поставки налогоплательщику товара;
- - лица, числящиеся руководителями контрагентов, свою причастность к деятельности данных организаций отрицают;
- - в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность спорных сделок, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки контрагентами товаров, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.
Представленные в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком в подтверждение факта приобретение товара у ООО "Рольф" документы о хранении и реализации опор освещения (акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 20.03.2014, платежное поручение от 19.05.2017 N 82) не опровергают установленных обстоятельств, поскольку, как пояснил сам налогоплательщик, указанный товар - "Опора граненая коническая оцинкованная, высота 10 м" - является обезличенным и в спорный период приобретался также у иных контрагентов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о создании организаций, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.
В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагентов, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Свет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу N А46-701/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)