Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016
по делу N А40-209323/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-1716)
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (ОГРН 1037739829225, адрес: 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 13, стр. 1, комн. 16)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клименко В.С. по доверенности от 27.05.2016, Лисин С.А. по доверенности от 27.05.2016;
- от ответчика: Костко В.С. по доверенности от 01.10.2015;
- установил:
Компания с ограниченной ответственностью "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и компенсации расходов по Соглашению об оказании услуг от 12.05.2014 г. в размере 39.842.533 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 011 руб. 59 коп. за период с 07.08.2015 по 29.10.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1.630.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между Представительством Компании с ограниченной ответственностью "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - истец, консультант, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - ответчик, клиент, заказчик) было заключено соглашение об оказании услуг, согласно условиям которого клиент нанимает консультанта для оказания услуг по п. 3 соглашения, за встречное удовлетворении, а консультант согласился оказать услуги клиенту (далее - соглашение). Соглашение сторонами заключено с целью продажи акций ЗАО "Биоком" (ОГРН 1022601979993), а консультант обязался оказать содействие клиенту в организации данной сделки.
В разделе 3 стороны согласовали перечень оказываемых услуг, которые включают в себя провести переговоры с покупателями и участвовать в согласовании условий и положений договора купли-продажи и любых других относящихся к нему документов; участвовать в подготовке соответствующих проектов и согласований условий договора купли-продажи и других относящихся к нему документов с покупателем и осуществлять все действия, которые необходимо или требуется осуществить для подготовки к подписанию договора купли-продажи и других относящихся к нему документов; проконсультировать в отношении порядка расчетов и закрытия по договору купли-продажи и других относящихся к нему документов; консультант обязан приступить к осуществлению действий после подписания соглашения сторонами и обязан сообщать клиенту о состоянии действий по завершении соответствующего этапа и/или регулярно по запросу клиента; клиент обязан содействовать консультанту в оказании услуг и должен незамедлительно предоставить консультанту любую информацию и документы, которые являются значимыми, необходимыми или требуются консультанту для исполнения его обязательств в рамках соглашения; клиент обязан содействовать консультанту в оказании услуг и должен незамедлительно предоставить консультанту любую информацию и документы, которые являются значимыми, необходимыми или требуются консультанту для исполнения его обязательств в рамках соглашения; клиент должен одобрить структуру сделки между клиентом и покупателем, включая условия и порядок оплаты. Также стороны установили в соглашении, что клиент настоящим выражает согласие с тем, что консультант вправе по согласованию с клиентом нанимать агентов и консультантов для выполнения обязанностей по соглашению без какого-либо дополнительного согласия клиента при условии, что консультант неизменно несет ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение обязательств по соглашению. Во избежание сомнений консультант не несет никакого обязательства по предоставлению любого финансирования клиенту в связи со сделкой, предусмотренной соглашением.
Клиент обязан предоставить консультанту любые документы, информацию и материалы (как письменные, так и устные), доступные клиенту, которые консультант может разумно запросить для оказания услуг и осуществления действий по соглашению. Клиент несет все риски и ответственность за предоставление любых неточных, неверных или вводящих в заблуждение информации или документов консультанту.
Клиент обязан своевременно дать консультанту ясные и недвусмысленные указания в отношении оказания услуг и осуществления действий консультантом. Указания могут быть устными и письменными.
Согласно раздела 4 соглашения с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 клиент обязался уплатить консультанту вознаграждение в размере 334.500 долларов США и 1% от цены продажи акций. Уплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 234.500 долл. США, подлежащий оплате в срок до 11.06.15; аванс в размере 100.000 долл. США в срок до 30.06.15; фиксированное вознаграждение в размере 1% от цены продажи акции, включая НДС по ставке 18%, подлежащее оплате в течение 10 рабочих дней после даты получения клиентов первого транша оплаты за акции от покупателя.
В силу п. 4.4 договора акт приема-сдачи работ по соглашению будет подписано по итогам завершения выполнения действий по соглашению.
Стороны в п. 4.5 договора согласовали, что в дополнение к вознаграждению клиент обязался компенсировать консультанту разумные затрат и расходы (включая расходы на регистрацию, командировки, услуги переводчиков и т.п.), понесенные в связи с оказанием услуг и осуществлением действий по соглашению, при условии, что такие расходы предварительно согласованы с клиентом, клиент обязан возместить указанные затраты и расходы консультанту в течение 5 рабочих дней после принятия отчета об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих обоснованность затрат, и при условии выставления соответствующего счета-фактуры.
В силу положений п. 4.6 соглашения, клиент обязан отдельно уплатить вознаграждение, расходы и суммы компенсации профессиональных консультантов, привлеченных консультантом по согласованию с клиентом для целей сделки, предусмотренной соглашением. Клиент обязан возместить указанные затраты и расходы консультанту в течение 5 рабочих дней после принятия отчета об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих обоснованность затрат, и при условии выставления соответствующего счета-фактуры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, так как его уплата направлена не на погашение задолженности за оказанные услуги, выполненные работы, а создает соответствующие предпосылки для выполнения работ. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в судебном порядке сумм аванса подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование не о взыскании аванса, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. Следовательно, судом первой инстанции ошибочно установлен предмет иска.
Так, в исковом заявлении истец указывает о взыскании задолженности за оказанные по соглашению услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг по соглашению от 2014 года состоит из двух частей (неизменной и фиксированной). Стоимость оказанных услуг в неименной части подлежит оплате при оказании услуг, а фиксированная часть подлежит выплате при наступлении определенных обстоятельств, которые наступят после получения ответчиком первого транша оплаты за акции от покупателя. Суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Суд первой инстанции отметил, что в силу положений п. 3.3 соглашения от 12.05.2015 истец обязан был сообщать о состоянии действий по завершении соответствующего этапа оказания услуг. Однако кроме подготовки проекта договора и передачи его ответчику, никаких иных действий предпринято не было, об оказании услуг в иной части истец не сообщил и доказательств не представил.
По итогам завершения выполнения Действий по соглашению стороны должны были подписать Акт приемки-сдачи работ по соглашению (п. 4.3 соглашения от 12.05.2015). Однако то обстоятельство, что компания "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" направила в адрес ответчика подобный акт материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ). В соответствии с ними заказчик обязан принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Аналогичные положения содержит пункт 4 статьи 753 ГК РФ (возможность сдачи услуг на основании одностороннего акта).
Заказчик обязался оплатить услуги, расходы и суммы компенсации профессиональных консультантов в течение пяти рабочих дней после принятия отчета об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих обоснованность затрат, и при условии выставления соответствующего счета-фактуры (пункт 4.6 соглашения об оказании услуг от 12.05.2014 в редакции от 29.05.2015).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец сдал ответчику результат работ, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.07.2015 (л.д. 16 т. 1), в том числе предоставлен подписанный договор на 140 страницах.
Также истец передал ответчику документы (счета, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах), которые свидетельствуют о расходах истца по привлечению профессиональных консультантов.
Указанные документы ответчик получил 29.07.2015 (т. 1, л.д. 17).
Следовательно, заказчику был передан результат работ.
Никаких замечаний, мотивированных возражений, в том числе на претензию, от заказчика не последовало. Таким образом, отчет истца с приложением соответствующих документов (отчета привлеченной юридической фирмы, счета-фактуры) является надлежащим доказательством оказания услуг и порождает обязанность ответчика по их оплате. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1727/09 по делу N А05-5475/2008, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-132524/11-76-959, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-4194/14 по делу N А40-114896/13-173-1017.
Возражения ответчика по оказанным услугам по истечении установленного соглашением срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку своевременное возражение по объему и качеству оказанных услуг ответчик не представил.
Более того, к моменту частичной оплаты, совершенной ответчиком 06.07.2015, уже был подписан договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биоком" (01.07.2016), заключение которого являлось основной целью оказываемых услуг. Следовательно, оплата производилась после достижения основной цели соглашения и являлась подтверждением со стороны ответчика факта оказания услуг.
Указанные возражения в судебном заседании свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "ФармБюро" в силу статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик не возражает против получения документов по акту приема-передачи от 29.07.15, по сопроводительному письму от 29.07.15, однако результат работ не был возвращен исполнителю, следовательно, заказчик воспользовался результатом работ истца.
Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывает, что в силу пункта 3.3 соглашения, истец был обязан сообщать ответчику о состоянии действий по завершении соответствующего этапа оказания услуг, что не позволяет считать услуги оказанными и подлежащими оплате.
Данный вывод ошибочен, поскольку согласно пункту 3.3 соглашения истец обязался сообщать о состоянии действий по завершении соответствующего этапа и/ или регулярно по запросу клиента (ответчика). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес исполнителя запросов о представлении информации.
Суд первой инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что согласие ответчика на привлечение юридической фирмы должно было быть совершено в письменной форме и ее несоблюдение не позволяет совершить такую сделку конклюдентными действиями, поскольку таким образом может быть совершена лишь сделка, которая может быть совершена устно".
Вместе с тем, согласование с ответчиком привлечения сторонних консультантов в силу буквального прочтения пункта 3.7. не требуется. Данная обязанность по согласованию установлена только в случае привлечения истцом агентов - то есть лиц, которые были вправе от имени ответчика выполнять юридически значимые действия (вести переговоры с покупателем акций, совершать регистрационные действия и т.д.). Для привлечения консультантов согласия ответчика не требуется в силу прямого указания об этом в договоре ("без какого-либо дополнительного согласия Клиента").
Кроме этого, согласие на совершение сделки может быть дано в устной форме (конклюдентными действиями). В некоторых случаях закон прямо требует наличия письменного согласия на совершение сделки. По умолчанию следует считать, что такое согласие может быть предоставлено в любой свободной форме, позволяющей установить прямое или косвенное одобрение соответствующим лицом. Согласие третьего лица может быть дано либо предварительно, либо после совершения сделки (последующее). Закон лишь в нескольких случаях прямо говорит о том, что согласие должно быть предварительным. Поэтому в большинстве случаев судебной практикой признается, что последующее одобрение сделки со стороны третьего лица, не выразившего ранее согласия, приводит к оздоровлению сделки. Последующее согласие (одобрение) может происходить посредством конклюдентных действий лица, из которых можно заключить, что лицо осведомлено о сделке и считает ее приемлемой для себя.
Указанные положения отражены в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичного подхода придерживается судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 N Ф05-16946/2014 по делу N А40-49098/2014; приложение 2).
На то, что одобрение сделки производится не только в письменной форме, указывают и положения главы 50 ГК РФ. Заинтересованное лицо может устно одобрить действия, совершенные в его интересе (статья 982 ГК РФ).
Возможность одобрения устно или путем совершения конкретных действий следует также из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации": под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Аналогичное правило содержится и в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Более того, в пункте 3.10 соглашения стороны прямо определили, что указания клиента (ответчика) могут быть устными.
В отношении позиции суда первой инстанции о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств является недопустимым, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 69 АПК РФ, согласно части 5 которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Подлинность протокола не была опровергнута ответчиком, он не заявлял о несогласии с его содержанием. Таким образом, у суда не было оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством.
Из протокола осмотра следует, что Компания Lupin Atlantis Holdings SA (далее - Lupin, покупатель акций) обратилось к акционерам закрытого акционерного общества "Биоком" (далее - ЗАО "Биоком") с предложением о покупке 100% акций. Их владельцами являлись (далее - продавцы акций): общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (ответчик), доля 75,1%; Александр Александрович Сергеев, доля 19,8%; Юрий Николаевич Бережной, доля 5%; Татьяна Александровна Золотарева, доля 0,05%; Галина Владимировна Новодворская и Ирина Владимировна Золотова, совокупная доля 0,05%.
Поскольку сделка должна была совершаться по английскому праву с каждой стороны (продавцов и покупателя) работала команда финансовых и юридических консультантов. Со стороны продавцов акций такими консультантами были: представительство компании с ограниченной ответственностью "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (истец); филиал компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛС" в г. Москве (White&Case).
Непосредственно от продавцов акций в переговорах с консультантами участвовали: Александр Александрович Сергеев (продавец акций, исполнительный директор ЗАО "Биоком"; sergeyev@biocom.ru); Татьяна Александровна Золотарева (продавец акций; директор по экономике и финансам ЗАО "Биоком"); Яков Владимирович Криворук (генеральный директор закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фарм-Центр" - управляющей компании ЗАО "Биоком"; sng3000@mail.ru, yakov@siamed.ru); Константин Николаевич Середа (заместитель генерального директора ЗАО "Фарм-Центр"; mgprl000@mail.ru); Олег Беда (начальник департамента управленческого учета и экономического анализа закрытого акционерного общества (ЗАО) "СИА Интернейшнл ЛТД"; olegb@siamed.ru); Давид Туршиев (нынешний генеральный директор общества "ФармБюро"; david@turshiev.com).
Из содержания переписки следует, что управленческие решения во взаимоотношениях с консультантами принимали непосредственные участники переговоров от продавцов акций (Я. Криворук, К. Середа и другие). Они подтверждали и соглашались с расходами на оплату услуг White&Case. Это следует из всей переписки, ведущейся между участниками переговоров и подтверждается имеющимся в материалах дела нотариальным протоколом осмотра электронного почтового ящика, в частности:
27.07.2015 Константин Середа (mgprl000@mail.ru) просил привлечь White&Case к подготовке письма для Lupin и включить расходы в договор "между ООО "Фарм-Бюро" и DAYO" (т. 3, л.д. 68-71); 24.06.2015 Яков Криворук (sng3000@mail.ru) подтвердил расходы White&Case на дополнительную проверку контрагентов (т. 4, л.д. 48-53).
Активное участие указанных лиц в переписке, в том числе с представителями White&Case, дополнительно подтверждается сообщениями (т. 3, л.д. 65, 85, 114; т. 4, л.д. 48, 67, 73, 75, 76, 91, 100-107 и др.).
Результатом действий участников стало заключение договора купли-продажи акций и других сопровождающих его документов. Он был подписан 01.07.2015 (т. 3 л.д. 114). В настоящее время ходатайство о приобретении 100% акций ЗАО "Биоком" находится на рассмотрении в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации.
Таким образом, на протяжении года представители ответчика участвовали в переговорах и переписке с фирмой White&Case, посещали ее офис, подтверждали готовность нести соответствующие расходы. Позиция ответчика сводится к тому, что он не согласовывал эти услуги.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 39.842.533 руб. 82 коп.
С учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756.462 руб. 35 коп. за период с 06.08.15 по 29.10.15 являются обоснованными и подлежащими удовлетворения с учетом частичного обжалования судебного акта.
В силу положений ст. ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика как по иску, так и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-209323/15 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (ОГРН 1037739829225, адрес: 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 13, стр. 1, комн. 16) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед" основной долг в размере 39.842.533 руб. 82 коп., проценты в размере 756.462 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 09АП-20900/2016 ПО ДЕЛУ N А40-209323/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 09АП-20900/2016
Дело N А40-209323/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016
по делу N А40-209323/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-1716)
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (ОГРН 1037739829225, адрес: 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 13, стр. 1, комн. 16)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клименко В.С. по доверенности от 27.05.2016, Лисин С.А. по доверенности от 27.05.2016;
- от ответчика: Костко В.С. по доверенности от 01.10.2015;
- установил:
Компания с ограниченной ответственностью "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и компенсации расходов по Соглашению об оказании услуг от 12.05.2014 г. в размере 39.842.533 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 011 руб. 59 коп. за период с 07.08.2015 по 29.10.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1.630.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между Представительством Компании с ограниченной ответственностью "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - истец, консультант, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - ответчик, клиент, заказчик) было заключено соглашение об оказании услуг, согласно условиям которого клиент нанимает консультанта для оказания услуг по п. 3 соглашения, за встречное удовлетворении, а консультант согласился оказать услуги клиенту (далее - соглашение). Соглашение сторонами заключено с целью продажи акций ЗАО "Биоком" (ОГРН 1022601979993), а консультант обязался оказать содействие клиенту в организации данной сделки.
В разделе 3 стороны согласовали перечень оказываемых услуг, которые включают в себя провести переговоры с покупателями и участвовать в согласовании условий и положений договора купли-продажи и любых других относящихся к нему документов; участвовать в подготовке соответствующих проектов и согласований условий договора купли-продажи и других относящихся к нему документов с покупателем и осуществлять все действия, которые необходимо или требуется осуществить для подготовки к подписанию договора купли-продажи и других относящихся к нему документов; проконсультировать в отношении порядка расчетов и закрытия по договору купли-продажи и других относящихся к нему документов; консультант обязан приступить к осуществлению действий после подписания соглашения сторонами и обязан сообщать клиенту о состоянии действий по завершении соответствующего этапа и/или регулярно по запросу клиента; клиент обязан содействовать консультанту в оказании услуг и должен незамедлительно предоставить консультанту любую информацию и документы, которые являются значимыми, необходимыми или требуются консультанту для исполнения его обязательств в рамках соглашения; клиент обязан содействовать консультанту в оказании услуг и должен незамедлительно предоставить консультанту любую информацию и документы, которые являются значимыми, необходимыми или требуются консультанту для исполнения его обязательств в рамках соглашения; клиент должен одобрить структуру сделки между клиентом и покупателем, включая условия и порядок оплаты. Также стороны установили в соглашении, что клиент настоящим выражает согласие с тем, что консультант вправе по согласованию с клиентом нанимать агентов и консультантов для выполнения обязанностей по соглашению без какого-либо дополнительного согласия клиента при условии, что консультант неизменно несет ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение обязательств по соглашению. Во избежание сомнений консультант не несет никакого обязательства по предоставлению любого финансирования клиенту в связи со сделкой, предусмотренной соглашением.
Клиент обязан предоставить консультанту любые документы, информацию и материалы (как письменные, так и устные), доступные клиенту, которые консультант может разумно запросить для оказания услуг и осуществления действий по соглашению. Клиент несет все риски и ответственность за предоставление любых неточных, неверных или вводящих в заблуждение информации или документов консультанту.
Клиент обязан своевременно дать консультанту ясные и недвусмысленные указания в отношении оказания услуг и осуществления действий консультантом. Указания могут быть устными и письменными.
Согласно раздела 4 соглашения с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015 клиент обязался уплатить консультанту вознаграждение в размере 334.500 долларов США и 1% от цены продажи акций. Уплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 234.500 долл. США, подлежащий оплате в срок до 11.06.15; аванс в размере 100.000 долл. США в срок до 30.06.15; фиксированное вознаграждение в размере 1% от цены продажи акции, включая НДС по ставке 18%, подлежащее оплате в течение 10 рабочих дней после даты получения клиентов первого транша оплаты за акции от покупателя.
В силу п. 4.4 договора акт приема-сдачи работ по соглашению будет подписано по итогам завершения выполнения действий по соглашению.
Стороны в п. 4.5 договора согласовали, что в дополнение к вознаграждению клиент обязался компенсировать консультанту разумные затрат и расходы (включая расходы на регистрацию, командировки, услуги переводчиков и т.п.), понесенные в связи с оказанием услуг и осуществлением действий по соглашению, при условии, что такие расходы предварительно согласованы с клиентом, клиент обязан возместить указанные затраты и расходы консультанту в течение 5 рабочих дней после принятия отчета об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих обоснованность затрат, и при условии выставления соответствующего счета-фактуры.
В силу положений п. 4.6 соглашения, клиент обязан отдельно уплатить вознаграждение, расходы и суммы компенсации профессиональных консультантов, привлеченных консультантом по согласованию с клиентом для целей сделки, предусмотренной соглашением. Клиент обязан возместить указанные затраты и расходы консультанту в течение 5 рабочих дней после принятия отчета об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих обоснованность затрат, и при условии выставления соответствующего счета-фактуры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, так как его уплата направлена не на погашение задолженности за оказанные услуги, выполненные работы, а создает соответствующие предпосылки для выполнения работ. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в судебном порядке сумм аванса подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование не о взыскании аванса, а требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. Следовательно, судом первой инстанции ошибочно установлен предмет иска.
Так, в исковом заявлении истец указывает о взыскании задолженности за оказанные по соглашению услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг по соглашению от 2014 года состоит из двух частей (неизменной и фиксированной). Стоимость оказанных услуг в неименной части подлежит оплате при оказании услуг, а фиксированная часть подлежит выплате при наступлении определенных обстоятельств, которые наступят после получения ответчиком первого транша оплаты за акции от покупателя. Суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Суд первой инстанции отметил, что в силу положений п. 3.3 соглашения от 12.05.2015 истец обязан был сообщать о состоянии действий по завершении соответствующего этапа оказания услуг. Однако кроме подготовки проекта договора и передачи его ответчику, никаких иных действий предпринято не было, об оказании услуг в иной части истец не сообщил и доказательств не представил.
По итогам завершения выполнения Действий по соглашению стороны должны были подписать Акт приемки-сдачи работ по соглашению (п. 4.3 соглашения от 12.05.2015). Однако то обстоятельство, что компания "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" направила в адрес ответчика подобный акт материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ). В соответствии с ними заказчик обязан принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Аналогичные положения содержит пункт 4 статьи 753 ГК РФ (возможность сдачи услуг на основании одностороннего акта).
Заказчик обязался оплатить услуги, расходы и суммы компенсации профессиональных консультантов в течение пяти рабочих дней после принятия отчета об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих обоснованность затрат, и при условии выставления соответствующего счета-фактуры (пункт 4.6 соглашения об оказании услуг от 12.05.2014 в редакции от 29.05.2015).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец сдал ответчику результат работ, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.07.2015 (л.д. 16 т. 1), в том числе предоставлен подписанный договор на 140 страницах.
Также истец передал ответчику документы (счета, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах), которые свидетельствуют о расходах истца по привлечению профессиональных консультантов.
Указанные документы ответчик получил 29.07.2015 (т. 1, л.д. 17).
Следовательно, заказчику был передан результат работ.
Никаких замечаний, мотивированных возражений, в том числе на претензию, от заказчика не последовало. Таким образом, отчет истца с приложением соответствующих документов (отчета привлеченной юридической фирмы, счета-фактуры) является надлежащим доказательством оказания услуг и порождает обязанность ответчика по их оплате. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1727/09 по делу N А05-5475/2008, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-132524/11-76-959, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-4194/14 по делу N А40-114896/13-173-1017.
Возражения ответчика по оказанным услугам по истечении установленного соглашением срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку своевременное возражение по объему и качеству оказанных услуг ответчик не представил.
Более того, к моменту частичной оплаты, совершенной ответчиком 06.07.2015, уже был подписан договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества (ЗАО) "Биоком" (01.07.2016), заключение которого являлось основной целью оказываемых услуг. Следовательно, оплата производилась после достижения основной цели соглашения и являлась подтверждением со стороны ответчика факта оказания услуг.
Указанные возражения в судебном заседании свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "ФармБюро" в силу статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик не возражает против получения документов по акту приема-передачи от 29.07.15, по сопроводительному письму от 29.07.15, однако результат работ не был возвращен исполнителю, следовательно, заказчик воспользовался результатом работ истца.
Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указывает, что в силу пункта 3.3 соглашения, истец был обязан сообщать ответчику о состоянии действий по завершении соответствующего этапа оказания услуг, что не позволяет считать услуги оказанными и подлежащими оплате.
Данный вывод ошибочен, поскольку согласно пункту 3.3 соглашения истец обязался сообщать о состоянии действий по завершении соответствующего этапа и/ или регулярно по запросу клиента (ответчика). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес исполнителя запросов о представлении информации.
Суд первой инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что согласие ответчика на привлечение юридической фирмы должно было быть совершено в письменной форме и ее несоблюдение не позволяет совершить такую сделку конклюдентными действиями, поскольку таким образом может быть совершена лишь сделка, которая может быть совершена устно".
Вместе с тем, согласование с ответчиком привлечения сторонних консультантов в силу буквального прочтения пункта 3.7. не требуется. Данная обязанность по согласованию установлена только в случае привлечения истцом агентов - то есть лиц, которые были вправе от имени ответчика выполнять юридически значимые действия (вести переговоры с покупателем акций, совершать регистрационные действия и т.д.). Для привлечения консультантов согласия ответчика не требуется в силу прямого указания об этом в договоре ("без какого-либо дополнительного согласия Клиента").
Кроме этого, согласие на совершение сделки может быть дано в устной форме (конклюдентными действиями). В некоторых случаях закон прямо требует наличия письменного согласия на совершение сделки. По умолчанию следует считать, что такое согласие может быть предоставлено в любой свободной форме, позволяющей установить прямое или косвенное одобрение соответствующим лицом. Согласие третьего лица может быть дано либо предварительно, либо после совершения сделки (последующее). Закон лишь в нескольких случаях прямо говорит о том, что согласие должно быть предварительным. Поэтому в большинстве случаев судебной практикой признается, что последующее одобрение сделки со стороны третьего лица, не выразившего ранее согласия, приводит к оздоровлению сделки. Последующее согласие (одобрение) может происходить посредством конклюдентных действий лица, из которых можно заключить, что лицо осведомлено о сделке и считает ее приемлемой для себя.
Указанные положения отражены в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичного подхода придерживается судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 N Ф05-16946/2014 по делу N А40-49098/2014; приложение 2).
На то, что одобрение сделки производится не только в письменной форме, указывают и положения главы 50 ГК РФ. Заинтересованное лицо может устно одобрить действия, совершенные в его интересе (статья 982 ГК РФ).
Возможность одобрения устно или путем совершения конкретных действий следует также из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации": под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Аналогичное правило содержится и в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Более того, в пункте 3.10 соглашения стороны прямо определили, что указания клиента (ответчика) могут быть устными.
В отношении позиции суда первой инстанции о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств является недопустимым, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 69 АПК РФ, согласно части 5 которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Подлинность протокола не была опровергнута ответчиком, он не заявлял о несогласии с его содержанием. Таким образом, у суда не было оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством.
Из протокола осмотра следует, что Компания Lupin Atlantis Holdings SA (далее - Lupin, покупатель акций) обратилось к акционерам закрытого акционерного общества "Биоком" (далее - ЗАО "Биоком") с предложением о покупке 100% акций. Их владельцами являлись (далее - продавцы акций): общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (ответчик), доля 75,1%; Александр Александрович Сергеев, доля 19,8%; Юрий Николаевич Бережной, доля 5%; Татьяна Александровна Золотарева, доля 0,05%; Галина Владимировна Новодворская и Ирина Владимировна Золотова, совокупная доля 0,05%.
Поскольку сделка должна была совершаться по английскому праву с каждой стороны (продавцов и покупателя) работала команда финансовых и юридических консультантов. Со стороны продавцов акций такими консультантами были: представительство компании с ограниченной ответственностью "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (истец); филиал компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛС" в г. Москве (White&Case).
Непосредственно от продавцов акций в переговорах с консультантами участвовали: Александр Александрович Сергеев (продавец акций, исполнительный директор ЗАО "Биоком"; sergeyev@biocom.ru); Татьяна Александровна Золотарева (продавец акций; директор по экономике и финансам ЗАО "Биоком"); Яков Владимирович Криворук (генеральный директор закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фарм-Центр" - управляющей компании ЗАО "Биоком"; sng3000@mail.ru, yakov@siamed.ru); Константин Николаевич Середа (заместитель генерального директора ЗАО "Фарм-Центр"; mgprl000@mail.ru); Олег Беда (начальник департамента управленческого учета и экономического анализа закрытого акционерного общества (ЗАО) "СИА Интернейшнл ЛТД"; olegb@siamed.ru); Давид Туршиев (нынешний генеральный директор общества "ФармБюро"; david@turshiev.com).
Из содержания переписки следует, что управленческие решения во взаимоотношениях с консультантами принимали непосредственные участники переговоров от продавцов акций (Я. Криворук, К. Середа и другие). Они подтверждали и соглашались с расходами на оплату услуг White&Case. Это следует из всей переписки, ведущейся между участниками переговоров и подтверждается имеющимся в материалах дела нотариальным протоколом осмотра электронного почтового ящика, в частности:
27.07.2015 Константин Середа (mgprl000@mail.ru) просил привлечь White&Case к подготовке письма для Lupin и включить расходы в договор "между ООО "Фарм-Бюро" и DAYO" (т. 3, л.д. 68-71); 24.06.2015 Яков Криворук (sng3000@mail.ru) подтвердил расходы White&Case на дополнительную проверку контрагентов (т. 4, л.д. 48-53).
Активное участие указанных лиц в переписке, в том числе с представителями White&Case, дополнительно подтверждается сообщениями (т. 3, л.д. 65, 85, 114; т. 4, л.д. 48, 67, 73, 75, 76, 91, 100-107 и др.).
Результатом действий участников стало заключение договора купли-продажи акций и других сопровождающих его документов. Он был подписан 01.07.2015 (т. 3 л.д. 114). В настоящее время ходатайство о приобретении 100% акций ЗАО "Биоком" находится на рассмотрении в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации.
Таким образом, на протяжении года представители ответчика участвовали в переговорах и переписке с фирмой White&Case, посещали ее офис, подтверждали готовность нести соответствующие расходы. Позиция ответчика сводится к тому, что он не согласовывал эти услуги.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 39.842.533 руб. 82 коп.
С учетом положений ст. ст. 329, 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756.462 руб. 35 коп. за период с 06.08.15 по 29.10.15 являются обоснованными и подлежащими удовлетворения с учетом частичного обжалования судебного акта.
В силу положений ст. ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика как по иску, так и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-209323/15 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (ОГРН 1037739829225, адрес: 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 13, стр. 1, комн. 16) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед" основной долг в размере 39.842.533 руб. 82 коп., проценты в размере 756.462 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)