Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-140607/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1132)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро"
к Инспекции ФНС России N 14
о признании недействительными решений, требований,
при участии:
- от заявителя: Воронкина Е.М. по дов. от 17.02.2016, Симонов И.Б. по дов. от 07.04.2015;
- от заинтересованного лица: Тюльков Д.А. по дов. от 11.11.2015; Мартинес А.Р. по дов. от 19.06.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, принятым по данному делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований ООО "ПилотПро" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными решений ИФНС России N 14 (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 17.04.2015 N 5138, от 05.06.2015 N 8561 и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.03.2015 N 10100, от 05.02.2015 N 7077 в общем размере 10 302 145,56 руб. и признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 22 000 000 руб., отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Общества направило в ООО КБ "Судостроительный Банк" платежные поручения от 15.01.2015 N 12 на сумму 132 091 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 года", N 13 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года", N 18 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2015 года", N 19 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 1 квартал 2015 года".
Указанные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка по счету N 4070281060000002058 за период с 01.01.2015 по 13.02.2015, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у ООО КБ "Судостроительный Банк" лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366.
Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 05.02.2015 N 7077 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 4580 787,18 руб., и требование от 30.03.2015 N 10100 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 5 598 708 руб., а также пени по указанному налогу в размере 122 650,38 руб.
На основании вышеуказанных требований от 05.02.2015 N 7077 и от 30.03.2015 N 10100 Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" от 17.04.2015 N 5138 и от 05.06.2015 N 8561, соответственно.
Согласно Сведениям Инспекции (письмо от 12.08.2015 N 07 18/026328) решение от 17.04.2015 N 5138 направлено в адрес Общества 13.05.2015 почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией, решение от 05.06.2015 N 8561 направлено в адрес Общества 07.07.2015 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Поручениями Инспекции от 06.07.2015 N 13280, от 05.06.2015 N 11779, от 05.06.2015 N 11778, со счета Общества, открытого в ОАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в сумме 4 563 787,18 руб., 122 650,38 руб., 5 598 708 руб., соответственно.
Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве с просьбой осуществить возврат списанных вышеуказанными поручениями Инспекции денежных средств в общей сумме 10 285 145,56 руб., а также дать оценку правомерности действий заместителя начальника Инспекции Куракина Е.Б.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.08.2015 N 21-19/087-167 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Письмом УФНС России по г. Москве от 01.09.2015 N 19-14/089397 проинформировала налогоплательщика о том, что списанные денежные средств в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены, в связи с чем налоговый орган не может признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налогов.
Полагая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим ее права, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признанна исполненной в рамках настоящего дела.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Досрочное исполнение обязанности применительно к положению п. 1 ст. 45 НК РФ допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога. Указанная норма допускает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока уплаты.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.
Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет, имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Кодекса.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк у ООО "ПилотПро" были сформирована налоговая база по НДС и обязанность по уплате НДС за 4 кв. 2014 г., несостоятелен ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость устанавливается квартал.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
ООО "ПилотПро" 15.01.2015 предъявило в ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - ООО "СБ Банк") платежное поручение N 13 от 15.01.2015 с назначением платежа "Оплата НДС за 4 кв. 2014 г. НДС не облагается" на сумму 22 000 000 руб.
ООО "ПилотПро" 27.01.2015 представило в инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота декларацию по НДС за 4 кв. 2014 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляла 16 796 124 руб.
Таким образом, на основании указанной декларации в КРСБ организации за 2015 г. были отражены следующие начисления:
- - 5 598 708 руб. со сроком уплаты 27.01.2015 г.;
- - 5 598 708 руб. со сроком уплаты 25.02.2015 г.;
- - 5 598 708 руб. со сроком уплаты 25.03.2015 г.;
- Направление налогоплательщиком платежного поручения до подачи налоговой декларации и наступления законодательно установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
Довод заявителя о том, что уплата Обществом НДС за 4 кв. 2015 года ранее даты наступившего срока, а также в части, превышающей размер налоговой обязанности не может служить основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными, несостоятелен, поскольку Инспекцией установлено, что ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились Обществом в установленный срок, либо за один день до или даже позже наступления срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в представленных в налоговый орган декларациях за указанный период.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Общество знало о тяжелом финансовом состоянии ООО "СБ Банк" и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций, несостоятелен ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была запрошена у конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" выписка по счету 40702810600000020558 за период с 16.02.2015 по 21.09.2015 в отношении запрашиваемой инспекцией информации по вопросу помещения денежных средств клиента ООО "ПилотПро" в картотеку, конкурсным управляющим была представлена указанная выписка, согласно которой ООО "ПилотПро" не заявляло требований о включении в реестр кредиторов банка ООО КБ "Судостроительный банк".
При этом из анализа выписки по счету N 47418810000000000054 за период с 15.01.2015 по 16.02.2015 г., полученной из ГК АСВ, установлено, что платежные поручения по взаимоотношениям с рядом контрагентов были поставлены на картотеку, а затем отозваны письмами ООО "ПилотПро" (письмом N 9 от 20.01.2015, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 4464 от 19.01.2015 ООО "ПЦ Гефест", письмо N 2 от 16.01.2015 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 64 от 15.01.2015 г. ООО "КросМет"). В то же время обязательные платежи в бюджет Российской Федерации были только поставлены в картотеку.
Вышеизложенный факт свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика добросовестного намерения исполнить налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации путем направления платежного поручения N 13 от 15.01.2015 г. в ООО "СБ Банк".
Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело А40-129217/2015 с идентичными обстоятельствами, где фигурировал тот же банк, что и в рассматриваемом деле - ООО КБ "Судостроительный банк".
В решении по указанному делу от 13.11.2015 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение оставлено без изменения) суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности заявителя. Данное решение было оставлено без изменение судом апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2016.
При отказе в удовлетворении требований Заявителя судом первой инстанции по указанному делу приняты во внимание следующие обстоятельства, которые сходны с рассматриваемым делом:
- - имела место досрочная уплата налога, а также отсутствие доказательств досрочной уплаты в предыдущих налоговых периодах;
- у налогоплательщика имелся еще один расчетный счет с достаточным остатком денежных средств, с которого могли быть уплачены налоги в необходимых суммах;
- - налогоплательщик предпринимал действия для перевода расчетов с контрагентами в ПАО "Сбербанк России";
- - представитель контрагента также в ходе допроса подтвердил, что Заявитель, зная о финансовых трудностях СБ Банка, предложило переводить денежные средства на расчетный счет в ПАО "Сбербанк"; многочисленные публикации в средствах массовой информации ("Ведомости", Информационно-аналитическое агентство "УралБизнесКонсалт") о тяжелом финансовом положении указанного банка.
Таким образом, Общество до даты совершения спорных налоговых платежей проинформировало своих контрагентов о проблемах с проведением платежей через СБ Банк, что дополнительно подтверждает отсутствие у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и что данные платежи были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
Исходя из изложенного, довод заявителя о добросовестности Общества при перечислении спорных сумм не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-140607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 09АП-3639/2016 ПО ДЕЛУ N А40-140607/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 09АП-3639/2016
Дело N А40-140607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-140607/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1132)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро"
к Инспекции ФНС России N 14
о признании недействительными решений, требований,
при участии:
- от заявителя: Воронкина Е.М. по дов. от 17.02.2016, Симонов И.Б. по дов. от 07.04.2015;
- от заинтересованного лица: Тюльков Д.А. по дов. от 11.11.2015; Мартинес А.Р. по дов. от 19.06.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, принятым по данному делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований ООО "ПилотПро" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными решений ИФНС России N 14 (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 17.04.2015 N 5138, от 05.06.2015 N 8561 и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.03.2015 N 10100, от 05.02.2015 N 7077 в общем размере 10 302 145,56 руб. и признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 22 000 000 руб., отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Общества направило в ООО КБ "Судостроительный Банк" платежные поручения от 15.01.2015 N 12 на сумму 132 091 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 года", N 13 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года", N 18 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2015 года", N 19 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 1 квартал 2015 года".
Указанные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка по счету N 4070281060000002058 за период с 01.01.2015 по 13.02.2015, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у ООО КБ "Судостроительный Банк" лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366.
Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 05.02.2015 N 7077 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 4580 787,18 руб., и требование от 30.03.2015 N 10100 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 5 598 708 руб., а также пени по указанному налогу в размере 122 650,38 руб.
На основании вышеуказанных требований от 05.02.2015 N 7077 и от 30.03.2015 N 10100 Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" от 17.04.2015 N 5138 и от 05.06.2015 N 8561, соответственно.
Согласно Сведениям Инспекции (письмо от 12.08.2015 N 07 18/026328) решение от 17.04.2015 N 5138 направлено в адрес Общества 13.05.2015 почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией, решение от 05.06.2015 N 8561 направлено в адрес Общества 07.07.2015 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Поручениями Инспекции от 06.07.2015 N 13280, от 05.06.2015 N 11779, от 05.06.2015 N 11778, со счета Общества, открытого в ОАО "Сбербанк России", произведено списание денежных средств в сумме 4 563 787,18 руб., 122 650,38 руб., 5 598 708 руб., соответственно.
Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве с просьбой осуществить возврат списанных вышеуказанными поручениями Инспекции денежных средств в общей сумме 10 285 145,56 руб., а также дать оценку правомерности действий заместителя начальника Инспекции Куракина Е.Б.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.08.2015 N 21-19/087-167 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Письмом УФНС России по г. Москве от 01.09.2015 N 19-14/089397 проинформировала налогоплательщика о том, что списанные денежные средств в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены, в связи с чем налоговый орган не может признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налогов.
Полагая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим ее права, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признанна исполненной в рамках настоящего дела.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Досрочное исполнение обязанности применительно к положению п. 1 ст. 45 НК РФ допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога. Указанная норма допускает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока уплаты.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.
Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет, имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Кодекса.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк у ООО "ПилотПро" были сформирована налоговая база по НДС и обязанность по уплате НДС за 4 кв. 2014 г., несостоятелен ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость устанавливается квартал.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
ООО "ПилотПро" 15.01.2015 предъявило в ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - ООО "СБ Банк") платежное поручение N 13 от 15.01.2015 с назначением платежа "Оплата НДС за 4 кв. 2014 г. НДС не облагается" на сумму 22 000 000 руб.
ООО "ПилотПро" 27.01.2015 представило в инспекцию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота декларацию по НДС за 4 кв. 2014 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляла 16 796 124 руб.
Таким образом, на основании указанной декларации в КРСБ организации за 2015 г. были отражены следующие начисления:
- - 5 598 708 руб. со сроком уплаты 27.01.2015 г.;
- - 5 598 708 руб. со сроком уплаты 25.02.2015 г.;
- - 5 598 708 руб. со сроком уплаты 25.03.2015 г.;
- Направление налогоплательщиком платежного поручения до подачи налоговой декларации и наступления законодательно установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
Довод заявителя о том, что уплата Обществом НДС за 4 кв. 2015 года ранее даты наступившего срока, а также в части, превышающей размер налоговой обязанности не может служить основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными, несостоятелен, поскольку Инспекцией установлено, что ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились Обществом в установленный срок, либо за один день до или даже позже наступления срока уплаты в тех суммах, которые были начислены и отражены в представленных в налоговый орган декларациях за указанный период.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Общество знало о тяжелом финансовом состоянии ООО "СБ Банк" и предполагал, что у этого кредитного учреждения могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций, несостоятелен ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была запрошена у конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" выписка по счету 40702810600000020558 за период с 16.02.2015 по 21.09.2015 в отношении запрашиваемой инспекцией информации по вопросу помещения денежных средств клиента ООО "ПилотПро" в картотеку, конкурсным управляющим была представлена указанная выписка, согласно которой ООО "ПилотПро" не заявляло требований о включении в реестр кредиторов банка ООО КБ "Судостроительный банк".
При этом из анализа выписки по счету N 47418810000000000054 за период с 15.01.2015 по 16.02.2015 г., полученной из ГК АСВ, установлено, что платежные поручения по взаимоотношениям с рядом контрагентов были поставлены на картотеку, а затем отозваны письмами ООО "ПилотПро" (письмом N 9 от 20.01.2015, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 4464 от 19.01.2015 ООО "ПЦ Гефест", письмо N 2 от 16.01.2015 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 64 от 15.01.2015 г. ООО "КросМет"). В то же время обязательные платежи в бюджет Российской Федерации были только поставлены в картотеку.
Вышеизложенный факт свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика добросовестного намерения исполнить налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации путем направления платежного поручения N 13 от 15.01.2015 г. в ООО "СБ Банк".
Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело А40-129217/2015 с идентичными обстоятельствами, где фигурировал тот же банк, что и в рассматриваемом деле - ООО КБ "Судостроительный банк".
В решении по указанному делу от 13.11.2015 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение оставлено без изменения) суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности заявителя. Данное решение было оставлено без изменение судом апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2016.
При отказе в удовлетворении требований Заявителя судом первой инстанции по указанному делу приняты во внимание следующие обстоятельства, которые сходны с рассматриваемым делом:
- - имела место досрочная уплата налога, а также отсутствие доказательств досрочной уплаты в предыдущих налоговых периодах;
- у налогоплательщика имелся еще один расчетный счет с достаточным остатком денежных средств, с которого могли быть уплачены налоги в необходимых суммах;
- - налогоплательщик предпринимал действия для перевода расчетов с контрагентами в ПАО "Сбербанк России";
- - представитель контрагента также в ходе допроса подтвердил, что Заявитель, зная о финансовых трудностях СБ Банка, предложило переводить денежные средства на расчетный счет в ПАО "Сбербанк"; многочисленные публикации в средствах массовой информации ("Ведомости", Информационно-аналитическое агентство "УралБизнесКонсалт") о тяжелом финансовом положении указанного банка.
Таким образом, Общество до даты совершения спорных налоговых платежей проинформировало своих контрагентов о проблемах с проведением платежей через СБ Банк, что дополнительно подтверждает отсутствие у Общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет и что данные платежи были направлены на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке.
Исходя из изложенного, довод заявителя о добросовестности Общества при перечислении спорных сумм не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-140607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)