Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-8214/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (625056, г. Тюмень, ул. Жемчужная, д. 27, ИНН 7203327124, ОГРН 1147232052307) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (625029, г. Тюмень, ул. Малышева, 25, ИНН 7203279230, ОГРН 1127232033422) о взыскании 8 619 942 руб. 71 коп. долга, 8 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (далее - ООО "ТИИС "Инновация", ответчик) с иском о взыскании 8 619 942 руб. 71 коп. долга, 8 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "Проминжиниринг" удовлетворены.
ООО "Проминжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТИИС "Инновация" судебных расходов в сумме 390 537 руб. 14 коп., из которых 321 404 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя, 57 052 руб. 79 коп. расходов по распечатке материалов, 12 080 руб. 20 коп. транспортных расходов.
Определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ТИИС "Инновация" в пользу ООО "Проминжиниринг" взыскано 178 644 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суды исходили из принципа справедливости, разумности, обоснованности судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, ООО "ТИИС "Инновация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части взыскания с ответчика судебных расходов в возмещение услуг представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель жалобы считает, что суд фактически не проанализировал прайс-листы компаний, занимающихся предоставлением юридических услуг, и неверно установил средний размер стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе; полагает, что суд необоснованно не принял довод ответчика о недопустимости передачи денежных средств по акту приема-передачи от 18.05.2017, поскольку постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 передача должна была быть оформлена расходным кассовым ордером унифицированной формы N КО-2; по мнению заявителя, доказанными с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг являются расходы в размере не более 45 000 руб.; не согласен с отнесением к судебным расходам суммы налога на доходы физических лиц, страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию представителя и взысканием таких расходов с ответчика, поскольку указанные платежи являются обязанностью истца, указывает также на отсутствие платежных поручений на их перечисление.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2016 ООО "Проминжиниринг" (заказчик) и Борисевич С.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 23-2016, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам взыскания задолженности по договору подряда N 07с-15 от 12.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами; написанию и вручению претензии ООО "ТИИС "Инновация"; написанию, направлению ответчику, а также в суд искового заявления; представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.
Согласно пункту 3.1 договора N 23-2016 от 16.05.2016 стоимость услуг составляет 146 092 руб. 55 коп., в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В силу пункта 3.6 договора N 23-2016 заказчик несет обязательства в качестве налогового агента по оплате обязательных платежей, возникающих при исполнении договора у исполнителя.
Актом от 02.03.2017 об оказании услуг, подписанным сторонами договора, подтверждено оказание предусмотренных договором услуг на сумму, эквивалентную цене договора N 23-2016 от 16.05.2016.
Платежным поручением N 78 от 02.03.2017 заказчик перечислил исполнителю 100 000 руб. за оказанные услуги, платежными поручениями N 113 от 13.03.2017, N 118 от 13.03.2017, N 115 от 13.03.2017 перечислил за исполнителя налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
На основании договора N 25-2016 от 15.11.2016, заключенного между этими же сторонами, исполнитель (Борисевич С.П.) оказал заказчику (ООО "Проминжиниринг") услуги по ознакомлению с материалами дела N А70-8214/2016, написанию возражений на апелляционную жалобу, а также представительству интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, о чем сторонами составлен акт от 02.03.2017 на сумму, указанную в этом договоре, в размере 116 873 руб. 56 коп. Из указанной суммы 80 000 руб. перечислено заказчиком Борисевич С.П., 11 954 руб. 02 коп. оплачено в качестве налога на доходы физических лиц, оставшаяся сумма в размере 24 919 руб. 54 коп. перечислена в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
За оказание услуг по написанию возражений на кассационную жалобу ответчика, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-8214/2016 на основании договора N 28-2017 от 13.03.2017, заключенного ООО "Проминжиниринг" (заказчик) с Борисевич С.П. (исполнитель), заказчиком по акту приема-передачи денежных средств от 18.05.2017 исполнителю передано 40 000 руб.
Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 390 537 руб. 14 коп., исковые требования удовлетворены, ООО "Проминжиниринг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и обстоятельствами дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 1 разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 170 000 руб.
Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах и не противоречит им.
Доводам о несогласии ответчика с отнесением к судебным расходам суммы налога на доходы физических лиц, страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию представителя и взысканием таких расходов с ответчика, о недопустимости оценки в качестве доказательства акта приема-передачи денежных средств от 18.05.2017 по договору от 13.03.2017 N 28-2017 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2017 N Ф04-906/2017 ПО ДЕЛУ N А70-8214/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, затраты по распечатке материалов, транспортные расходы, при определении подлежащей взысканию суммы суды исходили из принципа справедливости, разумности, обоснованности судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А70-8214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-8214/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (625056, г. Тюмень, ул. Жемчужная, д. 27, ИНН 7203327124, ОГРН 1147232052307) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (625029, г. Тюмень, ул. Малышева, 25, ИНН 7203279230, ОГРН 1127232033422) о взыскании 8 619 942 руб. 71 коп. долга, 8 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (далее - ООО "ТИИС "Инновация", ответчик) с иском о взыскании 8 619 942 руб. 71 коп. долга, 8 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "Проминжиниринг" удовлетворены.
ООО "Проминжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТИИС "Инновация" судебных расходов в сумме 390 537 руб. 14 коп., из которых 321 404 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя, 57 052 руб. 79 коп. расходов по распечатке материалов, 12 080 руб. 20 коп. транспортных расходов.
Определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ТИИС "Инновация" в пользу ООО "Проминжиниринг" взыскано 178 644 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суды исходили из принципа справедливости, разумности, обоснованности судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, ООО "ТИИС "Инновация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части взыскания с ответчика судебных расходов в возмещение услуг представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Заявитель жалобы считает, что суд фактически не проанализировал прайс-листы компаний, занимающихся предоставлением юридических услуг, и неверно установил средний размер стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе; полагает, что суд необоснованно не принял довод ответчика о недопустимости передачи денежных средств по акту приема-передачи от 18.05.2017, поскольку постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 передача должна была быть оформлена расходным кассовым ордером унифицированной формы N КО-2; по мнению заявителя, доказанными с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг являются расходы в размере не более 45 000 руб.; не согласен с отнесением к судебным расходам суммы налога на доходы физических лиц, страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию представителя и взысканием таких расходов с ответчика, поскольку указанные платежи являются обязанностью истца, указывает также на отсутствие платежных поручений на их перечисление.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2016 ООО "Проминжиниринг" (заказчик) и Борисевич С.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 23-2016, в силу которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию по вопросам взыскания задолженности по договору подряда N 07с-15 от 12.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами; написанию и вручению претензии ООО "ТИИС "Инновация"; написанию, направлению ответчику, а также в суд искового заявления; представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области.
Согласно пункту 3.1 договора N 23-2016 от 16.05.2016 стоимость услуг составляет 146 092 руб. 55 коп., в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В силу пункта 3.6 договора N 23-2016 заказчик несет обязательства в качестве налогового агента по оплате обязательных платежей, возникающих при исполнении договора у исполнителя.
Актом от 02.03.2017 об оказании услуг, подписанным сторонами договора, подтверждено оказание предусмотренных договором услуг на сумму, эквивалентную цене договора N 23-2016 от 16.05.2016.
Платежным поручением N 78 от 02.03.2017 заказчик перечислил исполнителю 100 000 руб. за оказанные услуги, платежными поручениями N 113 от 13.03.2017, N 118 от 13.03.2017, N 115 от 13.03.2017 перечислил за исполнителя налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
На основании договора N 25-2016 от 15.11.2016, заключенного между этими же сторонами, исполнитель (Борисевич С.П.) оказал заказчику (ООО "Проминжиниринг") услуги по ознакомлению с материалами дела N А70-8214/2016, написанию возражений на апелляционную жалобу, а также представительству интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, о чем сторонами составлен акт от 02.03.2017 на сумму, указанную в этом договоре, в размере 116 873 руб. 56 коп. Из указанной суммы 80 000 руб. перечислено заказчиком Борисевич С.П., 11 954 руб. 02 коп. оплачено в качестве налога на доходы физических лиц, оставшаяся сумма в размере 24 919 руб. 54 коп. перечислена в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
За оказание услуг по написанию возражений на кассационную жалобу ответчика, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А70-8214/2016 на основании договора N 28-2017 от 13.03.2017, заключенного ООО "Проминжиниринг" (заказчик) с Борисевич С.П. (исполнитель), заказчиком по акту приема-передачи денежных средств от 18.05.2017 исполнителю передано 40 000 руб.
Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 390 537 руб. 14 коп., исковые требования удовлетворены, ООО "Проминжиниринг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и обстоятельствами дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 1 разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 170 000 руб.
Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах и не противоречит им.
Доводам о несогласии ответчика с отнесением к судебным расходам суммы налога на доходы физических лиц, страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию представителя и взысканием таких расходов с ответчика, о недопустимости оценки в качестве доказательства акта приема-передачи денежных средств от 18.05.2017 по договору от 13.03.2017 N 28-2017 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.
Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Э.В.ТКАЧЕНКО
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)