Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление инженерных работ N 163"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-133074/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1176)
по заявлению ООО "Управление инженерных работ N 163"
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
о признании незаконным постановления,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Управление инженерных работ N 163" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 01.06.2016 N 1227-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Управление инженерных работ N 163" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление инженерных работ N 163" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 советником УСН Мосгосстройнадзора Сотниковым СВ. проведена проверка объекта капитального строительства - Северо-Восточная хорда, участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе, расположенный по адресу: Измайлово, Преображенское.
В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества - Корнилова Б.В., Мосгосстройнадзором установлено: не в полном объеме установлено ограждение котлована водопровода у дома 7 по Вернисажной улице. Нарушение ПОС 8534-13-5.1-ПОС-ПЗ лист 89. Не в полном объеме выполнено крепление стен котлована водопровода. Нарушение ПОС 8534-13-5.1-ПОС-ПЗ лист 65. Загроможден проход к щиту со средствами пожаротушения. Нарушение ПОС 8534-13-5.1-ПОС-ПЗ лист 88, п. 6.5.4 СНиП 12-03-01, о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства от 22.04.2016, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.04.2016 N 4182/16 (л.д. 57).
Протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 в отношении Общества составлен в присутствии представителя ООО "Управление инженерных работ N 163" по доверенности от 25.04.2016 Ускова А.А.
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 25.04.2016 на участие в конкретном деле с указанием соответствующей статьи КоАП РФ и объекта капитального строительства.
Постановлением от 01.06.2016 N 1227-Ю Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, при надлежащим извещении представителя ООО "Управление инженерных работ N 163" (л.д. 48).
Полагая постановление от 01.06.2016 незаконным, ООО "Управление инженерных работ N 163" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.
Как следует из материалов дела ООО "Управление инженерных работ N 163" является субподрядчиком на основании договора от 18.03.2015 N 18/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА.
Факт осуществления ООО "Управление инженерных работ N 163" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта и СНиП подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, актами и извещением от 06.05.2016 N 1 об устранении нарушений, а также фотоматериалами.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные Мосгосстройнадзором доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Управление инженерных работ N 163".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-133074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-45584/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-133074/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-45584/2016-АК
Дело N А40-133074/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление инженерных работ N 163"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-133074/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1176)
по заявлению ООО "Управление инженерных работ N 163"
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
о признании незаконным постановления,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Управление инженерных работ N 163" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор) от 01.06.2016 N 1227-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Управление инженерных работ N 163" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление инженерных работ N 163" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 советником УСН Мосгосстройнадзора Сотниковым СВ. проведена проверка объекта капитального строительства - Северо-Восточная хорда, участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе, расположенный по адресу: Измайлово, Преображенское.
В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества - Корнилова Б.В., Мосгосстройнадзором установлено: не в полном объеме установлено ограждение котлована водопровода у дома 7 по Вернисажной улице. Нарушение ПОС 8534-13-5.1-ПОС-ПЗ лист 89. Не в полном объеме выполнено крепление стен котлована водопровода. Нарушение ПОС 8534-13-5.1-ПОС-ПЗ лист 65. Загроможден проход к щиту со средствами пожаротушения. Нарушение ПОС 8534-13-5.1-ПОС-ПЗ лист 88, п. 6.5.4 СНиП 12-03-01, о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства от 22.04.2016, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.04.2016 N 4182/16 (л.д. 57).
Протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 в отношении Общества составлен в присутствии представителя ООО "Управление инженерных работ N 163" по доверенности от 25.04.2016 Ускова А.А.
О дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 25.04.2016 на участие в конкретном деле с указанием соответствующей статьи КоАП РФ и объекта капитального строительства.
Постановлением от 01.06.2016 N 1227-Ю Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, при надлежащим извещении представителя ООО "Управление инженерных работ N 163" (л.д. 48).
Полагая постановление от 01.06.2016 незаконным, ООО "Управление инженерных работ N 163" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.
Как следует из материалов дела ООО "Управление инженерных работ N 163" является субподрядчиком на основании договора от 18.03.2015 N 18/03/2015-ГОР/С-В ХОРДА.
Факт осуществления ООО "Управление инженерных работ N 163" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта и СНиП подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, актами и извещением от 06.05.2016 N 1 об устранении нарушений, а также фотоматериалами.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные Мосгосстройнадзором доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Управление инженерных работ N 163".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-133074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)