Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ОГРН 1025004060014; ИНН 5032000299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "ИнвестСтройРегион" (ОГРН 1025004063798; ИНН 5032076080): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (ОГРН 1025004063798; ИНН 5032076080), на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-14243/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ООО "ИнвестСтройРегион" о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ООО "ИнвестСтройРегион") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5662 от 20.06.2013 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 7 620 079,76 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 356 521,54 руб., всего - 9 976 601,30 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-14243/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111 - 112).
Не согласившись с указанным судебным актом, в ООО "ИнвестСтройРегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.13 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ИнвестСтройРегион" (Арендатор) был заключен договор N 5662 аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11 519 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23А, для строительства жилого дома N 2.
Согласно Приложению N 2 к договору аренды размер арендной платы на момент подписания договора составлял 13 182 024 рубля 75 копеек в год или 3 295 506 рублей 19 копеек в квартал и рассчитывался в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 3.5 договора закреплено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором.
Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанному в договоре.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно- территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное. 31.01.14 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "ИнвестСтройРегион" уведомление N 7.1.18/263/1 об изменении размера арендной платы с 01.01.14 (л.д. 16).
Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика 31.12.14 за N 7.1.18/3800 (л.д. 17).
Ответчиком арендные платежи с учетом изменения не оплачивались. Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройРегион" указывает, что арендная плат подлежит установлению в размере земельного налога.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в и пени в соответствии с п. 5.2 договора.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Так пункт 13 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому в случае предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лицу, с которым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, заключен договор о развитии застроенной территории, арендная плата устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок, при рассмотрении настоящего спора не применяется в силу следующего.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что арендная плата в размере земельного налога за соответствующий земельный участок устанавливается только в рамках договоров о развитии застроенной территории.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:2123 был предоставлен в аренду ООО "ИнвестСтройРегион" на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1310 от 31.05.13, вынесенного, в том числе, во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года по делу N А41-К1-86/08. В рамках указанного дела рассматривалось требование ООО "ИнвестСтройРегион" о признании действий (бездействия) администрации Одинцовского муниципального района Московской области, как стороны по делу А41-64159/15 по договору N 67 от 19.08.02, незаконными; обязании утвердить проект планировки комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово и предоставить заявителю в аренду на период проектирования и строительства земельный участок, общей площадью 37,8 га в границах территории микрорайона N 3 г. Одинцово без проведения торгов.
Предметом договора N 67 от 19.08.02, заключенного между министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО "ИнвестСтройРегион" (Инвестор), (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.10.13) является реализация Инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово, со сносом пятиэтажного жилого фонда по адресам: ул. Маршала Жукова, дома 19, 21, 23, 31, 33, 35, 37, 41, 43, 45, 47; ул. Северная, дома 46, 48, 50, 52, 54, 64; б-р Новоселовой, дома 13, 14; ул. Бирюзова, дома 4, 6, 8, 14, 16, 18, 20; и строительством новых жилых домов на территории микрорайона N 3 г. Одинцово общей жилой площадью ориентировочно 393 210 кв. м.
По мнению ООО "ИнвестСтройРегион" договор N 67 от 19.08.02 является договором о развитии застроенной территории, в связи с чем арендная плата по нему не может превышать размер земельного налога на спорный участок.
Между тем, понятие договора о развитии застроенной территории было введено в Градостроительный кодекс Российской Федерации только 01.01.07 Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ, то есть после заключения договора N 67 от 19.08.02.
В соответствии с частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем инвестиционный договор N 67 от 19.08.02 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 города Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда был заключен без проведения открытого аукциона, что сторонами не оспаривается
Согласно части 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Доказательств что в границах микрорайона N 3 г. Одинцово не расположены и другие объекты капитального строительства, которые не могут быть расположены на застроенной территории (средние образовательные школы, детские сады и др.) материалы дела не содержат).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая способ заключения инвестиционного договора N 67 от 19.08.02, приходит к выводу, что из анализа его условий не следует, что спорный договор может быть признан договором о развитии застроенной территории, в связи с чем льготный порядок исчисления размера арендной платы не может быть применим в указанном случае.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с момента заключения инвестиционного договора N 67 от 19.08.02 до момента заключения договора аренды земельного участка N 5662 от 20.06.13 прошло почти 11 лет.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 67 от 19.08.02 не может быть признан договором о развитии застроенной территории, в связи с чем применение к нему пункта 13 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-14243/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 10АП-8746/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14243/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-14243/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ОГРН 1025004060014; ИНН 5032000299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ООО "ИнвестСтройРегион" (ОГРН 1025004063798; ИНН 5032076080): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (ОГРН 1025004063798; ИНН 5032076080), на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-14243/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ООО "ИнвестСтройРегион" о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ООО "ИнвестСтройРегион") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5662 от 20.06.2013 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 7 620 079,76 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 356 521,54 руб., всего - 9 976 601,30 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-14243/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111 - 112).
Не согласившись с указанным судебным актом, в ООО "ИнвестСтройРегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124 - 125).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.13 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "ИнвестСтройРегион" (Арендатор) был заключен договор N 5662 аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11 519 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030103:2123, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 23А, для строительства жилого дома N 2.
Согласно Приложению N 2 к договору аренды размер арендной платы на момент подписания договора составлял 13 182 024 рубля 75 копеек в год или 3 295 506 рублей 19 копеек в квартал и рассчитывался в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 3.5 договора закреплено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно- территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором.
Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанному в договоре.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно- территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное. 31.01.14 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "ИнвестСтройРегион" уведомление N 7.1.18/263/1 об изменении размера арендной платы с 01.01.14 (л.д. 16).
Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика 31.12.14 за N 7.1.18/3800 (л.д. 17).
Ответчиком арендные платежи с учетом изменения не оплачивались. Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройРегион" указывает, что арендная плат подлежит установлению в размере земельного налога.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в и пени в соответствии с п. 5.2 договора.
Доводы заявителя жалобы отклоняются в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Так пункт 13 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому в случае предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лицу, с которым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, заключен договор о развитии застроенной территории, арендная плата устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок, при рассмотрении настоящего спора не применяется в силу следующего.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что арендная плата в размере земельного налога за соответствующий земельный участок устанавливается только в рамках договоров о развитии застроенной территории.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030103:2123 был предоставлен в аренду ООО "ИнвестСтройРегион" на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1310 от 31.05.13, вынесенного, в том числе, во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года по делу N А41-К1-86/08. В рамках указанного дела рассматривалось требование ООО "ИнвестСтройРегион" о признании действий (бездействия) администрации Одинцовского муниципального района Московской области, как стороны по делу А41-64159/15 по договору N 67 от 19.08.02, незаконными; обязании утвердить проект планировки комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово и предоставить заявителю в аренду на период проектирования и строительства земельный участок, общей площадью 37,8 га в границах территории микрорайона N 3 г. Одинцово без проведения торгов.
Предметом договора N 67 от 19.08.02, заключенного между министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО "ИнвестСтройРегион" (Инвестор), (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.10.13) является реализация Инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово, со сносом пятиэтажного жилого фонда по адресам: ул. Маршала Жукова, дома 19, 21, 23, 31, 33, 35, 37, 41, 43, 45, 47; ул. Северная, дома 46, 48, 50, 52, 54, 64; б-р Новоселовой, дома 13, 14; ул. Бирюзова, дома 4, 6, 8, 14, 16, 18, 20; и строительством новых жилых домов на территории микрорайона N 3 г. Одинцово общей жилой площадью ориентировочно 393 210 кв. м.
По мнению ООО "ИнвестСтройРегион" договор N 67 от 19.08.02 является договором о развитии застроенной территории, в связи с чем арендная плата по нему не может превышать размер земельного налога на спорный участок.
Между тем, понятие договора о развитии застроенной территории было введено в Градостроительный кодекс Российской Федерации только 01.01.07 Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ, то есть после заключения договора N 67 от 19.08.02.
В соответствии с частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем инвестиционный договор N 67 от 19.08.02 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 города Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда был заключен без проведения открытого аукциона, что сторонами не оспаривается
Согласно части 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Доказательств что в границах микрорайона N 3 г. Одинцово не расположены и другие объекты капитального строительства, которые не могут быть расположены на застроенной территории (средние образовательные школы, детские сады и др.) материалы дела не содержат).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая способ заключения инвестиционного договора N 67 от 19.08.02, приходит к выводу, что из анализа его условий не следует, что спорный договор может быть признан договором о развитии застроенной территории, в связи с чем льготный порядок исчисления размера арендной платы не может быть применим в указанном случае.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с момента заключения инвестиционного договора N 67 от 19.08.02 до момента заключения договора аренды земельного участка N 5662 от 20.06.13 прошло почти 11 лет.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 67 от 19.08.02 не может быть признан договором о развитии застроенной территории, в связи с чем применение к нему пункта 13 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-14243/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)