Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бархатова В.Ю.,
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Адуево": Пыжов О.В., решение от 20.12.2013 б/н,
от ИФНС России по г. Истре Московской области: Асатрян К.С. по доверенности от 11.01.2016 N 03-13/1593,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адуево" (ИНН 5044060493) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-48804/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Адуево" (ИНН 5044060493) к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконным решения от 01.12.2014 N 2403, обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адуево" (далее - истец, общество, ООО "Адуево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Истре Московской области) о признании незаконным решения от 01.12.2014 N 2403, обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Адуево" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:040148:176, 50:08:040148:177, 50:08:040149:301, 50:08:040149:303, 50:08:040149:304, 50:08:040149:305, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "под дачное строительство", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2008, 17.07.2008 (т. 1, л.д. 14 - 19).
ИФНС России по г. Истре Московской области проведена камеральная проверка представленной заявителем 30.01.2014 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
19 мая 2014 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 10-1700.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2014 N 10-1700, возражения общества от 19.08.2014, налоговым органом вынесено решение от 01.12.2014 N 2403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2013 года в сумме 247 795 руб. 00 коп., начислен штраф в сумме 47 589 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 6367 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 63).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в отношении земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под дачное строительство", принадлежащих коммерческой организации, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а не применяемая заявителем ставка земельного налога в размере 0,3%.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 11.03.2015 N 07-12/11605 оставившее обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 29).
Полагая, что решение налогового органа от 01.12.2014 N 2403 принято необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Адуево" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание незначительность пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд, нахождение генерального директора налогоплательщика в отпуске, изыскание возможности оплаты государственной пошлины минуя расчетный счет общества. Указывает, что необоснованно отказав в восстановлении срока на обжалование, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Порядок определения налоговой базы отражен в статье 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Налоговые ставки в проверяемый период на территории сельского поселения Ермолинское Истринского района были установлены решением Совета депутатов сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области от 26.10.2012 N 7 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ермолинское".
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости применяется:
- - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, а также в отношении земельных участков, находящихся на территории огородных, дачных и садоводческих некоммерческих объединений граждан;
- - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Адуево" установлено, что налогоплательщиком документов, доказывающих практическое использование спорных земельных участков в целях сельскохозяйственной деятельности не представлено.
Как усматривается из акта обследования земельного участка, представленного администрацией Истринского муниципального района с целью установления фактического использования земель, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:40148:8 имеется древесная и кустарниковая растительность более 80%.
Налоговым органом проведен допрос председателя ДНП "Долче Вита" Галкина Д.В., которому общество сдает спорные участки в аренду. Из показаний свидетеля выявлено, что с сентября 2014 года ДНП "Долче Вита" осуществляет продажу земельных участков, с 28.12.2012 по 01.01.2013 заключен договор с ООО "Адуево" с целью строительства коттеджного поселка, на участках ведутся работы по подготовке к дачному строительству, в дальнейшем собственниками строений будут физические лица, которые приобретут участки в собственность у общества.
Таким образом, неправомерно установив лишь факт отнесения спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" применение обществом в отношении этих земельных участков пониженной ставки земельного налога 0,3 процента.
При этом отнесение спорных земельных участков к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства" не свидетельствует о наличии у коммерческой организации возможности использовать тот объем прав в отношении таких земельных участков, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Правомерность применения коммерческими организациями ставки земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства" в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, подтверждена судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101 по делу А41-63325/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-КГ15-4628, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-3869.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под дачное строительство", принадлежащих коммерческой организации, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Вместе с тем нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на незначительность пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд, нахождение генерального директора налогоплательщика в отпуске, изыскание возможности оплаты государственной пошлины минуя расчетный счет.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд не могут приниматься нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, невозможность произвести оплату государственной пошлины ввиду выставления инкассовых поручений,.
Кроме того, сама по себе длительность просрочки обращения с заявлением не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование при том, что уважительных причин такой просрочки не установлено.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя, причина пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа не является уважительной.
Поскольку заявитель не представил суду достоверных и обоснованных доказательств отсутствия возможности подать заявление в суд по настоящему делу в отведенный законом срок, так же как и доказательств, указывающих на обоснованность причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-48804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 10АП-17097/2015 ПО ДЕЛУ N А41-48804/15
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А41-48804/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бархатова В.Ю.,
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Адуево": Пыжов О.В., решение от 20.12.2013 б/н,
от ИФНС России по г. Истре Московской области: Асатрян К.С. по доверенности от 11.01.2016 N 03-13/1593,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адуево" (ИНН 5044060493) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-48804/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Адуево" (ИНН 5044060493) к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконным решения от 01.12.2014 N 2403, обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Адуево" (далее - истец, общество, ООО "Адуево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Истре Московской области) о признании незаконным решения от 01.12.2014 N 2403, обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Адуево" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:040148:176, 50:08:040148:177, 50:08:040149:301, 50:08:040149:303, 50:08:040149:304, 50:08:040149:305, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "под дачное строительство", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2008, 17.07.2008 (т. 1, л.д. 14 - 19).
ИФНС России по г. Истре Московской области проведена камеральная проверка представленной заявителем 30.01.2014 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
19 мая 2014 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 10-1700.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2014 N 10-1700, возражения общества от 19.08.2014, налоговым органом вынесено решение от 01.12.2014 N 2403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2013 года в сумме 247 795 руб. 00 коп., начислен штраф в сумме 47 589 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 6367 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 63).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в отношении земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под дачное строительство", принадлежащих коммерческой организации, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а не применяемая заявителем ставка земельного налога в размере 0,3%.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 11.03.2015 N 07-12/11605 оставившее обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 29).
Полагая, что решение налогового органа от 01.12.2014 N 2403 принято необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Адуево" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание незначительность пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд, нахождение генерального директора налогоплательщика в отпуске, изыскание возможности оплаты государственной пошлины минуя расчетный счет общества. Указывает, что необоснованно отказав в восстановлении срока на обжалование, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Порядок определения налоговой базы отражен в статье 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Налоговые ставки в проверяемый период на территории сельского поселения Ермолинское Истринского района были установлены решением Совета депутатов сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области от 26.10.2012 N 7 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Ермолинское".
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости применяется:
- - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, а также в отношении земельных участков, находящихся на территории огородных, дачных и садоводческих некоммерческих объединений граждан;
- - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.
Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Адуево" установлено, что налогоплательщиком документов, доказывающих практическое использование спорных земельных участков в целях сельскохозяйственной деятельности не представлено.
Как усматривается из акта обследования земельного участка, представленного администрацией Истринского муниципального района с целью установления фактического использования земель, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:40148:8 имеется древесная и кустарниковая растительность более 80%.
Налоговым органом проведен допрос председателя ДНП "Долче Вита" Галкина Д.В., которому общество сдает спорные участки в аренду. Из показаний свидетеля выявлено, что с сентября 2014 года ДНП "Долче Вита" осуществляет продажу земельных участков, с 28.12.2012 по 01.01.2013 заключен договор с ООО "Адуево" с целью строительства коттеджного поселка, на участках ведутся работы по подготовке к дачному строительству, в дальнейшем собственниками строений будут физические лица, которые приобретут участки в собственность у общества.
Таким образом, неправомерно установив лишь факт отнесения спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" применение обществом в отношении этих земельных участков пониженной ставки земельного налога 0,3 процента.
При этом отнесение спорных земельных участков к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства" не свидетельствует о наличии у коммерческой организации возможности использовать тот объем прав в отношении таких земельных участков, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Правомерность применения коммерческими организациями ставки земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для дачного строительства" в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, подтверждена судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101 по делу А41-63325/13, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-КГ15-4628, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-3869.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под дачное строительство", принадлежащих коммерческой организации, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Вместе с тем нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на незначительность пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд, нахождение генерального директора налогоплательщика в отпуске, изыскание возможности оплаты государственной пошлины минуя расчетный счет.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд не могут приниматься нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, невозможность произвести оплату государственной пошлины ввиду выставления инкассовых поручений,.
Кроме того, сама по себе длительность просрочки обращения с заявлением не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование при том, что уважительных причин такой просрочки не установлено.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя, причина пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа не является уважительной.
Поскольку заявитель не представил суду достоверных и обоснованных доказательств отсутствия возможности подать заявление в суд по настоящему делу в отведенный законом срок, так же как и доказательств, указывающих на обоснованность причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-48804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)