Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя: ответчика - акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (ОГРН 1024001337601, ИНН 4028000791, г. Калуга) - Земильевой Д.Г. (доверенность от 19.05.2016) (после перерыва не явилась), в отсутствие истца - Румянцева Сергея Вячеславовича (г. Калуга) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 по делу N А23-198/2016,
установил:
следующее.
Румянцев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - общество) о признании недействительным решения Совета директоров общества, принятого по первому вопросу повестки дня и оформленного протоколом заседания от 30.12.2015 N 97 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Совета директоров принято в пределах полномочий данного органа, при этом сами по себе указанное решение не нарушает права истца и не причинило обществу неблагоприятные последствия.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией Совета директоров. Ссылается на то, что принятие указанных решений повлекло неблагоприятные последствия для общества. Указывает, что избранный временно исполняющим обязанности генерального директора общества Юрманов А.Н. направил в Арбитражный суд Московской области по шести делам заявления об отказе от предъявленных обществом исков о признании сделок недействительными.
Общество просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.1993.
05.09.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1024001337601.
21.04.2014 Румянцев С.В. назначен генеральным директором общества (протокол общего собрания акционеров от 17.04.2014 N 28).
Судом установлено, что постановлением от 11.11.2015 старшим следователем по ОВД отдела следственной части СУ УМВД России по Калужской области в отношении генерального директора общества Румянцева С.В., как лица, злоупотребляющего своими полномочиями в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для аффилированного с ним лица в нарушение устава общества, заключившего с этим лицом договор займа, возбуждено уголовное дело.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13.11.2015 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела следственной части СУ УМВД России по Калужской области и Румянцев С.В. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора общества.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Поскольку генеральный директор общества Румянцев С.В. не мог выполнять свои должностные обязанности, на 30.12.2015 назначено проведение заседания Совета директоров общества.
Уведомлением от 26.12.2015, направленному истцу службой почтовой доставки, Румянцев С.В. извещен о проведении собрания 30.12.2015.
При этом истец, предоставив телеграфное уведомление от 29.12.2015, сам подтвердил получение уведомления о заседании Совета директоров.
На заседании Совета директоров общества 30.12.2015, участие в котором приняли четыре его члена из пяти, принято и оформлено протоколом N 97 от 30.12.2015 решение об образовании временного единоличного исполнительного органа ("временно исполняющего обязанности генерального директора") в связи с временным отстранением от занимаемой должности генерального директора общества Румянцева С.В., назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества Юрманова А.Н., а также принятии им всех необходимых действий для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Как следует из выписки из реестра от 30.11.2015 N 23-03/6684, на дату проведения заседания Совета директоров Румянцев С.В. владел 300 обыкновенными акциями общества.
Ссылаясь на то, что указанное решение Совета директоров общества является недействительным ввиду нарушения при его принятии положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и положений Устава общества, Румянцев С.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, статьи 8.1 Устава общества, Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно абзацу 4 части 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом общества.
Таким образом, компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что принятое Советом директоров на заседании 30.12.2015 и оспариваемое истцом решение не относятся к образованию исполнительного органа общества и досрочному прекращению его полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не выходит за пределы полномочий Совета директоров общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное решение привело или могло привести к причинению убытков обществу или самому Румянцеву С.В., как акционеру, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
Уставом общества иное не установлено.
Согласно пункту 8.9. Устава общества заседание Совета директоров является правомочным при условии участия в нем не менее 60 (шестидесяти) процентов от числа избранных в члены Совета директоров общества.
Судом установлено, что указанное требование при проведении собрания 30.12.2015 соблюдено, кворум для проведения заседания имелся.
Ссылка истца на положения Кодекса корпоративного управления, утвержденного письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463, в части направления материалов к собранию Совета директоров не менее чем за пять дней, правомерна отклонена судом, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.
Доводы истца о непредставлении ему сведений о кандидатах на должность временного единоличного исполнительного органа также являются несостоятельными, поскольку истец не воспользовался своим правом на участие в собрании.
Вместе с тем право обжаловать решение Совета директоров общества в связи с нарушением порядка созыва совета директоров и составления протокола такого собрания ни нормами закона, ни уставом общества акционеру не предоставлено.
Довод заявителя жалобы о том, что принятием оспариваемых решений обществу были причинены неблагоприятные последствия, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Доводы истца о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области шести дел, возбужденных по искам общества о признании недействительными сделок, от которых временно исполняющий обязанности директора Юрманов А.Н. отказался, также не может быть принят во внимание, поскольку истец не обосновал наличия причинно-следственной связи между возможными убытками общества в результате совершения Юрмановым А.Н. указанных действий и принятием оспариваемого решения Совета директоров.
Таким образом, довод истца о том, что принятием оспариваемого решения обществу были причинены неблагоприятные последствия, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 20АП-4774/2016 ПО ДЕЛУ N А23-198/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А23-198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя: ответчика - акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (ОГРН 1024001337601, ИНН 4028000791, г. Калуга) - Земильевой Д.Г. (доверенность от 19.05.2016) (после перерыва не явилась), в отсутствие истца - Румянцева Сергея Вячеславовича (г. Калуга) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 по делу N А23-198/2016,
установил:
следующее.
Румянцев Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - общество) о признании недействительным решения Совета директоров общества, принятого по первому вопросу повестки дня и оформленного протоколом заседания от 30.12.2015 N 97 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Совета директоров принято в пределах полномочий данного органа, при этом сами по себе указанное решение не нарушает права истца и не причинило обществу неблагоприятные последствия.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией Совета директоров. Ссылается на то, что принятие указанных решений повлекло неблагоприятные последствия для общества. Указывает, что избранный временно исполняющим обязанности генерального директора общества Юрманов А.Н. направил в Арбитражный суд Московской области по шести делам заявления об отказе от предъявленных обществом исков о признании сделок недействительными.
Общество просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание после объявленного перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.1993.
05.09.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1024001337601.
21.04.2014 Румянцев С.В. назначен генеральным директором общества (протокол общего собрания акционеров от 17.04.2014 N 28).
Судом установлено, что постановлением от 11.11.2015 старшим следователем по ОВД отдела следственной части СУ УМВД России по Калужской области в отношении генерального директора общества Румянцева С.В., как лица, злоупотребляющего своими полномочиями в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для аффилированного с ним лица в нарушение устава общества, заключившего с этим лицом договор займа, возбуждено уголовное дело.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13.11.2015 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела следственной части СУ УМВД России по Калужской области и Румянцев С.В. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора общества.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Поскольку генеральный директор общества Румянцев С.В. не мог выполнять свои должностные обязанности, на 30.12.2015 назначено проведение заседания Совета директоров общества.
Уведомлением от 26.12.2015, направленному истцу службой почтовой доставки, Румянцев С.В. извещен о проведении собрания 30.12.2015.
При этом истец, предоставив телеграфное уведомление от 29.12.2015, сам подтвердил получение уведомления о заседании Совета директоров.
На заседании Совета директоров общества 30.12.2015, участие в котором приняли четыре его члена из пяти, принято и оформлено протоколом N 97 от 30.12.2015 решение об образовании временного единоличного исполнительного органа ("временно исполняющего обязанности генерального директора") в связи с временным отстранением от занимаемой должности генерального директора общества Румянцева С.В., назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества Юрманова А.Н., а также принятии им всех необходимых действий для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Как следует из выписки из реестра от 30.11.2015 N 23-03/6684, на дату проведения заседания Совета директоров Румянцев С.В. владел 300 обыкновенными акциями общества.
Ссылаясь на то, что указанное решение Совета директоров общества является недействительным ввиду нарушения при его принятии положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и положений Устава общества, Румянцев С.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, статьи 8.1 Устава общества, Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно абзацу 4 части 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом общества.
Таким образом, компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что принятое Советом директоров на заседании 30.12.2015 и оспариваемое истцом решение не относятся к образованию исполнительного органа общества и досрочному прекращению его полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не выходит за пределы полномочий Совета директоров общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное решение привело или могло привести к причинению убытков обществу или самому Румянцеву С.В., как акционеру, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.
Уставом общества иное не установлено.
Согласно пункту 8.9. Устава общества заседание Совета директоров является правомочным при условии участия в нем не менее 60 (шестидесяти) процентов от числа избранных в члены Совета директоров общества.
Судом установлено, что указанное требование при проведении собрания 30.12.2015 соблюдено, кворум для проведения заседания имелся.
Ссылка истца на положения Кодекса корпоративного управления, утвержденного письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463, в части направления материалов к собранию Совета директоров не менее чем за пять дней, правомерна отклонена судом, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.
Доводы истца о непредставлении ему сведений о кандидатах на должность временного единоличного исполнительного органа также являются несостоятельными, поскольку истец не воспользовался своим правом на участие в собрании.
Вместе с тем право обжаловать решение Совета директоров общества в связи с нарушением порядка созыва совета директоров и составления протокола такого собрания ни нормами закона, ни уставом общества акционеру не предоставлено.
Довод заявителя жалобы о том, что принятием оспариваемых решений обществу были причинены неблагоприятные последствия, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Доводы истца о наличии на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области шести дел, возбужденных по искам общества о признании недействительными сделок, от которых временно исполняющий обязанности директора Юрманов А.Н. отказался, также не может быть принят во внимание, поскольку истец не обосновал наличия причинно-следственной связи между возможными убытками общества в результате совершения Юрмановым А.Н. указанных действий и принятием оспариваемого решения Совета директоров.
Таким образом, довод истца о том, что принятием оспариваемого решения обществу были причинены неблагоприятные последствия, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)