Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление общества
с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-36077/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу
по иску компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ / Spaten Franziskaner Brдu GmbH (Marsstrasse 46-48, 80335, Munchen, Germany)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП",
с участием третьих лиц: акционерного общества "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156), Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),
о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,
установил:
компания Шпатен Францисканер Брой ГмбХ / Spaten Franziskaner Brдu GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП", ответчик) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner";
- - запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner";
- - взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "САН ИнБев" и Центральная акцизная таможня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Franziskaner" в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
- Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-36077/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу были изменены, признаны незаконными действия общества "ВАТЕРГРУПП" по ввозу в Российскую Федерацию маркированного товарным знаком "Franziskaner" по международной регистрации N 807592 пива по декларациям на товары N 10009142/141014/0007007, N 10009142/290114/0000493, N 10009142/080514/0003218 и N 10009142/091014/0006901;
- с "ВАТЕРГРУПП" в пользу компании взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В Суд по интеллектуальным правам 31.03.2016 в электронном виде поступило ходатайство общества "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении судебного акта, в котором ответчик просит разъяснить постановление от 30.03.2016 и указать: какой именно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и каким пунктам совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствует подход, согласно которому на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация подлежит взысканию, в том числе, и в отсутствие незаконного размещения товарного знака.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о разъяснении судебного акта, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 30.03.2016 изложены полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.
Несогласие ответчика с применением Судом по интеллектуальным правам норм материального права и данным им толкованием этих норм основанием для удовлетворения ходатайства о разъяснении постановления от 30.03.2016 не является.
По сути, указанный в ходатайстве довод ответчика о необходимости разъяснения вывода Суда по интеллектуальным правам, содержащегося в постановлении от 30.03.2016, повторяет изложенный в кассационной жалобе общества "ВАТЕРГРУПП" довод о невозможности применения к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которому Судом по интеллектуальным правам дана правовая оценка в вышеназванном постановлении.
При таких обстоятельствах, ходатайство общества "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу N А40-36077/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР
Судьи
Р.В.СИЛАЕВ
Н.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 04.04.2016 N С01-102/2016 ПО ДЕЛУ N А40-36077/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-36077/2015
ОБ ОТКАЗЕ В РАЗЪЯСНЕНИИ СУДЕБНОГО АКТА
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление общества
с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-36077/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу
по иску компании Шпатен Францисканер Брой ГмбХ / Spaten Franziskaner Brдu GmbH (Marsstrasse 46-48, 80335, Munchen, Germany)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП",
с участием третьих лиц: акционерного общества "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156), Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),
о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,
установил:
компания Шпатен Францисканер Брой ГмбХ / Spaten Franziskaner Brдu GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП", ответчик) со следующими требованиями:
- - признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner";
- - запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner";
- - взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "САН ИнБев" и Центральная акцизная таможня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком "Franziskaner"; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Franziskaner" в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
- Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-36077/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу были изменены, признаны незаконными действия общества "ВАТЕРГРУПП" по ввозу в Российскую Федерацию маркированного товарным знаком "Franziskaner" по международной регистрации N 807592 пива по декларациям на товары N 10009142/141014/0007007, N 10009142/290114/0000493, N 10009142/080514/0003218 и N 10009142/091014/0006901;
- с "ВАТЕРГРУПП" в пользу компании взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В Суд по интеллектуальным правам 31.03.2016 в электронном виде поступило ходатайство общества "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении судебного акта, в котором ответчик просит разъяснить постановление от 30.03.2016 и указать: какой именно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и каким пунктам совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствует подход, согласно которому на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация подлежит взысканию, в том числе, и в отсутствие незаконного размещения товарного знака.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о разъяснении судебного акта, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 30.03.2016 изложены полно и ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.
Несогласие ответчика с применением Судом по интеллектуальным правам норм материального права и данным им толкованием этих норм основанием для удовлетворения ходатайства о разъяснении постановления от 30.03.2016 не является.
По сути, указанный в ходатайстве довод ответчика о необходимости разъяснения вывода Суда по интеллектуальным правам, содержащегося в постановлении от 30.03.2016, повторяет изложенный в кассационной жалобе общества "ВАТЕРГРУПП" довод о невозможности применения к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, которому Судом по интеллектуальным правам дана правовая оценка в вышеназванном постановлении.
При таких обстоятельствах, ходатайство общества "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 по делу N А40-36077/2015 отказать.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР
Судьи
Р.В.СИЛАЕВ
Н.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)