Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-154106/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1246)
по заявлению ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"
к Банку России,
третье лицо: Демиденко Е.А.,
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Беспачастный А.Д. выписка;
- от ответчика: Жаркина Н.В. по доверенности от 03.04.2015 N 153;
- от третьего лица: Малкович Ю.Н. по доверенности от 03.06.2015 N 77 АБ 7578347;
- установил:
ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее - административный орган) от 22.06.2015 N ПН-59-3-1-15/305 по делу об административном правонарушении.
Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Применительно к рассматриваемому делу обществу вменяется незаконный отказ акционеру Демиденко Е.А. (далее - акционер) во включении предложенных кандидатур для избрания в ревизионную комиссию общества.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, в требование акционера, поступившее в общество 01.09.2014 (далее - требование), о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества включен, в том числе, вопрос об избрании ревизионной комиссии общества.
В требовании акционера были предложены кандидаты для включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию, а именно: Малкович Николай Юрьевич и Ахтаханов Алам Тапаевич.
На заседании совета директоров общества, проведенном 05.09.2014, было принято решение о включении в повестку дня собрания акционеров общества вопросов: о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества, об избрании ревизионной комиссии (ее членов) общества, а также принято решение о включении в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества на собрании Малковича Юрия Николаевича и Ахтаханова Адама Талаевича.
Вместе с тем, предложенные акционером кандидатуры Малковича Николая Юрьевича и Ахтаханова Алама Тапаевича в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества включены не были.
Отказ во включении кандидатов, указанных в требовании, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию на собрании акционеру обществом не направлялся.
Согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, общество незаконно уклонилось от внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества вопроса о включении Малковича Николая Юрьевича и Ахтаханова Алама Тапаевича в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления административного органа не истек.
Нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, на которые ссылается общество не подтверждены применительно к ст. 64 АПК РФ и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Относительно допущенной обществом опечатки при составлении текста протокола совета директоров от 05.09.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Протоколом совета директоров общества от 05.06.2015 в протокол от 05.09.2014 внесены изменения в части указания кандидатов на должности членов ревизионной комиссии общества.
Между тем заседание совета директоров общества по вопросу исправления описок состоялось только 05.06.2015, ему предшествовало обращение акционера в административный орган, а также составление протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд полагает, что таким образом общество фактически пытается избежать административной ответственности за выявленное административным органом правонарушение.
В силу п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения, лица, присутствующие на заседании, повестка дня заседания, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, принятые решения.
Таким образом, доказательством относительно того какие вопросы были поставлены на заседании совета директоров от 05.09.2014 и итоги голосования по ним в рассматриваемом случае является именно протокол от 05.09.2014.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, указывает на злоупотребление акционером своим правом.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).
Апелляционный суд полагает, что из совокупности представленных в материалы дела документов безусловно не следует, что в действиях акционера имеются признаки злоупотребления своим правом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-154106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-4432/2016 ПО ДЕЛУ N А40-154106/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-4432/2016
Дело N А40-154106/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-154106/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1246)
по заявлению ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"
к Банку России,
третье лицо: Демиденко Е.А.,
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Беспачастный А.Д. выписка;
- от ответчика: Жаркина Н.В. по доверенности от 03.04.2015 N 153;
- от третьего лица: Малкович Ю.Н. по доверенности от 03.06.2015 N 77 АБ 7578347;
- установил:
ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее - административный орган) от 22.06.2015 N ПН-59-3-1-15/305 по делу об административном правонарушении.
Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Применительно к рассматриваемому делу обществу вменяется незаконный отказ акционеру Демиденко Е.А. (далее - акционер) во включении предложенных кандидатур для избрания в ревизионную комиссию общества.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, в требование акционера, поступившее в общество 01.09.2014 (далее - требование), о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества включен, в том числе, вопрос об избрании ревизионной комиссии общества.
В требовании акционера были предложены кандидаты для включения в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию, а именно: Малкович Николай Юрьевич и Ахтаханов Алам Тапаевич.
На заседании совета директоров общества, проведенном 05.09.2014, было принято решение о включении в повестку дня собрания акционеров общества вопросов: о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии общества, об избрании ревизионной комиссии (ее членов) общества, а также принято решение о включении в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества на собрании Малковича Юрия Николаевича и Ахтаханова Адама Талаевича.
Вместе с тем, предложенные акционером кандидатуры Малковича Николая Юрьевича и Ахтаханова Алама Тапаевича в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества включены не были.
Отказ во включении кандидатов, указанных в требовании, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию на собрании акционеру обществом не направлялся.
Согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, общество незаконно уклонилось от внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества вопроса о включении Малковича Николая Юрьевича и Ахтаханова Алама Тапаевича в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию общества.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления административного органа не истек.
Нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, на которые ссылается общество не подтверждены применительно к ст. 64 АПК РФ и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Относительно допущенной обществом опечатки при составлении текста протокола совета директоров от 05.09.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Протоколом совета директоров общества от 05.06.2015 в протокол от 05.09.2014 внесены изменения в части указания кандидатов на должности членов ревизионной комиссии общества.
Между тем заседание совета директоров общества по вопросу исправления описок состоялось только 05.06.2015, ему предшествовало обращение акционера в административный орган, а также составление протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд полагает, что таким образом общество фактически пытается избежать административной ответственности за выявленное административным органом правонарушение.
В силу п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения, лица, присутствующие на заседании, повестка дня заседания, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, принятые решения.
Таким образом, доказательством относительно того какие вопросы были поставлены на заседании совета директоров от 05.09.2014 и итоги голосования по ним в рассматриваемом случае является именно протокол от 05.09.2014.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, указывает на злоупотребление акционером своим правом.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П сказано, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1).
Апелляционный суд полагает, что из совокупности представленных в материалы дела документов безусловно не следует, что в действиях акционера имеются признаки злоупотребления своим правом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-154106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)