Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-3734/2017)
Общества с ограниченной ответственностью "ТММ" (регистрационный номер 08АП-3810/2017)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу N А75-12867/2016 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТММ" (ОГРН 1128617004515, ИНН 8617030673)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об отмене решения от 10.06.2016 N 16-7 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Е.А. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия 1 год (удостоверение); Жилина Д.А. по доверенности от 15.05.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Поздеевой О.С. по доверенности от 20.07.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТММ" - Блинова А.С. по доверенности от 22.05.2016 сроком действия по 12.05.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
Общество с ограниченной ответственностью "ТММ" (далее - заявитель, ООО "ТММ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.06.2016 N 16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 933 023 руб., а также штрафа и пени.
Решением арбитражного суда от 09.02.2017 заявление Общества удовлетворено частично, а именно решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Уралавторесурс" (далее - ООО "Уралавторесурс"), а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры и ООО "ТММ" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ООО "ТММ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, указав на нарушение налоговым органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.
ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что вышеизложенная позиция Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
УФНС России по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержало позицию Инспекции.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить в части удовлетворения заявленного Обществом требования по контрагенту ООО "Уралавторесурс", вынести в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недостоверность информации, содержащейся в первичных документах, а также на не подтверждение намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факту осуществления хозяйственных операций Обществом с его контрагентом - ООО "Уралавторесурс".
От ООО "ТММ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям изложенным выше.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Инспекции, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2016 N 16/6 дсп.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 933 023 руб.
Этим же решением ООО "ТММ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, (за неуплату НДС в размере 1 793 302 руб. 30 коп.), статьей 123 НК РФ (за несвоевременное перечисление удержанной суммы НДФЛ в размере 1 328 руб. 83 коп.) и ему начислены пени на сумму недоимки по НДС и пени за несвоевременное перечисление удержанной суммы НДФЛ (т. 3 л.д. 8-149).
При этом с учетом смягчающего вину обстоятельства размер штрафных санкций уменьшен в два раза.
Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 4 л.д. 7-14), оспаривая его в части дополнительного начисления суммы НДС, наложения штрафа и начисления пени на сумму недоимки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 21.09.2016 N 07/258 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменений (том 4 л.д. 18-23).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
По апелляционной жалобе ООО "ТММ".
ООО "ТММ" ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.
Оспаривая доводы заявителя, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры отмечает, что вышеизложенная позиция Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В своем решении суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
По ее результатам в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (часть 1 статьи 100 НК РФ).
Указанный акт на основании пункта 5 статьи 100 НК РФ в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу положений статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на последней странице акта выездной налоговой проверки сделана запись о том, что "Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2016 N 17-08/05697 получил 26.04.2016 Терентьев М.М. по доверенности N 1 от 01.01.2016" (т. 7 л.д. 155). Данная запись подтверждена подписью Терентьева М.М. Непосредственно в копии извещения представитель Терентьев М.М. отказался расписаться, о чем сделана соответствующая запись и составлен акт сотрудником налогового органа (т. 11 л.д. 161-163).
Из доверенности от 01.01.2016 N 1 следует, что Терентьев М.М. уполномочен ООО "ТММ" на представление интересов Общества в ИФНС России по Сургутскому району с правом расписываться в документах, получать документы в ходе выездной налоговой проверки (решения, акты, уведомления и иные документы, связанные с выездной налоговой проверки).
Указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2016, подписана директором ООО "ТММ" Теретьевым Е.М., заверена печатью указанной организации.
Таким образом, полномочия Теретьева М.М. на получение уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки надлежащим образом подвержены, законный представитель заявителя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, о получении акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствует и тот факт, что заявитель на акт выездной налоговой проверки представил свои возражения, то есть реализовал свое право на защиту (т. 3 л.д. 1-7).
Более того, данным доводам была дана оценка Управлением ФНС России по Сургутскому району при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТММ" на решение нижестоящего налогового органа (т. 4 л.д. 21, 22).
Таким образом, довод Общества о нарушении его прав, выразившемся в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого акта без его участия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
По апелляционной жалобе Инспекции.
При вынесении оспариваемого акта по контрагенту Общества - ООО "Уралавторесурс" налоговый орган исходил из того, что:
- - заявителем не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Уралавторесурс";
- - руководитель и учредитель контрагента относится к категории "массовый" руководитель и учредитель;
- - из анализа движения денежных средств на расчетном счете контрагента следует, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность не производилось;
- - анализ движения денежных потоков по расчетным счетам контрагента выявил несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, а также перечисление поступающих на счет денежных средств на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности и обладающих признаками "фирм-однодневок";
- - представленные договора и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз подписей руководителя ООО "Уралавторесурс".
По мнению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении Обществом права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с ООО "Уралавторесурс" и направленности действий заявителя исключительно на необоснованное уменьшение размера НДС на сумму соответствующих налоговых вычетов по сделке с ООО "Уралавторесурс".
Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа по контрагенту ООО "Уралавторесурс" несостоятельной, исходил из того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, опровергающие факты поставки в адрес заявителя товаров, поименованных в договоре поставки от 01.11.2013 N П-012, заключенного с ООО "Уралавторесурс".
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что:
- - Общество при выборе контрагента не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Уралавторесурс";
- - контрагент с момента регистрации не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;
- - денежные средства, поступившие на расчетный счет общества были перечислены ЗАО "Киви банк", ООО "Югра-Связь", ООО "Универсал";
- - сравнительный анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО "Уралавторесурс" указывает на несоразмерность суммы полученного дохода, сумме уплаченного налога. В связи с чем, полагает налоговый орган, Общество осуществляло деятельность по перераспределению денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания;
- - представленные Обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз;
- - ООО "СТХ" и ООО "Информат" отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Уралавторесурс" по хранению нефтепродуктов на территории нефтебаз;
- - после выставления последнего счета-фактуры от 09.04.2014 руководителем и учредителем ООО "Уралавторесурс" с 30.04.2014 является Назарбеков А.В., проживающий в г. Екатеринбург, являющийся "массовым" руководителем 24 юридических лиц и "массовым" учредителем 17 юридических лиц;
- - отсутствие у организации реальной возможности осуществлять поставку в адрес истца нефтепродуктов, поскольку контрагент закуп товара не производил;
- - установление в ходе проверки отсутствия необходимых условий для осуществления поставок товаров, отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств и пр.;
- - исходя из анализа представленных истцом товарно-транспортных накладных, установлено расхождение в маршруте (доставка нефтепродуктов осуществлялась только с АСН Сургутского ЗСК), объемах перевозимых нефтепродуктов в сравнении с объемами нефтепродуктов согласно товарным накладным и счетам-фактурам;
- - ООО "Уралавторесурс" с момента государственной регистрации по юридическому адресу не находилось.
ООО "ТММ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о законности оспариваемого в обжалуемой части решения суда первой инстанции в силу следующего.
ООО "ТММ" в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункте 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком Инспекции были представлены договор поставки от 01.11.2013 N П-012, счета-фактуры (т. 5 л.д. 133-151, т. 6 л.д. 13-58, т. 14 л.д. 1-84), транспортные накладные (т. 5 л.д. 136-149, т. 6 л.д. 1-11) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Уралавторесурс".
Так, 01.11.2013 между ООО "ТММ" (покупатель) и ООО "Уралавторесурс" (поставщик) заключен договор поставки N П-012, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором (т. 5 л.д. 126).
Согласно пункту 2.1 договора качество товара соответствует ГОСТ Р 51105-97 (бензин автомобильный неэтилированный "Нормаль 80"), ГОСТ Р 51866-2002 (бензины неэтилированные Регуляр Евро-92, Премиум Евро-95), Топливо дизельное ТУ 0251-083-00151638-201, что подтверждается паспортом качества завода-производителя (ЗСК) на каждую отгруженную партию товара.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка производится равными частями в течение периода поставки товара на условиях самовывоза (выборки) с завода-изготовителя (ООО "Газпром переработка" (Сургутский ЗСК) автомобильным транспортом покупателя.
В пункте 3.6 договора стороны определили, что грузоотправителем является нефтебаза, которая оформляет товарно-транспортные документы.
При условии вывоза товара транспортом покупателя, последний назначает своих представителей, доверенность которых отправляется поставщику для надлежащего оформления товарно-транспортной и товарной накладной (пункт 3.7 договора).
Договор подписан со стороны ООО "ТММ" руководителем Терентьевым Е.М., со стороны ООО "Уралавторесурс" - руководителем Нигматуллиным Р.Ф.
В период с 29.08.2013 по 30.04.2014 руководителем и учредителем ООО "Уралавторесурс" являлся Нигматуллин Р.Ф.
С 30.04.2014 в связи с переходом доли Нигматуллина Р.Ф. в уставном капитале учредителем ООО "Уралавторесурс" является Назарбеков А.В., являющийся руководителем 24 и учредителем 17 юридических лиц, вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на оценку деятельности контрагента в проверяемом периоде, в котором были совершены спорные хозяйственные операции.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Нигматуллин Р.Ф. (согласно протоколу допроса от 04.02.2016, т. 8 л.д. 61-69) подтвердил руководство ООО "Уралавторесурс" и факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТММ" пояснив, что ООО "Уралавторесурс" осуществляло деятельность по продаже ГСМ. Численность работников данной организации в период с 29.08.2013 по 30.04.2014 составляла 3-4 человека, какие-либо документы по оформлению работников не составлялись, поскольку работниками были его родственники.
Нефтепродукты, реализованные ООО "ТММ" приобретались ООО "Уралавторесурс" непосредственно на нефтебазе ООО "СТХ", расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района и на нефтебазе "Информат", расположенной в пос. Солнечный Сургутского района.
Доставку нефтепродуктов осуществляло ООО "ТММ", ООО "Уралавторесурс" являлось грузоотправителем, а ООО "ТММ" грузополучателем, что отражалось в составленных товарно-транспортных накладных.
С 30.04.2014 руководителем и учредителем организации является Назарбеков А.В., полномочия Нигматуллина Р.Ф. как руководителя с указанной даты прекратились после передачи доли.
Нигматуллин Р.Ф. пояснил также, что часть счетов-фактур от его имени и по его поручению подписывал Хабиров Р., поскольку он сам был в отъезде и не мог подписать необходимые документы, доверенность Хабирову Р. не выдавалась, но он лично по телефону просил Хабирова Р. подписать от его имени документы, то есть подтвердил одобрение подписания документов другим лицом.
Показания Нигматуллина Р.Ф. согласуется с его же показаниями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.01.2017, зафиксироваными в протоколе судебного заседания 11.01.2017, в том числе путем аудиозаписи.
Так, на вопросы суда и представителей сторон Нигматуллин Р.Ф. подтвердил создание им по своей воле юридического лица, регистрацию и оформление всех необходимых при создании документов в отношении ООО "Уралавторесурс". Пояснил, что в то же время он являлся руководителем и учредителем компании ООО "Юграсвязь", которая, кроме продажи ГСМ, осуществляла деятельность платежного агента, этим и объясняется движение средств между обеими принадлежащими ему организациями. ООО "Уралавторесурс" имело партнерские отношения с ООО "ТММ", руководителя которого Терентьева Михаила он знает лично. ООО "Уралавторесурс" поставляло ООО "ТММ" горюче-смазочные материалы (ГСМ) по приемлемым ценам.
Нигматуллин Р.Ф. об обстоятельствах совершения хозяйственных операций дал подробные пояснения, что после подписания договора Терентьев М. сообщал ему какой нужен объем топлива, не всегда была возможность поставить нужный объем сразу, поэтому документы составлялись уже по факту поставки, расчет производился иногда по предоплате, иногда по факту поступления. Сначала он звонил поставщикам, объяснял какой нужен объем ГСМ, затем рассчитывался с поставщиками, называл им номера машин, которые ему сообщал Терентьев М., он говорил Терентьеву М. куда надо ехать забирать топливо, потому что отгрузка происходила с разных баз. На базах может хранить топливо несколько компаний. Машины забирали топливо с баз. Непосредственно с базами договоры хранения он не заключал, это делали поставщики. Его организации выполняли роль посредника. Основные поставщики - Топливный Альянс, Лукойл-Экспресс, других не помнит. С поставщиками рассчитывался иногда по безналичному расчету, иногда за наличные. В основном это были чеки "Американ Экспресс". Поставщикам (продавцам) это было удобно, так как такие чеки можно было предъявлять в любой точке мира, они делали за такой способ расчета скидку. Чеки покупал в Центральном коммерческом банке. За деньги никакие фирмы не регистрировал, функции директора и учредителя исполнял реально сам.
Наигматуллин Р.Ф. на вопрос налогового органа о цели перечисления денежных средств и обналичивания посредством КИВИ-Банка пояснил, что его организация "ЮграСвязь" была крупным платежным агентом, на выходные приходилось увеличивать оборотную часть средств, чтобы рассчитываться с поставщиками. Поскольку большинство поставщиков работали по предоплате, он как руководитель компании имел право и считал правильным какую-то часть средств вывести из оборота и использовать на пополнение параллельного бизнеса, чтобы рассчитываться за топливо наличными средствами. Электронные чеки можно купить только за наличный расчет. Часть поставок оформляли через "ЮграСвязь". Одна из его фирм занималась топливом, другая действовала в основном как платежный агент, занимались всем 3-4 человека его родственники. Основным поставщиком для ООО "Уралавторесурс" была "ЮграСвязь" и "Топливный альянс". Со всеми поставщиками рассчитывались преимущественно чеками. Назвать все организации, у которых приобретали ГСМ за наличный расчет, отказался, пояснив, что за давностью не помнит. В обеих его компаниях работали его родственники Хамиров Руслан, Сибгатов Руслан, Ибятов Раис. Офис был на ул. Промышленная, 16 в г. Сургуте. Было помещение, имущество, компьютеры, был договор аренды с ООО "СпецГлавСнаб". Размещались там с момента создания и до продажи компании. Начальника базы зовут Кавтаев Наиль, может нахождение по этому адресу подтвердить договорами на связь, телефон (ТЕЛЕ+). Платежи по расчетному счету за связь и аренду ООО "Уралавторесурс" не проходят, потому что рассчитывались наличными средствами за радиоточку и связь, остальная коммунальная плата входила в стоимость аренды. Аренду оплачивал 17 150 руб. в месяц, рассчитывался наличкой. Чеки, кассовые ордера не сохранились. Транспорта на организации не зарегистрировано, было два автомобиля в пользовании, принадлежали ему как физлицу. Деятельность по продаже топлива заключалась в посредничестве, техника для перевозки не нужна была, так как топливо забирали сами покупатели. При продаже фирмы все документы по хозяйственной деятельности были переданы новому руководителю по описи и актам приема-передачи, которые он может предоставить суду. Налоги платили, что по вине бухгалтера не полностью. Что стало после продажи с фирмой ему не известно.
По поводу нахождения не по адресу регистрации фирмы пояснил, что Махира, владельца помещения, знает лично, когда в п. Солнечный, заключили договор, оказалось, что помещение не имеет своего почтового адреса, адрес был совмещен с Отделом полиции. Это было не удобно, к тому же нахождение за 35 км от города тоже не удобно, поэтому сняли офис в городе. По Промышленной, 16 был подписан договор аренды, по которому платили наличными. Кавтаев Наиль - собственник помещения, база ООО "СпецГлавСнаб". Собственник базы - Ильдус, родственник, живет за границей (т. 13 л.д. 74-80).
Таким образом, руководитель контрагента не отрицает создание, регистрацию и фактическое руководство деятельностью ООО "Уралавторесурс", подписание договора поставки с Обществом и первичных учетных документов (счетов-фактур), выставленных в адрес ООО "ТММ".
Анализ банковской выписки ООО "Уралавторесурс" подтверждает перечисление денежных средств на счет от ООО "Топливный альянс", ООО "Нефтепродукт", ООО "Инвест", ООО "Сибнефтетранссервис", ООО "Ойл экспресс" и других организаций с назначением платежа "за топливо", перечисление со счета ООО "Уралавторесурс" средств в ЗАО "КИВИ Банк", оператору системы моментальных платежей по перечислению денежных средств физическим лицам через платежные терминалы, а также ООО "Югра Связь" с назначением платежа "за ГСМ", "по договору поставки", что согласуется с показаниями свидетеля Нигматуллина Р.Ф.
Анализ счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя Нигматуллина Р.Ф. также согласуются с его показаниями о наличных расчетах с поставщиками (т. 10 л.д. 6-150, т. 11 л.д. 1-10).
По определению об истребовании доказательств Нигматуллин Р.Ф. предоставил суду Акт передачи документов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия ООО "Уралавторесурс" за период с 01.09.1013 по 25.04.2014 (т. 13 л.д. 90-91).
Как указано в актах в числе переданных документов значатся счета-фактуры, реестры документов на движение товара с указанием даты, номера документа, суммы, контрагента - 951 пунктов на 10 л., журнал учета выставленных счетов-фактур с разбивкой по кварталам, журнал учета выставленных счетов-фактур, счета-фактуры, ТН, акты выполненных работ от поставщиков, счета-фактуры ТН акты выполненных работ, услуг на отгрузку и реализацию нефтепродуктов, Книги покупок и продаж соответствуют налоговой декларации по НДС, программа 1С с полной базой данных за 2013-2014 года, что позволяет сделать вывод о наличии признаков реального ведения хозяйственной деятельности организацией, ведения бухгалтерского учета, предоставление налоговой отчетности.
Оформление вышеуказанных документов свидетельствует о наличии признаков ведения юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.
Решение о банкротстве ООО "Уралавторесурс" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 по делу N А75-14064/2014 принято после передачи руководства организации Нигматуллиным Р.Ф. другому лицу.
Нотариус Долгих Н.А. по запросу налогового органа письмом от 27.04.2015 N 160 подтвердил свидетельствование подлинности подписи Нигматуллина Р.Ф. при регистрации юридического лица - ООО "Уралавторесурс" (т. 8 л.д. 92).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки постановлением от 26.11.2015 N 47 назначена почерковедческая экспертизы в целях исследования подписей Нигматуллина Р.Ф. в счетах-фактурах, на основании которых Обществом заявлен налоговый вычет.
Согласно заключению от 26.12.2015 N 572-2015 эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" (Тюмень) Суховой С.И. (т. 6 л.д. 89-102):
- подпись от имени руководителя ООО "Уралавторесурс" в договоре поставки от 01.11.2013 N П-012 и подписи от имени Нигматуллина Р.Ф. в графе "руководитель" в счетах-фактурах от 07.11.2013 N 1547, от 03.12.2013 N 2015, от 19.02.2014 N 225, от 06.03.2014 N 255, от 19.03.2014 N 345, от 09.04.2014 N 316 выполнены не Нигматуллиным Рафаэлем Фаргатовичем, а иным лицом.
- - подписи от имени Нигматуллина Р.Ф. в графе "руководитель" в счетах-фактурах от 09.12.2013 N 1257, от 09.04.2014 N 315 выполнена Нигматуллиным Рафаэлем Фаргатовичем;
- - подписи от имени Нигматуллина Р.Ф. в графе "руководитель" в счетах-фактурах от 26.12.2013 N 2165, от 23.02.2014 N 240, от 13.03.2014 N 270, от 04.04.2014 N 347 вероятно выполнена Нигматуллиным Рафаэлем Фаргатовичем.
Заключение эксперта также согласуется с показаниями Нигматуллина Р.Ф. о его непосредственном личном участии в финансово-хозяйственной деятельности организации.
То обстоятельство, что ряд счетов-фактур подписан не Нигматуллиным Р.Ф., при наличии пояснений руководителя контрагента о том, что некоторые счета-фактуры были подписаны Хабировым Р., не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11876/06, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано; то обстоятельство что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что контрагент Общества не имел возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала.
Однако Инспекцией не учтено, что отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщик мог заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.
Ссылка Инспекции на нарушение контрагентом Общества налогового и финансового законодательства в связи с расчетами наличными средствами, другими способами расчетов, судом не принимается во внимание, поскольку данные нарушения не могут быть вменены в вину проверяемому налогоплательщику - ООО "ТММ".
Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению заинтересованного лица, является недобросовестным налогоплательщиком, подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, в период заключения и исполнения оспариваемой сделки, контрагент Общества обладал правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Кроме того, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Терентьев Е.М. в протоколе от 03.08.2015 (т. 8 л.д. 71-79) пояснил, что с руководителем ООО "Уралавторесурс" Нигматуллиным Рафаэлем знаком лично, договор заключали в офисе контрагента на ул. Промышленная, 16 познакомились через брата Нигматуллина Рафаэля, до заключения договора запрашивали все необходимые документы об организации, в т.ч. копии паспорта, устав. Доставка топлива осуществлялась силами ИП Терентьева, составлялись счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, где указывались ФИО водителей, нефтепродукты, загруженные на базах ООО "СТХ" и "Информат" перевозили напрямую покупателям без оприходования на складской учет. ООО "Уралавторесурс" занимался перепродажей топлива.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных обществом документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые операции (между Обществом и ООО "Уралавторесурс") связаны с хозяйственной деятельностью Общества, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала совершение Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого Общества как налогоплательщика.
Инспекция также не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение Обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.
В рассматриваемом споре Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между Обществом и его поставщиком носили не формальный характер, налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
В связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (в обжалуемой сторонами части).
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТММ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Общества с ограниченной ответственностью "ТММ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу N А75-12867/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 08АП-3734/2017, 08АП-3810/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12867/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 08АП-3734/2017, 08АП-3810/2017
Дело N А75-12867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-3734/2017)
Общества с ограниченной ответственностью "ТММ" (регистрационный номер 08АП-3810/2017)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу N А75-12867/2016 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТММ" (ОГРН 1128617004515, ИНН 8617030673)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об отмене решения от 10.06.2016 N 16-7 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Е.А. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия 1 год (удостоверение); Жилина Д.А. по доверенности от 15.05.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Поздеевой О.С. по доверенности от 20.07.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от Общества с ограниченной ответственностью "ТММ" - Блинова А.С. по доверенности от 22.05.2016 сроком действия по 12.05.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТММ" (далее - заявитель, ООО "ТММ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.06.2016 N 16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 933 023 руб., а также штрафа и пени.
Решением арбитражного суда от 09.02.2017 заявление Общества удовлетворено частично, а именно решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Уралавторесурс" (далее - ООО "Уралавторесурс"), а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры и ООО "ТММ" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ООО "ТММ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, указав на нарушение налоговым органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.
ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что вышеизложенная позиция Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
УФНС России по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержало позицию Инспекции.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить в части удовлетворения заявленного Обществом требования по контрагенту ООО "Уралавторесурс", вынести в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недостоверность информации, содержащейся в первичных документах, а также на не подтверждение намерение сторон по реальному исполнению взятых на себя обязательств и факту осуществления хозяйственных операций Обществом с его контрагентом - ООО "Уралавторесурс".
От ООО "ТММ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям изложенным выше.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Инспекции, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2016 N 16/6 дсп.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 933 023 руб.
Этим же решением ООО "ТММ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, (за неуплату НДС в размере 1 793 302 руб. 30 коп.), статьей 123 НК РФ (за несвоевременное перечисление удержанной суммы НДФЛ в размере 1 328 руб. 83 коп.) и ему начислены пени на сумму недоимки по НДС и пени за несвоевременное перечисление удержанной суммы НДФЛ (т. 3 л.д. 8-149).
При этом с учетом смягчающего вину обстоятельства размер штрафных санкций уменьшен в два раза.
Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение Инспекции (т. 4 л.д. 7-14), оспаривая его в части дополнительного начисления суммы НДС, наложения штрафа и начисления пени на сумму недоимки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 21.09.2016 N 07/258 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменений (том 4 л.д. 18-23).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
По апелляционной жалобе ООО "ТММ".
ООО "ТММ" ссылается на нарушение налоговым органом процессуальных требований при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.
Оспаривая доводы заявителя, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры отмечает, что вышеизложенная позиция Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В своем решении суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
По ее результатам в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (часть 1 статьи 100 НК РФ).
Указанный акт на основании пункта 5 статьи 100 НК РФ в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу положений статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на последней странице акта выездной налоговой проверки сделана запись о том, что "Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2016 N 17-08/05697 получил 26.04.2016 Терентьев М.М. по доверенности N 1 от 01.01.2016" (т. 7 л.д. 155). Данная запись подтверждена подписью Терентьева М.М. Непосредственно в копии извещения представитель Терентьев М.М. отказался расписаться, о чем сделана соответствующая запись и составлен акт сотрудником налогового органа (т. 11 л.д. 161-163).
Из доверенности от 01.01.2016 N 1 следует, что Терентьев М.М. уполномочен ООО "ТММ" на представление интересов Общества в ИФНС России по Сургутскому району с правом расписываться в документах, получать документы в ходе выездной налоговой проверки (решения, акты, уведомления и иные документы, связанные с выездной налоговой проверки).
Указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2016, подписана директором ООО "ТММ" Теретьевым Е.М., заверена печатью указанной организации.
Таким образом, полномочия Теретьева М.М. на получение уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки надлежащим образом подвержены, законный представитель заявителя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, о получении акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствует и тот факт, что заявитель на акт выездной налоговой проверки представил свои возражения, то есть реализовал свое право на защиту (т. 3 л.д. 1-7).
Более того, данным доводам была дана оценка Управлением ФНС России по Сургутскому району при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТММ" на решение нижестоящего налогового органа (т. 4 л.д. 21, 22).
Таким образом, довод Общества о нарушении его прав, выразившемся в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого акта без его участия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
По апелляционной жалобе Инспекции.
При вынесении оспариваемого акта по контрагенту Общества - ООО "Уралавторесурс" налоговый орган исходил из того, что:
- - заявителем не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Уралавторесурс";
- - руководитель и учредитель контрагента относится к категории "массовый" руководитель и учредитель;
- - из анализа движения денежных средств на расчетном счете контрагента следует, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность не производилось;
- - анализ движения денежных потоков по расчетным счетам контрагента выявил несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, а также перечисление поступающих на счет денежных средств на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности и обладающих признаками "фирм-однодневок";
- - представленные договора и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз подписей руководителя ООО "Уралавторесурс".
По мнению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении Обществом права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с ООО "Уралавторесурс" и направленности действий заявителя исключительно на необоснованное уменьшение размера НДС на сумму соответствующих налоговых вычетов по сделке с ООО "Уралавторесурс".
Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа по контрагенту ООО "Уралавторесурс" несостоятельной, исходил из того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, опровергающие факты поставки в адрес заявителя товаров, поименованных в договоре поставки от 01.11.2013 N П-012, заключенного с ООО "Уралавторесурс".
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что:
- - Общество при выборе контрагента не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Уралавторесурс";
- - контрагент с момента регистрации не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;
- - денежные средства, поступившие на расчетный счет общества были перечислены ЗАО "Киви банк", ООО "Югра-Связь", ООО "Универсал";
- - сравнительный анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО "Уралавторесурс" указывает на несоразмерность суммы полученного дохода, сумме уплаченного налога. В связи с чем, полагает налоговый орган, Общество осуществляло деятельность по перераспределению денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания;
- - представленные Обществом первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз;
- - ООО "СТХ" и ООО "Информат" отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Уралавторесурс" по хранению нефтепродуктов на территории нефтебаз;
- - после выставления последнего счета-фактуры от 09.04.2014 руководителем и учредителем ООО "Уралавторесурс" с 30.04.2014 является Назарбеков А.В., проживающий в г. Екатеринбург, являющийся "массовым" руководителем 24 юридических лиц и "массовым" учредителем 17 юридических лиц;
- - отсутствие у организации реальной возможности осуществлять поставку в адрес истца нефтепродуктов, поскольку контрагент закуп товара не производил;
- - установление в ходе проверки отсутствия необходимых условий для осуществления поставок товаров, отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств и пр.;
- - исходя из анализа представленных истцом товарно-транспортных накладных, установлено расхождение в маршруте (доставка нефтепродуктов осуществлялась только с АСН Сургутского ЗСК), объемах перевозимых нефтепродуктов в сравнении с объемами нефтепродуктов согласно товарным накладным и счетам-фактурам;
- - ООО "Уралавторесурс" с момента государственной регистрации по юридическому адресу не находилось.
ООО "ТММ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о законности оспариваемого в обжалуемой части решения суда первой инстанции в силу следующего.
ООО "ТММ" в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункте 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком Инспекции были представлены договор поставки от 01.11.2013 N П-012, счета-фактуры (т. 5 л.д. 133-151, т. 6 л.д. 13-58, т. 14 л.д. 1-84), транспортные накладные (т. 5 л.д. 136-149, т. 6 л.д. 1-11) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Уралавторесурс".
Так, 01.11.2013 между ООО "ТММ" (покупатель) и ООО "Уралавторесурс" (поставщик) заключен договор поставки N П-012, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором (т. 5 л.д. 126).
Согласно пункту 2.1 договора качество товара соответствует ГОСТ Р 51105-97 (бензин автомобильный неэтилированный "Нормаль 80"), ГОСТ Р 51866-2002 (бензины неэтилированные Регуляр Евро-92, Премиум Евро-95), Топливо дизельное ТУ 0251-083-00151638-201, что подтверждается паспортом качества завода-производителя (ЗСК) на каждую отгруженную партию товара.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка производится равными частями в течение периода поставки товара на условиях самовывоза (выборки) с завода-изготовителя (ООО "Газпром переработка" (Сургутский ЗСК) автомобильным транспортом покупателя.
В пункте 3.6 договора стороны определили, что грузоотправителем является нефтебаза, которая оформляет товарно-транспортные документы.
При условии вывоза товара транспортом покупателя, последний назначает своих представителей, доверенность которых отправляется поставщику для надлежащего оформления товарно-транспортной и товарной накладной (пункт 3.7 договора).
Договор подписан со стороны ООО "ТММ" руководителем Терентьевым Е.М., со стороны ООО "Уралавторесурс" - руководителем Нигматуллиным Р.Ф.
В период с 29.08.2013 по 30.04.2014 руководителем и учредителем ООО "Уралавторесурс" являлся Нигматуллин Р.Ф.
С 30.04.2014 в связи с переходом доли Нигматуллина Р.Ф. в уставном капитале учредителем ООО "Уралавторесурс" является Назарбеков А.В., являющийся руководителем 24 и учредителем 17 юридических лиц, вместе с тем данное обстоятельство не может повлиять на оценку деятельности контрагента в проверяемом периоде, в котором были совершены спорные хозяйственные операции.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Нигматуллин Р.Ф. (согласно протоколу допроса от 04.02.2016, т. 8 л.д. 61-69) подтвердил руководство ООО "Уралавторесурс" и факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТММ" пояснив, что ООО "Уралавторесурс" осуществляло деятельность по продаже ГСМ. Численность работников данной организации в период с 29.08.2013 по 30.04.2014 составляла 3-4 человека, какие-либо документы по оформлению работников не составлялись, поскольку работниками были его родственники.
Нефтепродукты, реализованные ООО "ТММ" приобретались ООО "Уралавторесурс" непосредственно на нефтебазе ООО "СТХ", расположенной в пгт. Белый Яр Сургутского района и на нефтебазе "Информат", расположенной в пос. Солнечный Сургутского района.
Доставку нефтепродуктов осуществляло ООО "ТММ", ООО "Уралавторесурс" являлось грузоотправителем, а ООО "ТММ" грузополучателем, что отражалось в составленных товарно-транспортных накладных.
С 30.04.2014 руководителем и учредителем организации является Назарбеков А.В., полномочия Нигматуллина Р.Ф. как руководителя с указанной даты прекратились после передачи доли.
Нигматуллин Р.Ф. пояснил также, что часть счетов-фактур от его имени и по его поручению подписывал Хабиров Р., поскольку он сам был в отъезде и не мог подписать необходимые документы, доверенность Хабирову Р. не выдавалась, но он лично по телефону просил Хабирова Р. подписать от его имени документы, то есть подтвердил одобрение подписания документов другим лицом.
Показания Нигматуллина Р.Ф. согласуется с его же показаниями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.01.2017, зафиксироваными в протоколе судебного заседания 11.01.2017, в том числе путем аудиозаписи.
Так, на вопросы суда и представителей сторон Нигматуллин Р.Ф. подтвердил создание им по своей воле юридического лица, регистрацию и оформление всех необходимых при создании документов в отношении ООО "Уралавторесурс". Пояснил, что в то же время он являлся руководителем и учредителем компании ООО "Юграсвязь", которая, кроме продажи ГСМ, осуществляла деятельность платежного агента, этим и объясняется движение средств между обеими принадлежащими ему организациями. ООО "Уралавторесурс" имело партнерские отношения с ООО "ТММ", руководителя которого Терентьева Михаила он знает лично. ООО "Уралавторесурс" поставляло ООО "ТММ" горюче-смазочные материалы (ГСМ) по приемлемым ценам.
Нигматуллин Р.Ф. об обстоятельствах совершения хозяйственных операций дал подробные пояснения, что после подписания договора Терентьев М. сообщал ему какой нужен объем топлива, не всегда была возможность поставить нужный объем сразу, поэтому документы составлялись уже по факту поставки, расчет производился иногда по предоплате, иногда по факту поступления. Сначала он звонил поставщикам, объяснял какой нужен объем ГСМ, затем рассчитывался с поставщиками, называл им номера машин, которые ему сообщал Терентьев М., он говорил Терентьеву М. куда надо ехать забирать топливо, потому что отгрузка происходила с разных баз. На базах может хранить топливо несколько компаний. Машины забирали топливо с баз. Непосредственно с базами договоры хранения он не заключал, это делали поставщики. Его организации выполняли роль посредника. Основные поставщики - Топливный Альянс, Лукойл-Экспресс, других не помнит. С поставщиками рассчитывался иногда по безналичному расчету, иногда за наличные. В основном это были чеки "Американ Экспресс". Поставщикам (продавцам) это было удобно, так как такие чеки можно было предъявлять в любой точке мира, они делали за такой способ расчета скидку. Чеки покупал в Центральном коммерческом банке. За деньги никакие фирмы не регистрировал, функции директора и учредителя исполнял реально сам.
Наигматуллин Р.Ф. на вопрос налогового органа о цели перечисления денежных средств и обналичивания посредством КИВИ-Банка пояснил, что его организация "ЮграСвязь" была крупным платежным агентом, на выходные приходилось увеличивать оборотную часть средств, чтобы рассчитываться с поставщиками. Поскольку большинство поставщиков работали по предоплате, он как руководитель компании имел право и считал правильным какую-то часть средств вывести из оборота и использовать на пополнение параллельного бизнеса, чтобы рассчитываться за топливо наличными средствами. Электронные чеки можно купить только за наличный расчет. Часть поставок оформляли через "ЮграСвязь". Одна из его фирм занималась топливом, другая действовала в основном как платежный агент, занимались всем 3-4 человека его родственники. Основным поставщиком для ООО "Уралавторесурс" была "ЮграСвязь" и "Топливный альянс". Со всеми поставщиками рассчитывались преимущественно чеками. Назвать все организации, у которых приобретали ГСМ за наличный расчет, отказался, пояснив, что за давностью не помнит. В обеих его компаниях работали его родственники Хамиров Руслан, Сибгатов Руслан, Ибятов Раис. Офис был на ул. Промышленная, 16 в г. Сургуте. Было помещение, имущество, компьютеры, был договор аренды с ООО "СпецГлавСнаб". Размещались там с момента создания и до продажи компании. Начальника базы зовут Кавтаев Наиль, может нахождение по этому адресу подтвердить договорами на связь, телефон (ТЕЛЕ+). Платежи по расчетному счету за связь и аренду ООО "Уралавторесурс" не проходят, потому что рассчитывались наличными средствами за радиоточку и связь, остальная коммунальная плата входила в стоимость аренды. Аренду оплачивал 17 150 руб. в месяц, рассчитывался наличкой. Чеки, кассовые ордера не сохранились. Транспорта на организации не зарегистрировано, было два автомобиля в пользовании, принадлежали ему как физлицу. Деятельность по продаже топлива заключалась в посредничестве, техника для перевозки не нужна была, так как топливо забирали сами покупатели. При продаже фирмы все документы по хозяйственной деятельности были переданы новому руководителю по описи и актам приема-передачи, которые он может предоставить суду. Налоги платили, что по вине бухгалтера не полностью. Что стало после продажи с фирмой ему не известно.
По поводу нахождения не по адресу регистрации фирмы пояснил, что Махира, владельца помещения, знает лично, когда в п. Солнечный, заключили договор, оказалось, что помещение не имеет своего почтового адреса, адрес был совмещен с Отделом полиции. Это было не удобно, к тому же нахождение за 35 км от города тоже не удобно, поэтому сняли офис в городе. По Промышленной, 16 был подписан договор аренды, по которому платили наличными. Кавтаев Наиль - собственник помещения, база ООО "СпецГлавСнаб". Собственник базы - Ильдус, родственник, живет за границей (т. 13 л.д. 74-80).
Таким образом, руководитель контрагента не отрицает создание, регистрацию и фактическое руководство деятельностью ООО "Уралавторесурс", подписание договора поставки с Обществом и первичных учетных документов (счетов-фактур), выставленных в адрес ООО "ТММ".
Анализ банковской выписки ООО "Уралавторесурс" подтверждает перечисление денежных средств на счет от ООО "Топливный альянс", ООО "Нефтепродукт", ООО "Инвест", ООО "Сибнефтетранссервис", ООО "Ойл экспресс" и других организаций с назначением платежа "за топливо", перечисление со счета ООО "Уралавторесурс" средств в ЗАО "КИВИ Банк", оператору системы моментальных платежей по перечислению денежных средств физическим лицам через платежные терминалы, а также ООО "Югра Связь" с назначением платежа "за ГСМ", "по договору поставки", что согласуется с показаниями свидетеля Нигматуллина Р.Ф.
Анализ счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя Нигматуллина Р.Ф. также согласуются с его показаниями о наличных расчетах с поставщиками (т. 10 л.д. 6-150, т. 11 л.д. 1-10).
По определению об истребовании доказательств Нигматуллин Р.Ф. предоставил суду Акт передачи документов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия ООО "Уралавторесурс" за период с 01.09.1013 по 25.04.2014 (т. 13 л.д. 90-91).
Как указано в актах в числе переданных документов значатся счета-фактуры, реестры документов на движение товара с указанием даты, номера документа, суммы, контрагента - 951 пунктов на 10 л., журнал учета выставленных счетов-фактур с разбивкой по кварталам, журнал учета выставленных счетов-фактур, счета-фактуры, ТН, акты выполненных работ от поставщиков, счета-фактуры ТН акты выполненных работ, услуг на отгрузку и реализацию нефтепродуктов, Книги покупок и продаж соответствуют налоговой декларации по НДС, программа 1С с полной базой данных за 2013-2014 года, что позволяет сделать вывод о наличии признаков реального ведения хозяйственной деятельности организацией, ведения бухгалтерского учета, предоставление налоговой отчетности.
Оформление вышеуказанных документов свидетельствует о наличии признаков ведения юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности.
Решение о банкротстве ООО "Уралавторесурс" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015 по делу N А75-14064/2014 принято после передачи руководства организации Нигматуллиным Р.Ф. другому лицу.
Нотариус Долгих Н.А. по запросу налогового органа письмом от 27.04.2015 N 160 подтвердил свидетельствование подлинности подписи Нигматуллина Р.Ф. при регистрации юридического лица - ООО "Уралавторесурс" (т. 8 л.д. 92).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки постановлением от 26.11.2015 N 47 назначена почерковедческая экспертизы в целях исследования подписей Нигматуллина Р.Ф. в счетах-фактурах, на основании которых Обществом заявлен налоговый вычет.
Согласно заключению от 26.12.2015 N 572-2015 эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" (Тюмень) Суховой С.И. (т. 6 л.д. 89-102):
- подпись от имени руководителя ООО "Уралавторесурс" в договоре поставки от 01.11.2013 N П-012 и подписи от имени Нигматуллина Р.Ф. в графе "руководитель" в счетах-фактурах от 07.11.2013 N 1547, от 03.12.2013 N 2015, от 19.02.2014 N 225, от 06.03.2014 N 255, от 19.03.2014 N 345, от 09.04.2014 N 316 выполнены не Нигматуллиным Рафаэлем Фаргатовичем, а иным лицом.
- - подписи от имени Нигматуллина Р.Ф. в графе "руководитель" в счетах-фактурах от 09.12.2013 N 1257, от 09.04.2014 N 315 выполнена Нигматуллиным Рафаэлем Фаргатовичем;
- - подписи от имени Нигматуллина Р.Ф. в графе "руководитель" в счетах-фактурах от 26.12.2013 N 2165, от 23.02.2014 N 240, от 13.03.2014 N 270, от 04.04.2014 N 347 вероятно выполнена Нигматуллиным Рафаэлем Фаргатовичем.
Заключение эксперта также согласуется с показаниями Нигматуллина Р.Ф. о его непосредственном личном участии в финансово-хозяйственной деятельности организации.
То обстоятельство, что ряд счетов-фактур подписан не Нигматуллиным Р.Ф., при наличии пояснений руководителя контрагента о том, что некоторые счета-фактуры были подписаны Хабировым Р., не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11876/06, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано; то обстоятельство что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что контрагент Общества не имел возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала.
Однако Инспекцией не учтено, что отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщик мог заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагент имел возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.
Ссылка Инспекции на нарушение контрагентом Общества налогового и финансового законодательства в связи с расчетами наличными средствами, другими способами расчетов, судом не принимается во внимание, поскольку данные нарушения не могут быть вменены в вину проверяемому налогоплательщику - ООО "ТММ".
Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению заинтересованного лица, является недобросовестным налогоплательщиком, подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, в период заключения и исполнения оспариваемой сделки, контрагент Общества обладал правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Кроме того, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Терентьев Е.М. в протоколе от 03.08.2015 (т. 8 л.д. 71-79) пояснил, что с руководителем ООО "Уралавторесурс" Нигматуллиным Рафаэлем знаком лично, договор заключали в офисе контрагента на ул. Промышленная, 16 познакомились через брата Нигматуллина Рафаэля, до заключения договора запрашивали все необходимые документы об организации, в т.ч. копии паспорта, устав. Доставка топлива осуществлялась силами ИП Терентьева, составлялись счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, где указывались ФИО водителей, нефтепродукты, загруженные на базах ООО "СТХ" и "Информат" перевозили напрямую покупателям без оприходования на складской учет. ООО "Уралавторесурс" занимался перепродажей топлива.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных обществом документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые операции (между Обществом и ООО "Уралавторесурс") связаны с хозяйственной деятельностью Общества, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала совершение Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого Общества как налогоплательщика.
Инспекция также не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение Обществом его налоговых обязательств, его добросовестность.
В рассматриваемом споре Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между Обществом и его поставщиком носили не формальный характер, налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
В связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (в обжалуемой сторонами части).
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТММ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Общества с ограниченной ответственностью "ТММ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 по делу N А75-12867/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)