Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" ноября 2015 года по делу N А74-8026/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, г. Черногорск) (далее - ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, г. Черногорск) (далее - МИФНС N 3 по Республике Хакасия, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Следственный комитет) материалов налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу N А74-8026/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, что также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте. Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер, налоговый орган не может констатировать факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и как следствие установить основания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (направить материалы налоговой проверки в правоохранительные органы). Указанные действия инспекции привели к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку на заявителя была возложена дополнительная обязанность по представлению Следственному комитету информации, документов; работники общества вызывались на допросы (с отрывом от производства), что нарушало нормальную единообразную экономическую деятельность предприятия; допрошенные лица (в том числе генеральный директор общества и главный бухгалтер) испытывали нравственные страдания, поскольку, будучи добросовестными гражданами, они испытывали переживания в связи с проведением проверки правоохранительными органами по вопросу возбуждения уголовного дела.
ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.02.2014 налоговым органом в отношении ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" принято решение N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 270 764 рубля 23 копейки. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, водный налог в общей сумме 14 591 126 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 3 675 376 рублей 92 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия (далее - Управление) от 14.05.2014 N 109 решение налогового органа от 14.02.2014 N 4 отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 139 648 рублей 06 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 14.02.2014 N 4 и Управления от 14.05.2014 N 109.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2014 по делу N А74-3646/2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения налогового органа от 14.02.2014 N 4 и решения Управления от 14.05.2014 N 109 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-3646/2014.
Решением от 31.03.2015 по делу N А74-3646/2014 Арбитражным судом Республики Хакасия требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными решение налогового органа от 14.02.2014 N 4 и решение Управления от 14.05.2014 N 109 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 286 445 рублей 79 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере, превышающем 278 рублей 01 копейки; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере, превышающем 2502 рубля 11 копеек; водного налога в размере, превышающем 1024 рубля 10 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 162 366 рублей 68 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 1536 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Названным решением суда обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2014, отменены после вступления решения в законную силу.
Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 04.08.2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).
Письмом от 01.09.2014 N 11-08-01/2313 налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Следственный комитет материалы налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Серик С.В.
17.06.2015 общество обжаловало данные действия налогового органа в Управление.
Решением Управления от 09.07.2015 N 164 жалоба общества N 1358 на действия налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в Следственный комитет в период действия принятых судом обеспечительных мер, ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, соответствуют действующему законодательству, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения налогового органа. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.
Из системного анализа изложенных выше правовых норм следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.
Действия налогового органа, выразившиеся в передаче в Следственный комитет материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при направлении материалов выездной налоговой проверки действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в целях исполнения возложенных на него задач. Оспариваемые действия не противоречат вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статей 1 - 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" об обратном не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Кроме того, как указывалось выше, для признания в судебном порядке действий налогового органа незаконными необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, оспаривая действия (бездействия) налогового органа должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Таких доказательств в материалы дела обществом не представлено.
Довод общества о том, что положения указанного совместного постановления Пленумов к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в рамках указанного постановления были даны разъяснения относительно применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спор по настоящему делу вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании как вышеуказанных норм права (в том числе статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и положений названного совместного постановления.
Ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно которой, по мнению общества, заявителю, оспаривающему действия государственных органов достаточно доказать предполагаемое нарушение своих прав и законных интересов, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании обществом указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации. В данном определении Конституционный суд указывает на недопустимость чрезмерного затягивания сроков рассмотрения тех дел, в которых заявители обращаются за защитой своих прав и законных интересов, если полагают, что данные права нарушены действиями (бездействиями, не нормативным правовым актом) государственных (муниципальных) органов, а не приходит к выводу о том, что лицо, оспаривающее действие (бездействия, не нормативные правовые акты) государственных (муниципальных) органов, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно доказывать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности оспариваемыми действиями органов.
Доводы общества на то, что действия инспекции привели к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку на заявителя была возложена дополнительная обязанность по представлению Следственному комитету информации, документов; работники общества вызывались на допросы (с отрывом от производства), что нарушало нормальную единообразную экономическую деятельность предприятия; допрошенные лица (в том числе генеральный директор общества и главный бухгалтер) испытывали нравственные страдания, поскольку, будучи добросовестными гражданами, они испытывали переживания в связи с проведением проверки правоохранительными органами по вопросу возбуждения уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
Дача объяснений сама по себе не может нарушать прав в предпринимательской деятельности, при этом по материалам дела усматривается, что допрошенные лица (генеральный директор общества и главный бухгалтер - доказательств допроса иных лиц в материалы дела не представлено) для дачи объяснений являлись один раз (28.10.2014), а доказательств того, что эта явка повлекла какие-либо негативные последствия для деятельности организации, в материалах дела не имеется.
Представление обществом документов и пояснений следственному органу либо дача должностными лицами показаний не может рассматриваться в качестве нарушения экономических прав общества, поскольку является не чем иным, как исполнением законодательно закрепленных обязанностей.
Кроме того, как следует из материалов дела, направление налоговым органом материалов проверки в Следственный комитет в последующем не имело каких-либо негативных последствий для общества. По результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу N А74-8026/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2015 года по делу N А74-8026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N А74-8026/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А74-8026/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" ноября 2015 года по делу N А74-8026/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, г. Черногорск) (далее - ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, г. Черногорск) (далее - МИФНС N 3 по Республике Хакасия, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Следственный комитет) материалов налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу N А74-8026/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, что также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте. Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер, налоговый орган не может констатировать факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и как следствие установить основания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (направить материалы налоговой проверки в правоохранительные органы). Указанные действия инспекции привели к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку на заявителя была возложена дополнительная обязанность по представлению Следственному комитету информации, документов; работники общества вызывались на допросы (с отрывом от производства), что нарушало нормальную единообразную экономическую деятельность предприятия; допрошенные лица (в том числе генеральный директор общества и главный бухгалтер) испытывали нравственные страдания, поскольку, будучи добросовестными гражданами, они испытывали переживания в связи с проведением проверки правоохранительными органами по вопросу возбуждения уголовного дела.
ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.02.2014 налоговым органом в отношении ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" принято решение N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 270 764 рубля 23 копейки. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, водный налог в общей сумме 14 591 126 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 3 675 376 рублей 92 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия (далее - Управление) от 14.05.2014 N 109 решение налогового органа от 14.02.2014 N 4 отменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 139 648 рублей 06 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 14.02.2014 N 4 и Управления от 14.05.2014 N 109.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2014 по делу N А74-3646/2014 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения налогового органа от 14.02.2014 N 4 и решения Управления от 14.05.2014 N 109 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-3646/2014.
Решением от 31.03.2015 по делу N А74-3646/2014 Арбитражным судом Республики Хакасия требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными решение налогового органа от 14.02.2014 N 4 и решение Управления от 14.05.2014 N 109 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 286 445 рублей 79 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере, превышающем 278 рублей 01 копейки; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере, превышающем 2502 рубля 11 копеек; водного налога в размере, превышающем 1024 рубля 10 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 162 366 рублей 68 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 1536 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Названным решением суда обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2014, отменены после вступления решения в законную силу.
Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 04.08.2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).
Письмом от 01.09.2014 N 11-08-01/2313 налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Следственный комитет материалы налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Серик С.В.
17.06.2015 общество обжаловало данные действия налогового органа в Управление.
Решением Управления от 09.07.2015 N 164 жалоба общества N 1358 на действия налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в Следственный комитет в период действия принятых судом обеспечительных мер, ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, соответствуют действующему законодательству, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения налогового органа. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснен в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.
Из системного анализа изложенных выше правовых норм следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.
Действия налогового органа, выразившиеся в передаче в Следственный комитет материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при направлении материалов выездной налоговой проверки действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в целях исполнения возложенных на него задач. Оспариваемые действия не противоречат вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статей 1 - 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс" об обратном не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Кроме того, как указывалось выше, для признания в судебном порядке действий налогового органа незаконными необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, оспаривая действия (бездействия) налогового органа должен доказать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Таких доказательств в материалы дела обществом не представлено.
Довод общества о том, что положения указанного совместного постановления Пленумов к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в рамках указанного постановления были даны разъяснения относительно применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спор по настоящему делу вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании как вышеуказанных норм права (в том числе статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и положений названного совместного постановления.
Ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно которой, по мнению общества, заявителю, оспаривающему действия государственных органов достаточно доказать предполагаемое нарушение своих прав и законных интересов, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании обществом указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации. В данном определении Конституционный суд указывает на недопустимость чрезмерного затягивания сроков рассмотрения тех дел, в которых заявители обращаются за защитой своих прав и законных интересов, если полагают, что данные права нарушены действиями (бездействиями, не нормативным правовым актом) государственных (муниципальных) органов, а не приходит к выводу о том, что лицо, оспаривающее действие (бездействия, не нормативные правовые акты) государственных (муниципальных) органов, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно доказывать нарушение конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности оспариваемыми действиями органов.
Доводы общества на то, что действия инспекции привели к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку на заявителя была возложена дополнительная обязанность по представлению Следственному комитету информации, документов; работники общества вызывались на допросы (с отрывом от производства), что нарушало нормальную единообразную экономическую деятельность предприятия; допрошенные лица (в том числе генеральный директор общества и главный бухгалтер) испытывали нравственные страдания, поскольку, будучи добросовестными гражданами, они испытывали переживания в связи с проведением проверки правоохранительными органами по вопросу возбуждения уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.
Дача объяснений сама по себе не может нарушать прав в предпринимательской деятельности, при этом по материалам дела усматривается, что допрошенные лица (генеральный директор общества и главный бухгалтер - доказательств допроса иных лиц в материалы дела не представлено) для дачи объяснений являлись один раз (28.10.2014), а доказательств того, что эта явка повлекла какие-либо негативные последствия для деятельности организации, в материалах дела не имеется.
Представление обществом документов и пояснений следственному органу либо дача должностными лицами показаний не может рассматриваться в качестве нарушения экономических прав общества, поскольку является не чем иным, как исполнением законодательно закрепленных обязанностей.
Кроме того, как следует из материалов дела, направление налоговым органом материалов проверки в Следственный комитет в последующем не имело каких-либо негативных последствий для общества. По результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу N А74-8026/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Хакасский ТелоЭнергоКомплекс").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2015 года по делу N А74-8026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)